[Infrastructure] Tunnel Euralpin Lyon - Turin (TELT) et ses accès

[greg59]

En lien avec l'éboulement rocheux :

Selon Clément Beaune, cela rend "encore plus nécessaire" le projet de la ligne Lyon-Turin. "Je souhaite que dans les prochains mois, on puisse préciser ce tracé des accès, l’État sera au rendez-vous".

https://www.francetvinfo.fr/france/auve ... 50630.html

Interview France Bleu :
Extrait sur le Lyon Turin : https://twitter.com/bleusavoie/status/1 ... 2712899786
Interview complet : https://www.francebleu.fr/infos/transpo ... in-6512321

[viadi]

La série noire des traversées alpines continue...

Le tunnel routier du Gotthard, qui éventre la montagne entre Göschenen et Airolo est fermé pour une durée indéterminée.

Le col de montagne reste praticable, pas sur pour les poids lourds.
Il reste le tunnel du San Bernardino au prix d'un grand détour.

Lors d'une précédente longue fermeture (2001 ?) les navettes de transport d'automobiles avaient été réactivées, la fermeture s'étant prolongée en période hivernale (fermeture du col de montagne).
A voir cette fois ci selon la durée de fermeture.

Suisse : le tunnel routier du Gothard fermé pour une durée indéterminée
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/suisse-le-tunnel-routier-du-gothard-ferme-pour-une-duree-indeterminee-20230911?utm_source=app&utm_medium=sms&utm_campaign=fr.playsoft.lefigarov3

[Coccodrillo]

En 2001 le tunnel routier avait été fermé un peu moins de deux mois, et un service navette rapidement retabli à capacité très limitée, donc utile uniquement pour le trafic local. Maintenant ce ne serait plus possible, car la rampe de chargement de Airolo a été demolie pour faire place au chantier du deuxième tube routier.

On ne sait presque rien de l'accident de hier soir, sinon que des fissures sont soudanement apparues dans le plafond, avec chute de debris. Le dommages sont probablement sérieux vu que les véhicules déjà en transit dans le tunnel ont été fait retourner d'où ils venaient (si les dommages étaient moins graves, ils auraient permis à ces véhicules de sortir du tunnel dans le sens de leur marche).

[chris2002]

En 2001 le tunnel routier avait été fermé un peu moins de deux mois, et un service navette rapidement retabli à capacité très limitée, donc utile uniquement pour le trafic local. Maintenant ce ne serait plus possible, car la rampe de chargement de Airolo a été demolie pour faire place au chantier du deuxième tube routier.

En plus, les CFF n'ont plus de rames pour le transport d'auto et le BLS est entrain de moderniser les siennes, avec à la clé un parc qui doit désormais être calculé "au plus juste" pour les besoins du Lötschberg et du Simplon.

[Taillevent]

Pour le San Bernardino, il ne faut pas surestimer le détour : il est important pour le trafic local mais pour du transit international, il est finalement limité, on ne parle que de 70 kilomètres de plus entre Bâle et Chiasso.

[Thor Navigator]

Hormis jusqu'à Coire/Reichenau, a-t-on des portions à chaussées séparées ? Car sur le Gothard, seul le tunnel est à 2x1 voie (malgré les pressions des milieux économiques poussant à la construction d'un second tube routier, qui n'ont pas eu gain de cause jusqu'à présent, fort heureusement).

[Taillevent]

Il y a environ 80 km de route à 2x1 voie (avec peut-être des tronçons à 2+1, je ne me rappelle pas bien) dans les Grisons.

Par contre, pour le Gothard, le deuxième tube est en construction. Officiellement, l'ouvrage ne devrait pas être utilisé en 2x2 voies mais je n'ai aucune confiance dans cette promesse.

[Thor Navigator]

Ma mémoire me fait défaut manifestement (le grand âge déjà ? ^^). Est-ce prévu comme pour le Fréjus, à savoir 1 voie circulée + une pour les secours dans chaque tube ?

[Arnaud68800]

Est-ce que le deuxième tube du Gothard aura le même gabarit que l'existant ?
Car le tunnel routier du Fréjus est aussi en cours de doublement, mais le nouveau tube aura un diamètre réduit ne permettant pas l'exploitation à deux voies de largeur suffisante. Ce sera donc 2x1 voies. Le but du doublement est d'une part de séparer les deux sens de circulation pour éviter les collisions frontales, d'autre part de disposer d'une bande d'arrêt d'urgence.

[Taillevent]

À ma connaissance, le deuxième tube sera identique au premier, ce qui ne devrait pas permettre une exploitation à deux voies, en l'absence de bande d'arrêt d'urgence. Mais le lobby du transport routier s'active déjà.

[chris2002]

Le 2ème tube va de toute façon servir initialement en 2x1 voies, pour permettre la fermeture pour rénovation en profondeur du 1er tube.*

Après pour l'utilisation en 2x2 voies des tunnels, il faudra voir comment les lobbys arrivent à "contourner" la constitution qui dit que "La capacité des routes de transit dans les régions alpines ne doit pas être augmentée. Les routes de contournement destinées à désengorger les localités ne tombent pas sous le coup de cette disposition." (Art. 84 alinéa 3).

Une des pistes serait de dire que le nombre de camion autorisé reste limité aux niveaux actuels (car cet article vise surtout le trafic de transit marchandise,), mais à voir si cela suffit.
Dans tous les cas, le jour où la question se posera, il y aura probablement une sacrée bataille politique qui risque de finir devant le peuple (qui a, je le rappelle, accepté en référendum le principe de la réalisation d'un 2ème tube, il y a quelques années en arrière).


*un des arguments utilisé pour justifier la construction du 2ème tube était que sans lui, le 1er tube aurait du être fermé pendant plusieurs mois voir années pour pouvoir être rénové, ce qui aurait très fortement pénalisé le Tessin dans ses liens avec le reste de la Suisse.

[Thor Navigator]

Car le tunnel routier du Fréjus est aussi en cours de doublement, mais le nouveau tube aura un diamètre réduit ne permettant pas l'exploitation à deux voies de largeur suffisante. Ce sera donc 2x1 voies. Le but du doublement est d'une part de séparer les deux sens de circulation pour éviter les collisions frontales, d'autre part de disposer d'une bande d'arrêt d'urgence.

A ce propos, je me rends compte que le schéma de fonctionnement que j'avais en tête ne correspond pas à ce qui est prévu... et que l'exploitation à deux tube a été repoussée une nouvelle fois, à fin 2023 (le percement du second tube remonte à... 2014 !). Seul le tube "historique" sera équipé d'une voie de secours (transformable en 2e voie de circulation en cas de fermeture du second tube, pour maintenance ou suite à accident), pas celui récemment construit. Je pensais que les 8 m de large permettait d'avoir cette voie de secours mais manifestement, la largeur utilisable en pratique sera bien plus faible, n'autorisant pas le dégagement d'une bande de 3 m. On voit bien la différence de taille entre les deux tubes : (vue côté Modane)

[viadi]

Reouverture du tunnel du Gotthard envisagé.en fin de semaine.
Il s'agit de défaut de structure, les travaux ont déjà débuté.
La raison serait due au vieillissement de la structure du tunnel

https://www.20min.ch/fr/story/tunnel-routier-des-tensions-dans-la-structure-a-lorigine-des-degats-au-gothard-841683940449

[frantz]

Les dégâts réels sur l'ouvrage de protection sont-ils connus et si non pourquoi n'envoie ton pas un robot ou un drone pour constater les dégâts ? (J'avais cru comprendre que l'inspection restait trop dangereuse jusqu'à présent pour envoyer un humain.)

[Pilf]

Question d’ignare : on peut vraiment faire toute la maintenance de rames directement « sur une voie de garage » avec sa caisse à outils ? Il n’y pas au bout d’un moment besoin d’infrastructures ou d’équipements particuliers ?

Si les rames sont intelligemments pensées comme les avions...la maintenance légère peut être faite n'importe où...si elles sont intelligemment pensées...

[Thor Navigator]

Les dégâts réels sur l'ouvrage de protection sont-ils connus et si non pourquoi n'envoie ton pas un robot ou un drone pour constater les dégâts ? (J'avais cru comprendre que l'inspection restait trop dangereuse jusqu'à présent pour envoyer un humain.)

Je suppose que tu fais référence au tunnel-galerie (les deux se succèdent dans cet ouvrage souterrain) de la Brèche, sur la ligne de la Maurienne.

Un drone a été utilisé dès le lendemain ou surlendemain de l'éboulement et d'autres investigations ont eu lieu. Mais tant que la partie supérieure (extérieure) de l'ouvrage ne peut être dégagée (c'est là que se sont arrêtés l'essentiel des blocs de terre et de roches), il n'est pas possible de se prononcer sur l'état précis de la galerie. Or la paroi bouge encore. La purge n'a pu être réalisée jusqu'à présent. La priorité a été donnée par les pouvoirs publics à la pose de protections temporaires sur un des deux viaducs de l'A43 (l'infrastructure la moins touchée et la plus éloignée de la paroi), afin de rétablir le trafic routier en mode 2x1 voie.

Voici un extrait d'article paru dans Le Monde hier :
« Nous ne savons pas si notre galerie, construite au XIXe siècle, va résister à cette charge, sans une consolidation structurelle, explique Vincent Téton, directeur général adjoint des opérations et de la production chez SNCF Réseau. Nous ne savons pas non plus comment cet ouvrage va réagir lorsque nous allons enlever les 12 000 mètres cubes de roche. Cette opération va créer de nouveaux mouvements, alors que la montagne bouge encore. » Pour le bloc instable, mais pas encore tombé, « il va falloir faire une “purge à l’anglaise”, c’est-à-dire envoyer des cordistes poser des explosifs », poursuit l’ingénieur, afin de sécuriser le site. C’est une opération complexe.

En attendant, pour vérifier l’intérieur de la galerie, SNCF Réseau envoie des drones : « Pour l’instant, nous n’observons pas de fissure, pas d’ouverture. La galerie ne s’est pas effondrée, mais cela ne nous dit pas si elle est stable, si elle a subi une déformation physique. Il faudra l’ausculter, quand les conditions de sécurité seront réunies », poursuit M. Téton.

Le trafic est donc interrompu au moins pour deux mois. Fin septembre ou début octobre, SNCF Réseau espère pouvoir communiquer sur un planning de « purge », puis de réparation des installations (rails, caténaires). Un camion pouvant transporter entre 5 et 15 tonnes, c’est une véritable noria de véhicules qu’il faut mettre en place pour déblayer le site, avec, toujours, la question de la sécurité. « Nous avons bien en tête les échéances de fin d’année qui sont importantes, du point de vue touristique notamment, pour la vallée de la Maurienne », relève-t-il.


Lien vers l'article (la lecture complète est sans doute réservée aux abonnés) : ici

[frantz]

Je comprends mieux, merci pour les infos.

[BravoAlpha]

Bonjour,

A lire les articles sur la question de la voie ferrée il me semble que çà risque d'être bien plus compliqué que prévu surtout si la galerie est fragilisée et si
l'instabilité de ce pan de montagne devient récurrent (et, ou) demanderait des purges énormes, alors dans ce cas? creuser un nouveau tunnel bien plus long que la galerie?

Alors je me pose une question: un "évitement façon Pontamafrey" au cas où ?? Rappel: Long de 2 133 m, cet évitement à voie unique servait de voie de contournement lors des crues de la rivière l’Arc ou du torrent de la Ravoire1. Construit en 1965 et resté en service durant une quarantaine d’années, son démantèlement effectif a débuté en janvier 2012" il y avait des rampes en 30 pour mille ...

Vu les photos aériennes et google earth çà ne me semblerait pas impossible en passant sous l'autoroute 2 fois avec 2 ponts sur l'arc, une grosse tranchée ... et on garderait la galerie actuelle plus ou moins renforcée avec suffisamment de filets d'alerte bien en aval et en amont, et passage par l'évitement en cas de premiers signes de chutes de pierres sur les filets ? bref pas évident non plus

[Coccodrillo]

Avec le tunnel de base pour bientôt, une solution style Pontamafrey (maintien de la ligne actuelle, voie alternative en plus) n'a aucun sens. Soit on construit une nouvelle ligne, soit on tient l'actuelle.

Peut-être on devra prolonger la galerie actuelle. Vu le faible trafic actuel, on pourrait imaginer de réduire la galerie en voie unique, en utilisant l'espace liberé pour construir des structures de renfort de du toit et des parois.

[BravoAlpha]

Avec le tunnel de base pour bientôt, une solution style Pontamafrey (maintien de la ligne actuelle, voie alternative en plus) n'a aucun sens. Soit on construit une nouvelle ligne, soit on tient l'actuelle.

Peut-être on devra prolonger la galerie actuelle. Vu le faible trafic actuel, on pourrait imaginer de réduire la galerie en voie unique, en utilisant l'espace liberé pour construir des structures de renfort de du toit et des parois.

Le tunnel de base pour bientôt ? au mieux c'est 2032 d'après le rapport sur les infrastructures de février 2023 avec accès par la ligne actuelle Dijon -St Jean de Maurienne, les accès plus ou moins LGV Lyon - Chambéry avec tunnels suite aux fortes oppositions écolos et aux coûts faramineux semblent remis à l'horizon 2045-50

La solution que vous proposez me semble peut être la plus adaptée si les instabilités de la montagne sont estimées devenues faibles, une voie unique dans la galerie plus ou moins rallongée renforcée par une coque ... car Modane et le tunnel historique ne peuvent pas rester sans train venant côté France et seulement quelques trains régionaux venant d'Italie

[Taillevent]

Je pense que plusieurs événements récents, en particulier au Gothard, l'ont bien montré : il faut absolument garder la ligne historique en service, avec une capacité correcte, pour conserver une solution de secours en cas de problème dans le tunnel de base.

[Coccodrillo]

2032 c'est bientôt dans le sens que tout investissement sur la ligne actuelle doit être proportionnel au fait que dans 10 années ce sera une ligne secondaire (bien sûr, à conserver comme alternative, mais normalement avec un trafic très limité).

Une voie unique dans la galérie de l'eboulement ne serait pas une limite, actuellement il n'y a que une vingtaine de trains passagers (ETR+TGV+FR) et le même nombre de marchandises par jour.

Dès le 27 août dans le tunnel du Fréjus il n'y a plus eu de train regulier, car les régionaux italiens terminent tous à Bardonecchia.

Les matériel français bloqué à Modane est-il toujours là bas?

[accrotrain]

Je pense que plusieurs événements récents, en particulier au Gothard, l'ont bien montré : il faut absolument garder la ligne historique en service, avec une capacité correcte, pour conserver une solution de secours en cas de problème dans le tunnel de base.

Je suis très inquiet pour le devenir du tunnel historique et de la "ligne de faîte" une fois le tunnel de base ouvert...malheureusement on n'est pas en Suisse, il n'y a aucun projet pour cette ligne, et on a déjà un tunnel historique bien moins utilisé que dans les années 80-90. Que pourrait-on y faire passer à terme? A mes yeux il y aurait matière à avoir des TER/TET passe-frontière Chambéry-Turin desservant les localités moyennes de part et d'autre: Modane, Bardonnecchia, Oulx etc.. Ainsi que des TGV hivernaux Paris-Oulx. Le problème, c'est qu'on n'est pas capable de les faire exister aujourd'hui...et ce n'est pas une question de saturation.

Maintenant, pour ce qui est de la ligne au fond de la vallée plus en aval, qui est appelée à être doublée par les accès français, je suppose qu'une exploitation à voie unique pour les TER de la vallée sera envisageable. Et quid de la ligne Ambérieu-Culoz qui va perdre une grande partie de son trafic (détourné par Lyon) mais qu'il faudra garder? Cela commence à faire de grands linéaires de voies à maintenir dans la durée...
A mon sens cela reste une gabegie de créer 140km+ de ligne nouvelle (accès français au tunnel de base + CFAL) pour résoudre un "nœud" de 45km (30km saturés de Montmélian à Aix + 15km problématiques le long du lac du Bourget). Surtout que ce faisant on allonge le trajet Ambérieu-Maurienne tout en venant se frotter au nœud lyonnais. Il y a quelques milliards qui seraient mieux investis ailleurs, à commencer par résoudre au plus vite les sections réellement problématiques de l'axe historique.

[Thor Navigator]

Maintenant, pour ce qui est de la ligne au fond de la vallée plus en aval, qui est appelée à être doublée par les accès français, je suppose qu'une exploitation à voie unique pour les TER de la vallée sera envisageable. Et quid de la ligne Ambérieu-Culoz qui va perdre une grande partie de son trafic (détourné par Lyon) mais qu'il faudra garder? Cela commence à faire de grands linéaires de voies à maintenir dans la durée...
A mon sens cela reste une gabegie de créer 140km+ de ligne nouvelle (accès français au tunnel de base + CFAL) pour résoudre un "nœud" de 45km (30km saturés de Montmélian à Aix + 15km problématiques le long du lac du Bourget). Surtout que ce faisant on allonge le trajet Ambérieu-Maurienne tout en venant se frotter au nœud lyonnais. Il y a quelques milliards qui seraient mieux investis ailleurs, à commencer par résoudre au plus vite les sections réellement problématiques de l'axe historique.

Pour l'heure il n'y a aucune programmation d'arrêtée pour la construction de la LN entre Grenay et la Combe de Savoie, sans même évoquer la partie amont nécessitant 2 longs tunnels, qui à mon avis ne verra jamais le jour (ou du moins pas avant très longtemps). On est donc très loin des 140 km que tu évoques.
Pour dégager durablement de la capacité entre Aix les Bains (inclus) et Montmélian et permettre la poursuite du développement du TER et écouler des flux importants de fret, que proposes-tu ?
Quant à la partie entre Culoz/Chindrieux et Aix, longeant le lac du Bourget, sur le strict plan de l'exploitation ferroviaire, la ligne dispose de réserve de capacité mais il faudra convaincre élus et population du secteur (pas uniquement les riverains) que ce tronçon écoulera un important trafic fret jour et nuit. A l'époque des premières études sur le Lyon-Turin, certains avaient proposé de construire un tunnel à vocation fret (éventuellement en deux tronçons) contournant le lac du Bourget et débouchant dans la vallée de l'Isère, à l'est de Montmélian...

[cisalpin]

si le fret de développe de façon aussi fulgurante que sur la ligne nouvelle Perpignan -Barcelone , ou sur le lien trans Manche , les riverains ont encore quelques nuits tranquilles devant eux ....
au delà des infrastructures , ce serait intéressant de connaître les hypothétiques mesures d''incitation pour favoriser le fret ferroviaire ; sans une volonté politique marquée , ne risque t'on pas un ''flop '' comme vers l'Espagne ...? et la volonté politique , elle pourrait s'exprimer dès maintenant ....même avec les contraintes d'exploitation du tunnel historique , la ligne actuelle pourrait être beaucoup plus largement utilisée ...