[Explotation] Déraillement de la rame d'essai TGV Est 2 à Eckwersheim

[Harold92]

Trois salariés de la SNCF et de sa filiale Systra ont été mis en examen le 12 octobre pour homicides et blessures involontaires pour le déraillement mortel d'un TGV qui avait fait 11 morts le 14 novembre 2015 en Alsace, a appris l'AFP de sources proches du dossier.
Les trois salariés, entendus en garde à vue lundi 10 octobre par les gendarmes de la section de recherches de Strasbourg, ont été placés sous contrôle judiciaire. Mi-février, une note d'étape du Bureau d'enquêtes sur les accidents de transport terrestre (BEA-TT) avait estimé que "la vitesse très excessive de la rame d'essai" était la "cause unique" du déraillement" du TGV à Eckwersheim (Bas-Rhin), qui avait fait également 42 blessés.
(selon AFP)

[lgv2030 - eomer]

Bonjour

Les conclusions de l'enquête : erreurs de calcul, voir Le Parisien :

Il y a cela et le fait d'embarquer des passagers lors d'un essai lors duquel on pousse le matos a ses limites.

[TGS]

le fait d'embarquer des passagers lors d'un essai

Ah bon, parce que c'est ça qui a causé le déraillement?

[Virgile1994]

Non, mais ça a aggravé le bilan, avec des gens qui n'avaient rien à voir avec ça.

[Cramos]

Non, mais ça a aggravé le bilan, avec des gens qui n'avaient rien à voir avec ça.

Heu, oui, mais bon, le problème n'est vraiment pas là. C'est bien l'erreur d'appréciation sur le trajet précédent et le dernier par l'équipe de conduite qui est toute la cause du problème. Qu'il y ait des enfants, des chèvres ou des paquets de cigarettes dans le TGV, ça n'aurait rien changé à l'histoire : il aurait déraillé. La pratique d'accueillir des invités dan les rames d'essais est une coutume peut-être aussi vieille que le chemin de fer. Ça n'est pas un problème de mon point de vue.

[Momox de Morteau]

Non, mais ça a aggravé le bilan, avec des gens qui n'avaient rien à voir avec ça.

Heu, oui, mais bon, le problème n'est vraiment pas là. C'est bien l'erreur d'appréciation sur le trajet précédent et le dernier par l'équipe de conduite qui est toute la cause du problème. Qu'il y ait des enfants, des chèvres ou des paquets de cigarettes dans le TGV, ça n'aurait rien changé à l'histoire : il aurait déraillé. La pratique d'accueillir des invités dan les rames d'essais est une coutume peut-être aussi vieille que le chemin de fer. Ça n'est pas un problème de mon point de vue.

Effectivement cela ne change pas grand chose. Sauf que cela donne une très mauvaise image, on ne respecte pas les procédures y compris celle basique de la sécurité....une ligne non homologuée avec des passagers " clandestins " à bord.
Les coutumes ne devraient pas avoir droit de cité.

[Cramos]

Sauf que cela donne une très mauvaise image, on ne respecte pas les procédures y compris celle basique de la sécurité....une ligne non homologuée avec des passagers " clandestins " à bord.
Les coutumes ne devraient pas avoir droit de cité.

Personnellement, à partir du moment où il y a des êtres humains à bords (et ils sont nécessaires pour les essais, un TGV n'avance pas tout seul), je ne vois pas en quoi ce serait manquer aux règles de sécurités que d'accueillir d'autres personnes à bord, y compris des enfants. La vie des techniciens vaudrait moins que celles des autres ? Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de consignes de sécurité quand on monte dans un train, n'importe qui peut le faire. Les coutumes sont des paramètres qu'on ne peut pas ignorer.

[Aig]

Je ne sais pas si ce que je lis correspond à la réalité de l'entreprise SNCF ou n'est que l'expression de points de vue personnels des intervenants. Si c'est la réalité de l'entreprise, alors la SNCF est disqualifiée pour faire rouler des trains et doit se réformer de fond en comble. Ce qui s'est passé est tellement choquant que je ne peux pas imaginer qu'il s'agit de comportements généralisés dans l'entreprise : sur le terrain, il me semble qu'il y a (encore) des gens sérieux ...

A+

[NicholasNCE]

Personnellement, à partir du moment où il y a des êtres humains à bords (et ils sont nécessaires pour les essais, un TGV n'avance pas tout seul), je ne vois pas en quoi ce serait manquer aux règles de sécurités que d'accueillir d'autres personnes à bord, y compris des enfants. La vie des techniciens vaudrait moins que celles des autres ? Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de consignes de sécurité quand on monte dans un train, n'importe qui peut le faire. Les coutumes sont des paramètres qu'on ne peut pas ignorer.

Mais enfin entre une LGV en exploitation et une ligne non-homologuée sur laquelle on circule avec la TVM désactivée il y a quand même une sacrée différence, non ? Le risque mesuré et quantifié fait partie du métier des techniciens d'essais, c'est indéniable !

Et je ne suis pas d'accord que la présence de passagers extérieurs aux essais n'est aucunement un facteur du déraillement, la rigueur nécessaire à ce genre d'essais nécessite une concentration sans faille et l'absence de toute source éventuelle de dérangement... Je ne suis vraiment pas convaincu que la présence d'invités et de surcroît d'enfant relativement jeunes (le plus jeune avait 10 ans) soit compatible avec cette rigueur.

[lgv2030 - eomer]

le fait d'embarquer des passagers lors d'un essai

Ah bon, parce que c'est ça qui a causé le déraillement?

Ca a augmente le risque meme si ca n'a pas cause le deraillement.
Petit rappel: Risque = Fréquence * Impact.

Si l'on réalise des tests, c'est bien pour trouver le maximum de défauts et vérifier que le système est capable de rendre le service désiré dans les limites spécifiées. Dans le cas présent, on a embarqué des passagers lors d'une marche d'essai c'est-à-dire dans des circonstances où on teste le système à ses limites. Pas besoin d'un long discours.

[Cramos]

Et je ne suis pas d'accord que la présence de passagers extérieurs aux essais n'est aucunement un facteur du déraillement, la rigueur nécessaire à ce genre d'essais nécessite une concentration sans faille et l'absence de toute source éventuelle de dérangement... Je ne suis vraiment pas convaincu que la présence d'invités et de surcroît d'enfant relativement jeunes (le plus jeune avait 10 ans) soit compatible avec cette rigueur.

Ça ne concerne que l'équipe de conduite, en cabine. Si les invités sont ailleurs dans le train, je ne vois vraiment pas comment ça peut jouer sur le déraillement. Bien sur, si les invités sont en cabine, là, c'est différent.

Si l'on réalise des tests, c'est bien pour trouver le maximum de défauts et vérifier que le système est capable de rendre le service désiré dans les limites spécifiées. Dans le cas présent, on a embarqué des passagers lors d'une marche d'essai c'est-à-dire dans des circonstances où on teste le système à ses limites. Pas besoin d'un long discours.

Bof, une rame d'essai n'est pas censé dérailler (pas plus qu'un train normal de voyageurs). Je doute que des employés embarquent dedans s'ils avaient un doute sur ce point. Donc si vous ne l'avez pas compris, je ne suis absolument pas choqué par la présence de ces invités. En revanche, ce qui semble ressembler à de l'incompétence de la part de l'équipe de conduite me choque très profondément.

[Jojo]

Ça ne concerne que l'équipe de conduite, en cabine. Si les invités sont ailleurs dans le train, je ne vois vraiment pas comment ça peut jouer sur le déraillement. Bien sur, si les invités sont en cabine, là, c'est différent.

Justement, sur une marche d'essais, tout ne se décide pas en cabine. Plus d'informations sur cheminots.net

[TGS]

Si les invités avaient été sagement assis dans une des remorques restées aménagées en voyageurs (configuration habituelle), et même en première s'ils veulent, ça ne remettrait pas en cause leur présence.

On a vu les mêmes cris d'orfraie avec la présence du gosse dans le camion à Puisseguin alors que ça ne change rien à l'accident.
De tous ceux parmi vous qui lèvent les bras au ciel combien ont la possibilité d'emmener des tiers et l'ont déjà fait? Ne me dites pas que vous ne l'avez jamais fait. Vous ne dites rien parce qu'il ne s'est rien passé.
Et pour les autres, vous en auriez la possibilité, vous le feriez tout pareil, n'essayez même pas de nous faire croire que non.

Après, il n'en reste pas moins que le "positionnement", la localisation si vous préférez, des tiers dans la rame d'essai, et surtout de gosses, n'était pas celle idoine (mais celle d'un adulte averti, c'est différent). Mais l'accident était impensable, personne ne pense que ça pourrait arriver et ça en devient donc sans danger. Il est possible que l'accident serait survenu y compris s'il y avait un silence religieux dans la cabine (transmission trop tardive de l'ordre de freiner, sauf que là, vous n'auriez pas de tiers à qui mettre l'accident sur le dos).

Donc, j'étais déjà du même avis que Cramos sur le sujet (comme sur beaucoup d'autres) et j'y reste!

[Aig]

On verra ce que dit la justice.
Bonne journée.

[capelanbrest]

On verra ce que dit la justice.
Bonne journée.

et surtout si de fils en aiguilles d'autres sont renvoyés en justice.....au fur et à mesuere de l'avancement des débats et des éventuelles révélations....
un procés c 'est aussi ça !

[vincent29]

Sauf que cela donne une très mauvaise image, on ne respecte pas les procédures y compris celle basique de la sécurité....une ligne non homologuée avec des passagers " clandestins " à bord.
Les coutumes ne devraient pas avoir droit de cité.

Personnellement, à partir du moment où il y a des êtres humains à bords (et ils sont nécessaires pour les essais, un TGV n'avance pas tout seul), je ne vois pas en quoi ce serait manquer aux règles de sécurités que d'accueillir d'autres personnes à bord, y compris des enfants. La vie des techniciens vaudrait moins que celles des autres ? Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de consignes de sécurité quand on monte dans un train, n'importe qui peut le faire. Les coutumes sont des paramètres qu'on ne peut pas ignorer.

Je suis assez abasourdi de lire ça ! Le nombre de personnes à bord n'est pas la cause du déraillement, d'accord. Ceci étant dit : on ne peut pas comparer le niveau de sécurité d'un TGV en exploitation commerciale avec celui d'un train d'essais, dans lequel on pousse par définition le matériel et l'infrastructure dans ses retranchements, avec une probabilité d'accident accrue. Le simple bon sens commande, dans une telle situation, de réduire au maximum l'enjeu, c'est-à-dire de limiter le personnel présent à bord au strict minimum nécessaire pour les essais. Le dit-personnel étant conscient des risques associés à la mission et ayant "signé" en connaissance de cause, ce qui n'est absolument pas le cas de la smala (conjoints, enfants et je ne sais qui d'autre) qu'on expose de manière inconsidérée. Il n'est pas question de donner plus ou moins de valeur à la vie de l'un plutôt que de l'autre, mais simplement de faire le constat qu'en cas de déraillement, il est toujours "moins pire" d'avoir 3 ou 4 morts plutôt que 11 !!!

Je ne parle pas là des voyages inauguraux et autres clowneries dans le genre, qui se feraient dans des conditions de sécurité équivalentes aux marches commerciales, et pour lesquels je ne vois pas d'objection à ce que la smala, le conseiller municipal du patelin local, son écharpe et son labrador soient présents à bord. Mais bien des essais en survitesse, avec contrôle de vitesse désactivée, ou tous autres manœuvres réalisées pour le besoin de la cause dans des conditions de sécurité dégradées et donc "non commerciales".

Cordialement,

[luckyrando57]

Excellente mise au point, Vincent 29 !

Il est navrant de voir à quel point certains auditeurs de ce forum possèdent une conception assez floue des principes élémentaires de sécurité. Nul n'est habilité à mettre en jeu la vie de personnes lorsque se réalisent des essais techniques sur un matériel. On ne joue pas avec la vie des gens !

[capelanbrest]

Excellente mise au point, Vincent 29 !

Il est navrant de voir à quel point certains auditeurs de ce forum possèdent une conception assez floue des principes élémentaires de sécurité. Nul n'est habilité à mettre en jeu la vie de personnes lorsque se réalisent des essais techniques sur un matériel. On ne joue pas avec la vie des gens !

[Maastricht]

Le rôle du BEA est de toute façon non seulement de déterminer les causes de l'accident mais aussi les causes de surmortalité par rapport à un attendu. Une marche d'essai en survitesse, par son principe même, présente des facteurs de risques plus forts qu'en service commercial. Le personnel de test à bord du train voit sa surexposition justifiée par sa mission : il y a un risque, mais ils sont dans leur travail. En sont-ils parfaitement conscients et le retour d'expérience de l'incident connu quelques jours plus tôt a-t-il été correctement pris, c'est un autre débat.

[Pithou]

Peut être un peu hors sujet, mais concernant la sécurité sur certains trains : horairiste aux AGT (bureau des trains spéciaux) on 'avait demandé de faire l'horaire d'un train d'inauguration de la traction électrique sur une ligne importante ... le train avait comme passager rien de moins que le président de la république ... mais celui ci désirant descendre à une gare importante du parcours et le BV de celle ci se trouvant sur la voie de sens contraire sans possibilité d'y accéder directement j'avais fait prendre au train présidentiel les IPCS sur une soixantaine de kilomètres, IPCS limitées à 100km/h contre 160km/h pour le sens normal, l'Avis Train étant bien entendu dument annoté comme quoi le train devant circuler sur IPCS il devait rouler à la vitesse maximum de 100km/h ... (j'en ai conservé un exemplaire !!!)
Le lendemain on m'appelle en me disant que si effectivement on n'avait qu'à me louer pour mon travail, j'avais péché par excès de prudence car le train très spécial était arrivé à destination avec 20mn d'avance ...
Calcul fait les 20mn correspondaient exactement à la différence de temps sur le trajet entre 160 et 100km/h ! ... Les annonces des PN, les aiguilles prises en pointe, les distances d'annonces au signaux ... tout ça ... pfffuit !! ... une broutille qu'on ignore.
Et pourtant il y avait du beau monde dans la cabine de conduite avec un cadre traction aux manettes et plusieurs huiles à ses côté. Donc ... à mon humble avis ce genre de situation doit se produire de temps en temps. L'accident d'Eckwersheim ne m'a pas du tout étonné.

PS - lorsque j'ai expliqué "à qui de droit" la cause de l'avance à l'arrivée, j'ai senti mon interlocuteur assez mal à l'aise.

[lgv2030 - eomer]

Excellente mise au point, Vincent 29 !

Voila: pas besoin d'en dire plus.
D'ailleurs, à ce sujet, je me souvient que lors du dernier record du monde de vitesse sur la LN6, il y avait à bord de la rame beaucoup de personnes qui n'avaient rien à y faire. C'est bien beau de vouloir amuser la galerie mais le jour où on a un accident, on ne peut pas fuir ses responsabilités.
Je me demande comment réagissent les assureurs: il est bien stipulé par exemple que les "vols d'essai" sont exclus dans la plupart des contrats d'assurance-vie.

[Rails & Drailles]

Excellente mise au point, Vincent 29 !

Je me demande comment réagissent les assureurs: il est bien stipulé par exemple que les "vols d'essai" sont exclus dans la plupart des contrats d'assurance-vie.

A une certaine époque, il était dit que la SNCF était son propre assureur. A voir ce qu'il en est réellement.

[Cramos]

Il est navrant de voir à quel point certains auditeurs de ce forum possèdent une conception assez floue des principes élémentaires de sécurité.

Ça n'est pas un principe élémentaire de sécurité, loin de là ! Sinon, on arrête tous les trains et toutes les bagnoles : tout le monde à pied et il n'y aura plus de morts. Train d'essais ou pas. Et les personnes qui fréquentent ce forum ne sont pas toutes formatées à la mentalité SNCF, heureusement.

[luckyrando57]

Ça n'est pas un principe élémentaire de sécurité, loin de là ! Sinon, on arrête tous les trains et toutes les bagnoles : tout le monde à pied et il n'y aura plus de morts. Train d'essais ou pas. Et les personnes qui fréquentent ce forum ne sont pas toutes formatées à la mentalité SNCF, heureusement.

L'accueil du public, en quelque lieu que ce soit, répond à des règles strictes et précises qui ont pour objet la sécurité des personnes. Jusqu'à preuve du contraire, aucune personne étrangère aux essais n'est supposée se trouver dans un train technique à bord duquel s'effectuent des expérimentations. Il n'y a là aucune position pro-SNCF ni anti-SNCF, établissement dans lequel je ne possède par ailleurs aucune attache. Je suis libre d'esprit et nullement astreint à un quelconque formatage. Au nom d'un sentiment élémentaire d'humanité, je m'estime cependant en droit d'éprouver de la compassion pour les veufs, veuves et orphelins qu'une initiative inconsciente a placés dans la situation où ils se trouvent.

Pour ma part, ce débat est terminé !

[Cramos]

Jusqu'à preuve du contraire, aucune personne étrangère aux essais n'est supposée se trouver dans un train technique à bord duquel s'effectuent des expérimentations.

Expérimentations? Le mot est fort. Surtout que cela devait être la dernière marche d'essai. Personnellement, je ne vois pas de différence entre un train d'essais (et non un train d'expérimentation) et un train normal. Je ne crois pas un seul instant que les techniciens qui ont embarqué dans ce train et qui ont "signé" pour reprendre l'expression que j'ai lue ici, pensent risquer leur vie en montant dedans, en tout cas pas plus ou pas moins qu'un train normal.