[Politique] La politique transports du quinquennat de François Hollande

[tram21]

Un secrétaire d'État ne bénéficie jamais que d'un strapontin, faut-il le rappeler ? Quand à dire qu'il a participé à l'enterrement de l'écotaxe, c'est une vision assez partielle des choses ...

il l'a défendue très mollement !

s'il avait estimé qu'elle était vitale pour le ferroviaire, et que Hollande voulait quand même la supprimer, il aurait pu démissionner pour protester contre cette énième reculade de Toutmou 1er !

[Didier 74]

Les premières déclarations du nouveau secrétaire d’état aux transports sur l'éco-taxe.

Frédéric Cuvillier a confirmé la nécessité de "remettre à plat" l'Écotaxe tout en en défendant le principe pour financer les infrastructures routières.

"Ceux qui ont une utilisation économique des routes doivent contribuer à leur modernisation", a déclaré sur RMC celui qui était ministre délégué aux Transports il y à encore quelques jours, en soulignant qu'il fallait parallèlement "expliquer l'utilité et le fondement" de cette mesure. [...]

"Il faut qu'il y ait une contribution au financement des infrastructures, c'est indispensable", a insisté le secrétaire d'État, en reconnaissant un "problème d'acceptabilité" et de "résistance" vis à vis de cette "fiscalité environnementale". L'objectif de cette remise à plat de l'Écotaxe est de déterminer "comment financer les infrastructures et protéger les 40.000 entreprises de transport", selon Frédéric Cuvillier, qui s'en remet au rapport qu'une mission d'information parlementaire doit remettre dans une quinzaine de jours et dont les conclusions déboucheront, d'après lui, sur une décision interministérielle. "L'Écotaxe ou la contribution au financement des infrastructures doit être intégrée dans le coût du transport, ce ne peut pas être à la seule charge des transporteurs routiers", a-t-il estimé.

Source AFP, 10 avril.

[capelanbrest]

Un secrétaire d'État ne bénéficie jamais que d'un strapontin, faut-il le rappeler ? Quand à dire qu'il a participé à l'enterrement de l'écotaxe, c'est une vision assez partielle des choses ...

il l'a défendue très mollement !

s'il avait estimé qu'elle était vitale pour le ferroviaire, et que Hollande voulait quand même la supprimer, il aurait pu démissionner pour protester contre cette énième reculade de Toutmou 1er !

Non mais Tram, tu es loin d'être un lapin de 6 semaines !

Don Quichotte tu peux nous dire de quelle époque ça date......?

[Aig]

Frédéric Cuvillier a confirmé la nécessité de "remettre à plat" l'Écotaxe tout en en défendant le principe pour financer les infrastructures routières.

"Ceux qui ont une utilisation économique des routes doivent contribuer à leur modernisation", a déclaré sur RMC celui qui était ministre délégué aux Transports il y à encore quelques jours, en soulignant qu'il fallait parallèlement "expliquer l'utilité et le fondement" de cette mesure. [...]

"Il faut qu'il y ait une contribution au financement des infrastructures, c'est indispensable", a insisté le secrétaire d'État, en reconnaissant un "problème d'acceptabilité" et de "résistance" vis à vis de cette "fiscalité environnementale". L'objectif de cette remise à plat de l'Écotaxe est de déterminer "comment financer les infrastructures et protéger les 40.000 entreprises de transport", selon Frédéric Cuvillier, qui s'en remet au rapport qu'une mission d'information parlementaire doit remettre dans une quinzaine de jours et dont les conclusions déboucheront, d'après lui, sur une décision interministérielle. "L'Écotaxe ou la contribution au financement des infrastructures doit être intégrée dans le coût du transport, ce ne peut pas être à la seule charge des transporteurs routiers", a-t-il estimé.

C'est bien un enterrement de première classe. Faudrait, yaka, mais on peut pas ...
Soyons un peu sérieux. Le Grenelle de l'environnement a eu lieu en 2007. Tous les points de vue ont pu y être exprimés. Les premiers textes réglementaires de l'écotaxe datent de 2008. Le gouvernement issu des élections de 2012 a eu un an et demi pour réfléchir à cette mesure et c'est juste au moment de sa mise en place qu'il s'aperçoit qu'il faut la "remettre à plat" ? L'écotaxe consiste ni plus ni moins a internaliser un tout petit peu les coûts externes des transports et il faudrait que les transporteurs n'en voient pas les effets ? Je rêve ! Il faudrait que l'écotaxe soit intégrée dans le coût des transports, dixit M. Cuvillier. Mais qui a dit le contraire ? Le coût du transport doit refléter le coût réel, il a toujours été question que les transporteurs répercutent l'écotaxe sur le prix du transport. Pourquoi ces pseudo-entorses au cerveau ? Comment peut-on prendre au sérieux un politique qui essaie de noyer le poisson aussi pitoyablement ?

A+

[tram21]

Non mais Tram, tu es loin d'être un lapin de 6 semaines !

Don Quichotte tu peux nous dire de quelle époque ça date......?

vu comme ça !

[Donostian]

Frédéric Cuvillier a confirmé la nécessité de "remettre à plat" l'Écotaxe tout en en défendant le principe pour financer les infrastructures routières.

"Ceux qui ont une utilisation économique des routes doivent contribuer à leur modernisation", a déclaré sur RMC celui qui était ministre délégué aux Transports il y à encore quelques jours, en soulignant qu'il fallait parallèlement "expliquer l'utilité et le fondement" de cette mesure. [...]

"Il faut qu'il y ait une contribution au financement des infrastructures, c'est indispensable", a insisté le secrétaire d'État, en reconnaissant un "problème d'acceptabilité" et de "résistance" vis à vis de cette "fiscalité environnementale". L'objectif de cette remise à plat de l'Écotaxe est de déterminer "comment financer les infrastructures et protéger les 40.000 entreprises de transport", selon Frédéric Cuvillier, qui s'en remet au rapport qu'une mission d'information parlementaire doit remettre dans une quinzaine de jours et dont les conclusions déboucheront, d'après lui, sur une décision interministérielle. "L'Écotaxe ou la contribution au financement des infrastructures doit être intégrée dans le coût du transport, ce ne peut pas être à la seule charge des transporteurs routiers", a-t-il estimé.

C'est bien un enterrement de première classe. Faudrait, yaka, mais on peut pas ...
Soyons un peu sérieux. Le Grenelle de l'environnement a eu lieu en 2007. Tous les points de vue ont pu y être exprimés. Les premiers textes réglementaires de l'écotaxe datent de 2008. Le gouvernement issu des élections de 2012 a eu un an et demi pour réfléchir à cette mesure et c'est juste au moment de sa mise en place qu'il s'aperçoit qu'il faut la "remettre à plat" ? L'écotaxe consiste ni plus ni moins a internaliser un tout petit peu les coûts externes des transports et il faudrait que les transporteurs n'en voient pas les effets ? Je rêve ! Il faudrait que l'écotaxe soit intégrée dans le coût des transports, dixit M. Cuvillier. Mais qui a dit le contraire ? Le coût du transport doit refléter le coût réel, il a toujours été question que les transporteurs répercutent l'écotaxe sur le prix du transport. Pourquoi ces pseudo-entorses au cerveau ? Comment peut-on prendre au sérieux un politique qui essaie de noyer le poisson aussi pitoyablement ?

A+

Entièrement d'accord :" il a toujours été question que les transporteurs répercutent l'écotaxe sur le prix du transport"
On est perplexe sur l'attitude de certains personnages soit disant de gauche, voire d'extrême gauche, qui en réalité semblent rouler pour les clients des routiers: les gros chargeurs...

[Rémi]

Salut

Dixit le dernier numéro de Transport Public, le projet de réforme ferroviaire pourrait être sérieusement modifié par le travail des parlementaires : le rôle de l'ARAF pourrait être renforcé et l'Etat mis en responsabilité directe en éliminant l'absurdité dénommée "EPIC de tête" et le fantasque "Haut Comité des Parties". Les fonctions envisagées à l'EPIC seraient, selon Bussereau et Savary, remontées à l'Etat et celles du Haut Comité à RFF. A noter qu'une partie des députés, notamment dans l'opposition, rejette le projet d'appellation SNCF Mobilités / SNCF Réseau et demande que ce dernier reste RFF et sans aucun lien organique ni économique avec la SNCF.
On va bien voir ce que donnera le débat qui doit en principe commencer le 16 juin, sauf surprise...

A+
Rémi

[Alfred E Neuman]

. "L'Écotaxe ou la contribution au financement des infrastructures doit être intégrée dans le coût du transport, ce ne peut pas être à la seule charge des transporteurs routiers", a-t-il estimé.
Source AFP, 10 avril.

Ca a toujours été prévu comme cela, et Cuvillier le sait très bien (il suffit de le voir débattre en vidéo lors de la commission parlementaire sur Public sénat) en revanche cette phrase a destination du grand public sort directement de la bouche de Ségolène.
Cuvillier a deux positions, celle qu'il défend en tant que parlementaire et celle qu'il exprime en public à l'intention des grands enfants immatures que sont les électeurs...

[tram21]

Salut

Dixit le dernier numéro de Transport Public, le projet de réforme ferroviaire pourrait être sérieusement modifié par le travail des parlementaires : le rôle de l'ARAF pourrait être renforcé et l'Etat mis en responsabilité directe en éliminant l'absurdité dénommée "EPIC de tête" et le fantasque "Haut Comité des Parties". Les fonctions envisagées à l'EPIC seraient, selon Bussereau et Savary, remontées à l'Etat et celles du Haut Comité à RFF. A noter qu'une partie des députés, notamment dans l'opposition, rejette le projet d'appellation SNCF Mobilités / SNCF Réseau et demande que ce dernier reste RFF et sans aucun lien organique ni économique avec la SNCF.
On va bien voir ce que donnera le débat qui doit en principe commencer le 16 juin, sauf surprise...

A+
Rémi

que les pouvoirs de l'ARAF soient renforcés, c'est une bonne chose, face aux manquements et abus déjà relevés (et condamnés !)

lors de la journée de rencontre (nov 2013) de "Objectif OFP", Pierre Cardo, président de l'ARAF craignait fortement que ses pouvoirs soient réduits.

face à la toute puissante SNCF, qui est à la fois juge et partie (attribution des sillons, allocation de capacité des voies de service, régulation, homologation des engins moteurs, etc.) c'est indispensable d'avoir un "gendarme" fort !

malgré les 60 M € de condamnation récente de la SNCF pour abus de position dominante, certaines pratiques demeurent, hélas...

[Alfred E Neuman]

La "réforme" semble mal partie elle risque d'être retoquée aussi bien par la Commission Européenne, que par les parlementaires français.
Cette réforme renforçant les pouvoirs de la SNCF et mettant à mort RFF, ne fait même pas plaisir à ceux qui réclamaient cette mise à mort.
Entre le ratage sur l'écotaxe et celui sur ce qui en réalité est une contre-réforme ferroviaire, le bilan de l'ex ministre est mitigé !
Mais comme l'a écrit sur ce forum un célèbre contributeur "on ne change pas une équipe qui perd !"

[class66220]

Vidéo de l'audition de Guillaume Pepy par le Sénat dans le cadre de la réforme ferroviaire hier matin.

http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 23095.html

[dyonisos]

Mr Cuvillier se retire du gouvernement, remplacé par Alain Vidalies, spécialiste du droit social...

http://transports.blog.lemonde.fr/2014/ ... cuvillier/

[tram21]

Mr Cuvillier se retire du gouvernement, remplacé par Alain Vidalies, spécialiste du droit social...

la négociation des futures conventions collectives communes à toutes les EF va être un beau chantier, entre les exigences contradictoires des syndicats SNCF et des dirigeants des EF privées

je lui souhaite bon courage !

[Alfred E Neuman]

Entre :
- la gestion du réseau enlevée à RFF et confiée à SNCF, qui ne cache pas son désir d'augmenter les péages fret
- le désir de voir la réglementation RH de la SNCF appliquée aux autres EF ( pour leur enlever de la productivité)
- les timides mesures pour la taxation du TRM, reportées ou abandonnées.
On peut conclure que la politique transport marchandises, est clairement en faveur d'un basculement du rail en faveur de la route.

Après tout, pourquoi pas ?

Mais dans ce cas, pourquoi ne pas franchement annoncer la couleur:
"Nous, gouvernement, nous sommes pour l'abandon du fret ferroviaire et l'augmentation du transport routier"

Ca serait moins hypocrite qu'agir à démanteler le transport ferroviaire, à marche forcée , tout en prétendant le contraire...

[secteurPublic]

- le désir de voir la réglementation RH de la SNCF appliquée aux autres EF ( pour leur enlever de la productivité)

On devrait faire venir travailler des esclaves dans le ferroviaire pour améliorer la productivité, et favoriser le report modal.

J'ignorais qu'entre transition écologique et progrès social, il fallait choisir. Il me semblait que les 2 allaient de pair.

Et je crois bien que nous n'aurons ni le progrès social, ni la transition écologique.
Et si non seulement on appliquait la réglementation RH aux autres EF, mais qu'on étendait quelque chose de similaire à tout le transport routier (y compris prestataires étrangers quand ils circulent en France ?

Il coutera plus cher ? Et alors ? l'avenir écologique est à transporter moins de marchandises. C'est une sorte de taxe carbone dont les bénéficiaires sont les salariés du secteur, et ce serait tant mieux.
Semaine de 32h pour les routiers et limitation drastique de l'amplitude quotidienne : même avec une réduction de la demande routière, ça ne devrait pas faire un chomeur de plus, mais de nombreuses vies familiales sauvées (réduction des accidents) ou améliorées (plus de temps passé en famille)

[viadi]

La SNCF n'est pas non plus totalement impartiale!

Pour le fret, entre un camion Geodis et un train ECR/Europorte (ou autre);
Pour le voyageur, entre un car Keolis et un train Veolia/First/Arriva (groupe DB):

Quel est l'interet de la SNCF?
Quel est l'interet du chemin de fer et "ecologique"?

Pour la petite histoire, comment l'exploitant de trains entre Paris/Londres/Bruxelles/Amsterdam/Milan/Barcelone fait elle pour proposer une offre a bas tarif? Reponse: idBus! No comment...

[Rémi]

Salut

Pourquoi être si caricatural ? Pourquoi réexaminer le RH077 serait un retour à l'esclavage ? Quitte à faire de la caricature, on peut aussi dire qu'un cheminot Fret SNCF en début de carrière conduit en moyenne 160 jours quand un retraité de Fret SNCF passé chez VFLI en fait en moyenne 210. Des esclaves à 155 jours de congés par an, ça va...

A+
Rémi

[Thor Navigator]

Et quitte à éviter la caricature, ne pas amalgamer jours de repos et congés... à moins que tu considères bénéficier toi aussi a minima de 135 jours de "congés" par année civile (52x2 + ~7 JF -ne tombant pas un WE- + 25 jours légaux), hors journées éventuelles de récupération liées au passage aux 35 h (n'ayant pas conduit à une réduction à 7h de la journée théorique -pour les cadres cette valeur est souvent éloignée de la durée pratique constatée- de travail) et aux bonus (congés) divers (courants dans la plupart des entreprises françaises, notamment pour les cadres).

Les roulants bénéficient en plus, par rapport aux sédentaires effectuant des horaires "de bureau" (c'est ton cas comme le mien et la majorité des contributeurs de ce forum), de journées de repos compensateurs qui en soi n'ont rien de choquant, si elles sont liées à des périodes de travail sollicitant plus l'organisme (nuits, embauches très matinales ou fin de poste très tardive etc.). Il serait intéressant d'avoir à titre de comparaison le nombre de journées "en vol" d'un pilote de ligne d'une grande compagnie nationale, par exemple. Ce qui pose problème, c'est le niveau final d'activité auquel on arrive, lorsqu'il est vraiment très inférieur à la moyenne des sédentaires (encore que, il faut regarder aussi le temps de travail moyen par journée de service).

A+

[secteurPublic]

Caricatural ?

Je le serais, si cette volonté d'allonger perpétuellement le temps de travail de tout le monde (pas seulement des roulants SNCF, il ne faut pas être naif), n'était depuis une dizaine d'années la nouvelle mode.
Parce que il faut être compétitif, parce que on coute trop cher, parce que il y a trop d'avantages sociaux, parce que les francais sont des feignants etc... Que ce modèle conduise sans cesse à des crises n'émeut personne ?

Voilà, donc marre de ce discours dont les auteurs ne voient même pas que l'horizon (même si évidemment ils ne le souhaitent pas), c'est l'esclavage.
Chacun coute toujours plus cher que quelqu'un d'autre.
Et j'aimerais bien connaitre le niveau "absolu" à partir duquel l'argumentaire prends fin.
40h/semaine, 60h/semaine, 70h/semaine, 80h/semaine ?

[Alfred E Neuman]

- le désir de voir la réglementation RH de la SNCF appliquée aux autres EF ( pour leur enlever de la productivité)

On devrait faire venir travailler des esclaves dans le ferroviaire pour améliorer la productivité, et favoriser le report modal.

J'ignorais qu'entre transition écologique et progrès social, il fallait choisir. Il me semblait que les 2 allaient de pair.

Bigre , traiter les EF privées, d'esclavagistes, tu y vas un peu fort !
Elles ont simplement une réglementation RH, conforme au droit du travail français mais différente de celle de la SNCF.
Certes dans le privé on peut faire deux découchés de suite (dans un très bon hôtel), parfois c'est moins dur que quand on est parti pour une série de nuits sous réglementation SNCF, avec reprise après repos RHR de 9h voire 8h 30

[viadi]

Et quitte à éviter la caricature, ne pas amalgamer jours de repos et congés...

Comme dont nombreux travailleurs ayant des horaires irréguliers, le temps de travail est annualisé, conduisant certes à plus de jours de congés, mais également à des journées à rallonge.

Il serait intéressant d'avoir à titre de comparaison le nombre de journées "en vol" d'un pilote de ligne d'une grande compagnie nationale, par exemple.

Le transport aérien a une manière totalement différente de compter le temps de travail.
On parle d'heures de vol. Un vol débutant, selon les compagnies, quand la porte de l'avion se ferme au départ puis se rouvre à l'arrivée, ou pour d'autres lorsque les freins de parkings sont relâchées/serrés.
Une compagnie aérienne (pas celle évoquée) impose par exemple un temps de travail mensuel de 80 heures.
Sur des vols de petite distance, cela représente des journées de travail assez chargées et de nombreux jours de travail.
Sur des vols de longue distance, cela représente moins de jours de travail, mais des journées très longues et des escales à l'étranger, sans parler de la fatigue liée au décalage horaire.
Sans parler également que face au ferroviaire, un vol présente deux phases difficiles et nécessitant une forte concentration, décollage/atterrissage, qui n'a pas d'équivalent ferroviaire.
De plus, les personnels des compagnies ont de nombreuses heures/jours de réserves, pendant lesquels ils sont à domicile (ou parfois à l'aéroport) à l'obligation de se rendre à l'aéroport pour effectuer un vol dans un délai extrêmement bref (souvent à peine une heure).
Voila pour l'explication, désolé du Hors Sujet, mais ca permet d'éviter des comparaisons difficiles.

Voilà, donc marre de ce discours dont les auteurs ne voient même pas que l'horizon (même si évidemment ils ne le souhaitent pas), c'est l'esclavage.Chacun coute toujours plus cher que quelqu'un d'autre.

Nous vivons dans une économie capitaliste de marché. Certes le marché est un système imparfait, il a besoin d'être régulé.
Après quelle régulation? Sur le temps de travail, il y a un code du travail. Egalement des conventions collectives. Puis des règles d'entreprise.
Si une compagnie lambda, remporte le marché pour exploiter une ligne TER. Elle peut avoir une organisation du temps de travail différente de la SNCF, avec peut etre un temps de conduite supérieur, mais des temps de retournement plus faible et donc une amplitude de travail réduite, comme un conducteur de tramway urbain.
Ce ne sera pas de l'esclavagisme, simplement une utilisation différente du personnel.

Le chemin de fer est pour moi un produit commercial. Je ne vois pas en quoi il devrait en être autrement. Il y a certes des missions de service public, mais ces missions sont exercées dans le cadre de conventions passées avec les collectivités territoriales. La compagnie n'exploite pas les lignes pour le bien de la population, mais parce qu'économiquement elle s'y retrouve.

Regardez ce qui se passe dans le transport urbain: la majorité des réseaux sont exploités par des compagnies privées, majoritairement filiales de grands groupes dont la SNCF (Kéolis) et la RATP (RATP Dev). Personne ne le remet en cause, personne n'est choqué que deux compagnies circulent sur les mêmes voies de tramway comme à Lyon avec TCL (Kéolis/SNCF) et Rhone Express (Transdev Veolia).

Si certaines communes (comme à Nice, pourtant dirigée par un maire de droite assez connu pour ne pas être un gauchiste) préfère prendre en propre l'exploitation de certaines lignes en régie, ce qui choque dans ce domaine est plus qu'une société commerciale soit en monopole sans remise en cause de son marché (RATP sur Paris), ce qui amène parfois à une qualité de service déplorable sans aucune considération envers les clients y compris en rapport avec d'autres filiales de la même compagnie (je pense à un réseau exploité par Keolis/SNCF en Ile de France)

Et je n'ai pas l'impression que le personnel des transports urbains soit traité comme des esclaves et c'est un secteur (malgré des conditions de travail difficiles en particulier au niveau des agressions) ou la conflicualité n'est pas particulièrement élevée.

Après on peut remettre en cause le capitalisme. Mais quelle est l'alternative? Une économie d'Etat? Cf l'URSS, Cuba, la Corée du Nord... on voit ce que cela a donné, avec la remise en cause de la démocratie et des droits de l'homme qui s'en est suivie... Lorsque l'on voit certains quotidiens français soutenir de certains de ces régimes ca laisse songeur.

Après pour le temps de travail, c'est un choix de société. Nous sommes sous un régime de 35 heures hebdomadaires avec 5 semaines de congés payées. Un de nos voisins proche est au 42 heures hebdomadaires avec 4 semaines de congés payés, avec retraite à 65 ans y compris pour les cheminots, sans que les habitants soient particulièrement malheureux ni plongés dans la misère (bien au contraire). Sans parler que ce pays a un taux de chômage particulièrement faible et une espérance de vie assez élevée.

Le problème en France, c'est qu'à force de "surprotéger" certaines catégories de personnels avec une grande rigidité, de l'autre côté il y a de nombreux emplois qui sont pourvus non pas par des employés de la société en question, mais par des sous traitants qui sont d'une grande précarité. Regardez à la SNCF pour ne pas la citer... le personnel d'accueil en gare (les fameux gilets rouges) appartiennent à une société privée, idem les pousseurs sur les quais des RER B/D. Et ce n'est pas la concurrence qui pousse à cela, la compagnie étant en monopole!

[tram21]

Après on peut remettre en cause le capitalisme. Mais quelle est l'alternative? Une économie d'Etat? Cf l'URSS, Cuba, la Corée du Nord...

entre les deux extrêmes, il y a peut être moyen de nuancer...

les compagnies privées qui existaient avant la création de la SNCF ne fonctionnaient pas si mal que cela, avec même une saine concurrence sur certains axes (Paris - Bordeaux, par ex.) qui profitaient aux clients, aussi bien fret que voyageur.

il y a avait même une saine émulation technique entre compagnies, qui a permis des avancées technologiques intéressantes, aussi bien en traction vapeur qu'en traction électrique (Chapelon, Parodi, Auvert, Mestre et Leguille, etc.)

mais, l'Etat jouait alors un rôle important de contrôle, ce qui semble n'être plus vraiment le cas aujourd'hui, où la pusillanimité est la règle numéro un des politiques, et ce depuis de nombreuses décennies !

donc, oui à un peu de libéralisme, mais sévèrement encadré et contrôlé par l'Etat, afin d'éviter les dérives...

ainsi, on éviterait les lourdeurs étatiques connues et la chienlit actuelle du néolibéralisme / ultralibéralisme !

[viadi]

entre les deux extrêmes, il y a peut être moyen de nuancer...

Oui bien sur...
Le problème de trop protéger le chemin de fer de la concurrence est que ca ne l'aide pas à le rendre compétitif et que le voir sa part modale baisser.
Quand à la régulation... elle est nécessaire pour tous les moyens de transport mais ne doit pas non plus être étouffante !

[Gil.Puy26]

...Un de nos voisins proche est au 42 heures hebdomadaires avec 4 semaines de congés payés, avec retraite à 65 ans y compris pour les cheminots, sans que les habitants soient particulièrement malheureux ni plongés dans la misère (bien au contraire). Sans parler que ce pays a un taux de chômage particulièrement faible et une espérance de vie assez élevée.

De quel pays s'agit-il ? La Suisse ?

[Alfred E Neuman]

Entièrement d’accord avec les deux derniers messages de Viadi.
Marre d’entendre le discours des "entreprises privées . (1) esclavagistes : " elles appliquent le code du travail comme tout le monde !
Et organisation du travail différente ne veut pas forcément dire pire ar exemple les cheminots bretons du privé peuvent « vivre et travailler au pays » ce qui n’est pas forcément le cas des agents SNCF embauchés à Rennes pour travailler à Paris...


(1) et pour celles, rares, qui trichent, l’état dispose d’un arsenal juridique pour les remettre dans le droit chemin