[Politique] La politique transports du quinquennat de François Hollande

[lgv2030 - eomer]

Salut

Vision biaisée car certaines lignes en catégorie UIC 7 à 9 ont du potentiel, sous exploité en raison des performances d'une infrastructure médiocre. Par ailleurs, que dirait-on des lignes secondaires suisses qui desservent des cantons peu peuplés, parfois reculés, et qui ont une desserte à l'heure ? Il faut les fermer aussi ?

Je n'ai pas ecrit qu'il fallait supprimer TOUTES les lignes UIC 7 a 9 mais qu'il faudrait certainement faire des choix.
Le Car n'est absolument pas ma tasse de thé surtout pour la desserte des zones reculées et peu peuplées ou des taxis collectifs (très présents dans les ROM) mieux cadences sont particulièrement adaptes.
Contrairement a certains, je pense qu'on peut aimer a la fois le train et la voiture mais encore faudrait il disposer de parkings pratiques et bon marches aux abords des gares.

[sanglier08]

Salut

Vision biaisée car certaines lignes en catégorie UIC 7 à 9 ont du potentiel, sous exploité en raison des performances d'une infrastructure médiocre. Par ailleurs, que dirait-on des lignes secondaires suisses qui desservent des cantons peu peuplés, parfois reculés, et qui ont une desserte à l'heure ? Il faut les fermer aussi ?

Que faire aujourd'hui des lignes qui sont fermées et qui mériteraient de rouvrir compte tenu d'un potentiel avéré ? C'est gentil d'avoir une vision hyper-macro purement comptable, mais dans la vraie vie, on fait quoi ? Si on ferme les lignes UIC 7 à 9, par exemple, en Midi Pyrénées, il ne reste que Bordeaux - Marseille et Paris - Toulouse. Le reste, on ferme et on met sur route. Suicide politique assuré.

A+
Rémi

Exemple ==> Champagne Ardenne, la ligne la plus fréquentée avec 900000 passagers par an est Charleville Givet, UIC 7 ligne avec ralentissement à 10km/h ...
donc on ferme ? Et le bus, avec la SNCF, aucune chance, aussi cher que le train avec un confort moindre (Metz Longwy), ou comment préférer sa bagnole polluante ...

[Thor Navigator]

Le raisonnement en tkbr comptabilise avec un poids faible les circulations assurées avec des compos légères, typiquement celles du TER. Bien sûr, on emporte plus de voyageurs dans un TER200 alsacien ou un TER IC Paris-Dijon-Lyon à 8 voitures Corail que dans un AGC tricaisse en US mais pas dans le rapport des masses remorquées (d'autant que la charge aux heures creuses est en général assez faible, dans les deux cas).

D'autre part, la handicap des lignes voyageurs à faible trafic, c'est essentiellement le coût de régénération de l'infrastructure. En matière de coûts d'exploitation, s'il est clair que les péages versés par les TER ne couvrent pas les charges sur ces infra, lorsque l'on regarde au niveau macro (ensemble du réseau), on constate que leur fermeture n'apporterait qu'une modeste contribution à l'amélioration de compte d'exploitation. Il y a par contre un vrai sujet de mon point de vue au niveau du coût global du service (payé par l'AOT, i.e. par nous tous)... mais qui renvoie pour une bonne part au mode d'exploitation retenu (sur des lignes à faible trafic, il faudrait pouvoir exploiter de manière légère..., tant côté infra que transporteur).

Enfin, comme l'a écrit Rémi, si l'on ne conservait que 15000 km du réseau (dont les 2000 km de LGV - des lignes nouvelles "mixtes", il n'y en a pas aujourd'hui sur le RFN mis à part le contournement de Tours), des pans entiers du territoire se verraient privés de dessertes ferroviaires.

Attention donc aux raisonnements simplistes, telle que la référence à la seule classification UIC pour conclure à l'utilité ou non de maintenir une desserte ferroviaire sur le RFN.

[Rémi]

Salut

Qui plus est, il y a quelques lignes sur la corde raide, mais on ne dit rien sur les lignes aujourd'hui fermées dont la réouverture ne souffrirait d'aucune contestation. Et bien d'accord sur le problème général d'économie du réseau secondaire par des modalités adaptées en rupture avec les pratiques actuelles de l'exploitant unique actuel. Personne ne trouve à redire sur le fait qu'un RER de 2500 places soit exploité en agent unique, par contre, quand il s'agit d'un TER avec 20 ou 30 personnes à bord en région rurale, composé pour l'essentiel d'abonnés effectuant toujours le même trajet, il faudrait deux agents ?

A+
Rémi

[capelanbrest]

je note juste au passage que ce débat est faussé, car dans notre pays on ne connait guère l'usage des taxis collectifs ou celui du car au quotidien....
Je note qu'ailleurs en Europe ça existe et que ça fonctionne....alors pourquoi pas chez nous, lorsque le train n'est plus pertinent ...pour des question de coût, voir de tracé ne correspondant pas aux zones demandeuses de liaisons....
Bon nombre de lignes secondaire ont été établis à une époque en fonction de l'économie et des flux migratoires de l'époque de leur construction.....Depuis cette époque fin du xix siécle début du 20éme des usines ont fermé des vallées se sont dépeuplées les habitudes de vie et de travail ont changé....
Doit on pour autant continuer à faire comme si de rien n'était et à faire rouler des trains au nom du simple dogme de l'aménagement du territoire....alors que dans le même temps des taxis collectifs ou des cars de rabattement suffirait amplement à satisfaire les besoins pour un coût moindre à la collectivité ?

Cette question mériterait d'être posée à froid et en dehors de toutes considérations politiques...

[mauzemontole]

La question que je me suis toujours posé avec les taxis collectifs. Quand le taxi est plein on fait quoi ? On reste à quai ?

[lgv2030 - eomer]

, ou comment préférer sa bagnole polluante ...

Oh, ca va: l'anti-automobilisme primaire, ce n'est pas ça qui ferra progresser la cause du chemin de fer en France.
Les voitures polluent de moins en moins.

[sanglier08]

, ou comment préférer sa bagnole polluante ...

Oh, ca va: l'anti-automobilisme primaire, ce n'est pas ça qui ferra progresser la cause du chemin de fer en France.
Les voitures polluent de moins en moins.

mais oui bien sur,
en CO² oui, mais en cochonnerie particule fine, que l'essence va bientôt réjétée aussi, non (sans parler de supprimer du plomb par du benzène, peste ou cholera)
Pour info, j'ai toujours essayé de prendre les trains, mais je pense qu'au service 2013, au revoir le TGV Est, horaire inadapté, temps de parcours médiocre suite au correspondance médiocre, coût devenu prohibitif (l'effet bis de la refonte TGV sur Reims, le Prem's et tarif hors pointe est encore plus rare, j'ai regardé même des jours de semaine du prochain service dans la fourchette haute)
Au lieu de faire du TGV partout, améliorer l'entrée sortie des gares, gain de 5 minutes aussi bien pour les TERs que pour le TGV, mais c'est pas glamour comme projet (l'entrée sortie de la gare de Reims, c'est risible, l'entrée de la gare de l'Est, ...)

[Aig]

je note juste au passage que ce débat est faussé, car dans notre pays on ne connait guère l'usage des taxis collectifs ou celui du car au quotidien....
Je note qu'ailleurs en Europe ça existe et que ça fonctionne....alors pourquoi pas chez nous, lorsque le train n'est plus pertinent ...pour des question de coût, voir de tracé ne correspondant pas aux zones demandeuses de liaisons....
Bon nombre de lignes secondaire ont été établis à une époque en fonction de l'économie et des flux migratoires de l'époque de leur construction.....Depuis cette époque fin du xix siécle début du 20éme des usines ont fermé des vallées se sont dépeuplées les habitudes de vie et de travail ont changé....
Doit on pour autant continuer à faire comme si de rien n'était et à faire rouler des trains au nom du simple dogme de l'aménagement du territoire....alors que dans le même temps des taxis collectifs ou des cars de rabattement suffirait amplement à satisfaire les besoins pour un coût moindre à la collectivité ?

Cette question mériterait d'être posée à froid et en dehors de toutes considérations politiques...

Bonjour Capelanbrest,

je pense que le débat que tu proposes est un débat du passé car il reste très peu de lignes exploitées en trafic voyageur qui correspondent aux critères de faible service rendu que tu cites. Toute personne connaissant un tout petit peu le monde ferroviaire connait ces lignes, ce n'est pas la peine de les citer. On peut les fermer mais on s'apercevra qu'on aura gagné peanuts et qu'on n'aura résolu aucun des problèmes de coût du chemin de fer.

A+

[capelanbrest]

je note juste au passage que ce débat est faussé, car dans notre pays on ne connait guère l'usage des taxis collectifs ou celui du car au quotidien....
Je note qu'ailleurs en Europe ça existe et que ça fonctionne....alors pourquoi pas chez nous, lorsque le train n'est plus pertinent ...pour des question de coût, voir de tracé ne correspondant pas aux zones demandeuses de liaisons....
Bon nombre de lignes secondaire ont été établis à une époque en fonction de l'économie et des flux migratoires de l'époque de leur construction.....Depuis cette époque fin du xix siécle début du 20éme des usines ont fermé des vallées se sont dépeuplées les habitudes de vie et de travail ont changé....
Doit on pour autant continuer à faire comme si de rien n'était et à faire rouler des trains au nom du simple dogme de l'aménagement du territoire....alors que dans le même temps des taxis collectifs ou des cars de rabattement suffirait amplement à satisfaire les besoins pour un coût moindre à la collectivité ?

Cette question mériterait d'être posée à froid et en dehors de toutes considérations politiques...

Bonjour Capelanbrest,

je pense que le débat que tu proposes est un débat du passé car il reste très peu de lignes exploitées en trafic voyageur qui correspondent aux critères de faible service rendu que tu cites. Toute personne connaissant un tout petit peu le monde ferroviaire connait ces lignes, ce n'est pas la peine de les citer. On peut les fermer mais on s'apercevra qu'on aura gagné peanuts et qu'on n'aura résolu aucun des problèmes de coût du chemin de fer.

A+

Je n'en suis pas aussi certain que toi mais si tu le dis.....
Outre le faible service rendu il ya également la faible fréquentation.....et bien évidemment les moyens alloués qui en découlent...
Tu sais comme moi que sur certains axes tu pourras multiplier les courses, le potentiel quotidien restera faible......à l'exception peut être des voyages aller retour ante et post week end souvent remplis de scolaires.....et quasi uniquement de scolaires....

(Désolé mais économiquement parlant la clientèle dite scolaire n'est pas génératrice de valeur ajoutée, tout au plus contribue t'elle à un jeu de vase communicant en terme de compensations tarifaires....).

Bref chacun son point de vue sur la question, mais sauf pénurie d'essence ou très fortes hausses du carburant ces lignes sont condamnées à vivoter....et je lui d'être certain que dans certaines régions ou le réseau routier est très correct..qu'elles aient une pertinence économique....réelle. la seule pertinence qu'elle puissent avoir c'est bien sur la pertinence politique....

Je pourrais te citer des exemples ou je serais curieux d'avoir ton avis chiffres à la clefs évidemment.....

En période délicate sur le plan budgétaire, il me semble que les efforts doivent être partagés et que l'intérêt du plus grand nombre doit être pris en considération si des choix doivent être faits.
Quant on voit dans certaine régions ne présentant aucune difficulté de reliefs, aucune difficulté de climat...etc du matériel manquer sur des OD en tension alors que du matériel circule avec 15/20 personnes à bord sur des OD de la même région on se demande où est la pertinence du choix des modes ?
Le ferroviaire est avant tout un transport de masse de nos jours et non un "autobus sur rail" comme cela était pertinent il y a 50 ou 60 ans ....à une époque où les routes étaient moribondes, où les gens n'avaient pas de voitures et où les cars/bus étaient des matériels poussifs et peu confortables....

Si on veut perpétuer ce genre de trafic alors il faudra beaucoup investir en terme de lignes budgétaires....pas sur que le citoyen lambda en ait vraiment envie, en période de vaches plus que maigres.....

Curieusement ceux qui étaient le mentor de nombreux névropathes(les suisses) semblent vouloir faire également le ménage chez eux face à l'envolée des coûts.....

Bon ça n'est que mon avis et bien sur il n'engage que moi.....

[sanglier08]

Donc en ne parlant pas des 2 lignes bretonnes désignées, on pourrait concevoir un transfert routier de par exemple Châlons en Champagne-Verdun-Metz ? De même pour Reims-Châlons en champagne (le routier a une infrastructure meilleure que le rail), mais bon, avec ce raisonnement, même Charleville Reims se termine en Bus ...

[Aig]

Je n'en suis pas aussi certain que toi mais si tu le dis.....
Outre le faible service rendu il ya également la faible fréquentation.....et bien évidemment les moyens alloués qui en découlent...
Tu sais comme moi que sur certains axes tu pourras multiplier les courses, le potentiel quotidien restera faible......à l'exception peut être des voyages aller retour ante et post week end souvent remplis de scolaires.....et quasi uniquement de scolaires....

(Désolé mais économiquement parlant la clientèle dite scolaire n'est pas génératrice de valeur ajoutée, tout au plus contribue t'elle à un jeu de vase communicant en terme de compensations tarifaires....).

Bref chacun son point de vue sur la question, mais sauf pénurie d'essence ou très fortes hausses du carburant ces lignes sont condamnées à vivoter....et je lui d'être certain que dans certaines régions ou le réseau routier est très correct..qu'elles aient une pertinence économique....réelle. la seule pertinence qu'elle puissent avoir c'est bien sur la pertinence politique....

Je pourrais te citer des exemples ou je serais curieux d'avoir ton avis chiffres à la clefs évidemment.....

En période délicate sur le plan budgétaire, il me semble que les efforts doivent être partagés et que l'intérêt du plus grand nombre doit être pris en considération si des choix doivent être faits.
Quant on voit dans certaine régions ne présentant aucune difficulté de reliefs, aucune difficulté de climat...etc du matériel manquer sur des OD en tension alors que du matériel circule avec 15/20 personnes à bord sur des OD de la même région on se demande où est la pertinence du choix des modes ?
Le ferroviaire est avant tout un transport de masse de nos jours et non un "autobus sur rail" comme cela était pertinent il y a 50 ou 60 ans ....à une époque où les routes étaient moribondes, où les gens n'avaient pas de voitures et où les cars/bus étaient des matériels poussifs et peu confortables....

Si on veut perpétuer ce genre de trafic alors il faudra beaucoup investir en terme de lignes budgétaires....pas sur que le citoyen lambda en ait vraiment envie, en période de vaches plus que maigres.....

Curieusement ceux qui étaient le mentor de nombreux névropathes(les suisses) semblent vouloir faire également le ménage chez eux face à l'envolée des coûts.....

Je vais essayer d'être un peu plus précis : Lorsqu'on aura supprimé le service sur la ligne Guingamp-Carhaix dont la fermeture te tient tant à coeur, tu t'apercevras que les dépenses du conseil régional de Bretagne pour le TER n'auront quasiment pas varié. La raison en est que le conseil régional dépense énormément plus pour les TER qui circulent sur les principaux axes Rennes-Brest, Rennes-Quimper, Rennes-Saint-Malo. En effet, il faut bien avoir conscience que, même lorsque les trains sont bondés, aucun service de transport régional, suburbain ou urbain ne peut fonctionner sans subvention, le taux de couverture par les recettes directes étant le plus souvent de moins de 50%, y compris sur les grands axes. Crois-tu que le réseau de transport francilien est "rentable" au sens comptable du terme ? Evidemment non (trop de scolaires peut-être ? ). De ce fait, si on veut faire faire de économies dignes de ce nom au conseil régional, ce sont bien les axes Rennes-Brest et Rennes-Quimper qu'il faut fermer au TER (et sans le TER, je ne suis pas sûr qu'on puisse maintenir un service Grandes Lignes qui soit rentable). Mais ça ne serait pas raisonnable.

Alors bien sûr, Il est évident que le voyageur de la ligne Guingamp-Carhaix touche 5 fois plus de subventions que celui qui circule entre Rennes et St-Brieux. Quelle injustice, me diras-tu ! Mais que le voyageur circulant entre Rennes et St-Brieux ne paie que 30 ou 40 % du coût réel de son transport, est-ce que ça ne peut pas apparaitre aussi comme une injustice vis à vis de ceux qui n'utilisent pas ces transports ? Et pourtant, tu as intérêt (la collectivité a intérêt) à ce que ça se passe comme ça, parce que les autres solutions nous couteront bien plus cher.

Si tu y tiens, on peut récupérer le malheureux autorail qui fait la navette vers Carhaix (et quelques autres, pas la peine de me les citer, je connais la liste), mais ça n'est pas essentiel pour l''organisation des transports en commun. Ces transports en commun auront toujours besoin de subvention pour fonctionner et périodiquement, il se trouvera toujours une organisation ou un lobby pour dire que ça coûte trop cher, y compris en Suisse (ce n'est pas la première fois que ce genre de débat est mis sur la table en Suisse). C'est une lutte permanente entre ceux jugent utile qu'une partie de l'argent que nous gagnons soit consacré à des dépenses publiques et ceux qui ne le veulent pas.

Bon ça n'est que mon avis et bien sur il n'engage que moi.....

Curieux cette précaution "oratoire", je ne vois pas comment nos prises de position pourraient engager d'autres personnes que nous-mêmes

A+

[JiBOM]

, ou comment préférer sa bagnole polluante ...

Oh, ca va: l'anti-automobilisme primaire, ce n'est pas ça qui ferra progresser la cause du chemin de fer en France.
Les voitures polluent de moins en moins.

Les voitures polluent de moins en moins, mais elles sont de plus en plus nombreuses, surtout au niveau mondial. Et on ne peut pas dire que la prime à la casse, en ayant augmenté le nombre d'épaves avant l'heure, ait été un modèle de vertu en ce sens.

On peut être opposé à la voiture individuelle sans que cela ait un rapport avec le train. Mais au-delà de la voiture elle-même, c'est le système automobile, et plus largement routier, que l'on peut surtout remettre en cause. Et ce pour plusieurs raisons : écologique, sociale, urbanistique, énergétique, sanitaire, économique... et j'en passe. L'idéologie anti-bagnole se construit de cette façon, de même que l'idéologie pro-bagnole a ses propres bases : croyance d'une liberté liée à son usage et surtout à sa possession, persuasion qu'elle répond à un besoin sans se douter qu'elle a créé ce même besoin et assurance qu'il ne peut en être autrement (mais en fait, il y a notamment l'absence de questionnement).

Aujourd'hui, l'organisation du territoire (éclatement des villes et zonage des activités) et des transports collectifs (du bus au train GL) oblige beaucoup de foyers à posséder et utiliser une ou plusieurs voitures. Pourtant, beaucoup de gens pourraient s'en passer au regard de l'usage qui en est fait (les distances courtes en milieu urbain sont encore très fréquentes).

Pour terminer sur cette digression anticonformiste et - j'en suis conscient - fortement désagréable, je pense que traiter de primaire l'anti-automobilisme relève d'un manque de prise de conscience et, à tout le moins, d'une ignorance totale du propos.

[Rails & Drailles]

Les voitures polluent de moins en moins, mais elles sont de plus en plus nombreuses, surtout au niveau mondial. Et on ne peut pas dire que la prime à la casse, en ayant augmenté le nombre d'épaves avant l'heure, ait été un modèle de vertu en ce sens.

On peut être opposé à la voiture individuelle sans que cela ait un rapport avec le train. Mais au-delà de la voiture elle-même, c'est le système automobile, et plus largement routier, que l'on peut surtout remettre en cause. Et ce pour plusieurs raisons : écologique, sociale, urbanistique, énergétique, sanitaire, économique... et j'en passe. L'idéologie anti-bagnole se construit de cette façon, de même que l'idéologie pro-bagnole a ses propres bases : croyance d'une liberté liée à son usage et surtout à sa possession, persuasion qu'elle répond à un besoin sans se douter qu'elle a créé ce même besoin et assurance qu'il ne peut en être autrement (mais en fait, il y a notamment l'absence de questionnement).

Aujourd'hui, l'organisation du territoire (éclatement des villes et zonage des activités) et des transports collectifs (du bus au train GL) oblige beaucoup de foyers à posséder et utiliser une ou plusieurs voitures. Pourtant, beaucoup de gens pourraient s'en passer au regard de l'usage qui en est fait (les distances courtes en milieu urbain sont encore très fréquentes).

Pour terminer sur cette digression anticonformiste et - j'en suis conscient - fortement désagréable, je pense que traiter de primaire l'anti-automobilisme relève d'un manque de prise de conscience et, à tout le moins, d'une ignorance totale du propos.

+1

[François]

On peut être opposé à la voiture individuelle sans que cela ait un rapport avec le train

Totalement d'accord

L'idéologie anti-bagnole se construit de cette façon, de même que l'idéologie pro-bagnole a ses propres bases : croyance d'une liberté liée à son usage et surtout à sa possession, persuasion qu'elle répond à un besoin sans se douter qu'elle a créé ce même besoin et assurance qu'il ne peut en être autrement (mais en fait, il y a notamment l'absence de questionnement).

Il y a aussi une idolâtrie du ferroviaire.
Oui une voiture pollue, oui un train bien rempli est écologique. Mais un train diesel avec 10/20 personnes à l'intérieur c'est vraiment écologiquement viable ? Combien consomme un 73500 au 100 km en rapport avec sa fréquentation ? Es tu vraiment sur que sur ce point un service routier n'est pas plus performant... "à l'heure du grenelle de l'environnement" ?

[mauzemontole]

On peut être opposé à la voiture individuelle sans que cela ait un rapport avec le train

Totalement d'accord

L'idéologie anti-bagnole se construit de cette façon, de même que l'idéologie pro-bagnole a ses propres bases : croyance d'une liberté liée à son usage et surtout à sa possession, persuasion qu'elle répond à un besoin sans se douter qu'elle a créé ce même besoin et assurance qu'il ne peut en être autrement (mais en fait, il y a notamment l'absence de questionnement).

Il y a aussi une idolâtrie du ferroviaire.
Oui une voiture pollue, oui un train bien rempli est écologique. Mais un train diesel avec 10/20 personnes à l'intérieur c'est vraiment écologiquement viable ? Combien consomme un 73500 au 100 km en rapport avec sa fréquentation ? Es tu vraiment sur que sur ce point un service routier n'est pas plus performant... "à l'heure du grenelle de l'environnement" ?

Ce qui est sur c'est qu'un service routier est clairement moins confortable qu'un train, surtout sur un long trajet

Et sinon à titre d'exemple, cas particulier, puisque mien :
Tulle / Egletons :
Voiture : 30 minutes de trajet tout rond (30min)
Train : 20 minutes de marche + 26 minutes de train + 10 minutes de marche (56 min)
Autocar : 20 minutes de marche + 50 minutes de bus + 10 minutes de marche (1h20)

En regard de ces temps, je suis prêt à faire des effort de temps pour un train, pas pour un bus... Et en admettant que je fasse le trajet de chez moi à la gare en voiture (- de 5 minutes) le bus reste trop lent...

Pour avoir fait Tulle / Egletons en bus récemment, c'est quand même pas la panacé. Il a un mal de chien à monter la côte à Gimel, il faut manoeuvrer pendant 5/10 minutes pour accéder à la gare de Corrèze... Et il stationne 7 minutes à Montaignac-St-Hippolyte. Pour la perf il faudra repasser...

Et je doute que ça soit un cas isolé

[Rails & Drailles]

Tulle / Egletons :
Voiture : 30 minutes de trajet tout rond (30min)
Train : 20 minutes de marche + 26 minutes de train + 10 minutes de marche (56 min)
Autocar : 20 minutes de marche + 50 minutes de bus + 10 minutes de marche (1h20)

Ce cas particulier peut, à mon avis, être largement généralisé. J"ajouterai :

L'inconfort des autobus et autocars, accru par les ralentisseurs et les giratoires.

L'impossibilité de s'occuper à grand chose dans les cars, surtout quand le chauffeur hausse le son d'une chaîne de radio débile (pub incluse).

L'inconfort des arrêts, en plein vent, au milieu de la circulation générale, de sa pollution sonore et chimique.

L'incertitude : le car semble en retard, mais ne serait-il pas déjà passé?

L'impossibilité de faire face à une pointe.

[lgv2030 - eomer]

Les voitures polluent de moins en moins, mais elles sont de plus en plus nombreuses, surtout au niveau mondial.

Oui, c'est le discours des ayatollahs de la décroissance: il n'y a pas trop d'humains mais trop d'automobilistes.
Ah c'est sur que lorsque seuls les Européens de l'Ouest, les Américains du Nord, les Australiens et les Japonais pouvaient réellement se payer des voitures, il y avait moins de pollution et de consommation de pétrole. Faut il pour autant remettre les Chinois à vélo (et Nicolas Hulot en hélico) ?

Qu'on le veuille ou non, la voiture reste encore, à part dans Paris intra-muros, l'une des meilleure solution pour se rendre à la gare.

[JiBOM]

Il y a aussi une idolâtrie du ferroviaire.
Oui une voiture pollue, oui un train bien rempli est écologique. Mais un train diesel avec 10/20 personnes à l'intérieur c'est vraiment écologiquement viable ? Combien consomme un 73500 au 100 km en rapport avec sa fréquentation ? Es tu vraiment sur que sur ce point un service routier n'est pas plus performant... "à l'heure du grenelle de l'environnement" ?

En fait, un train électrique pollue aussi, mais pas de la même manière ni sans doute dans les mêmes proportions. Je n'ai pas fait le calcul, assez complexe car dépendant de l'énergie primaire utilisée, de la rentabilité énergétique du moteur, du taux d'occupation du véhicule et certainement d'un tas d'autres choses. Il y a aussi d'autres formes de pollutions (bruit, odeur, vue désagréable, encombrements...), ressenties parfois de façon subjective et donc difficilement quantifiables.

Pour répondre directement à ta question, il me semble évident que pour transporter 10/20 personnes, un car sera plus performant qu'un train d'un strict point de vue énergétique. Ne serait-ce que pour des raisons de rapport entre la masse du véhicule et la masse transportée.

Cependant,

Ce qui est sur c'est qu'un service routier est clairement moins confortable qu'un train, surtout sur un long trajet

Je suis d'accord avec ce point de vue. Lors de mes voyages, je fuis autant que possible la solution routière bien que, d'une façon générale, je n'aie pas à m'en soucier, réalisant la plupart du temps des déplacements radiaux. Cependant, j'ai déjà utilisé le car, pour des trajets d'environ 40 mn sur un parcours pourtant assuré en train en 15 à 30 mn la majorité du temps (Poitiers-Châtellerault). Je l'ai fait par contrainte horaire – pas d'autre départ après 20h – et ce n'était pas non plus une galère.

Selon moi, la solution routière (car, taxi, auto-partage) est idéale pour les trajets relativement courts, à desserte fine et ne concernant que peu de monde. Il a été récemment évoqué ici la question de la RCEA dont le trafic routier est important alors que l'offre ferroviaire dans ce même corridor est au mieux modeste (étoile de Limoges vers Saintes, Poitiers et Guéret), au pire squelettique (Guéret – Montluçon – Roanne). Il est ahurissant de voir à quel point il est inconcevable d'améliorer le fer tant que la route n'a pas atteint le statut de voie express. Les priorités sont celles-ci et elles affaiblissent encore plus le fer confronté à une concurrence de temps de parcours qui lui est de plus en plus défavorable. Il n'y a qu'à voir l'exemple flagrant du trajet Clermont-Fd – Mende...

Les voitures polluent de moins en moins, mais elles sont de plus en plus nombreuses, surtout au niveau mondial.

Oui, c'est le discours des ayatollahs de la décroissance: il n'y a pas trop d'humains mais trop d'automobilistes.

Attention, on frôle le point Godwin !
Ma phrase n'en est pas moins vraie et le problème est réel.

Qu'on le veuille ou non, la voiture reste encore, à part dans Paris intra-muros, l'une des meilleure solution pour se rendre à la gare.

Absolument ! Et c'est pour cela que la circulation automobile dans Paris a totalement disparu. Et tout le monde circule à vélo, cheveux au vent, une rose entre les dents...

Sans déc, on m'a souvent rétorqué que c'était facile pour moi, habitant Paris, de décider de me passer de voiture personnelle. Alors pourquoi ai-je décidé de le faire quand j'habitais encore en banlieue ? Pourquoi 40% des ménages parisiens (taux le plus faible de France malgré tout) sont encore motorisés ? Pourquoi certains de mes collègues partis en week-end m'annoncent fièrement avoir pu enfin (!) conduire une voiture ? Pourquoi lorsque certains partent s'installer en province, leur première idée est de s'acheter une voiture sans même réfléchir à l'éventualité de ne pas en avoir besoin, ou seulement en location ? Peut-être parce que tout ça, c'est dans la tête, bien plus que dans la résolution de cas pratiques.

Ah... il en faut peu pour être un dangereux terroriste !

[Didier 74]

leprogres.fr, 16 octobre

Une nouvelle commission à Paris pour étudier l'avenir de la LGV et de l’A45

Le ministre des Transports, Frédéric Cuvillier, va installer ce jeudi une commission chargée de hiérarchiser les projets inscrits au schéma national des infrastructures de transports. Les dossiers de la LGV et de l'A45 devraient y être décortiqués.

Composée de six parlementaires et quatre personnalités qualifiées, cette commission aura six mois pour statuer sur la pertinence des projets répartis à travers la France. Parmi eux, nous devrions retrouver la LGV Paris-Orléans-Clermont-Ferrand-Lyon, via Roanne, et l’A 45.

Au ministère, on rappelle « qu’aucun projet n’est stoppé ni gelé. Mais il est temps de faire le point sur les 245 milliards de promesses faites par l’ancien gouvernement. Nous devons transformer la liste du père Noël en véritables propositions ».

L’A45, dont l’appel d’offres a été lancé, devra-t-elle encore attendre 6 mois de plus pour que son utilité soit une nouvelle fois reconnue ?

Source http://www.leprogres.fr/loire/2012/10/1 ... t-de-l-a45

[François]

Ce cas particulier peut, à mon avis, être largement généralisé. J"ajouterai :

L'inconfort des autobus et autocars .....

Comment expliquer qu'une société ferroviaire ait investi le créneau de l'autocar ?
Comment expliquer le succès de ces liaisons si le car est si inconfortable ?
Comment expliquer que les cars, qui sont utilisés sur ces lignes, soient équipés de Wifi (à la différence des TGV classique ), de tablettes et prises de courrant pour brancher les PC portables et autres Iphones ?
Comment expliquer les sièges inclinables (qui sont plus que de mauvaise qualité sur les trains classiques ou TGV) avec appuis têtes ?
Ha oui, le train, c'est bien mieux... Mais plus chers et parfois, selon l'état de la voie et de sa position dans un train thermique, bien pire que dans un autocar. Mais cela on veut parfois l'oublier, le train c'est plus noble... Comme son prix mais pas ses prestations

Pour répondre directement à ta question, il me semble évident que pour transporter 10/20 personnes, un car sera plus performant qu'un train d'un strict point de vue énergétique. Ne serait-ce que pour des raisons de rapport entre la masse du véhicule et la masse transportée

Le but de mon intervention était bien de faire comprendre qu'un autocar peut avoir sa pertinence sur une certaine partie du territoire, notamment en terme écologique. Le problème c'est que l'idolâtrie de certain du mode ferroviaire fait perdre toute mesure du raisonnable. Comme d'autres l'ont indiqué ici, il est peut être temps de devenir raisonnable dans notre pays et de faire des transports collectifs répondant aux besoins et attentes des clients, pas simplement se faire plaisir en regardant passer les trains. Les vaches savent bien le faire sans nous, ce n'est pas la peine de les imiter.

[Aig]

Comme d'autres l'ont indiqué ici, il est peut être temps de devenir raisonnable dans notre pays et de faire des transports collectifs répondant aux besoins et attentes des clients

C'est assez rare que le remplacement des trains par des bus ait fait remonter le trafic de lignes régionales fermées au trafic ferroviaire* (je ne parle pas des dessertes à longue distance qui trouvent facilement une clientèle attirée par les prix bas). Donc si on se base seulement sur les attentes des clients, pas sûr que le bus soit la bonne solution ... Mais pas de parano, des bus, il en circule des milliers chaque jour sur les routes de France, certains n'étant d'ailleurs pas très remplis sans qu'on se pose beaucoup de questions sur la pertinence de les faire rouler. Les entreprises de transport routier de voyageur ne sont pas ostracisées, loin de là.

A+

* sauf évidemment quand on laisse se dégrader l'infrastructure ferroviaire jusqu'à limiter la vitesse des trains à 40 km/h, mais on n'est plus dans une situation où on peut comparer équitablement les 2 modes de transport.

[mauzemontole]

Je suis d'accord avec ce point de vue. Lors de mes voyages, je fuis autant que possible la solution routière bien que, d'une façon générale, je n'aie pas à m'en soucier, réalisant la plupart du temps des déplacements radiaux. Cependant, j'ai déjà utilisé le car, pour des trajets d'environ 40 mn sur un parcours pourtant assuré en train en 15 à 30 mn la majorité du temps (Poitiers-Châtellerault). Je l'ai fait par contrainte horaire – pas d'autre départ après 20h – et ce n'était pas non plus une galère.

Ce n'était certes pas une galère mais 40 min au lieu de 15 minutes, faut vraiment, comme tu le précisais, avoir un contrainte horaire... Si j'ai pris le bus jeudi dernier pour aller au boulot c'est que ma voiture était au garage et que le train était remplacé par un bus pour cause de travaux.

Sur un Ussel / Bordeaux ça devient autre chose... Et vaut mieux clairement un train qu'un bus. Bon la question ne se pose pas en ce moment, c'est un Intercités

Selon moi, la solution routière (car, taxi, auto-partage) est idéale pour les trajets relativement courts, à desserte fine et ne concernant que peu de monde. Il a été récemment évoqué ici la question de la RCEA dont le trafic routier est important alors que l'offre ferroviaire dans ce même corridor est au mieux modeste (étoile de Limoges vers Saintes, Poitiers et Guéret), au pire squelettique (Guéret – Montluçon – Roanne). Il est ahurissant de voir à quel point il est inconcevable d'améliorer le fer tant que la route n'a pas atteint le statut de voie express. Les priorités sont celles-ci et elles affaiblissent encore plus le fer confronté à une concurrence de temps de parcours qui lui est de plus en plus défavorable. Il n'y a qu'à voir l'exemple flagrant du trajet Clermont-Fd – Mende...

La RCEA c'est intéressant car en fait les deux mériteraient des travaux. Pour avoir déjà pris le TER entre Paray le Monial et Nevers c'est... pas la joie Et la route est clairement accidentogène.

[sanglier08]

Et après il y a bus et bus,
en cas de grève SNCF, Reims-Charleville est souvent en bus, mais de Reims, des bus utilisés pour faire visiter le vignobles, donc intérieur cuir, place immense, donc 50 minutes (même temps que par train car l'autouroute est de gare à gare plus courte que la voie ferrée) plus agréable dque dans un AGC.
Après dans l'autre sens, c'est des bus scolaire de Charleville, et là clairement l'AGC est mieux.
Après face au TGV, là les bus sont à la ramasse.

De même pour aller à PRovins, il existe la solution RER A + bus, aussi rapide voir plus rapide que le train direct de la gare de l'Est, plus confortable en moyenne, car a voie ferrée entre Provins et longueville, c'est digne d'une voie du tier monde (je pense remise à neuve aujourd'hui), pourtant, la majorité choisit le train, le bus roulait quasi à vide.

[tram21]

Oui une voiture pollue, oui un train bien rempli est écologique. Mais un train diesel avec 10/20 personnes à l'intérieur c'est vraiment écologiquement viable ? Combien consomme un 73500 au 100 km en rapport avec sa fréquentation ?

on touche un des tabous SNCF : le recours à des autorails légers (comme l'A2E), voire à des engins adaptés à partir d'autocars (comme les ferrobus d'Amérique du Sud, ou bien les X 5700 SNCF sur base Floirat)

utiliser un X 73500 avec ses deux moteurs capables d'emmener l'engin à 140 Km/h (mais incapable d'emmener une remorque !), sur une ligne à VL 70 maxi, c'est un non-sens total...

sans parler de la consommation et de la surcapacité évidente !