[Infrastructure] LGV Poitiers - Limoges

[Alex]

Hum, passé par St yriex est quand même risqué, je doute que Uzerche souhaite perdre sa desserte vers Paris, même si St Yrieix est une ville tout aussi voir plus importante, mais pourquoi pas après tout (de base c'était l'itinéraire numéro un, qui aurait du être en double voie, mais je crois que modifié cette ligne n'apportera pas un gain significatif). L'adjonction du pendulaire au sud de Limoges pourrait apporté un gain non négligeable, mais celà parrait difficile à mettre en oeuvre tant sur le plan de l'infrastructure que du matériel.

N'y a t'il pas moyen de relever les vitesses entre Limoges et Brive (c'est vrai que 120km/h de moyen, c'est peu)?

[Didier 74]

lanouvellerepublique.fr, 31 août

LGV Poitiers-Limoges : finalisation du dossier de l'enquête publique

Au moment où un possible report de l'enquête publique est évoqué, Réseau ferré de France assure que le dossier en cours de finalisation sera prêt dès la fin du mois de septembre.

Alors que le gouvernement a annoncé que les dix projets de LGV en cours seraient réexaminés par une commission chargée de définir des priorités dans le contexte de crise, chaque nouveau retard est interprété comme une discrète tentative d’enterrement le long du tracé du futur barreau ferroviaire à grande vitesse Poitiers-Limoges.

L'annonce d'un possible report au printemps 2013 de l’enquête publique qui devait être lancée cet automne, dans les colonnes du Populaire, mercredi, n'a donc pas franchement surpris. Réseau ferré de France assure toutefois que ses équipes "travaillent ardemment" pour finaliser avant la fin du mois de septembre le dossier qui sera présenté à l'enquête publique. "Je peux vous dire qu'on bosse dessus à fond", insiste Marie-Paule Hennuyer, en charge de la communication de RFF à Limoges. Pas question donc de traîner les pieds ; une version zéro dudit dossier aurait même été présentée aux collectivités locales concernées cet été.

Reste que la mission de RFF s’arrête là. Il reviendra ensuite au ministère compétent de lancer l’enquête publique qui ouvrira la voie à une déclaration d’utilité publique. Dès octobre, en fin d'année ou en mars prochain ? Alors seulement, connaîtra-t-on le réel empressement du gouvernement à respecter l’engagement pris par un ancien élu influent du Limousin, François Hollande, devant une conseillère générale de Corrèze déterminée, Bernadette Chirac.

La commission nationale du débat public qui a été de nouveau saisie par RFF le 27 juillet dernier doit rendre son avis avant le 27 septembre.

Source http://www.lanouvellerepublique.fr/Vien ... e-publique

La Nouvelle République, 31 août

Lenteurs

Le temps, c'est de l'argent. Certes. Mais le temps perdu, c'est aussi de l'argent qui n'est pas dépensé… Le raisonnement vaut particulièrement dans le cas d'un chantier estimé à près de deux milliards d'euros comme celui du barreau ferroviaire à grande vitesse Poitiers-Limoges. Alors que le gouvernement a annoncé que les dix projets de LGV en cours seraient réexaminés par une commission chargée de définir des priorités, chaque nouveau retard est interprété comme une discrète tentative d'enterrement. A tel point que l'hypothèse d'un report de l'enquête publique pour le projet Poitiers-Limoges a été vécue comme une victoire par ses opposants. Réseau ferré de France assure toutefois que ses équipes « travaillent ardemment » pour finaliser le dossier avant la fin du mois de septembre. Pas question de traîner les pieds ; une version zéro a même été présentée aux collectivités concernées. Reste que la mission de RFF s'arrête là. Il reviendra ensuite à l'État de lancer l'enquête publique qui ouvrira la voie à une déclaration d'utilité. Alors seulement, connaîtra-t-on l'empressement du gouvernement à respecter l'engagement pris par François Hollande devant Bernadette Chirac.

Source http://www.lanouvellerepublique.fr/Vien ... 1/Lenteurs

[dyonisos]

Hum, passé par St yriex est quand même risqué, je doute que Uzerche souhaite perdre sa desserte vers Paris, même si St Yrieix est une ville tout aussi voir plus importante, mais pourquoi pas après tout (de base c'était l'itinéraire numéro un, qui aurait du être en double voie, mais je crois que modifié cette ligne n'apportera pas un gain significatif). L'adjonction du pendulaire au sud de Limoges pourrait apporté un gain non négligeable, mais celà parrait difficile à mettre en oeuvre tant sur le plan de l'infrastructure que du matériel.

N'y a t'il pas moyen de relever les vitesses entre Limoges et Brive (c'est vrai que 120km/h de moyen, c'est peu)?

On peut panacher les trains suivant les horaires et l'intérêt des usagers de la Perle du Limousin. La circulation d'un TER par la ligne classique par la Vallée de la Vézère, avec horaire cadencée ne semble pas proscrite.
L'itinéraire par St-Yrieix, qui est actuellement en train de mourir faute de travaux significatifs de RFF sur deux ouvrages d'arts métalliques, pourrait astucieusement être adapté a des vitesses importantes moyennant une reprise sévère de la voie en terrassement lourd (mais économiquement réalistes) et quelques shunts (La Meyze - Lubersac et Vignols - Allassac sud). La reprise des vitesses sur l'itinéraire vézèrien est totalement impossible d'Allassac à Masseret, on est à fond sur le dévers, et les 110 km/h sont déjà un exploit technique. Pierre-Bu' - La Porcherie est certes reprisable, mais seulement de 140 à 150-160 Km/h.

[Alex]

Ok, merci.

[Alex]

La FNAUT confirme son souhait de ne pas se voir réalisé la LGV Limoges Poitiers.

http://www.fnaut.asso.fr/index.php/tout ... iles-.html

Voir en fin d'article.

[dyonisos]

Une petite cinématique 3D de visualisation du tracé vous intéresse? Voici: http://www.lgvpoitierslimoges.com/fr/66 ... uelle.html

Là regardant à l'instant comme vous la découvrirez, un détail saute aux yeux: Elle est dorénavant embranchée sur la ligne classique Tours - Bordeaux, au sud d'Iteuil, à quasi 20 kilomètres de la gare de Poitiers.

Pour la dé-saturation de Tours - Bordeaux, on repassera avec tout ces mouvements d'entrée/sortie sur LGV; pas sûr que le nombre de sillons dégagés se comptent plus que sur les doigts des deux mains.

[mauzemontole]

Cette LGV est un non sens, en VU en plus

[Alex]

http://www.lepopulaire.fr/limousin/actu ... 64452.html

Il n'y aura pas de nouveau débat public sur le projet de ligne grande vitesse Poitiers-Limoges. La décision vient d'être confirmée. Elle a été rendue publique par l'association de promotion de la ligne mardi.


Pour mémoire, le risque juridique existait encore en raison du délai supérieur à 5 ans entre la date d'ouverture de l'enquête publique, le 30 janvier 2007, et la date du bilan, le 30 janvier 2012.


Conformément aux dispositions en vigueur dans le cadre de la réalisation d’un projet de ligne à grande vitesse, le Président de Réseau Ferré de France (RFF) a saisi la Commission du projet de LGV Poitiers-Limoges le 23 juillet dernier sur ce dossier.


Cette Commission dont le bureau s’est réuni mercredi 5 septembre, a explicitement répondu au maître d’ouvrage: "La Commission nationale a considéré que ce projet, objet de la nouvelle saisine, a déjà été débattu et que les circonstances de fait ou de droit justifiant le projet n’ont pas subi de modifications substantielles. Aussi a-t-elle décidé qu’il n’y avait pas lieu d’organiser un nouveau débat public sur le projet de ligne à grande vitesse Poitiers-Limoges ».


Selon l'association de promotion de la ligne grande vitesse Limoges-Poitiers, "la polémique lancée au printemps dernier par les détracteurs du projet surun prétendu non respect de la procédure légale de réalisation de la LGV Poitiers- Limoges et la réouverture du débat public n’a donc plus lieu d’être".


Dans une période où le projet donne le sentiment de marquer une pause, ses promoteurs profitent de cette occasion pour confirmer "que la LGV Poitiers-Limoges figure - encore et toujours - au rang des projets prioritaires de LGV à réaliser d’ici 2020, qu’elle ne représente qu’un faible pourcentage du montant total des projets des projets inscrits au Schéma National d’Infrastructures de Transport et qu’elle est plébiscitée par 80% des populations concernées, soit une large majorité des habitants du Grand centre ouest de la France".


Au jour d'aujourd'hui, l'étape manquante à l'avancée déterminante du dossier est la mise en route de l'enquête publique. Son démarrage était attendu pour cet automne.

Blablabla

[dyonisos]

Pas mieux...

[Alex]

http://lgv.pocl.free.fr/spip.php?article52

Je savais pas vraiment ou le mettre, ici ou dans la rubrique POCL

[JiBOM]

La FNAUT oppose les projets de LGV Limoges-Poitiers et la LGV POCL car elle a une vision trop parisienne du projet et tellement éloignée de la population limousine qui est très majoritairement favorable au projet LGV Limoges-Poitiers.

Ne sont-ce pas plutôt les concepteurs-mêmes de la LGV Poitiers-Limoges qui ont appliqué à ce projet une dimension exclusivement radiale ? De mémoire, seules des missions Lille-Brive et Paris-Brive-(Cahors) ont été envisagées dans le calcul socio-économique. Les propositions transversales n'ont été, il me semble, développées que par des associations ou des particuliers dont le poids décisionnel parait pour le moins léger.

Peut-on, dans ces conditions, reprocher à la FNAUT de placer PL et POCL en concurrence sachant que ce qui est officiellement proposé revient, à peu de choses près, à considérer PL comme un simple extrait (dégradé qui plus est car en VU) des fonctionnalités permises par POCL ?

A impact écologique et économique négligeable (c'est faux en pratique, mais oublions juste un instant ces deux facteurs), je n'aurais rien contre la LGV Poitiers-Limoges à condition que les missions prévues s'inscrivent strictement dans des relations ne touchant pas l'Île-de-France.

[dyonisos]

http://lgv.pocl.free.fr/spip.php?article52

Je savais pas vraiment ou le mettre, ici ou dans la rubrique POCL

On aurait pu le mettre aussi dans le sujet TGV EST, vu que Guillaume 87 fait une comparaison TGV vs TER-IC qui n'a pas lieu d'être, vu que l'on a vu sur ce forum que la Région Alsace a refusé toute circulation de trains IC de bout en bout en parallèle, causant les inepties horaires citées.

Si il faut comme à Chalons-Champagne, de Limoges remonter à Paris pour descendre à Toulouse, faute de Corail Paris - Limoges - Toulouse lâchés par la Région Limousin, on ne voit guère d'arguments probants là dedans.

Ton avis là-dessus, Alex?

[secteurPublic]

Guillaume déraille, et la mauvaise foi atteint son comble quand il s'agit de comparer le prix au kilomètre de Poitiers Limoges avec la LGV PACA..... sachant que pour la LGV PACA, on inclut dans le cout, le doublement de Marseille Aix, de Cannes Grasse, La Pauline Hyeres.
On oublie que ça inclu une gare marseillaise souterraine traversante qui offrira des fonctionalité inédites.
Et qu'il s'agit surtout de doubler un itinéraire, et que si on ne la faisait pas, cela pourrait couter tout aussi cher sur le réseau conventionnel.

Bref le prix de la "grande vitesse" en PACA, ça se rapproche de 0... et peut-être même que ça ferait économiser des impots.

Ce qui est loin d'être le cas de Poitiers Limoges.
Enfin, il faudrait avoir l’honnêteté de reconnaitre que l'etude socio éco envisage des relations transversales.... mais pour conclure que cela ne représente pas des flux assez important pour des trains sans correspondance.

Enfin si la FNAUT avait une vision "radiale", ça se saurait. En l'occurence pour POCL, il défende un barreau Orleans Courtalain, qui est tout ce qu'il y a de plus transversale. Il défende la mise à niveau de Nantes Bordeaux, la rouverture de Nantes Poitiers, c'est radial tout ça ?

Guillaume a une vision un peu angélique de la "dynamisation de la fréquentation" quand la fréquence des trains augmente : sauf que tout dépend de la demande d'origine. Améliorer l'offre va certes augmenter le report modal et entrainer un trafic induit, mais pas forcément au point de justifier partout une LGV

[Alex]

http://lgv.pocl.free.fr/spip.php?article52

Je savais pas vraiment ou le mettre, ici ou dans la rubrique POCL

On aurait pu le mettre aussi dans le sujet TGV EST, vu que Guillaume 87 fait une comparaison TGV vs TER-IC qui n'a pas lieu d'être, vu que l'on a vu sur ce forum que la Région Alsace a refusé toute circulation de trains IC de bout en bout en parallèle, causant les inepties horaires citées.

Si il faut comme à Chalons-Champagne, de Limoges remonter à Paris pour descendre à Toulouse, faute de Corail Paris - Limoges - Toulouse lâchés par la Région Limousin, on ne voit guère d'arguments probants là dedans.

Ton avis là-dessus, Alex?

Je pense que de toute façon, le maintient des trains Paris Limoges Toulouse devrait normalement se faire, les pressions au sud du Limousin seront je pense assez forte pour compenser le manque de volonté des élus locaux, en tout cas à l'heure actuelle, car si le projet de LGV entre Poitiers et Limoges sera annulé ou reporté (la seconde option retentira comme la première), ils devront se contenté du POLT, et là miracle tout va leur paraitre plus clair (ou pas)

Je le redit, cette LGV LP aurait pu être intéressante, et Guillaume défend cette idée d'aménagement plutôt bien, mais le problème c'est qu'il a une vision beaucoup trop utopique que seul lui défend. Il n'a jamais était question de rejoindre Nantes ou la Rochelle. En ce sens LP est pire que POCL, car c'est surtout elle qui est ancrée dans un tout Paris qui n'est en rien propice à l'aménagement du territoire. Utilisé la relation TER Poitiers Limoges actuelle en y mettant vraiment de vraies modification pourrait permettre (je pense) des relations IC bien moins couteuses et je pense plus pratiques.

De toute façon, cette idée d'un meilleur accès à la façade atlantique est fausse, le gain de temps pour rejoindre Bordeaux et Angoulême est dérisoire (environ 20 minutes pour les deux), seul un accès plus rapide (avec correpondance) vers la Rochelle serait plus rapide du fait de la LGV LP, mais c'est tout.

Je pense qu'on peut avoir les rares atouts de la LGV sans la LGV. Il faut voir proportionnellement au niveau du Limousin : Faire en sorte que Limoges devienne (ou redevienne) un noeud ferroviaire inculant à la fois des relations grandes vitesse vers Paris, Lille et Bourges par POLT et POCL, plus une transversale Bordeaux Lyon amélioré avec modification du tracé entre Limoges et Périgeux (pour inclure des raltions vers Paris également) mais aussi Montluçon Guêret Limoges, et pourquoi pas raccordement à la POCL avec des TGV, amélioration de la ligne Poitiers Limoges, connexion meilleure à la facade atlantique et retour du Limoges Nantes, et enfin régénré les autres lignes actuelles. Pourquoi pas aussi réouvrir Ussel Montluçon, mais là je suis trop optimiste et réveur (déjà que de base je le suis....)

[dyonisos]

Je partage tes idées Alex, mais du Chemin de fer "normal" bien exploité, on semble ne plus savoir en construire en France; la symbolique des chiffres semblant prendre le pas sur la fonctionnalité des projets. Montluçon - Ussel serait pas mal en temps avec POCL, même en restant aux taux de vitesse qui furent en vigueur.

[JiBOM]

Enfin, il faudrait avoir l’honnêteté de reconnaitre que l'etude socio éco envisage des relations transversales.... mais pour conclure que cela ne représente pas des flux assez important pour des trains sans correspondance.

En effet, cela m'avait échappé. Les conclusions de l'étude ainsi que la mise en valeur des relations radiales envisagées me l'ont fait oublier.

[lgv2030 - eomer]

Guillaume déraille, et la mauvaise foi atteint son comble quand il s'agit de comparer le prix au kilomètre de Poitiers Limoges avec la LGV PACA.....

eh, doucement: les prises de positions de Guillaume peuvent paraître parfois irréalistes mais ce n'est pas pour cela qu'il faut tout jeter. Disons que Guillaume, qui se revendique comme "altermondialiste", est dans une logique de révolution en matière de transports (avec en particulier l'abandon des aménagements de sécurité a 2x2 voies sur les grands axes) alors que nous sommes plutôt dans une logique d'évolution. Quant aux tarifs de Poitiers-Limoges, il est bien clair qu'ils sont sous-estimes: il suffit de voir comment on est passe de 3 GE a 7 GE pour Tours-Bordeaux par exemple.

Ceci dit, Guillaume pose la bonne question lorsqu'il critique la position de la FNAUT "la LGV Poitiers-Limoges est un projet mal conçu": la FNAUT ne nous explique jamais comment elle souhaiterait l’améliorer contrairement a ALTRO par exemple. D'ailleurs, pour la FNAUT, le "barreau Est-Ouest" se résume a un Orleans-Courtalain. Alors, je vais répondre:
- Traces sud (proche de Ruffec)
- Double voie
- Mixité TGV-Fret
- Raccordement fret Nord et Sud sur la ligne classique Paris-Bordeaux
- Raccodement LGV Nord et Sud sur SEA

Compléments:
- Shunt de St Benoit pour permettre des circulations fret et TGV au départ de La Rochelle sans rebroussement a Poitiers
- Doublement de la portion VU subsistante entre St Benoit et La Rochelle
- Electrification/Amelioratioon des lignes Limoges-Poitiers, Limoges-Angouleme, Limoges-Perigueux-Bordeaux, Limoges-Gueret-Montlucon-POCL, Brive-Tulle...
- Et bien sur, mise a 2x2 voies des RN141 et RN147.

Je sais que Guillaume est d'accord sur ces points (enfin, sauf le dernier) mais qu'il préfère soutenir l'actuel projet Poitiers-Limoges, quitte a tenter de l’améliorer ultérieurement, plutôt que de combattre les options choisies. Je pense qu'il est dans l'erreur notamment parce qu'il applique deux logiques différentes a POCL et a Poitiers-Limoges.
Le résultat, ce sera deux régions, l'Auvergne et le Limousin, qui continueront a se tourner le dos. C'est bien ce que préconise Mr Rodet: "Limoges a fait le choix de se rapprocher de l'Arc Atlantique", "Clermont-Ferrand et Bourges doivent se tourner vers Lyon". Le Massif Central, qui ne culmine qu'a 1886 m, apparaît alors bien comme une ligne de séparation Est-Ouest.
La notion de "Coeur de France" devient alors bien utopique.

[Alex]

Bonjour à vous.

J'ai une question a vous poser : est ce que le projet pourra être modifié suite a l'enquête publique?

[secteurPublic]

@eomer
Je ne jette pas tout et je garderais au contraire cette "passion ferroviaire" de même que la logique de révolution en matière de transport quand bien même elle serait trop idéale.
Mais j'ai une divergence profonde sur les moyens et la façon de raisonner.

Déjà je n'accepte pas le discours sur les "méchants radialistes" contre les "gentils transversalistes"... ou d'être taxé de faire partie des 1ers à la moindre divergence d'opinion. C'est le point godwin de la discussion qui tue tout débat ferroviaire.
D'une part car il faut preuve d'un certain réalisme socio-économique, qu'on aime Paris ou non, qu'on s'y rende personnellement ou non, c'est fatalement une ville générant beaucoup de déplacements. Faire comme si de rien n'était quand on conçoit une ligne en méprisant ces déplacements ou leur gain de temps, c'est tout simplement condamner un projet. Il ne s'agit pas tant de "servir" uniquement ces déplacements radiaux mais de "se servir d'eux" pour financer et justifier des infrastructures qui par ailleurs peuvent avoir d'autres fonctionnalités très intéressantes (par exemple transversalistes)

Sur les couts, je préfère ne pas participer de la démagogie "au mon dieu, les couts ont augmentés"... car ça ne veut rien dire, il y a l'inflation, parfois "l'inflation ferroviaire" plus élevé. Ce qui importe dans le cout, c'est la comparaison avec d'autre projets. Et dans l'evaluation d'un projet ce qui importe, c'est l’évolution de la consistance des travaux, si entre le début et la fin d'un projet, on passe de 0 à 50km de tunnel, là oui, il y a une vraie "augmentation des couts". Mais si par exemple on ajoute un raccordement apportant de nouvelle fonctionalité, alors il y a évolution des couts... mais aussi des gains, c'est différent.

Dire que la FNAUT est "radialiste" est assez risible. Tout comme l'accuser : "Qu’a-t-elle fait pour conserver une liaison Châlons en Champagne-Nancy-Strasbourg intelligente sur ligne classique ? Rien, impuissance totale qui fait que pour aller de Châlons en Champagne à Strasbourg ou à Nancy, sncf.com n’hésite pas", on pourrait retourner l'accusation, "et qu'a fait Guillaume ?".... car mettre sur le dos de la FNAUT les résultats de sncf.com, quand on sait le nombre de publications qu'ils ont écrit pour le critiquer, ça sent juste le règlement de compte ! (et franchement, ça me pique les doigts de devoir dire du bien de la FNAUT !)

Le barreau est-ouest ne se résume pas à un Orléans Courtalain.... mais il faut quand même avouer qu'il s'agit là d'un BEO dont l'échéance pourrait être proche (du moins aussi proche que POCL peut l'être) : c'est un point non négligeable.
De même qu'un barreau Est Ouest Lyon-Bourges-Chateauroux-Limoges (gracieusement offert par POCL médian) est-il à jeter ? D'autant qu'il serait prolongeable sur Bordeaux en electrifiant Limoges-Perigueux et Perigueux-Coutras (ça évite de choisir !). Et qu'alors un barreau limousin Chateauroux-Limoges aurait une double fonctionnalité transversale et radiale.
Et enfin un BEO Bordeaux Lyon par SPDC et Bourges est-il à jeter

Ensuite, sur les relation Nantes Limoges, la FNAUT les demande. Ont-elle besoin d'être sur LGV ? On pourrait déjà commencer par des trains classiques qui, même sur infrastructure classique concurrencerait efficacement la voiture. Croit-on vraiment que c'est le gain de Poitiers Limoges qui révolutionnerait les choses ?
ou que l'infrastructure existante serait alors saturée ? il y a lieu d'en douter...
Le cas échéant, tant pour le fret que pour les passagers il serait préférable d'avoir une ligne à double voie... que 2 lignes à voie unique entre Poitiers et Limoges.

J'entends bien que le projet Poitiers Limoges ne serait pas le bon.... mais il résulte quand même d'une analyse socio-économique qui a cherché à minimiser les couts et maximiser les gains (et il s'agit essentiellement de gains sur les trafics radiaux) et faciliter l'exploitation (le jumelage avec des rames Paris Poitiers La Rochelle), et il est malgré cela très fragile avec 12 circulations quotidiennes. Et il ne prends pas en compte POCL dans sa référence, ce qui divise par 2 ses gains socio eco (alors que sa rentabilité socio éco est déjà insuffisante).
Est-ce qu'en alourdissant encore le cout du projet, en le mettant à double voie, avec du fret, des racco sur LGV et en perdant un peu plus sur le trafic radial, on va inverser les choses ?
Où est cette corne d'abondance du trafic transversal qui pourrait justifier tous les projets ?
Je veux bien mettre du fret, mais les itinéraires actuels sont-ils saturés ?

C'est triste à dire, mais peut-être que le mieux à faire pour ce projet, c'est d'attendre. Mettons déjà des services transversaux sur l'infrastructure existante (car ça n'est pas sa saturation qui dans ce cas explique qu'ils soient insuffisants). Il y aura ensuite des gains annexe par d'autres projet de LGV, notamment POCL. Et peut-être qu'alors l'opportunité d'un barreau Ruffec-Limoges-Chateauroux jaillira aux yeux de tous.
Est-ce parce que au final, je ne place pas les sections de LGV comme ALTRO, je ne suis qu'un affreux radialiste.
Est-ce que considérer que gagner 20 min sur Paris Sud-est est un critère décisif pour la finançabilité de POCL fait de moi un affreux radialiste ?

[lgv2030 - eomer]

Il ne s'agit pas d'opposer radialite et transversalité mais mixer les deux de façon intelligente pour que les relations les plus rentables puissent autoriser les relations d'aménagement du territoire. La LGV RRE constitue un bon exemple de ce que l'on peut faire: il est applicable aussi bien pour POCL-médian que pour Poitiers-Limoges option Ruffec.

Par exemple, accepter une perte de 5' sur Paris-Lyon pour permettre un gain de 20' sur Clermont-Lyon n'est pas une hérésie.
En revanche, perdre 10' pour passer dans Orléans est stupide. Quant à considérer Lyon-Bordeaux comme l'artère majeure de POCL tout en acceptant un Poitiers-Limoges option centrale, c'est absolument illogique.

Guillaume n'est pas tout à fait dans cette approche puisqu'il souhaite doubler d'ici 2030 la population des aires urbaines comme Poitiers, Limoges, Clermont, vichy, Montluçon, guéret, Brive, Roanne...tout en réduisant drastiquement la part du transport routier et en évitant l’étalement urbain. Je trouve tout ceci intéressant mais c'est trop révolutionnaire et utopiste pour moi.

[dyonisos]

2030, ça fait quoi maintenant... 18 ans!

Même si on décidait cela aujourd’hui, pour Brive il faudrait raser une portion très significative des pavillons urbains construits à l'époque florissante de l'exploitation ferroviaire briviste et de ses nombreux cheminots du XXème Siècle... Disons 30% au moins.. Le genre de plan d'urbanisme "violent" que l'on a pas vu en France depuis le dernier mandat présidentiel de De Gaulle, ou Pompidou...

Déjà on construit des "R+5" à la place des anciennes scieries, ateliers de menuiserie, négoces industriels et autres casernes de pompiers désaffectées et c'est déjà pas mal!

[Alex]

Je ne vois pas Lyon Bordeaux comme l'artère numéro 1 de POCL, mais il n'empêche que cette ligne est un plus indéniable, et qu'on a besoin d'infrastructures correctes.

[secteurPublic]

Quant à considérer Lyon-Bordeaux comme l'artère majeure de POCL tout en acceptant un Poitiers-Limoges option centrale, c'est absolument illogique.

si cette remarque s'adresse à moi, je crois qu'on s'est mal compris. Déjà je n'accepte pas Poitiers-Limoges et encore moins l'option centrale. Je ne considère pas Lyon-Bordeaux comme l'artere majeure de POCL... mais comme une fonctionalité à laquelle POCL peut répondre, et je considère que c'est POCL médian qui y répond le mieux (sachant que de toute façon, ça n'est pas en fonction de cette fonctionalité que le choix doit se faire).
Et concernant un barreau reliant Limoges à la LGV SEA, dès lors que Limoges aura le TGV radial de façon efficace, on pourra faire ce barreau de façon intelligente par Ruffec... et il ne portera même plus le nom de Poitiers Limoges. Et je considère que les axes actuels n'étant pas saturé, ni même électrifié, ni doublé, c'est déjà par là qu'il faudrait commencer. Ca n'est pas tant le gain de temps qui compte, que déjà, la possibilité de faire circuler des trains.

[lgv2030 - eomer]

Quant à considérer Lyon-Bordeaux comme l'artère majeure de POCL tout en acceptant un Poitiers-Limoges option centrale, c'est absolument illogique.

si cette remarque s'adresse à moi, je crois qu'on s'est mal compris. Déjà je n'accepte pas Poitiers-Limoges et encore moins l'option centrale. Je ne considère pas Lyon-Bordeaux comme l'artere majeure de POCL....

c'est plutôt à guillaume que j'adressais cette remarque car c'est ce qu'il nous dit sur son blog.
Je soulignais ainsi le manque de cohérence entre son approche de POCL et son soutient à l'actuel projet Poitiers-Limoges.

Maintenant, reconnaissons que certaines critiques de guillaume envers la FNAUT ne sont pas infondées: par exemple, cette association ne considère pas Paris-Limoges et Paris-clermont en deux heures comme des objectifs prioritaires.

[JiBOM]

Et je considère que les axes actuels n'étant pas saturé, ni même électrifié, ni doublé, c'est déjà par là qu'il faudrait commencer.

D'ailleurs, RFF a évoqué, en tant qu'alternative à la LGV, la modernisation de la ligne classique Poitiers-Limoges. De mémoire, il y est précisé les possibilités et contraintes techniques liées au doublement de la VU, à la création de shunts ou la rectification de virages et à l'électrification. Tout ceci est accompagné d'une estimation financière. Peut-être est-ce ici que j'ai lu cette "étude". En tout cas, je n'arrive plus à mettre la main dessus...

Ca n'est pas tant le gain de temps qui compte, que déjà, la possibilité de faire circuler des trains.

Et en France, ce n'est pas rien de le dire !