[Infrastructure] LGV Grand Centre Auvergne avant 2030 ?

[lgv2030 - eomer]

En lisant les documents du débat public, on se doute que la préférence des décideurs va au traces médian: la seule concession au massif central serait la variante "Roanne" qui, bien que légèrement plus chère, apporte plus de voyageurs et se révèle plus facile a insérer dans l'environnement que la variante "Maçon". Pourtant, les traces ouest et ouest-sud desserviraient mieux les zones traversées.

Tu peux développer sur ce point ? Quels sont les arguments qui te font dire qu'il est plus de simple de faire passer cette hypothétique LGV dans le secteur de Roanne que dans celui de Mâcon ?

Cf les docs du débat public: contraintes d'insertions en bord de Loire, dans le val lamartinien, dans le val de Saône et raccordement vers Perrache bien plus complexe. Maintenant, on peut éventuellement trouver un compromis en tirant tout droit du nord de Roanne au nord de villefranche: cela permettrait d'arrêter quelques trains dans la gare de villefranche.

[Didier 74]

raccordement vers Perrache bien plus complexe.

Le raccordement au NFL rend l'hypothèse d'un tracé par les environs de Roanne rend le projet pour le moins complexe. Le raccordement à Mâcon TGV évite ce problème.

[dyonisos]

Pour ce projet on peut aussi penser à la liaison LGV Clermont Ferrand - Montpellier (pour désengorger la vallée du Rhone) filant ensuite vers l'Espagne, Cela permettrait de faire une liaison direct entre Paris et Barcelone-Madrid-Seville/Lisbonne

Et tu prévois combien de ponts et de tunnels à l'architecture mondialement notable pour traverser les Causses, 30, 50?

[Rémi]

Salut

Déjà, le Cévenol, c'est la ligne aux cent tunnels... Cela étant, aligner les km de LGV sur du papier ne coûte que du papier et du crayon. Passer à la réalité, c'est une toute autre affaire.

A+
Rémi

[lgv2030 - eomer]

raccordement vers Perrache bien plus complexe.

Le raccordement au NFL rend l'hypothèse d'un tracé par les environs de Roanne rend le projet pour le moins complexe. Le raccordement à Mâcon TGV évite ce problème.

Solution explicitement rejetée avant même le débat public car trop pénalisante en terme de temps d'accès a Perrache.
Franchement, je ne vois pas comment on pourrait encore défendre l'option de passage par Maçon. Il y a bien l'accès a la Savoie et a la suisse mais ces destination profiterons indirectement de POCL en récupérant davantage de sillons sur LN1: on voit bien tout l'intérêt européen de POCL.

[Didier 74]

Solution explicitement rejetée avant même le débat public car trop pénalisante en terme de temps d'accès a Perrache.
Franchement, je ne vois pas comment on pourrait encore défendre l'option de passage par Maçon. Il y a bien l'accès a la Savoie et a la suisse mais ces destination profiterons indirectement de POCL en récupérant davantage de sillons sur LN1: on voit bien tout l'intérêt européen de POCL.

J'avoue ne pas comprendre cet argument.
Pourquoi vouloir arriver à Perrache ? Un raccordement de cette hypothétique LGV Mâcon TGV - Ile-de-France via l'Auvergne à Mâcon TGV permet d'arriver à la Part-Dieu, ce qui est bien meilleur pour les correspondances régionales et européennes.

La création d'une LGV entre le secteur de Roanne et Lyon bute notamment sur la question de l'arrivée dans l'agglomération lyonnaise.

[Rémi]

Salut

Le plus important est aussi de donner facilement accès à la LGV par St Exupéry...

A+
Rémi

[lgv2030 - eomer]

J'avoue ne pas comprendre cet argument.
Pourquoi vouloir arriver à Perrache ? Un raccordement de cette hypothétique LGV Mâcon TGV - Ile-de-France via l'Auvergne à Mâcon TGV permet d'arriver à la Part-Dieu, ce qui est bien meilleur pour les correspondances régionales et européennes.

Didier (valable aussi pour d'autres): avant de te positionner ainsi, je t'invite à lire l'ensemble des documents présentés au débat public. Ils sont en ligne sur le site. http://www.debatpublic-lgv-pocl.org/
On prévoit justement de pouvoir arriver à Part-Dieu, Perrache et St Exupéry. Envoyer des trains versPerrache permettrait de dessaturer la gare de la Part-Dieu et les voies qui y mènent.

La création d'une LGV entre le secteur de Roanne et Lyon bute notamment sur la question de l'arrivée dans l'agglomération lyonnaise.

Justement, les documents présentés prévoient une jonction au nord de Montanay afin d'accéder à la fois à Part-Dieu et St Exupéry. Un raccordement serait prévu vers Perrache: je le verrais bien au nord de Villefranche. Le passage par Roanne s'avère donc bien plus pertinent que par Macon surtout dans l'optique d'un Lyon-Clermont prolongé à terme vers Bordeaux.

[Rémi]

Salut

Sauf qu'un raccordement à la LN1 à Montanay, donc au sud de Villefranche, outre le fait qu'il implique une traversée de zones urbaines en pleine expansion, me semble difficilement compatible avec un raccordement vers Perrache au nord de Villefranche, sachant qu'en arrivant par le roannais, on risque fort d'arriver au sud de Villefranche... c'est un brin sinueux tout ça...

A+
Rémi

[Brayaud]

Bonjour
Ce débat est de toutes façons complètement faussé du fait qu'il n'est guère possible aux opposants à ce projet de s'exprimer et ils ne peuvent que remercier FNE (voir ci-dessus) d'exposer, en partie, leurs arguments, même si, comme moi, ils ne sont pas souvent d'accord avec ce type de mouvement. De toutes façons on ne les écoutera pas. La motivation fondamentale clairement exprimée par le président de région est la pire de toutes quand il s'agit de choix d'infrastructures lourdes, avec le prétexte d'un "mépris" pour les auvergnats en ne leur donnant pas un TGV. On nous explique que le projet concerne 17 millions de personnes, un chiffre ridicule qui montre bien le besoin de fausser les arguments en faveur d'un projet dont on peut être assuré (c'est sans doute la seule assurance que l'on peut avoir) qu'il obérera effectivement la mise à niveau des infrastructures existantes. Je sais que je me montre agressif (je jure que ce n'est pas dans mes habitudes), mais quand je vois le maire de Riom soutenir ce projet qui aura pour conséquence évidente l'impossibilité de se rendre directement de Riom à la capitale, voire à Lyon (le plus fort trafic voyageurs, me semble-t-il, à partir de notre région), sans rupture de charge, alors qu'un de ses prédécesseurs s'était battu pour que tous les trains vers la capitale s'arrêtent à Riom, on ne peut que s'interroger sur ses motivations (il aurait pu au moins s'abstenir). Un ingénieur général des ponts et chaussées, qui a largement participé aux études de financement d'autre(s) LGV, m'a ri au nez en me disant qu'à notre époque, les riomois pouvaient bien aller prendre le TGV à Clermont. Problème très local, mais je doute que les autres villes "desservies" par le futur TGV ne rencontrent pas le même problème. Les trains classiques peuvent actuellement atteindre Paris (au départ de Clermont, sans arrêt) en trois heures et il n'est pas ridicule de penser que des amélioration techniques de modernisation de la voie classique permettraient sans énorme difficulté de descendre à 2h30, avec un coût plus faible qu'une LGV et une amélioration sensible des liaisons régionales et inter-régionales. Si on a de l'argent développons les voies d'accès en RP en permettant de séparer nettement les trafics, ce qui permettrait de fiabiliser les horaires.
De toutes façons, je ne pourrai participer aux réunions organisées: il n'y en a pas de prévue à Riom (ce qui me semble assez normal), mais pour un auvergnat vivant au nord de Clermont, et ne possédant pas de voiture (eh oui, je ne prends que les transports en commun), le dernier train part vers 20h30 et ne permet donc pas d'avoir une activité se terminant après 19h30 dans la capitale régionale. Merci à l'organisation des transports en commun chez nous
Agressif et sommaire, mais je n'ai pas le temps de développer un point de vue qui restera, de toutes façons, marginal.

[lgv2030 - eomer]

Bonjour
Ce débat est de toutes façons complètement faussé du fait qu'il n'est guère possible aux opposants à ce projet de s'exprimer et ils ne peuvent que remercier FNE (voir ci-dessus) d'exposer, en partie, leurs arguments, même si, comme moi, ils ne sont pas souvent d'accord avec ce type de mouvement. De toutes façons on ne les écoutera pas.

Justement, les débats publics ont pour but de donner la parole à chacun. D'ailleurs, il me semble que c'est la première fois que des réunions sont organisés dans des secteurs qui ne seront que traversés par la LGV et n'en bénéficieront pas: une réunion est ainsi programmée à Mennecy le 19 octobre.

La motivation fondamentale clairement exprimée par le président de région est la pire de toutes quand il s'agit de choix d'infrastructures lourdes, avec le prétexte d'un "mépris" pour les auvergnats en ne leur donnant pas un TGV. On nous explique que le projet concerne 17 millions de personnes, un chiffre ridicule qui montre bien le besoin de fausser les arguments en faveur d'un projet dont on peut être assuré (c'est sans doute la seule assurance que l'on peut avoir) qu'il obérera effectivement la mise à niveau des infrastructures existantes.

Je ne vois pas pourquoi ce serait le cas: les expériences du passé démonternt au contraire que la construction des LGV s'accompagne de remise à niveau des lignes existantes empruntés par les TGV sur leurs parcours terminaux. Par exemple, des lignes comme Lyon-Grenoble ou Poitiers-La Rochelle ont été électrifiées. Pourquoi en irait il autrement dans le cas de la LGV POCL ?

Je sais que je me montre agressif (je jure que ce n'est pas dans mes habitudes), mais quand je vois le maire de Riom soutenir ce projet qui aura pour conséquence évidente l'impossibilité de se rendre directement de Riom à la capitale, voire à Lyon (le plus fort trafic voyageurs, me semble-t-il, à partir de notre région), sans rupture de charge, alors qu'un de ses prédécesseurs s'était battu pour que tous les trains vers la capitale s'arrêtent à Riom, on ne peut que s'interroger sur ses motivations (il aurait pu au moins s'abstenir).

Je ne comprend pas ton affirmation: quelque soit le tracès retenu, les TGV Clermont-Paris et Clermont-Lyon emprunteront la ligne classique au moins entre Clermont et le nord de Vichy. Il n'y a donc pas de raison pour que certains d'entre eux ne s'arrêtent pas en gare de Riom comme les Teoz actuels.

Un ingénieur général des ponts et chaussées, qui a largement participé aux études de financement d'autre(s) LGV, m'a ri au nez en me disant qu'à notre époque, les riomois pouvaient bien aller prendre le TGV à Clermont.

Réponse débile d'un technocrate: il aurait fallu le remettre à sa place et je m'etonne que le Président de l'Auvergne, pourtant prompte à réagir à ce genre de propos, ne l'ait pas fait.

De toutes façons, je ne pourrai participer aux réunions organisées: il n'y en a pas de prévue à Riom (ce qui me semble assez normal), mais pour un auvergnat vivant au nord de Clermont, et ne possédant pas de voiture (eh oui, je ne prends que les transports en commun), le dernier train part vers 20h30 et ne permet donc pas d'avoir une activité se terminant après 19h30 dans la capitale régionale. Merci à l'organisation des transports en commun chez nous
Agressif et sommaire, mais je n'ai pas le temps de développer un point de vue qui restera, de toutes façons, marginal.

C'est vrai que placer le dernier train Clermont-Riom à 20h30 est un peu minable de la part de la SNCF.

Sauf qu'un raccordement à la LN1 à Montanay, donc au sud de Villefranche, outre le fait qu'il implique une traversée de zones urbaines en pleine expansion, me semble difficilement compatible avec un raccordement vers Perrache au nord de Villefranche, sachant qu'en arrivant par le roannais, on risque fort d'arriver au sud de Villefranche... c'est un brin sinueux tout ça...

Euh...excuse moi mais Roanne se situe bien au nord de Villefranche et dans le secteur, le relief est plutôt favorable à un tracès droit: il y a bien une chaine de montagne à traverser mais elle est relativement étroite et on peut donc y prévoir un tunnel "relativement court".

[greg59]

Et tu prévois combien de ponts et de tunnels à l'architecture mondialement notable pour traverser les Causses, 30, 50?

Déjà, le Cévenol, c'est la ligne aux cent tunnels... Cela étant, aligner les km de LGV sur du papier ne coûte que du papier et du crayon. Passer à la réalité, c'est une toute autre affaire.

Rien empêche d'étudier le problème des traversées, il doit bien y avoir une zone ou on peut construire sans de grande contrainte de relief, au lieu de filer vers Montpellier, pourquoi pas vers Toulouse ou ailleurs
Faudra aussi que les élus songent à regarder de plus près avant que la vallée du Rhône soit saturer sur la LGV Lyon Marseille, lorsque la LGV POCL sera en service, pourquoi pas faire des LGV vers des Grandes villes (LGV vers Toulouse et Montpellier)

[dyonisos]

Rien empêche d'étudier le problème des traversées, il doit bien y avoir une zone ou on peut construire sans de grande contrainte de relief, au lieu de filer vers Montpellier, pourquoi pas vers Toulouse ou ailleurs
Faudra aussi que les élus songent à regarder de plus près avant que la vallée du Rhône soit saturer sur la LGV Lyon Marseille, lorsque la LGV POCL sera en service, pourquoi pas faire des LGV vers des Grandes villes (LGV vers Toulouse et Montpellier)

Hum, je dirais en suivant l'ancienne RN88 à la Canourgue pour tirer droit vers Laissac et Rodez, se laisser glisser jusqu'à Albi, et soit Toulouse, soit Castres - Castelnaudary, pour éviter un tunnel de vingt bornes sous la Montagne Noire...

[greg59]

Je me disais bien qu'il y avait une solution sans engager de grand ouvrage d'art aussi couteux

[dyonisos]

Bonjour

C'est simple comme l'itinéraire des regretés LT/TL d'antan....

...Qui avaient une enclume au pied, faute de réouverture de Le Puy - Langogne, (Quoi qu'en disent ses fans, Langeac - Langogne aurait du fermer à sa place, tout serait plus simple pour les dessertes TERs à l'heure actuelle, avec un Cévenol via Le Puy...)

[Brayaud]

Bonjour
Ce débat est de toutes façons complètement faussé du fait qu'il n'est guère possible aux opposants à ce projet de s'exprimer et ils ne peuvent que remercier FNE (voir ci-dessus) d'exposer, en partie, leurs arguments, même si, comme moi, ils ne sont pas souvent d'accord avec ce type de mouvement. De toutes façons on ne les écoutera pas.

Justement, les débats publics ont pour but de donner la parole à chacun. D'ailleurs, il me semble que c'est la première fois que des réunions sont organisés dans des secteurs qui ne seront que traversés par la LGV et n'en bénéficieront pas: une réunion est ainsi programmée à Mennecy le 19 octobre.

Tu as raison...en théorie. En pratique, l'objectif est clairement indiqué dans toutes les "pubs" que nous recevons: il faut se battre pour le trajet ouest, mais il n'est pas prévu que l'on discute le bien-fondé du TGV. Et dans ces discussions - j'ai participé à d'autres - il ne fait pas bon être un "isolé"

La motivation fondamentale clairement exprimée par le président de région est la pire de toutes quand il s'agit de choix d'infrastructures lourdes, avec le prétexte d'un "mépris" pour les auvergnats en ne leur donnant pas un TGV. On nous explique que le projet concerne 17 millions de personnes, un chiffre ridicule qui montre bien le besoin de fausser les arguments en faveur d'un projet dont on peut être assuré (c'est sans doute la seule assurance que l'on peut avoir) qu'il obérera effectivement la mise à niveau des infrastructures existantes.

Je ne vois pas pourquoi ce serait le cas: les expériences du passé démonternt au contraire que la construction des LGV s'accompagne de remise à niveau des lignes existantes empruntés par les TGV sur leurs parcours terminaux. Par exemple, des lignes comme Lyon-Grenoble ou Poitiers-La Rochelle ont été électrifiées. Pourquoi en irait il autrement dans le cas de la LGV POCL ?

Cela est possible pour Montluçon, mais pour le final sur Clermont, la voie est déjà d'excellente qualité

Je sais que je me montre agressif (je jure que ce n'est pas dans mes habitudes), mais quand je vois le maire de Riom soutenir ce projet qui aura pour conséquence évidente l'impossibilité de se rendre directement de Riom à la capitale, voire à Lyon (le plus fort trafic voyageurs, me semble-t-il, à partir de notre région), sans rupture de charge, alors qu'un de ses prédécesseurs s'était battu pour que tous les trains vers la capitale s'arrêtent à Riom, on ne peut que s'interroger sur ses motivations (il aurait pu au moins s'abstenir).

Je ne comprend pas ton affirmation: quelque soit le tracès retenu, les TGV Clermont-Paris et Clermont-Lyon emprunteront la ligne classique au moins entre Clermont et le nord de Vichy. Il n'y a donc pas de raison pour que certains d'entre eux ne s'arrêtent pas en gare de Riom comme les Teoz actuels.

Ce que je dis de Riom est également prévisible, hélas, pour Vichy, sauf à connaître le TGV "pissotières" cher à Capelanbrest. De plus, s'il faut déjà une demi-heure pour relier Clermont à Vichy, je crains que l'objectif des 2 heures pour Paris ne s'éloigne. Je crains donc que nous devions nous contenter d'une liaison directe le matin et une autre l'après-midi (histoire de dire qu'on ne nous oublie pas).

Un ingénieur général des ponts et chaussées, qui a largement participé aux études de financement d'autre(s) LGV, m'a ri au nez en me disant qu'à notre époque, les riomois pouvaient bien aller prendre le TGV à Clermont.

Réponse débile d'un technocrate: il aurait fallu le remettre à sa place et je m'etonne que le Président de l'Auvergne, pourtant prompte à réagir à ce genre de propos, ne l'ait pas fait.

C'était une conversation privée (c'est presque un ami) et j'ai répondu évidemment. Il habite lui-même dans l'agglomération riomoise et il est donc concerné. Il est vrai que nombreux sont les auvergnats qui réagissent comme lui, à ma grande tristesse.

[BERTYMAN]

Bonjour

C'est simple comme l'itinéraire des regretés LT/TL d'antan....

...Qui avaient une enclume au pied, faute de réouverture de Le Puy - Langogne, (Quoi qu'en disent ses fans, Langeac - Langogne aurait du fermer à sa place, tout serait plus simple pour les dessertes TERs à l'heure actuelle, avec un Cévenol via Le Puy...)

Tout a fait d'accord, c'était une condition necessaire ,mais pas suffisante pour sauver Lyon Toulouse, ou le cévenol, malgré la beauté de la ligne par Langeac et de ses tunnels. Mais nous nous éloignons de la LGV Grand Centre.

[Thor Navigator]

C'est vrai que placer le dernier train Clermont-Riom à 20h30 est un peu minable de la part de la SNCF.

C'est l'autorité organisatrice qui définit le niveau et la consistance du service ferroviaire, pas son prestataire, eomer ! C'est incroyable qu'il faille rappeler de telles évidences sur un forum de cette nature (et à des personnes dont on pourrait penser qu'elles s'intéressent de près au fonctionnement du transport ferroviaire).

En élargissant un peu le débat (cette remarque pourrait avoir sa place dans un autre sous-forum Lineoz), il est sidérant de constater qu'il ne semble pas exister d'offre de transport collectif routier complémentaire au rail entre Clermont et Riom, très proches (et regroupant pas loin de 300 000 hab si l'on raisonne en unités urbaines). Les TER sont souvent peu remplis en soirée voire à certaines heures de la journée, en dehors dans les très grosses agglomérations. Et le coût du km-train est bien plus élevé que son équivalent bus ou car. Même s'il y a eu des progrès depuis les années 90, l'offre de TC des dimanches et de soirée reste très modeste dans les villes françaises. Quand on pense qu'une "petite" ville telle que Coire en Suisse (c'est le chef lieu du canton montagneux des Grisons) dispose de bus urbains jusqu'à minuit voire 1 h du matin tous les jours de l'année. Même constat en Allemagne et dans plusieurs pays nordiques (je pense au Danemark). A Chambéry (agglo de ~120000 habitants que je connais bien pour des raisons familiales), il a fallu attendre 30 ans (après la mise en place d'un réseau de TC digne de ce nom) pour que la seconde ligne du réseau dispose de quelques bus après 20 h... Le dimanche, la même ligne propose 4 A/R, digne d'un service rural (et encore).

Pour revenir à POCL, le vrai problème est son coût, devenu déraisonnable par rapport aux capacités de financement du système ferroviaire et des collectivités, à moins de renoncer à tous les investissements en TC durant une à deux décennies durant. Le réveil après les prochaines élections risque d'être difficile...

[lgv2030 - eomer]

C'est vrai que placer le dernier train Clermont-Riom à 20h30 est un peu minable de la part de la SNCF.

C'est l'autorité organisatrice qui définit le niveau et la consistance du service ferroviaire, pas son prestataire,

je comprend que tu défende ta boutique mais ne me fait pas croire que la SNCF est un simple exécutant et que ce sont les régions qui décident seules des fréquences et des tarifs. Je rappelle que la SNCF impose a la région Auvergne de payer davantage pour obtenir moins de trains.

Pour revenir à POCL, le vrai problème est son coût, devenu déraisonnable par rapport aux capacités de financement du système ferroviaire et des collectivités, à moins de renoncer à tous les investissements en TC durant une à deux décennies durant. Le réveil après les prochaines élections risque d'être difficile...

oui, c'est très cher...comme le moindre projet concernant l'Auvergne d'ailleurs.
Mais ce problème du coût, on l'a déjà évoque des centaines de fois et tout le monde en est conscient: je ne pense pas qu'il soit utile d'en rajouter sans arrêt une couche.

[Rémi]

Salut

Il faut arrêter de croire que l'Auvergne est la cible de toutes les critiques : cette culpabilisation perpétuelle est lassante. Le fait est que l'intérêt général peut être en question si on compare deux projets, POCL et PACA, avec à peu près le même budget prévisionnel, mais pas tout à fait la même population desservie. Pour autant, les deux sont à peu près dans la même situation sur la capacité de financement. Donc ce n'est pas propre aux projets touchant l'Auvergne. On peut dire aussi à peu près la même chose de LNPN, ou de RR ouest et sud.

A+
Rémi

[lgv2030 - eomer]

Rémi, le plus lassant, c'est de TOUJOURS, tout ramener au POGNON.

[Rémi]

Salut

Malheureusement, je ne sais pas comment on fait une ligne TGV sans avoir de budget sur la table. Faire des rêves sur le papier, ça ne coûte pas cher. Passer à la réalisation, c'est un peu différent. Donc, oui, je maintiens qu'il faut ramener un projet à son utilité et à son coût. Et pour être clair, 12 milliards pour POCL me semblent aussi inatteignables que les 35 milliards du Grand Paris. Pourtant, la population touchée n'est pas de même volume...

A+
Rémi

[Thor Navigator]

je comprends que tu défende ta boutique mais ne me fait pas croire que la SNCF est un simple exécutant et que ce sont les régions qui décident seules des fréquences et des tarifs. Je rappelle que la SNCF impose a la région Auvergne de payer davantage pour obtenir moins de trains.

Je n'ai pas le souvenir que l'offre diminue, sur le TER Auvergne. Sur quelques lignes, il y a l'effet des LTV (qui allongent les temps de parcours et donc accroissent les coûts d'exploitation) mais cela concerne RFF au premier chef, idem pour les péages (qui augmentent bien plus que l'inflation chaque année).

La situation dans d'autres régions montre que l'on peut mettre en place des dessertes de soirée, lorsque le besoin est avéré... si nécessaire en recourant à une solution routière accessible à moindre coût. C'est le cas par exemple en Rh-Alpes voisine, y compris sur des relations à moyenne distance, type Lyon-Chambéry. Pour voir ce fonctionnement au quotidien, je te confirme que c'est bien l'AO qui décide du niveau d'offre qu'elle souhaite mettre en place, évidemment en concertation avec son prestataire de service (qui lui indique ce qu'il est en mesure de faire à court terme ou moyen terme [si des investissements ou recrutements sont nécessaires], et lui communique un devis correspondant, qui donne lui à discussion le plus souvent). Ta critique aurait eu du sens dans les années 80 ou même 90 mais plus aujourd'hui.

Cette situation montre aussi les limites de la régionalisation. L'Auvergne a des moyens limités et un réseau ancien et peu performant en dehors de Paris-Clermont (et dans une moindre mesure Clermont-Roanne-Lyon), héritée de choix remontant pour l'essentiel au XIXe ou début du XXe. Jusque dans les années 90, les politiques ont principalement investi (massivement) dans le réseau routier auvergnat, remarquable car modernisé de manière très importante (alors que la densité démographique est modeste). Le rail est resté le parent pauvre et cela se paie aujourd'hui. La SNCF n'est pas exempte de critiques mais ces choix d'investissements (ceux concernant le réseau) sont avant tout de nature politique, hors de portée des seuls acteurs ferroviaires (idem pour RFF aujourd'hui). Je comprends que tu puisses trouver dans l'opérateur actuel une forme d'exutoire à tes frustrations ferroviaires concernant l'Auvergne, mais ce n'est pas une raison pour utiliser des arguments qui ne reflètent pas la réalité (ou très imparfaitement).

[Brayaud]

Bonjour

Premier débat public à Clermont-F., voir la Montagne :

http://www.lamontagne.fr/editions_local ... DBxg-.html

Bonjour
En reprenant l'article de La Montagne

il n'était déjà plus question de s'interroger sur l'opportunité de la nouvelle ligne. Quelques voix, essentiellement écologistes mises à part, tous les intervenants s'accordaient sur le caractère indispensable de l'ouvrage. La question déterminante est désormais celle du tracé : faire son choix et tenter de convaincre, entre les quatre solutions proposées par Réseau ferré de France.

Permettez_moi de penser que mes propos antérieurs avaient quelque justification

Pour Christian, je me permettrai de parler du sujet du service TER sur le fil (qui me semble adapté) qui est consacré au service TER pour 2012 (aujourd'hui si je trouve le temps). Cela étant, en ce qui concerne les responsabilités respectives de la région et de la SNCF, tu as évidemment raison sur le papier, mais la région a un conseiller technique (SNCF) et le responsable TER à l'exécutif régional était il y a encore relativement peu (je n'ai pu vérifier qu'il en était toujours de même, le site de la région ne m'ayant pas permis de parvenir à cette information) un détaché de la SNCF (qui avait d'ailleurs conservé son poste lors du changement politique de 2003).

[dyonisos]

Purée, ils s'avancent un peu là quand même, à ce stade du projet...