[Projet] Ligne E : enquête publique

[BoDiAbLe]

Salut,

Si le prolongement de la Ligne E au-delà des Grands Boulevards est je trouve une très bonne nouvelle, je suis quand même perturbé par ces deux points :

- pourquoi se limiter à Louise Michel ? L'intérêt du prolongement au-delà de Vallier me semble bien plus pertinent si on pousse au moins jusqu'au Stade Lesdiguières, d'une part pour assurer la desserte de cet équipement + celle de l'école hôtelière, d'autre part (et surtout) pour la qualité du maillage avec le réseau bus (lignes 32 et 23 à Albert Reynier)

- pourquoi, comme le souligne l'ADTC, absolument limiter les lignes 1 et 17 au terminus sud de la Ligne E puisque cette ligne de tram ne desservira pas l'hypercentre et qu'il faudra faire correspondance avec les Lignes A & B pour le rejoindre ? Pour les clients des lignes 1 et 17, ça suppose deux correspondances : une première avec la Ligne E à son terminus, une seconde avec l'axe A/B à Alsace-Lorraine. Paye ton attractivité..

Et sinon :

il faut utiliser ces moyens pour prolonger la A à Pont de Claix flottibule par exemple

J'ai vraiment du mal à percevoir l'intérêt d'un tel prolongement.

[gabz38]

manucdv a écrit:
il faut utiliser ces moyens pour prolonger la A à Pont de Claix flottibule par exemple

J'ai vraiment du mal à percevoir l'intérêt d'un tel prolongement.

Alors pour prolonger un bout de la ligne D, petit bout par petit bout on va bien arriver à faire une ligne de tram "normale"

Il est vrai qu'avec ce projet le SMTC nous donne l'impression d'avoir réfléchi à moitié. Car si l'on "pousse" tout de suite la ligne E sur Libération, autant le faire jusqu'au bout ! Et peut-être à ce moment-là se réserver l'argent pour plus tard (même si les subventions de l'État ne seront pas transférables... certes).

Et ce pas créer cette rupture de charge féroce entre les lignes 1/17 et E qui pourrait apporter bien plus d'inconvénients que d'avantages consécutifs à l'arrivée du tram.

[Sylvain]

Salut,

Si le prolongement de la Ligne E au-delà des Grands Boulevards est je trouve une très bonne nouvelle, je suis quand même perturbé par ces deux points :

- pourquoi se limiter à Louise Michel ? L'intérêt du prolongement au-delà de Vallier me semble bien plus pertinent si on pousse au moins jusqu'au Stade Lesdiguières, d'une part pour assurer la desserte de cet équipement + celle de l'école hôtelière, d'autre part (et surtout) pour la qualité du maillage avec le réseau bus (lignes 32 et 23 à Albert Reynier)

- pourquoi, comme le souligne l'ADTC, absolument limiter les lignes 1 et 17 au terminus sud de la Ligne E puisque cette ligne de tram ne desservira pas l'hypercentre et qu'il faudra faire correspondance avec les Lignes A & B pour le rejoindre ? Pour les clients des lignes 1 et 17, ça suppose deux correspondances : une première avec la Ligne E à son terminus, une seconde avec l'axe A/B à Alsace-Lorraine. Paye ton attractivité..

Je partage tout à fait ce point de vue.
Je trouve dommage, d'ailleurs, que sur les plan de l'extension de la E, les deux points de maillage avec le réseau TC soient oubliés : les stations Péguy et Alliés-Vaucanson ignorent visiblement le carrefour de la rue des Alliés (ligne 26), et le terminus est situé à quelques encablures de l'arrêt Albert Reynier (lignes 23 et 32). Selon la même logique, on aurait pu —avant son extension— limiter la ligne E à l'Aigle plutôt que Vallier-Jaurès

Pour les lignes 1 et 17, suite à cette remarque, Marc Baïetto a dit qu'il allait falloir changer nos habitudes, qu'on pouvait pas avoir une ligne qui va toujours directement là où on va, qu'il n'était pas pensable de faire un doublon bus et tram alors que d'autres coins de l'agglo n'ont même pas une desserte correcte.
Sauf que les correspondances imposées, c'est un handicap, et que si on demande aux usagers de la 1 de changer leurs habitudes, ils vont le faire... en prenant leur voiture .
Pour le doublon bus/tram, c'est sûr que c'est pas raisonnable de faire continuer la 1 le long de la E jusqu'au centre ville. Si la E atteignait Albert Reynier, la 1 pourrait alors tourner à droite sur Verlaine et reprendre par exemple l'itinéraire de la 16 vers le centre ville : on permet une correspondance avec la E tout en conservant un itinéraire direct avec le centre ville (reste à savoir comment remanier la 16, certes...)

L'idéal serait quand même une station supplémentaire, située à Albert Reynier sud. Il n'est pas très utile d'aller au Rondeau même : y'a pas grand chose (à part Actisud, c'est vrai). Albert Reynier sud desservirait bien les immeubles situés à cet endroit, ça ferait une interstation raisonnable avec Louise Michel-Greuze, et accessoirement, ces stations ne seraient pas au pied du stade Lesdiguières (nécessitant une fermeture du terminus en cas de match, comme au stade des Alpes ?).
Par contre, ça soulève un problème : l'autopont. Je pense qu'il y a la volonté de le démolir, à terme, car il est aussi inutile que celui de Foch-Vallier (paix à son âme), et aussi nuisible pour les riverains et l'environnement urbain (certes moins urbain). Mais si le tram passe dessous... faut-il le démolir avant auquel cas on explose l'enveloppe de 298M€ ? Pourra-t-on le démolir ensuite avec un tram dessous ? Va-t-on le garder ?

Et sinon :

il faut utiliser ces moyens pour prolonger la A à Pont de Claix flottibule par exemple

J'ai vraiment du mal à percevoir l'intérêt d'un tel prolongement.

Ben c'est du maillage : accès à Échirolles, son lycée, son centre, sa gare, et Grand'Place à partir de la ligne 1 et des lignes Transisère. Pas mal de gens (captifs) font aujourd'hui la correspondance 1-16-A : il faut quand même être motivé. Et ce "chaînon manquant" n'est pas bien compliqué à construire. Autre intérêt : l'établissement d'une gare TER à Flottibulle en prise directe avec le tramway.
(dernier intérêt : desservir l'Histo Bus Dauphinois )

Sinon, pour la ligne E : si on n'a pas assez de sous pour aller à un point intelligent au sud, je propose de réduire la ligne au nord, en l'arrêtant à Saint-Égrève, au lieu du Fontanil (et c'est un fontanilois qui dit ça )

[BoDiAbLe]

Pour les lignes 1 et 17, suite à cette remarque, Marc Baïetto a dit qu'il allait falloir changer nos habitudes, qu'on pouvait pas avoir une ligne qui va toujours directement là où on va, qu'il n'était pas pensable de faire un doublon bus et tram alors que d'autres coins de l'agglo n'ont même pas une desserte correcte.

Alors qu'on fasse un test, par exemple en imposant ce même principe aux clients du 41 : on limite cette ligne de bus à Neyrpic-Belledonne, et on leur explique qu'ils doivent désormais emprunter le tram C jusqu'à Chavant puis le tram A pour rejoindre le centre-ville

Non, sérieusement, je pense moi aussi qu'il faudra envisager une alternative du type de celle que tu proposes pour permettre aux lignes 1 et 17 de toujours relier Grenoble-centre sans forcément faire doublon avec la Ligne E.

[Swisstram]

Si vraiment le prolongement se limite à Louise Michel, on peut imaginer, pour le réseau bus :
- Ligne 1 : à Alliés Anatole France, tourner à droite jusqu'à Stalingrad-Alliés, puis trajet de la 13 jusqu'au centre-ville, et terminus à Trois Dauphins, en desservant Victor Hugo.
- Ligne 13 : à Stalingrad-Alliés, tourner à gauche sur le trajet de la 26 actuelle jusqu'à Anatole France, puis desserte de la Cité Paul Mistral comme la 32 actuelle, puis Albert Reynier, et reprise de l'itinéraire de la 23 jusqu'à Seyssins Le Prisme.
- Ligne 16 : inchangée
- Ligne 17 : à Alliés Anatole France, tourner à droite jusqu'à Stalingrad-Alliés, puis trajet de la 16 jusqu'à Gustave Rivet, et terminus à Chavant (réutilisation de la zone de régulation libérée par la 3)
- Ligne 23 : limitation à Grand'Place
- Ligne 26 : à Alliés Anatole France, tourner à droite sur le cours de la Libération jusqu'à Albert Reynier, puis Grand'Place, détour par Raymond Chanas, avenue de Constantine et reprise de l'itinéraire à partir de Le Mail (suppression de la branche).
- Ligne 32 : à Henri Dunant, reprise de l'itinéraire de la 26 jusqu'à Teisseire, puis Maisons Neuves, Place des Géants et terminus à Grand'Place.

[Sylvain]

Que pensez-vous de ça ?


J'ai la station Louise Michel à l'emplacement actuellement prévu pour le terminus Greuze.... et j'ai prolongé d'une station, soit environ 500m.
Bon, c'est un peu léger comme desserte entre Alsace-Lorraine et Vallier-Jaurès sud. Il y a aussi l'interstation Alliés/Louise Michel qui mesure 700m.
Mais je me suis fixé comme contrainte d'assurer les correspondances.

Louise Michel devrait être plus au Nord pour se rapprocher du lycée Vaucanson.

[Stifff38]

- pourquoi, comme le souligne l'ADTC, absolument limiter les lignes 1 et 17 au terminus sud de la Ligne E puisque cette ligne de tram ne desservira pas l'hypercentre et qu'il faudra faire correspondance avec les Lignes A & B pour le rejoindre ? Pour les clients des lignes 1 et 17, ça suppose deux correspondances : une première avec la Ligne E à son terminus, une seconde avec l'axe A/B à Alsace-Lorraine. Paye ton attractivité..

Pour en revenir à cette histoire, pour moi le problème n'est pas le nombre de correspondances, mais la façon dont elles se déroulent. Je soutiens qu'il suffirait d'aménager le futur terminus de sorte à permettre une correspondance avec quai commun et horaires adaptés entre les lignes E et 1/17 pour que le service y gagne (largement) en qualité

Sauf que les correspondances imposées, c'est un handicap, et que si on demande aux usagers de la 1 de changer leurs habitudes, ils vont le faire... en prenant leur voiture .

Avec le cours J. Jaurès en 1x1 voies, autant rester chez soi (ou alors faut être sado-maso)

Bon, c'est un peu léger comme desserte entre Alsace-Lorraine et Vallier-Jaurès sud.

En effet, c'est peu de le dire Il est évident que si on veut conserver une desserte décente de ces quartiers, il faudra bien rajouter au moins une station supplémentaire, à L'Aigle ou à Péguy : autrement, l'insuffisance de la desserte de ces quartiers serait une autre source de mécontentement des usagers

[manucdv]

- pourquoi, comme le souligne l'ADTC, absolument limiter les lignes 1 et 17 au terminus sud de la Ligne E puisque cette ligne de tram ne desservira pas l'hypercentre et qu'il faudra faire correspondance avec les Lignes A & B pour le rejoindre ? Pour les clients des lignes 1 et 17, ça suppose deux correspondances : une première avec la Ligne E à son terminus, une seconde avec l'axe A/B à Alsace-Lorraine. Paye ton attractivité..

Pour en revenir à cette histoire, pour moi le problème n'est pas le nombre de correspondances, mais la façon dont elles se déroulent. Je soutiens qu'il suffirait d'aménager le futur terminus de sorte à permettre une correspondance avec quai commun et horaires adaptés entre les lignes E et 1/17 pour que le service y gagne (largement) en qualité

ben on n'a l'exemple des lignes 9 (-80% d'usagers) et de la ligne 21 (-50% d'usagers) et
pourtant dans les 2 cas il s'agit de correspondance quai à quai (grand sablon et verdun)
le souci c'est que la 9 et la 21 n'ont la fréquence de la B ou la A
Et on aurait le même souci entre la E et la 1&17
Impossible d'avoir la même fréquence sur la 1 et la 17 que la sur la E
Résultat les gens doivent attendre et au bout de 2 ou 3 essais, ils trouvent une autre solution
qui le plus souvent ne peut être que la voiture !

[Sylvain]

D'après les schémas qu'on nous a montré, ce ne serait d'ailleurs pas une correspondance quai à quai, puisqu'il faudrait traverser une voie du cours de la Libération pour rejoindre la station bus depuis le tram et inversement.

J'ai préparé 2 variantes supplémentaires. Une avec une station Péguy supplémentaire (donc avec Vallier-Jaurès au Nord et Alliés-A. France au sud) et une avec une station L'Aigle.

J'ai matérialisé les lignes de TC en correspondance, les trois lycées avec les cheminements (actuels) depuis le cours, ainsi que les liaisons piétonnes possibles franchissant la voie ferrée.





J'ai jusqu'au 31 mars pour préparer un avis pour la concertation préalable

[Stifff38]

Je préfère de loin la 3ème variante

[gavouze]

l'arrêt louise michel est vraiment très loin de vaucanson. (on doit être pas loin du km ...).

[BoDiAbLe]

@sylvain : je vote aussi pour la version 3 !

[manucdv]

version 2 ou 3, j'hésite les 2 ont leurs avantages
Il faudrait voir la fréquentation des arrêt respectifs sur la ligne 1
ainsi que la densité population/emplois/élèves autour de ces stations

[m@rco]

J'ai jusqu'au 31 mars pour préparer un avis pour la concertation préalable

Je pensais donner mon avis qui est en fait la variante 3.

Est-ce qu'il vaut mieux que chacun donne son avis ou bien que l'on arrive à un consensus et faire un "mail commun" avec une petite note d'explication sur les intérêts de la proposition, un beau dessin (merci Sylvain ) etc... et que chacun signe ?

[Sylvain]

À mon avis, il vaut mieux chacun faire son avis. Ca aura plus d'impact qu'un même papier signé par quelques personnes qui ne représentent qu'elles-mêmes.

D'ailleurs, la commission d'enquête rocade nord a visiblement balayé assez rapidement les 1369 fax reçus (de la part des chefs d'entreprise, incités par la CCI) et qui recopiaient bêtement les arguments de la CCI. Donc 1369 fax identiques certainement.
Les associations opposantes ont toutes rédigé leur avis séparément, en insistant sur les points qui lui tenaient plus à cœur et/ou sur lesquels elles étaient les plus spécialisées. Pas sûr qu'un seul avis global co-signé aie eu le même effet.

[parisse]

Je sors de la réunion organisée à SMV. Beaucoup de monde: 250 personnes, pas mal de gens debout. Deux presentations techniques: sur le tracé à SMV (avec les emplacements des arrêts), et sur l'aménagement le long du tracé. La plupart des questions ont été posées par des particuliers impactés. Quelques questions se plaignant de l'inter-distance (en particulier à l'arrêt La Balme).
J'ai posé la question des contraintes techniques posés par la voie unique: réponses, longueur de voie unique 1.2km, contrainte sur l'exploitation: 4 minutes (je suppose que c'est le temps de parcours du tronçon), contre 5 à 6 minutes de fréquence en pointe au début. Ca me parait pas beaucoup alors qu'ils ont une prévision de trafic de 45000 au début, et 62 000 à terme prolongé jusqu'à Pont de Claix: 5 minutes = 12 rames par heure dans chaque sens, ca fait en TFS un peu plus de 2000 passagers par sens, avec une dissymétrie en heure de pointe, ca me semble juste, et à 4 minutes, ca risque d'avoir un impact en terme de régularité.
J'ai pu à nouveau intervenir pour poser la question du déclassement de l'A48 en évoquant le fait que c'était un parking aux heures de pointes, mais M. Baietto reste fidèle à son crédo que l'Etat ne veut pas entendre parler de plus d'1 voie de tram. Je ne suis pas sur qu'il ait fait beaucoup d'efforts pour convaincre l'Etat...

[velo_love]

...M. Baietto reste fidèle à son crédo que l'Etat ne veut pas entendre parler de plus d'1 voie de tram. Je ne suis pas sur qu'il ait fait beaucoup d'efforts pour convaincre l'Etat...

Il faut quand même bien à Baïetto une raison, même mauvaise et infondée, lui permettant de justifier sa chère rocade nord mise à mal par une commission indépendante (et pas des écolos, les grenoblois, des bobos ou autres catégories comme on peut l'entendre dire)

[nanogrenoble]

Bonsoir,
En fait je viens de comprendre depuis peu qu'une portion, de la ligne E serait à voie unique.
Dans mon esprit simple, j'imagine que le long de ces 1.2 km il n'y aura pas d'arrêt, sinon cela nous fait 2 passages de relais, on multiplie les problèmes par 2 et je ne suis pas sûr que cela gagne du temps.
Imaginons un tram à l'arrêt pique pierre qui semble être la station juste avant la voie unique depuis st Egrève.
Notre tram à la priorité et poursuit son chemin, 4 minutes durant. Pendant ce temps dans l'autre sens aucune chance de croiser un autre tram, puisque qu'il n'y a qu'une seule voie.
Arrivé à l'arrêt esplanade nord, le wattman passe le relais à son collègue qui attend depuis 1 ou 2 ou plus minutes que la voie soit libre.
Il s'élance, nous en somme à 4 minutes depuis le début de l'action. Le tram file 4 nouvelles minutes passent et le voila à l'arrêt pique pierre où nous avions commencé ce récit.
Il s'est ainsi passé au moins 4+4=8 minutes avant que le prochain tram ne puisse s'élancer depuis l'arrêt pique pierre.
cqfd, si ce passage à voie unique nécessite 4 minutes, il est impossible d'avoir une fréquence inférieure à 8 minutes, et là il y a un problème.

[parisse]

Je ne pense pas qu'il faille 4 minutes pour faire 1km200, 2 minutes me parait plus vraissemblable (ça fait 10 mètres par seconde soit 36.6 km/h de vitesse moyenne sur le tronçon en comptant le passage des aiguilles à l'entrée et à la sortie) et je pense que c'est pour ça que la fréquence pourrait théoriquement descendre à 4 minutes. En pratique, une telle fréquence créerait à coup sur un temps d'attente systématique jusqu'à 2 minutes puisque le tronçon unique serait toujours occupé, et on peut même imaginer que 2 trams attendent l'un derrière l'autre (l'histoire ne dit pas si dans ce cas elles se succéderaient sur le tronçon unique). Le problème ne sera peut-etre pas au tout début de l'exploitation, mais je pense qu'il arrivera vite si la E utilise des TFS. Il suffit de voir ce qui se passe à l'heure de pointe du matin sur la 3 (avec un intervalle de 4 minutes entre 2 bus de la 3, sans même parler des scolaires "spéciaux"), alors certes les TFS ont un peu plus de capacité qu'un 3, mais si on veut que le E attire une nouvelle clientèle pour décharger la route aux heures de pointe, il faut de la réserve en capacité, et là on est mal parti. A moins que l'exploitation ne se fasse en Citadis en pointe?

[leparain38]

Apparemment les quais sur la E sont dimensionnés pour recevoir uniquement des TFS ce qui est incompréhensible alors que sur la D ils peuvent recevoir des citadis

[Swisstram]

Apparemment les quais sur la E sont dimensionnés pour recevoir uniquement des TFS ce qui est incompréhensible alors que sur la D ils peuvent recevoir des citadis

D'où tiens tu cette information ?

Je pense que c'est complètement faux, puisqu'il se peut que le week-end ou pour des évènements spéciaux, la ligne E soit exploitée en Citadis. De plus, dimensionner les quais que pour des TFS irait à l'encontre d'une idée de réseau homogène où tout matériel peut aller partout.

[leparain38]

C'est sur que c'est illogique mais que veux tu les élus sont prêts à tout pour économiser, il se peut aussi qu'on récupère des TFS d'occasion (super pour une ville qui ce veut innovante) En ce qui concerne ma source je suis bien renseigné mais je ne peux pas t'en dire plus

[Stifff38]

Ainsi donc, la E aura une portion à voie unique... comme ça se fait à Montpellier
Mais alors, est-ce que fatalement la piste cyclable de l'A 48 sautera

[manucdv]

Ainsi donc, la E aura une portion à voie unique... comme ça se fait à Montpellier

oui enfin à Montpellier c'est en bout de ligne là ça n'a rien à voir c'est en plein milieu de la ligne
alors que d'après les documents que j'ai vu, il y'a la place de laisser l'A48 (pas de déclassement nécessaire) à 2*2 voies avec un tram à 2 voies

Mais alors, est-ce que fatalement la piste cyclable de l'A 48 sautera

on atteint ici le bouquet, la piste cyclable bi-directionnelle ne ferait qu'1m85 de large
(la piste cyclable actuelle fait 3 m de large)

[m@rco]

Dans quatre ans, le tramE reliera Le Fontanil à Grenoble

Les élus du syndicat mixte des transports en commun de l'agglomération grenobloise (SMTC) ont approuvé, hier, l'avant-projet de ligne de tramway entre Le Fontanil-Cornillon et le boulevard Foch à Grenoble. Le projet d'extension jusqu'à Louise-Michel/Greuze devrait être validé avant l'été pour une enquête publique globale à l'automne.

Les délais sont, pour le moment, respectés. La ligne E devrait être mise en service au 1er semestre 2014.

[...]

http://www.ledauphine.com/transports-br/-dans-quatre-ans-le-tram-e-reliera-le-fontanil-a-grenoble-@/index.jspz?chaine=25&article=288630

Un prolongement jusqu'à la rue Albert-Reynier assuré...si de nouvelles subventions arrivent

Hier, les résultats de la concertation pour l'extension de la ligne E jusqu'à Louise-Michel/Greuze ont été dévoilés aux représentants des communes siégeant au SMTC. Cette concertation s'est déroulée du 1er au 31 mars dans les communes impactées par l'arrivée de la ligne E. « L'approche des participants a été très raisonnable », a souligné Marc Baïetto, président du SMTC, « l'accent a notamment été mis sur les correspondances avec les réseaux déjà existants. Nous y veillerons ». Mais ce qui ressort de cette concertation, c'est avant tout le désir de la population de voir, au plus vite, la ligne E poursuivre son chemin vers le sud. Vers Échirolles d'abord puis vers Le Pont-de-Claix. Marc Baïetto a précisé qu'un dossier allait être déposé au ministère de l'Environnement afin d'obtenir de nouvelles subventions. Des subventions qui pourraient permettre dans un futur proche à la ligne E de poursuivre sa route vers le sud jusqu'à la rue Albert-Reynier à Grenoble.

[...]

http://www.ledauphine.com/un-prolongement-jusqu-a-la-rue-albert-reynier-assure-si-de-nouvelles-subventions-arrivent-@/index.jspz?chaine=25&article=288632

Des économies mais à quel prix ?

Le déclassement de l'A48 est obligatoire