Le téléphérique : des informations de première main!

[gavouze]

de +, on ne peut pas à la fois dire que les transports en commun ne sont pas assez performants (ce qui est sans doute vrai sur certains points), et refuser de leur donner plus de place (que ce soit en refusant les investissements chez soit, ou en privilégiant ceux de la voiture).

c'est marrant, mais les gens qui prennent leurs voitures (y compris pour des trajets ultra courts. y compris pour aller en centre ville) disent toujours (au début) "ça va pas assez vite, fréquence trop faible".

puis, quand on leur dit que sur certains points, la qualité est là, et que là où elle n'est pas il faut précisément des investissements, on se rend compte qu'au final, c'est leur indépendance, leur putain de bagnole qui est en jeux.

faut bien se rendre compte que pour beaucoup, la voiture permet d'oublier son impuissance, sa faiblesse et son anonymat.

c'est pour ça que ce qui est à l'origine un moyen (j'ai besoin de me déplacer, je prends ma voiture) devient un droit qu'on revendique (je VEUX ma voiture, je verrai pourquoi après, je n'ai aucun compte à rendre).


mais on se rend compte que les gens vont habiter (notamment à venon) précisément là où les nuisances de la voiture s'atténuent.
tout en continuant à prendre leur bagnole.

QUI va habiter par choix (ie autrement que dans un logement social) en bord de rocade ???
PERSONNE !

alors oui, je suis anti bagnoles, j'essaie au maximum de ne plus prendre mon noto (et c'est pas toujours facile).
je pense que ceux qui s'accrochent à leur voiture ont raté une évolution de la société,.

un petit lien pour finir avec un clin d'oeil:
http://www.perifeerique.fr/

[lia]

je pense que ceux qui s'accrochent à leur voiture ont raté une évolution de la société

Pollueur, égoïste, sans esprit civique, anti-bus et tout ce qu'on veut mais arrieré on nous l'avait jamais faite encore.
S'accrocher à l'idée que les transports en commun sont la panacée pour tous les trajets c'est pas plus intelligent. D'autant que chez certains ça frôle le fanatisme.
Et le petit passage sur la faiblesse, l'impuissance et l'anonymat c'est de la psycho de bas étage qui n'a guère de sens. Mais peut être que l'esprit supérieur que semble être le tien peut me l'expliquer.
Pour moi passer 30 mn en voiture dans les bouchons plutot qu'1h dans un bus, c'est pas de l'incivilité c'est du bon sens.

Lia.

[gavouze]

je ne dis pas (du tout) que les TC sont la panacée.

je me rends bien compte qu'actuellement, trop souvent la voiture reste le meilleur moyen d'aller d'un point à un autre (et surtout d'un point à 2 autres, mais bref).


je dis que, pour l'Avenir du Monde (pollution, partage de l'espace commun, accès à tous - pmr, vieux, pauvres), le développement des transport en commun est un choix qui s'impose.


je prendrai un exemple que peu utilisent (et qui s'ajoute à ceux qui ont été développés avant): 5 à 10% des cancers sont dus à la pollution urbaine.


je veux dire que rester sur sa voiture, en refusant les constats accablants qui arrivent de toutes part, c faire preuve d'un aveuglement coupable, qui ne manquera pas d'être sévèrement jugé by the future generations.


quant à ma psycho de superette, je crois que porte de versailles, y'a 1 semaine de psychothérapie de groupe.

[iveragh]

.

[lia]

5 à 10% des cancers sont dus à la pollution urbaine.

Je me permets juste de corriger la phrase :
C'est 5 à 10% des cancers du POUMON qui sont dus à la pollution. Ce qui est beaucoup mais quand même moins que 5 à 10 % du nombre total de cancer.

Lia.

[jmg.bus]

Gavouze...
Tes 3 postes ci-dessus coulent du bon sens.
Notamment :
Choisir le tunnel, c'est :
- assécher pour longtemps les capacités de financement de l'agglo;
- créer un couloir ultra rapide en voiture reliant Meylan à St Égrève, donc tuer toute pertinence des transports en commun (qui prendrait 1h de bus contre 15 minutes de voiture ???).
Tu es mur (malgré ton âge) pour rejoindre l'ADTC Tu y serais très utile
Et que l'on ne nous dise pas que c'est une association d'autophobes...
Tout simplement une association qui propose une alternative à certains déplacements (et ceux qui me connaissent savent combien j'utilise mon automobile).
La preuve du non rejet de la voiture par les Adétéciens ? Nous sommes plus largement motorisés que la moyenne-ménage de l'agglomération...

Le tunnel sous la Bastille (qui viendrait anihiler les gros efforts de développement des TC) me rappelle l'ouverture de la voie sur berge (de l'Isère) qui coïncida pratiquement avec la mise en service de la ligne de tramway "B", sur un trajet très proche l'un de l'autre (Est-Ouest, à peu près Presqu'Île / CHU de La Tronche).

Et ce que je trouve de frappant de nos jours, c'est combien la très grande majorité des agglomérations françaises se tournent vers un net accroissement des TC... au détriment du transport individuel, en agrandissant aussi les espaces pour les piétons et les deux roues.

Le problème, en plus de l'accroissement du nombre de conducteurs, c'est que la mobilité de la plupart d'entre eux augmente également.

Et alors oui, les voitures d'aujourd'hui polluent des dizaines de fois moins qu'il y a 20 et 30 ans, mais vu la montée en puissance de la circulation, tous ces bénéfices de diminution de la pollution à la source se retrouvent anéantis.

... Encore qu'à Grenoble, nous n'avons pas trop à nous plaindre, car cette circulation stagne (il faudrait détailler les échanges intra au centre-ville, très faibles, les inter-quartiers, les C.V. / banlieue et banlieue / banlieue (celui qui se développe toujours bon train...) mais mon message est déjà bien long !

[Juju]

Tu es mur (malgré ton âge) pour rejoindre l'ADTC Tu y serais très utile

Ah ça, Jean-Marie, j'ai l'impression que tu as trouvé ton successeur !

(et ceux qui me connaissent savent combien j'utilise mon automobile)

Entre autre pour faire visiter le chantier du Tram 3 aux copains de passage ...

Juju

[Ramelet]

Ca me donne meme pas envie de répondre, moi, ce genre d'énergumenes...
Mais plutot que d'essayer de débattre sur ce qui ne reste que de la théorie, ce que j'ai envie de proposer à ces gens la, c'est d'aller voir un peu ce qui se fait dans le monde.
Il existe des villes ayant fait le VRAI choix des TC et du vélo. On cite souvent Amsterdam. C'est un exemple que je connais bien, et que j'aime beaucoup.
Et bien allez faire un tour dans Amsterdam. Et osez me dire ensuite que l'on ne peut pas vivre dans une grande ville sans voiture.
Et surtout que la qualité de vie n'est pas 1000 fois meilleure ainsi. Et l'on ne parle pas que de la pollution!
Si c'était le seul probleme généré par la voiture, il serait effectivement en voie de disparition.
Mais ce n'est pas le cas. Pour moi le probleme n°1 c'est le bruit, suivi de l'insécurité (qui fait qu'on se sent mal en ville), puis la pollution.
Dans une ville comme Grenoble, la pollution passe peut etre en n°2.

[jmg.bus]

Ramelet... on ne peut qu'être d'accord avec toi, quand tu écris :

Et l'on ne parle pas que de la pollution!
Si c'était le seul probleme généré par la voiture, il serait effectivement en voie de disparition.
Mais ce n'est pas le cas. Pour moi le probleme n°1 c'est le bruit, suivi de l'insécurité (qui fait qu'on se sent mal en ville), puis la pollution.

Je pense que l'on peut toujours mieux faire, qu'il faut encore appaiser la circulation automobile, diminuer son invasion par son appropriation du domaine public.
C'est le discours que l'on tient à l'association ADTC-Grenoble, mais il est vrai que si on va dans ce sens à Grenoble, on pourrait aller plus vite. Reconnaissons malgré tout à nos élus locaux qu'ils doivent gérer les désirs des pro-voitures et de ceux qui sont pour un développement des modes de déplacements doux.

[jside]

Je pense que la ville de Grenoble va dans le sens du développement des transports en commun. Ceci pour plusieurs raisons :
- La suppression de la pollution sonore, visuelle (dégradations des biens immobiliers évidemment) et Co2.
- La réduction du nombre d'automobile pour une meilleure fluidité dans Grenoble.
- La suppression du gaspillage d'énergie (consommation d'essence pour une personne dans une berline ou un 4x4)...

Plusieurs projets sont dans les cartons ou en cours de négociations. J'ai en tête le projet d'occuper les parkings de supermarchés les dimanches et jours fériés pour amener des supporters ou visiteurs par bus au lieu de rendez-vous par bus, comme cela se fait en Suisse pour le salon de l'automobile (en autre..).

Il est vrai que les pro-voitures ne comprennent pas ces initiatives et empêchent même leurs réalisations au nom de leur liberté, au nom du gaspillage de l'argent du service public.
Cependant ces projets ne les empechera pas de continuer à utiliser leur véhicule. A gaspiller ...

Pour se rattacher au sujet principal (téléphérique de Chamrousse), le projet m'entousiasme, surtout qu eje connais bien cet axe routier surchargé. Cependant, il mérite une étude approfondie (rentabilité, faisabilité...)

[telepherix]

pour répondre à la curiosité ou à l'inquiétude sucitée par le projet :
le téléphérique serait du type 2 cables porteurs(pas de sensibilité au vent), un cable tracteur, cabines débrayables en gare comme une télécabine classique.
La tarification serait celle du réseau départemental TransIsère (3 zones pour chamrousse, comme le bus actuel)
L'exploitation pourrait être concédée à une entreprise privée, comme pour toutes les lignes de TransIsère
Le tracé le plus plausible à ce jour partirait de la ZI de Murianette, passerait à 1,5km au nord du village de Venon pour arriver en face du casino d'Uriage (1° tronçon), puis traverse St Martin d'Uriage dans une zone sans baitment (2° tronçon, une gare intermédiare au niveau du centre de St Martin) jusqu'à la forêt (départ de nombreuses ballades). Le 3° tronçon va droit sur Chamrousse (Le Recoin).
Au maximum 11 batiments concernés par le tracé
Vitesse 7m/s, augmentation possible sur dérogation
Temps de passage en gare :1minute par gare
Une cabine toutes les 30 secondes donc pas de queue (3600passagers/heure, extensible à 4800)
Cabines chauffées
Possibilité d'embarquer un vélo ou une voiture -à pédales-
Fonctionnement possible (hors maintenance) 24h/24 si on le souhaite.
Fonctionne en génératrice de courant si la descente est plus chargée que la montée(récupération de l'énergie dépensée à la montée aux frottements près qui sont faibles
Pas de bruit en ligne (roulement caoutchouc sur cable clos parfaitement cylindrique)
Aucune pollution. Intégration dans le paysage sans problème : voir Val d'Isère
Traverse une foêt d'Epicéas destiné à la coupe
Un cout de 60Millions d'Euros au total (420 pour le tram YSIS)
Les opposants au projet : quelques habitants de Venon qui, sur les hauteurs n'ont qu'une pollution diffuse mais ne rechignent pas à polluer Grenoble avec leur voiture, et qui ne sont pas génés par les embouteillages à l'entrée de Gières, puisqu'ils les court-circuitent par l'intérieur de Gières.
Un projet d'intérêt public qui correspond exactement à l'image que l'agglo cherche à se donner : développement durable et intégration dans les montagnes..
Le téléphérique, c'est le tram des montagnes à petit prix!

[Sylvain]

Vitesse 7m/s, augmentation possible sur dérogation

Quel est la vitesse du 3S de Val d'Isère? 7m/s, c'est la vitesse des DMC ou autres Funitel, mais le 3S ne va pas plus vite? Sans aller jusqu'au 12m/s des téléphériques modernes.

Une cabine toutes les 30 secondes donc pas de queue (3600passagers/heure, extensible à 4800)

Vu la longueur de la ligne, est-ce qu'on peut envisager de mettre autant de cabines que sur les remontées des stations (donc toutes les 30s, ici)? Car sur le télécabine qui relie Orelle, en Maurienne au Plan Bouchet, sur le domaine de Val Thorens, la longueur est plutôt importante (15 minutes de montée), et -du moins, c'est un souvenir de l'époque ou je le prenais- je crois qu'il y a un intervalle plus grand entre les cabines. Je me disais que c'était justement à cause de la longueur, et que mettre plus de cabines aurait été trop pour le moteur.

Intégration dans le paysage sans problème : voir Val d'Isère

Mouais.. Val d'Isère ou Tignes en été, je dirais pas que l'intégration se passe sans problèmes là bas. Le contraste est saisissant, quand on bascule de la vallée du Ponturin par le Col du Palet.. C'est pas joli à voir. Mais il y a aussi (et surtout) les terrassements des pistes de ski. M'enfin la banlieue grenobloise n'est pas la Vanoise, et cette ligne de téléphérique ne sera pas pire qu'une ligne haute tension ou autres mochetés qu'on peut voir dans le paysage.
Mais je prendrais pas une station de ski comme référence pour l'intégration dans le paysage!

[Ramelet]

pour répondre à la curiosité ou à l'inquiétude sucitée par le projet :
le téléphérique serait du type 2 cables porteurs(pas de sensibilité au vent), un cable tracteur, cabines débrayables en gare comme une télécabine classique.
La tarification serait celle du réseau départemental TransIsère (3 zones pour chamrousse, comme le bus actuel)
L'exploitation pourrait être concédée à une entreprise privée, comme pour toutes les lignes de TransIsère
Le tracé le plus plausible à ce jour partirait de la ZI de Murianette, passerait à 1,5km au nord du village de Venon pour arriver en face du casino d'Uriage (1° tronçon), puis traverse St Martin d'Uriage dans une zone sans baitment (2° tronçon, une gare intermédiare au niveau du centre de St Martin) jusqu'à la forêt (départ de nombreuses ballades). Le 3° tronçon va droit sur Chamrousse (Le Recoin).
Au maximum 11 batiments concernés par le tracé
Vitesse 7m/s, augmentation possible sur dérogation
Temps de passage en gare :1minute par gare
Une cabine toutes les 30 secondes donc pas de queue (3600passagers/heure, extensible à 4800)
Cabines chauffées
Possibilité d'embarquer un vélo ou une voiture -à pédales-
Fonctionnement possible (hors maintenance) 24h/24 si on le souhaite.
Fonctionne en génératrice de courant si la descente est plus chargée que la montée(récupération de l'énergie dépensée à la montée aux frottements près qui sont faibles
Pas de bruit en ligne (roulement caoutchouc sur cable clos parfaitement cylindrique)
Aucune pollution. Intégration dans le paysage sans problème : voir Val d'Isère
Traverse une foêt d'Epicéas destiné à la coupe
Un cout de 60Millions d'Euros au total (420 pour le tram YSIS)
Les opposants au projet : quelques habitants de Venon qui, sur les hauteurs n'ont qu'une pollution diffuse mais ne rechignent pas à polluer Grenoble avec leur voiture, et qui ne sont pas génés par les embouteillages à l'entrée de Gières, puisqu'ils les court-circuitent par l'intérieur de Gières.
Un projet d'intérêt public qui correspond exactement à l'image que l'agglo cherche à se donner : développement durable et intégration dans les montagnes..
Le téléphérique, c'est le tram des montagnes à petit prix!

Le projet a l'air trop beau pour etre vrai! Meme le prix a l'air pas cher par rapport a ce que coute une ligne de tram! Mais faudrait comparer avec le cout d'installation de remontées mecaniques pour savoir si ca fait cher.
Possibilité d'emmener un vélo? Un paradis pour tous les amateurs de VTT!!
Reste la pollution visuelle, qui est pour moi le seul probleme engendré par ce programme, mais il est bien mineur par rapport a ce qu'il apporte a la collectivité, et surtout, ce n'est rien comparé aux lignes hautes tension qui sont légion aux abords de l'agglomération.
Mais je rejoins le fait que comparer a ce qui est fait dans les stations de ski n'est pas forcément le plus judicieux

[MAXXIMUM]

A titre perso je trouve qu'un DMC déformerais le paysage, il y a d'autre remontée mécaniques plus adaptées a la physionomie du site

[gavouze]

des trottin' herbe à pile à combustible ?


moi je trouve que dans un environnement aussi construit et dégradé que nos vallées (sur toute la zone large grenoble-valence-lyon-chambery-annecy), un téléphérique ne serait pas exactement LE point hideux.

alors peut être symboliquement, en étant la construction de trop (mais alors que dire du tunnel sous la bastille ou des nouvelles autoroutes et élargissements planifiés ?)


les stations sont atroces l'été pour le nombre de remontées et aussi beaucoup à cause des terrassements.
individuellement, un téléph. n'est pas spécialement moche.
cf à l'aiguille du midi, il me semble pas que les chamoniards s'en plaignent trop (enfin sauf quand il freine trop tard)
bon, on aurait plus de cabines, soit, mais je vois pas vraiment ce que ça pourrait changer.


y aurait il des documents un peu détaillés présentant le projet ?
(couts construction/exploitation, tracés, impacts, etc)

[gavouze]

des trottin' herbe à pile à combustible ?


moi je trouve que dans un environnement aussi construit et dégradé que nos vallées (sur toute la zone large grenoble-valence-lyon-chambery-annecy), un téléphérique ne serait pas exactement LE point hideux.

alors peut être symboliquement, en étant la construction de trop (mais alors que dire du tunnel sous la bastille ou des nouvelles autoroutes et élargissements planifiés ?)


les stations sont atroces l'été pour le nombre de remontées et aussi beaucoup à cause des terrassements.
individuellement, un téléph. n'est pas spécialement moche.
cf à l'aiguille du midi, il me semble pas que les chamoniards s'en plaignent trop (enfin sauf quand il freine trop tard)
bon, on aurait plus de cabines, soit, mais je vois pas vraiment ce que ça pourrait changer.


y aurait il des documents un peu détaillés présentant le projet ?
(couts construction/exploitation, tracés, impacts, etc)

[MAXXIMUM]

...un téléphérique ne serait pas exactement LE point hideux.

je ne l'ais pas dit ! dire que l'on est pas a ça pret, ça me semble un terme fort !

pour l'exemple tu n'is vas pas avec le dos de la cuillère
a Chamonix les remontées mécaniques s'intègre au paysage hiver comme été, ce qui n'est pas le cas de tignes les 2 alpes et bon nombre de stations de sport d'hiver...
pour revenir sur le projet du téléphérique qui nous concerne il n'est pas nécéssaire de nous doté d'un monstre mais d'un téléphérique (ou télécabine) a débit constant et a forme humaine ce qui n'est pas le cas d'un DMC....

imaginez que cette installation tourneras toute l'année et pas seulement les 4 mois de la saison d'hiver. il n'y a pas que les couts lier a l'installation d'un tel projet mais il faut également parler de cout a l'entretien de la longévité du matériel utilisé