Modérateurs: jerome, Dorfmeister, Terroir, kyah117, Tchouks
Mathieu Wrote:- Ligne J6 (Gisors + Mantes / Conflans) : SNCF et élus du STIF veulent l'equiper en NAT/ Francilien.
Jojo Wrote:Mathieu Wrote:- Ligne J6 (Gisors + Mantes / Conflans) : SNCF et élus du STIF veulent l'equiper en NAT/ Francilien.
QUID des MI2N ? Restent sur RER E ?
val Wrote:les L3 Nanterre et Cergy passent toutes deux à 4 trains par heure avec omnibusation des Cergy.
val Wrote:Les MI2N, dans l'intérêt collectif, doivent être redéployés sur une autre ligne.
Jojo Wrote:(au lieu de 6 aujourd'hui), je suppose que c'est lié à la refonte envisagée sur le RER A. quel horizon déjà ? SA2018 ?
val Wrote:- Tout RER A sur Cergy et Poissy est desservie par L3 -> C'est un scénario de rupture qui n'a pas plu aux usagers, associations et élus concernés. Scénario trop précoce, qui pourra être réinterrogé à l'horizon d'EOLE à Ouest offrant la possibilité de maintenir l'accès à la Défense si L3 récupère Poissy.
val Wrote:Sur L2, on est entre 8 et 54 NAT en achat possible (comprenant l'option). Les 54 rames permettent de blinder L2 et assurer la desserte des L3 à Nanterre
Logique.val Wrote:- Tout RER A sur Cergy et Poissy est desservie par L3 -> C'est un scénario de rupture qui n'a pas plu aux usagers, associations et élus concernés. Scénario trop précoce, qui pourra être réinterrogé à l'horizon d'EOLE à Ouest offrant la possibilité de maintenir l'accès à la Défense si L3 récupère Poissy.
Stifff38 Wrote:Logique.val Wrote:- Tout RER A sur Cergy et Poissy est desservie par L3 -> C'est un scénario de rupture qui n'a pas plu aux usagers, associations et élus concernés. Scénario trop précoce, qui pourra être réinterrogé à l'horizon d'EOLE à Ouest offrant la possibilité de maintenir l'accès à la Défense si L3 récupère Poissy.
A propos des MI 2N du RER E : quid de la hauteur du plancher (standard RATP et non SNCF sjmsb) ? Ne serait-il pas plus logique de les envoyer finir leur vie sur le RER B ?
Stifff38 Wrote:A propos des MI 2N du RER E : quid de la hauteur du plancher (standard RATP et non SNCF sjmsb) ? Ne serait-il pas plus logique de les envoyer finir leur vie sur le RER B ?
val Wrote:Stifff38 Wrote:A propos des MI 2N du RER E : quid de la hauteur du plancher (standard RATP et non SNCF sjmsb) ? Ne serait-il pas plus logique de les envoyer finir leur vie sur le RER B ?
Non, des essais ont été réalisés et les rames ne peuvent pas se croiser à certains endroits, fin se croiser sans limiter la vitesse, ce qui n'est donc pas pertinent pour l'exploitation nominale. Il faudrait reprendre l'écartement entre les voies notamment sur la partie Sud de la ligne.
??? Depuis quand les MI2N sont trop longues ? Elles circulent tous les jorus sur le RER A. À la RATP, les quais des RER A et B font exactement la même longueur.Jojo Wrote:Sans compter qu'elles sont trop longes
Cramos Wrote:??? Depuis quand les MI2N sont trop longues ? Elles circulent tous les jorus sur le RER A. À la RATP, les quais des RER A et B font exactement la même longueur.Jojo Wrote:Sans compter qu'elles sont trop longes
Jojo Wrote:Dans le schéma directeur du RER B, l'hypothèse d'un allongement du matériel est étudiée, avec comme conséquences notamment l'allongement de voies de garage et l'inutilisabilité de certains tiroirs (voies Z de Denfert et Massy), en plus de certians quais devant être allongés et signaux à déplacer.
Thor Navigator Wrote:Jojo Wrote:Dans le schéma directeur du RER B, l'hypothèse d'un allongement du matériel est étudiée, avec comme conséquences notamment l'allongement de voies de garage et l'inutilisabilité de certains tiroirs (voies Z de Denfert et Massy), en plus de certians quais devant être allongés et signaux à déplacer.
Il serait intéressant d'avoir le coût (même approximatif) d'une telle mesure, car vu le nombre important de gares sur la partie sud et l'environnement assez contraint de nombre d'entre elles, gagner 15 à 16 m de longueur de quai peut rapidement faire gonfler la facture (à moins que l'idée soit d'accepter d'avoir les extrémités des trains [parties sans accès voyageurs] hors quai, ce qui rendrait le calage de l'arrêt moins aisé)...
val Wrote:Stifff38 Wrote:A propos des MI 2N du RER E : quid de la hauteur du plancher (standard RATP et non SNCF sjmsb) ? Ne serait-il pas plus logique de les envoyer finir leur vie sur le RER B ?
Non, des essais ont été réalisés et les rames ne peuvent pas se croiser à certains endroits, fin se croiser sans limiter la vitesse, ce qui n'est donc pas pertinent pour l'exploitation nominale. Il faudrait reprendre l'écartement entre les voies notamment sur la partie Sud de la ligne.
philippe fene Wrote:Comment faisaient les Z 23000 pour se croiser avec leur largeur de caisse de 3,037 m (2,9 m pour les MI 2N ) et même 3,200 m au niveau des montoires de porte, sans parler de la hauteur du panto verrouillé à la main à 4,470 m ?
Le STIF recommande que sur la base des capacités des MI79 rénovés, le futur MING soit à minima, et obligatoirement, plus capacitaire d’environ 20% et qu’une optimisation soit demandée aux constructeurs pour atteindre environ 30% de capacités supplémentaires.
Rémi Wrote: Avec des caisses larges de 3,05 m, d'une longueur et à condition d'accepter un aménagement intérieur en 2+2, avec 6 caisses de 17 à 18 m disposant chacune de 2 portes de 1650 mm d'ouverture, c'est jouable.
Rémi Wrote:Si on impose un taux de places assises de plus de 30%
Rémi Wrote:alors ça devient compliqué car il faudra du 2 niveaux... mais en y perdant sur la performance d'échanges
Cramos Wrote:Ça ne ressemble pas au MI09 tout simplement ?
Rémi Wrote:Un schéma purement 1N avec 6 caisses dotées chacune de 2 portes de 1,65 m d'ouverture fait 12 x 1,65 = 19,8 m d'ouverture par élément contre 16 x 1, 3 = 20,8 m pour le MI79. Si on veut au moins égaler, il faut des portes de 2 m, mais ça se fera au détriment du nombre de places assises : avec 12 x 2 m, on aurait 24 m d'ouverture.
Rémi Wrote:Il faut être lucide : plus on réduit la longueur des caisses, moins le 2N est intéressant voire possible. A 13 m de long, c'est à dire la longueur de caisse "normale" d'une NAT (hors voitures d'extrémité), si on a 2 portes de 2 m, il reste 9 m "bruts". Il faut ôter 1 m en extrémité de caisse pour la plateforme d'intercirculation et le dégagement du vantail. Donc il reste 8 m "nets". A peine plus qu'une salle de MI2N / MI09 si on respecte les normes de conception actuelles pour les escaliers. Autant dire qu'on ne gagne rien de significatif par rapport à du 1N.
Retourner vers Forum Transport Ferroviaire
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], Flo_Trains, Google [Bot], Thor Navigator
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille Marseille-Transports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978