Modérateurs: jerome, Dorfmeister, Terroir, kyah117
greg59 Wrote:d'ailleurs pourquoi pas faire bidirectionnel ? Pour faire moins cher ?
nanar Wrote:Mais c'est quoi vos histoires de services partiels impossibles avec du matériel unidirectionnel ??
Les boucles en dehors des terminus, vous n'avez visiblement jamais vu, jamais entendu parler ?
Où?nanar Wrote:Faut sortir ...
Cramos Wrote:Où?nanar Wrote:Faut sortir ...
RoccatArvo Wrote:Faire des boucles de retournement ailleurs qu'au niveau des terminus, c'est compliqué, surtout en centre-ville.
nanar Wrote:Cramos Wrote:Où?
N'importe quelle ville à tram de Suisse, Pays Bas, la plupart en Belgique, en Autriche, beaucoup en Allemagne.
RoccatArvo Wrote:Faire des boucles de retournement ailleurs qu'au niveau des terminus, c'est compliqué, surtout en centre-ville.
RoccatArvo Wrote:avec des rames unidirectionnelles, pas de terminus partiels,
nanar Wrote:Mais enfin tout ceci nous éloigne du point de départ, l'affirmation péremptoire mais FAUSSE selon laquelle :
RoccatArvo Wrote:avec des rames unidirectionnelles, pas de terminus partiels,
Toi aussi tu affirmes des choses de façon péremptoire alors que cela est faux. Si je prends le T3a parisien, il y en a 13, soit en moyenne tous les 1,8 stations (avec un grand hiatus entre Porte d'Ivry et Porte de Charenton); sur la ligne A de Grenoble, il y en a 11, soit un toutes les 2,2 stations.nanar Wrote:Enfin, si le bi-directionnel permet en théorie de faire plus de rebroussements, dans la pratique, ce n'est pas le cas,
Les réseaux français notamment comptent assez peu de points où rebrousser.
Arsik Wrote:Y a que moi que ça choque, le Translohr Prime ?
Un "tram" sur pneux, unidirectionnel, avec des portes que d'un côté... A ce niveau là, moi j'appelle ça plus un bus... Enfin bref, Translohr vient d'inventer, ou plutôt de réinventer le TVR
RoccatArvo Wrote:... Lors que les premières lignes ont été construites, il n'y avait pas de rames bidirectionnelles.
RoccatArvo Wrote:Le Translohr Prime ne présente pas beaucoup d'intérêt. NewTL ferait mieux de faire une version plus large du Translohr STE.
Jojo Wrote:RoccatArvo Wrote:Le Translohr Prime ne présente pas beaucoup d'intérêt. NewTL ferait mieux de faire une version plus large du Translohr STE.
Si l'on considère que la facilité d'insertion (donc le petit gabarit) est le seul argument incontestable en faveur du TL, ça n'a pas grand intérêt.
RoccatArvo Wrote:
Le seul argument incontestable ? Vraiment ? Le Translohr peut prendre des virages serrés plus facilement qu'un tram fer. Et un tram fer ne monte pas une pente de 12%.
tram21 Wrote:...les "electricos" de Lisbonne grimpent tous les jours du 135 ‰, les anciens trams de Lausanne et Rouen grimpaient du 140 ‰
...
Brayaud Wrote:Oui mais... à Lisbonne, seuls les vieux trams à 2 essieux montent ces pentes, et les trams modernes lourds et à bogies restent dans la partie basse de la ville et ne peuvent remplacer les anciens.
Retourner vers Forum Transport Urbain
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], Facel, gavatx76, Google [Bot], manuMP
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille Marseille-Transports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978