roma ostiense Wrote:Allez, je vais jusqu'à 2 Mds, ce qui fait un POCL à ...18,6 Mds si on prend les mêmes proportions intégrant ces inévitables dérapages dus à la sous-évaluation volontaire des projets pour mieux les faire accepter...
non, les années d'estimation sont différentes, c'est tout. Si tu compares 2 projets dans des conditions économiques d'années différentes tu te fourvoies.
En outre, en stade amont, les projets sont censés intégrer des risques/provisions, qui peuvent ne pas se réaliser lors d'étude plus fine. A condition économique équivalente, leur cout est donc censé diminuer avec l'avancement. Ta règle de 3 est absurde. Mais si tu y tiens, va au bout du raisonnement. Le barreau Poitiers Limoges n'est déjà pas rentable avec son cout annoncé. Si tu augmente ce cout de 20%, alors tout s'effondre. Tandis que POCL (en scénario médian) reste rentable, même si son cout augmente de 20% : c'est un projet nettement moins "risqué" de ce point de vue.
En quoi un rebroussement, qui prend 5' avec une automotrice, serait une cata ?
parce que c'est 7min selon le référentiel, éventuellement plus pour se recaler sur le cadencement de la seconde ligne, que ça cisaille des voies et nuit donc à la capacité. Je n'ai pas dit que c'était une cata, mais il faut juste en tenir compte : gagner du temps entre les gares pour en perdre entre chaque gare est relativement inutile.
Limoges SPDC via Vierzon, c'est 1h40 de plus que via le Poitiers-Limoges !
en prenant un tchouk-tchouk tiré par un ane via Vierzon, mais un EuroDuplex V350 via Poitiers ? Peut-être.
Il faut 2h40 avec les vitesses actuelles (1h SPDC Vierzon et 1h37 Vierzon Limoges) en s'arrêtant à Vierzon et Chateauroux (qui n'en seront pas mécontent ! alors que SPDC-Poitiers, il y aura déjà suffisamment de TGV via SEA, et Poitiers Limoges suffisamment de TER).
Il faut 35min sur Poitiers Limoges. Si j'ajoute 3min d'arrêt à Poitiers, et 4min supplémentaire à SPDC pour le rebroussement, je dois conclure que pour mettre 1h40 de moins, il faut que SPDC soit relié à Poitiers en 18min (=2h40-1h40-35-3-4) : accrochez vos ceintures.
Et c'est par ailleurs ne pas prendre en compte les possibilité de relèvements de vitesse sur l'itinéraire classique (celles que tu sais si bien prendre en compte ailleurs quand ça t'arranges)
Le conseil régional Loire Atlantique, tu auras rectifié de toi-même, il s'agissait des Pays de La Loire
C'est vrai, mais The scénario, qui compte pas mal de supporters sur ce forum, oui !
Tu veux parler du scénario qui au nord de l'axe Bourges-Nevers est un scénario médian. C'est bien, tu progresses. Ledit supporter en l'occurence, n'a pas masqué son intérêt pour l'adaptation du scénario médian par "l'interconnexion rapprochée d'Auvergne". Une variante de "The scenario" est par ailleurs étudié, avec une option de passage en rive ouest. Mais son surcout sera dissuasif, la gare Nouvelle de Nevers ne pourrait plus être sur le territoire des collectivités qui le souhaite, et la desserte de Moulins en gare centrale n'est plus possible, et à cause de la GN Porte d'Auvergne, les TGV direct entre Clermont et Lyon seront affaiblis (et leur fréquence amoindrie)
The scenario s'incurve vers Montluçon et est bien au service de la Creuse, plus que ne le sera jamais le médian...
... ce qui curieusement tire vers Limoges. Comme de par hasard.
"Incurvation" qui se fait au détriment du reste du territoire, sans même parler des relations Paris-SudEst. C'est dommage d'avoir focaliser une telle haine sur le seul scénario probable : c'est une machine à fabriquer de la déception ! Et de ne pas regarder ce que permettrait "l'interconnexion rapprochée en Auvergne" : la possibilité d'arrêt à SGDF des ICGV Clermont-Lyon, et donc des correspondances PAR TRAIN vers Gannat et Montluçon.
Car prétendre "économiser" des finances en mutualisant POCL avec autre chose... quand cet "autre chose" est un barreau Limoges-Gueret-Montluçon, dont chacun peut imaginer la complexité, c'est de l'escroquerie. C'est bien d'avoir une vision à 150 ans, mais si on peut en rester aux 50 prochaines années, c'est déjà pas mal du long terme. Ce qui vaut dans 50 ans a plus de chance de rester vrai dans 150 que l'inverse.
PS : je n'ai pas compris où j'ai caricaturé ta position, je crois que tu le fais très bien toi même
Les opérateurs disposent de deux outils pour ne pas obérer la rentabilité du Poitiers-Limoges et ne pas détourner le trafic via POLLT :
-tarifaire : avec un tarif unique Paris-Limoges basé sur celui de la LGV,
-horaire : des heures d'arrivée à Limoges (ou départ) qui ne soient pas top.
l'important est de soigner la desserte jusqu'à La Souterraine.
euh, c'est Poitiers Limoges qui détourne le trafic de POLLT, pas l'inverse... ou es-tu en train de nous expliquer que c'est à cause de ce méchant POLLT qu'on ne parvient pas à rentabiliser Poitiers-Limoges
-tarifaire : tu proposes donc d'augmenter de 20% le prix du billet de ceux qui continueront de prendre le train classique. Intéressant...
-horaire : avec 11 AR TET quotidien, ça va être dur de ne faire que des horaires pourris ! Alors c'est sur, on pourra toujours s'arranger pour que, si un TER part à 8h, il y ait un TGV dans la 1/2h qui suit de sorte que ce TGV arrive avant le TER et qu'en conséquence personne n'est intéret à prendre le TET (surtout si c'est le même tarif). Mais c'est quand même un peu du sabotage ton affaire.
Pour augmenter la rentabilité du barreau Poitiers-Limoges, je propose que, sous peine d'une amende de 150 euros, chaque Français soit forcé d'utiliser au moins une fois par an le barreau Poitiers-Limoges : c'est cool ça garantira au moins 60 millions de voyageurs annuels !
Je note aussi que tu proposes d'avoir des TET Paris Limoges qui soient performants entre Paris et La Souterraine (soignés), et qui se traineraient ensuite comme des escargots de la Souterraine à Limoges pour un horaire "pas top" de bout en bout.
