[Paris/IdF] Tramways

[nanar]

Mais pourquoi ne pas faire un tram de surface...

Parce que "double emploi" avec le métro, et parce que comme dit le gars Rémi, il y a mieux à faire ailleurs.
A Lyon, par exemple.

[Cramos]

On va essayer de revenir sur Terre : ce n'est pas parce que l'écartement des voies et le gabarit en largeur est le même qu'on peut faire n'importe quoi.
(...)
Donc si on fait la caisse de ce petit délire, on arrive à des dépenses somptuaires : il y a mieux à faire ailleurs. Accessoirement, je ne suis pas convaincu qu'il y ait besoin d'avoir et le métro et le tram à cet endroit compte tenu de la capacité résiduelle disponible sur cette section.

Je peux comprendre que les idées de certains puissent énerver tellement elles sont farfelues, mais il ne faut pas mépriser tout le monde pour autant : tout le monde n'a pas tes connaissances techniques, et peut donc être amené à se poser ce genre de question. si cela fait sourire les connaisseurs, il n'en reste pas moins que les incompatibilités techniques restes... techniques. Donc pas nécessairement à la portée de tous tout le temps.

[Maastricht]

Pourquoi cependant s'évertuer à changer quelque chose qui ne fonctionne pas si mal que ça (M7 n'est pas M13) pour reporter plus loin le problème, au prix de dépenses somptuaires ? Si on veut prolonger le T7 jusqu'à Paris, qu'on le fasse en surface : on perdra moins de temps et d'argent qu'en essayant de reprendre le T7, pour une fréquentation totale bien supérieure (le 47 peut en témoigner). J'admets que tous les exercices intellectuels peuvent être intéressants, mais objectivement, n'y aurait-il pas d'autres priorités ?

[nanar]

Ben oui, il y a d'autres priorités, et mettre le T7 en surface de la RN7, au dessus du M7 souterrain, jusque dans Paris n'en fait pas partie.
Par contre, est ce qu'on a une ligne de bus à gros débit qui part de Villejuif L.A. vers l'Ouest ou l'Est ? Remplaçable par un tram ?

[quentin]

Par contre, est ce qu'on a une ligne de bus à gros débit qui part de Villejuif L.A. vers l'Ouest ou l'Est ? Remplaçable par un tram ?

Et est-ce que ce serai possible de convertir le TVM en tram???

[Maastricht]

Dans le principe oui, maintenant il faut les sous ...

[Rémi]

Salut

Je dis juste qu'il y a quand même quelques évidences qui devrait guider la réflexion de n'importe quelle tête qui se donne juste une petite minute de réflexion avant de poster quelque chose avec ses petits doigts sur son clavier.

Pour le T7, je pense que la priorité est de sécuriser l'extension à la gare de Juvisy pour créer une bonne liaison entre cette importante gare et la zone d'Orly - Rungis. A terme, il serait à mon sens pertinent que T7 soit rejoint par le "T183", de sorte à créer à point de maillage. Evidemment, un jour, avec des sous, le TVM devrait y passer, mais pour l'instant, les décideurs ont la tête ailleurs : il faut sauver le soldat Grand Paris !

A+
Rémi

[Ferrovi-Pat]

Salut,

A l'origine, le TVVM (jusqu'à Rungis) devait être un tram.

D'où tires-tu cette affirmation ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trans-Val-de-Marne

Cet article n'établit aucune relation entre le choix modal du TVM et une hypothétique conversion au tram sur pneus. L'expérimentation s'inscrivait dans le cadre du PREDIT. La commodité d'accès et de remisage depuis le dépôt de Thiais, où remisait le TVM, a été déterminante.

Patrick

[quentin]

Dans le principe oui, maintenant il faut les sous ...

Oui, bien sur, (moi, j' ai 13, les sous et la politique ce n'est pas mon centre d' intérêt majeur ...) mais si le projet Est TVM voit le jour en Bus et que dans 15/20 ans ils veulent le convertir en tram, ce sera quand même un peut de gâchis... car même si le site propre et les déviations de réseaux seront acquises il faudra quand même mettre les rails, les câbles réaménager les stations...
Bonne soirée
Quentin

[RoccatArvo]

La reconversion du TVM en tramway serait donc rapide et moins coûteuse.

[quentin]

La reconversion du TVM en tramway serait donc rapide et moins coûteuse.

Disons qu' une partie sera déjà acquise, mais ce n' est pas pour demain

[Rémi]

Salut

La durée d'amortissement comptable d'un investissement type site propre bus est de l'ordre d'une quinzaine d'années, c'est à dire une génération de matériel roulant.

Maintenant, il faut faire la ligne de bout en bout. Pour convertir le TVM en tramway, il y aurait des investissements au-delà des équipements ferroviaires. Sur majorité des ponts créés, notamment dans la zone de Rungis, il faudrait reprendre les pentes car il n'y a pas de raccordement parabolique (testez, vous verrez qu'on sent bien l'angle abrupt). De là à penser qu'il faudrait refaire des ouvrages...

Autre sujet, les stations : les quais sont trop étroits, même aujourd'hui, et pas vraiment conformes aux normes PMR. Ceci étant un sujet secondaire, le sujet principal reste l'aménagement de quais suffisamment larges pour accueillir le flux de voyageurs et assurer les échanges dans de bonnes conditions. Quand on a des quais de 1,50 m de large, c'est vraiment une conception a minima, et ça pose depuis presque 20 ans des problèmes.

Par contre, on ne devrait pas avoir trop de difficultés pour faire circuler des convois de 2 x 32 m...

A+
Rémi

[Maastricht]

Tu penses qu'on aurait pu être assez imbécile pour construire des OA dont le profil en long ne serait pas compatible avec le passage de TC ferrés ?

[Rémi]

Salut

Quand on demande une piscine d'agrément, ce n'est pas une piscine olympique. On a fait des ouvrages qui sont compatibles avec l'insertion géométrique en long d'autobus, pas forcément de véhicules ferroviaires...

A+
Rémi

[quentin]

Mais je comprends pas trop, quel est le problème des ouvrages d'arts...

[Maastricht]

Salut

Quand on demande une piscine d'agrément, ce n'est pas une piscine olympique. On a fait des ouvrages qui sont compatibles avec l'insertion géométrique en long d'autobus, pas forcément de véhicules ferroviaires...

A+
Rémi

J'entends bien que le bureau d'études fait ce qu'on lui demande, mais il serait effarant que le cahier des charges imposé par le maître d'ouvrage n'ait pas spécifié la compatibilité avec une conversion, à terme, en mode ferré.

[Rémi]

Salut

Mais encore une fois, pourquoi aurait-il demandé cela, voici 20 ans : il avait des prévisions de trafic, un budget. Comment justifier le surcoût d'une prédisposition des ouvrages, en les rendant plus longs car moins pentus et avec des raccords au sol compatibles avec un mode ferroviaire, alors que les prévisions de trafic étaient durablement compatibles avec une exploitation bus au moins sur la durée d'amortissement des ouvrages ?

De toutes façons, les grands penseurs vont nous expliquer qu'avec la ligne Rouge, le TVM perdra suffisamment de trafic pour ne plus justifier le tramway...

A+
Rémi

[Maastricht]

Je dois être trop idéaliste en croyant qu'on préserve systématiquement l'avenir, alors ...

[Rémi]

Salut

"Monsieur aura son avenir devant lui, sauf s'il se retourne". Pierre Dac !

A+
Rémi

[quentin]

De toutes façons, les grands penseurs vont nous expliquer qu'avec la ligne Rouge, le TVM perdra suffisamment de trafic pour ne plus justifier le tramway...

Oh ba, mer--e alors
Et surtout que maintenant, la 393 emprunte une partie du tracé du TVM entre le carrefour de la Résistance à Thiais et à Pompadour à Créteil (dont je le vous rappels la gare RER C ouvrira à la fin de l' année)

[Cramos]

Pourtant, il avait été expliqué au moment de l'inauguration que le prolongement du TVM a bien été réaliser en prenant en compte une éventuelle conversion tram, ce qui a engendré un surcoût sur je ne sais plus quel pont. C'est bien la première fois que je lis que les ponts du TVM n'ont pas été prévus pour une conversion tram.

[quentin]

Les arbres du T8!!!
= http://www.tram-y.fr/spip.php?article148

[TGS]

Et le premier train du T7, livré ce matin...
Je l'ai vu au dépôt cet après-midi, mais je ne l'ai pas photographié.

[quentin]

Et le premier train du T7, livré ce matin...

Génial Je vais guetter sur le site du T7, et des qu' ils en parlerons, un petit lien (pour arroser cela )

[Rémi]

Salut

Oui enfin pas de quoi sauter au plafond : c'est un Citadis, un de plus... et il n'a pas de différences fondamentales avec les autres 302 qui roulent sur T2 mis à part la déco et la forme du bout avant. On aurait pu être un peu plus enthousiaste s'il s'agissait d'Urbos3 (qui sont de très bonne facture et ferroviairement très agréables).

A+
Rémi