parisse Wrote:téléféériquevercors Wrote:Un dossier pour comprendre les enjeux du projet de câble Agglo-Vercors :
Il y a des arguments intéressants, mais votre étude de trafic et de cout est à mon avis complètement irréaliste et c'est dommage car ça décrédibilise votre dossier. En effet, comment pouvez-vous faire une prévision à 600 personnes par jour alors que le transisère fait environ 800? D'autre part, le cout principal ne sera pas à mon avis le cout de fonctionnement, mais bien le cout d'amortissement du cable. Cf. le topic sur le forum du Vercors:
http://forum.vercors.org/viewtopic.php?f=19&t=2074&start=255Page 28, ce n'est pas le prix de l'aller-retour que vous donnez mais de l'aller (sachant que sur l'abonnement annuel, le prix payé par l'usager est divisé par 2 voire plus pour certains PDA/PDE). En voiture, le prix réel (pas juste du carburant) de l'aller est supérieur à 5 euros (20 km à 25 centimes/km). Le prix du téléphérique évoqué me semble être de 4 euros par trajet en moyenne (soit pour un objectif annoncé -surement très optimiste- de 1 millions de trajet/an une recette de 4 millions).
Une étude de l'AURG publiée en 2010 parle de 500 voyageurs/jour :
http://www.aurg.org/_obsdep/_02/pdf/obs ... tter02.pdfLe recensement INSEE indique 223 utilisateurs réguliers des transports en commun (sur 5 573 actifs) :
http://www.recensement-2009.insee.fr/ta ... auDetail=1Nous montrons enfin page 20 qu'il n'y a que 1 157 « usagers » captifs (pendulaires travaillant sur les communes de Fontaine, Sassenage ou Grenoble ou partant de ces 3 communes pour monter sur le plateau).
Donc évaluer à une moyenne de 600 utilisateurs/ jour est réaliste ...sachant aussi pour lisser sur l'année que les lignes transisère restent toujours peu utilisées le week-end (cf. étude AURG).
SimpleDream Wrote:Quelques défauts ou points de désaccord :
- L'exemple du Stade des Alpes me semble quelque peu inadapté (types de projet disparates).
L'exemple du Stade des Alpes pour montrer plusieurs choses :
- tout d'abord, pour dire que le chiffrage d'un projet est complexe d'autant plus dans le cas de ce projet de téléphérique puisqu'il n'existe nulle
par ailleurs dans le monde d'installation similaire. Une technologie 3S sur une distance pareille, c'est du jamais vu !
Alors annoncer au doigt levé que ce projet va coûter 50 millions d'euros, sans étude préalable, c'est complètement inconscient !
- ensuite, dire que ce projet va coûter seulement 50 millions d'euros, c'est également mentir aux citoyens. 50 millions d'euros
financés par l'emprunt (amortissement sur 30 ans au taux de 5%) coûtera en réalité 125 millions d'euros à la collectivité (capital + intérêts).
La Métro rembourse, ainsi, 5 millions d'euros par an pour l'emprunt du stade. On l'a relu récemment avec la délégation de la gestion du stade à CARILIS.
- enfin le stade des Alpes nous a semblé emblématique des errements financiers des collectivités territoriales.
Tout miser sur une équipe de football professionnel qui s'est cassée la gueule 2 ans plus tard, ce n'est pas sérieux! Après la chute du GF38, le rapport annuel 2011 de la Métro montre que le stade a été utilisé moins d'une dizaine de jours en 2011. Alors parier sur les captifs de l'automobile pour remplir un téléphérique est tout aussi hasardeux !
Tramfan Wrote:Je ne vois pas l'intérêt de ce dossier fait par des personnes qui sont d'office contre, ou est la neutralité ?
Le blog et ce rapport documenté ont pour vocation d'assurer un (petit) contrepoids démocratique face à la déferlante des enthousiastes de tout crin.
La presse locale est dithyrambique : des arguments gobés tout crus, aucun regard critique ! Il n'y a qu'à parcourir le Dauphiné Libéré presque toutes les semaines. Les articles s’enchaînent avec une généalogie univoque : toujours aucune analyse de la pertinence d'un tel objet !
Nous avons simplement souhaité analyser les données et les informations de façon factuelle.