Transports publics: pour ou contre le droit de grève ?

[Non]

Arf n'empêche la grêve c'est pas seulement arrêter le travail morodian, c'ets aussi de facto arrêter la production.
Donc bref, nier qu'obliger quelqu'un de travailler pour maintenir le niveau de production c'est pas du cassage de grève (donc in fine interdiction du droit de grève voire esclavage rampant), c'est à se tordre de rire telement que ça respire la mauvaise foi ou l'illusion d'ordre psychatrique. Mais comme je ne suis pas médecin, je suppose que c'est de la mauvaise foi, d'ailleurs vu l'intro de ton paragraphe ça doit être ça.

[Derje Boven]

Ce topic est vraiment le pire de ce forum (comme souvent lorsque ça dérive politique) ...

[Mordorian2]

Non : ce que tu dis n'a aucun sens. J'ai beau chercher mais à part des insultes d'un niveau collège j'ai vraiment du mal à comprendre ce que tu dis... En d'autres lieux je ne suis d'ailleurs pas le seul...

[Terminus]

Revenons au sujet de ce forum : est-on d'accord, oui ou non, pour encadrer le droit de grève dans les transports ?

D'abord il n'est pas question de le supprimer, mais de l'encadrer : faire 4 heures de grève pendant 2 jours équivalent à une grève d'un jour, pour une journée de travail de 8 heures en moyenne. Il n'est pas prévu de limiter le nombre de jours de grève.

Le droit de grève entre en conflit avec le droit au transport. Je rappelle que cette notion de droit au transport vient de la LOTI (loi d'orientation sur les transports intérieurs) de 1982. Et qui a défendu la LOTI ? Charles Fiterman, ministre communiste des transports dans le gouvernement Maurois.

Les salariés du transport affirment que le droit des usagers n'existe pas puisque leur droit de grève est absolu. Cette position démontre un très fort corporatisme.

Les usagers des transports ne disent pas que le droit de grève doit être supprimé : ils affirment que leur propre droit d'usage doit être respecté. Cela implique que le droit de grève soit réglementé pour concilier les deux.

Quelqu'un a dit dans un précédent message : « La liberté de se déplacer n'est pas remise en cause par le droit de grève, car les transports en commun ne sont qu'un moyen de déplacement parmi d'autres […] »

Un moyen de transport parmi d'autres ? Alors les captifs des transports ça n'existe pas ? Il faut peut-être regarder autour de soi et voir comment se passe la vraie vie. Quand on regarde la clientèle d'un autobus (sauf Paris intra-muros) on voit bien que la plupart sont pauvres, en tout cas bien plus pauvres que des traminots ou des cheminots. Faire une grève totale est un mépris absolu à l'égard de ces gens-là. Parmi eux il y a des travailleurs-pauvres, dont l'emploi est très précaire (à la différence de celui des traminots et des cheminots pour qui la notion de licenciement est quasiment inconnue*). En cas de grève, si ces travailleurs précaires ne peuvent se rendre à leur travail, ils ont toutes les chances de le perdre. D'ailleurs certaines lignes de RER ont une si mauvaise réputation (pour les grèves notamment) que ça plombe le curriculum vitæ.

Pour toutes ces raisons je suis favorable à l'encadrement du droit de grève dans les transports publics, avec le maintien d'un service garanti à 70 % du service normal.


(*) Ne pas confondre suppression de poste avec licenciement : ça n'a rien à voir.

[garfields]

toute maniere cette loi ne pourra pas interdire un salarié de faire greve

48 heures avant tu dit a tes responsable que tu l'a fait pas et le jour J après avoir bien réfléchi tu l'a fait voilà.

et je ne suis pas un greviste justo boutiste (en 10 de TC j'ai fait un arret de travail pendant 2 jours) mais cette fameuse loi non elle ne passe pas.

[Patrick]

Non : ce que tu dis n'a aucun sens. J'ai beau chercher mais à part des insultes d'un niveau collège j'ai vraiment du mal à comprendre ce que tu dis... En d'autres lieux je ne suis d'ailleurs pas le seul...

Des insultes ? où ? combien ? qui ? je ne vois pas, si, j'en vois une, elle est de .................................................... toi, tu te souviens : "Une loi ça se change, mais malheureusement ce n'est pas le cas du niveau d'intelligence de certains con-citoyens..."

[Patrick]

Revenons au sujet de ce forum : est-on d'accord, oui ou non, pour encadrer le droit de grève dans les transports ?

D'abord il n'est pas question de le supprimer, mais de l'encadrer : faire 4 heures de grève pendant 2 jours équivalent à une grève d'un jour, pour une journée de travail de 8 heures en moyenne. Il n'est pas prévu de limiter le nombre de jours de grève.

Sais-tu que dans la règlementation, le patron peut te retenir ta journée complète, même si tu ne fais que 4 heures de grève ?

Le droit de grève entre en conflit avec le droit au transport. Je rappelle que cette notion de droit au transport vient de la LOTI (loi d'orientation sur les transports intérieurs) de 1982. Et qui a défendu la LOTI ? Charles Fiterman, ministre communiste des transports dans le gouvernement Maurois.

Les salariés du transport affirment que le droit des usagers n'existe pas puisque leur droit de grève est absolu. Cette position démontre un très fort corporatisme.

Tu tiens ça d'où ? là tu délires

Les usagers des transports ne disent pas que le droit de grève doit être supprimé : ils affirment que leur propre droit d'usage doit être respecté. Cela implique que le droit de grève soit réglementé pour concilier les deux.

Tout comme l'ouvrier affirme son droit de grève, une loi pour chaque, mais ceci apporte un conflit, conflit qui demande ......... une loi, on tourne en rond

Quelqu'un a dit dans un précédent message : « La liberté de se déplacer n'est pas remise en cause par le droit de grève, car les transports en commun ne sont qu'un moyen de déplacement parmi d'autres […] »

Jusqu'à preuve du contraire, il est libre,pas enfermé chez lui, encore moins un otage, l'otage lui, risque sa vie

Un moyen de transport parmi d'autres ? Alors les captifs des transports ça n'existe pas ? Il faut peut-être regarder autour de soi et voir comment se passe la vraie vie. Quand on regarde la clientèle d'un autobus (sauf Paris intra-muros) on voit bien que la plupart sont pauvres, en tout cas bien plus pauvres que des traminots ou des cheminots. Faire une grève totale est un mépris absolu à l'égard de ces gens-là. Parmi eux il y a des travailleurs-pauvres, dont l'emploi est très précaire (à la différence de celui des traminots et des cheminots pour qui la notion de licenciement est quasiment inconnue*). En cas de grève, si ces travailleurs précaires ne peuvent se rendre à leur travail, ils ont toutes les chances de le perdre. D'ailleurs certaines lignes de RER ont une si mauvaise réputation (pour les grèves notamment) que ça plombe le curriculum vitæ.

Sommes-nous encore à l'époque de Germinal ?

Pour toutes ces raisons je suis favorable à l'encadrement du droit de grève dans les transports publics, avec le maintien d'un service garanti à 70 % du service normal.

Tu fais comment tes 70%, quand il-y-a 80% de grévistes ?

(*) Ne pas confondre suppression de poste avec licenciement : ça n'a rien à voir.

Si, mais ceci est déguisé en suppression de poste, financièrement ceci est plus rentable, cherche bien autour de toi, tu vas trouver des exemples

[stan75]

C'est un débat effectivement passionné avec d'un coté les défenseurs du corporatisme, et certains qui parlent sans comprendre. De l'autre les tenants du service minimum qui ont ma foi des arguments au moins aussi lourds que les contre.

La polémique en elle même me semble fumeuse, on oppose d'un côté la notion d'un service publique à celle d'un droit du salarié ...

Juste en passant comme ça le droit de grève n'est pas inaliénable, sur réquisition du préfet, il est possible d'obliger les agents à rouler.. (c'est une info pas une opinion).

En tout état de cause, on parle d'écologie et il me semble que ne pas associer cet argument au service minimum le dessert.

D'ailleurs je m'adresse aux plus jeunes d'entre vous qui n'ont pas encore l'éxpérience du travail nécessaire pour juger sur pieds, j'ai remarqué que dans 60 à 70 % des cas de grève les syndicats faisaient jouer ce droit pour menacer un patron ou parfois tout simplement parcequ'ils sont dans l'incapacité de communiquer un certain nombre d'idées à leur base.

J'ai souvent vu dans le cadre de rencontres avant d'arriver à la grève des accords gagnant/gagnants signés alors qu'en grève tout ce qu'on gagne c'est perte d'exploitation, perte de salaire et perte de clients.

Défendre un service minimum c'est à mon sens défendre l'outil de travail, faire passer un message de mécontentement sans pénaliser les usagers captifs. Bien sur que la grève est un droit mais on est bien loin des grands combats syndicaux et souvent les motifs sont peu raisonnés.

[greg59]

@greg59 : ton discours est très émouvant, je suis au bord des larmes...
Entre dans le monde du travail, reste-y un peu, et on en reparlera dans quelques années.

J'ai fait des stages en entreprise notamment une de 5semaines à la Communauté urbaine de Dk
A et au total j'en fait fait 4stage totalisant 24semaines et puis je suis en jobs saisonnier alors je sais de quoi je parle......

[greg59]

Arretez de défendre les chauffeurs de TC, train.... car ils ont plein de privilège qui déborde de leurs poches alors que le SMICARD n'a pas de privilège.


Greg59 @++++

Désolé, je suis obligé de reciter, il est impossible de rééditer.

Tu dis:"Plein de privilèges", tu peux les citer et faire une comparaison par rapport à une personne bossant comme fraiseur, mais je te laisse le choix, tu as l'air d'y connaître un rayon.

Entre nous (je suis en job saisonnier dans la méttalurgie) je pense qu'un conducteur de bus à plus de privilège qu'un type qui travaille dans un atelier (certes il fait les poste et bien payé) mais eux il pensent qu'à protèger leurs fauteuil dorée

[greg59]

Perso: je pense que le droit de grève est primordiale pour tous alors pas de service mini

[Bordeaux St Jean]

je pense qu'un conducteur de bus à plus de privilège qu'un type qui travaille dans un atelier (certes il fait les poste et bien payé) mais eux il pensent qu'à protèger leurs fauteuil dorée

cliché honteux : vas faire les lignes de nuit dans les ZUP ou conduire un métro sans voir la lumière de la journé et on en reparle.
Et puis de ttes facons, on avancera pas en regardant par en bas : Il y a des gamins qui travaillent pour faire des ballons en Asie, c est pas une raison pour faire pareil chez nous.
Et pendant ce temps, le libéralisme forcene profite des rancoeurs et de l'individualisme .... foutu pays.

[lgv2030 - eomer]

Et pendant ce temps, le libéralisme forcene profite des rancoeurs et de l'individualisme .... foutu pays.

Si tu préfère le paradis communiste, c'est ton droit.
Peut être nos syndicalistes rouges, grands admirateurs de Marx et Lénine, devraient ils partir s'installer en Chine, à Cuba ou au Vietnam ?

[Florian]

@Greg : un job saisonnier et un stage, c'est pas le monde professionnel ça chef. On en reparle dans quelques années, promis. Moi aussi avant de bosser j'ai fait des stages et des trucs saisonniers l'été pendant mes études, et bien je peux aussi te dire que ça n'a rien à voir.

[seb31]

Faut-il donc que je cite mes sources ? Ah bon, je pensais que tout bon citoyen se devait de s'informer.
J'en citerai donc une, pour le reste utilisez Google, à défaut de lire la presse. Les suppressions de postes massives à l'éducation nationale par exemple, c'est encore tout frais. On en a tellement parlé dans les médias que je suis surpris que des personnes qui se prétendent bien informées l'ignorent encore !
Je choisirai, absolument au hasard (si, si, vous ne me croyez pas ?)... Le Figaro, journal bien connu pour son soutien aux idées marxistes et sa propagande anti-UMP permanente...
Plus qu'un discours, un lien. Suffit de cliquer (ou de recopier dans la barre du navigateur si ça ne marche pas).

http://www.lefigaro.fr/france/20070706. ... ation.html

PS. Un opinion se forme à partir de sources d'informations multiples et pluralistes, ce qu'internet permet de faire plus facilement qu'avant. Pour le reste, se poser en victime d'insultes dès qu'une opinion contraire à la sienne est formulée est le signe d'un fonctionnement basé non sur la réflexion personnelle mais sur les préjugés et la propagande.

[Terminus]

Les suppressions de postes massives à l'éducation nationale par exemple, c'est encore tout frais.

On s'écarte franchement du sujet : revenons aux transports publics et au service minimum.

Par ailleurs une suppression de poste n'est pas un licenciement. Les personnes arrivées en fin de carrière prendront leur retraîte et ne seront pas remplacées, où est leur préjudice ?

[Florian]

Là tu es vraiment naïf ou alors tu le fais exprès. Il n'y a effectivement pas de licenciement, mais des gens qui ne sont pas embauchés et qui sont au chômage. C'est une façon plus politiquement correcte de faire passer la chose...

En gros : non remplacement d'un poste, ce n'est effectivement pas un licenciement, c'est une non-création. C'est l'histoire de la poule et de l'oeuf...

[Patrick]

Là tu es vraiment naïf ou alors tu le fais exprès. Il n'y a effectivement pas de licenciement, mais des gens qui ne sont pas embauchés et qui sont au chômage. C'est une façon plus politiquement correcte de faire passer la chose...

En gros : non remplacement d'un poste, ce n'est effectivement pas un licenciement, c'est une non-création. C'est l'histoire de la poule et de l'oeuf...

clap clap clap clap + 1, en plus son fiston pointera au chomedu, au lieu de remplacer ce vénérable retraité.

[Florian]

Avant de faire des économies sur les secteurs de la santé ou de l'éducation, ou de réformer les régimes "spéciaux", ils feraient mieux déjà de réformer leurs régimes très spéciaux à eux (genre la paye à vie ou quelque chose du genre... etc etc).

[Terminus]

Là tu es vraiment naïf ou alors tu le fais exprès. Il n'y a effectivement pas de licenciement, mais des gens qui ne sont pas embauchés et qui sont au chômage. […]

Tu as tout compris, je le dis délibérément et pour plusieurs raisons :
- d'abord parce que c'est vrai,
- et surtout parce que je suis gavé par l'hypocrisie de ceux qui se prétendent sinistrés alors qu'ils gardent leur boulot et qui plus est avec des possibilités d'évolution. Les gens les plus à plaindre ne sont pas ceux qui parlent le plus fort.

Quelques exemples de cette hypocrisie :
- les Chantiers de l'Atlantique ont régulièrement des problèmes, et ça arrive très souvent puisqu'ils cautionnaient leurs clients qui étaient parfois insolvables ! Il y a d'une part les salariés des Chantiers de l'Atlantique et d'autre part les intérimaires. En cas de problème ce sont les intérimaires qui sautent, toujours.
- Airbus : là il va y avoir de la casse, mais essentiellement pour qui ? Les intérimaires.
Et qui défend les intérimaires ? Personne, ils sont même vaguement considérés comme des jaunes, presque une classe inférieure.
Les intérimaires sont vus comme une variable d'ajustement par le patronat, mais aussi par les syndicats.
Et je ne parle même pas des sous-traitants !

Revenons à la sécurité d'emploi dans les transports publics, je maintiens que les licenciements y sont marginaux. Un exemple : il y a 8 ou 10 ans, sur la ligne SNCF Bordeaux-Nantes un train a brûlé l'arrêt en gare de Clisson. Un ou des voyageurs ont tiré l'alarme et le train s'est arrêté après la gare. Après contrôle par alcootest, il s'est avéré que le conducteur et le chef de train étaient en état d'ébriété. Ils ont été rétrogradés, mais ils n'ont pas été licenciés. Tant mieux pour eux, mais ça c'est de la sécurité de l'emploi ! Va donc voir dans les petites boîtes, pour un mot de travers, même moins, les gens se font virer en peu de temps.

Quant aux postes qu'on supprime, je te rappelle que dans le métro de Paris il y avait, jusqu'à la guerre de 1914, 6 agents par train :
- 1 chef de train,
- 1 conducteur,
- 4 portiers (1 pour chacune des 4 voitures). Aux stations ils ouvraient et fermaient les portes.
Dans ton idée il faut peut-être revenir à 6 agents, même dans le Val ? Et remettre des poinçonneurs ?
Dans les ascenseurs, tu préconises le retour des liftiers ?
Les secrétaires sont plus rares depuis la fin des machines à écrire. Tu proposes l'interdiction des ordinateurs ?

Il y a pire que le corporatisme, mais c'est déjà pas mal. Et puis le corporatisme s'accorde bien avec le populisme.

[matrix361]

Là tu es vraiment naïf ou alors tu le fais exprès. Il n'y a effectivement pas de licenciement, mais des gens qui ne sont pas embauchés et qui sont au chômage. […]

Revenons à la sécurité d'emploi dans les transports publics, je maintiens que les licenciements y sont marginaux. Un exemple : il y a 8 ou 10 ans, sur la ligne SNCF Bordeaux-Nantes un train a brûlé l'arrêt en gare de Clisson. Un ou des voyageurs ont tiré l'alarme et le train s'est arrêté après la gare. Après contrôle par alcootest, il s'est avéré que le conducteur et le chef de train étaient en état d'ébriété. Ils ont été rétrogradés, mais ils n'ont pas été licenciés. Tant mieux pour eux, mais ça c'est de la sécurité de l'emploi ! Va donc voir dans les petites boîtes, pour un mot de travers, même moins, les gens se font virer en peu de temps.

Quant aux postes qu'on supprime, je te rappelle que dans le métro de Paris il y avait, jusqu'à la guerre de 1914, 6 agents par train :
- 1 chef de train,
- 1 conducteur,
- 4 portiers (1 pour chacune des 4 voitures). Aux stations ils ouvraient et fermaient les portes.
Dans ton idée il faut peut-être revenir à 6 agents, même dans le Val ? Et remettre des poinçonneurs ?
Dans les ascenseurs, tu préconises le retour des liftiers ?
Les secrétaires sont plus rares depuis la fin des machines à écrire. Tu proposes l'interdiction des ordinateurs ?

Il y a pire que le corporatisme, mais c'est déjà pas mal. Et puis le corporatisme s'accorde bien avec le populisme.

Salut, +1 Florian aussi.

Terminus, les exemples ne sont pas propres à la SNCF ou à la RATP. Il y a pas mal de grandes boîtes privées où ce genre de situations se passent aussi quand tu parles de sécurité de l'emploi.

On ne te dit de remettre les liftiers (d'ailleurs le métier existe toujours) ni de supprimer. Connaissant Florian, il sait très bien vivre avec son temps. Si si il a un ordinateur chez lui, l'eau chaude, le téléphone, la lumière et la pile électrique au cas où.

Là où je le rejoins, c'est que c'est complètement hypocrites de dire que c'est en tapant dans certains budgets essentiels qu'on va résoudre le problème. Comme le dit si bien Florian, commençons par taper dans le train de vie de certains de nos décideurs, commençons par tenter de nous rapprocher du train de vie de "la France d'en bas". Bref, commençons par montrer l'exemple quoi.

Ce genre de discours est typique : il s'agit de monter les uns contre les autres afin de faire "passer la pilule". J'ai tendance à dire diviser pour mieux régner.

Entre nous (je suis en job saisonnier dans la méttalurgie) je pense qu'un conducteur de bus à plus de privilège qu'un type qui travaille dans un atelier (certes il fait les poste et bien payé) mais eux il pensent qu'à protèger leurs fauteuil dorée :

Certains ont même le privilège de se faire agresser gratuitement ou de se faire caillasser leur bus. Ah vivent les privilèges .

De toute façon, n'y croyez pas trop au service minimum :

1) il existe déjà par nature : je n'ai plus vu de grève totale depuis 2003 (retraites), donc le service minimum existe par définition.
2) même s'il est mis en place, des combines seront trouvées pour faire sentir un mouvement de protestation.
3) je le trouverai plus légitime s'il avait été mis en place après la grande grève de la RATP de 1995. Seulement voilà, depuis les temps ont bien changé.

[matrix361]

On pourrait, évidemment, au pays de Candy peut-être, mais dans la vraie vie,dans la vraie économie, ce n'est guère possible. Ceci dit la gauche, autant politique que syndicale, semble avoir du mal avec cette vraie économie, à quelques exceptions notables près (l'aile sociale-démocrate du PS et la CFDT).

Tu proposes quoi ? De généraliser le CNE à la place alors qu'un verdict vient d'être rendu disant que la période d'essai de 2 ans est trop longue ?
C'est clair qu'avec un contrat comme ça, on va sauver les meubles .
Ca me fait rire cette vision qui dit qu'il faut créer des emplois. Oh oui on en a créé mais pour combien de temps ? 1 an, 1 an demi ? Va voir un peu dans les conseils de Prud'Hommes comment ils sont surchargés de demandes pour rupture abusive de contrat.

L'exemple britannique que tu évoques n'est pas le meilleur. C'est très flexible là bas, tellement que pas mal de jeunes veulent revenir en France, tellement ils galèrent avec leur bas salaire ne leur permettant même pas de se loger. Comme quoi le bon vieux CDI que tu critiques... Je te souhaite jamais de te faire licencier pour quelque raison que ce soit . Le CDI apporte des garanties et permet d'accéder à certains services (prêt, logement) par rapport à tous les contrats précaires que tu sous entends (CNE...).

Qui dit qu'un service public de qualité ne peut pas être assuré par deux personnes à la place de dix ? A part des clichés ?

Si t'arrives, en ne remplaçant pas les conducteurs de train, de bus ou de métro, à garantir le même niveau de service, je serais curieux de savoir comment tu fais.

Et bien sûr, je suis contre la suppression des régimes spéciaux, et pourtant je ne fais pas partie de la CGT et je n'appartiens à aucun partie d'extrême gauche .

[Vincenzo06]

Pour moij il n'y a pas a etre "pour" ou "contre" le Droit dr grève, il est inscrit dans les lois point. Néanmoins, il est aussi inscrit "la continuité du service public", c'est pour ça que je suis pour un service minimum avec des agents volonatires ou voir requisitionnés.

[Patrick]

Pour moij il n'y a pas a etre "pour" ou "contre" le Droit dr grève, il est inscrit dans les lois point. Néanmoins, il est aussi inscrit "la continuité du service public", c'est pour ça que je suis pour un service minimum avec des agents volonatires ou voir requisitionnés.

Volontaire c'est le respect de ne pas être gréviste, requisitionné c'est le non droit à être gréviste, ce n'est pas la même chose.
Expliquez moi une chose, quand il-y-a 60% de grèvistes, pourquoi les 40% restent-ils au dépôt sur rodre de la hiérarchie ?
Ces 40% ne sont ils pas une sorte de service minimum ?

[Patrick]

Là tu es vraiment naïf ou alors tu le fais exprès. Il n'y a effectivement pas de licenciement, mais des gens qui ne sont pas embauchés et qui sont au chômage. […]

Tu as tout compris, je le dis délibérément et pour plusieurs raisons :
- d'abord parce que c'est vrai,
- et surtout parce que je suis gavé par l'hypocrisie de ceux qui se prétendent sinistrés alors qu'ils gardent leur boulot et qui plus est avec des possibilités d'évolution. Les gens les plus à plaindre ne sont pas ceux qui parlent le plus fort.

Quelques exemples de cette hypocrisie :
- les Chantiers de l'Atlantique ont régulièrement des problèmes, et ça arrive très souvent puisqu'ils cautionnaient leurs clients qui étaient parfois insolvables ! Il y a d'une part les salariés des Chantiers de l'Atlantique et d'autre part les intérimaires. En cas de problème ce sont les intérimaires qui sautent, toujours.
- Airbus : là il va y avoir de la casse, mais essentiellement pour qui ? Les intérimaires.
Et qui défend les intérimaires ? Personne, ils sont même vaguement considérés comme des jaunes, presque une classe inférieure.
Les intérimaires sont vus comme une variable d'ajustement par le patronat, mais aussi par les syndicats.
Et je ne parle même pas des sous-traitants !

Revenons à la sécurité d'emploi dans les transports publics, je maintiens que les licenciements y sont marginaux. Un exemple : il y a 8 ou 10 ans, sur la ligne SNCF Bordeaux-Nantes un train a brûlé l'arrêt en gare de Clisson. Un ou des voyageurs ont tiré l'alarme et le train s'est arrêté après la gare. Après contrôle par alcootest, il s'est avéré que le conducteur et le chef de train étaient en état d'ébriété. Ils ont été rétrogradés, mais ils n'ont pas été licenciés. Tant mieux pour eux, mais ça c'est de la sécurité de l'emploi ! Va donc voir dans les petites boîtes, pour un mot de travers, même moins, les gens se font virer en peu de temps.

Quant aux postes qu'on supprime, je te rappelle que dans le métro de Paris il y avait, jusqu'à la guerre de 1914, 6 agents par train :
- 1 chef de train,
- 1 conducteur,
- 4 portiers (1 pour chacune des 4 voitures). Aux stations ils ouvraient et fermaient les portes.
Dans ton idée il faut peut-être revenir à 6 agents, même dans le Val ? Et remettre des poinçonneurs ?
Dans les ascenseurs, tu préconises le retour des liftiers ?
Les secrétaires sont plus rares depuis la fin des machines à écrire. Tu proposes l'interdiction des ordinateurs ?

Il y a pire que le corporatisme, mais c'est déjà pas mal. Et puis le corporatisme s'accorde bien avec le populisme.

La place est si dorée, qu'ily-a deux ans, 90% des intérimaires ont abandonné leur poste de travail sur la ligne 4 à St-Etienne, certains au bout de 24h, d'autre au bout de 2h00 de travail, et oui, 2h00, en plantant toute la clientèle sur place !!!
Ceci n'est pas un "on dit", mais du véridique !
Une question perso, pendant ta carrière qu'as-tu fais pour améliorer tes conditions ou autres ? Tu as 60 balais, tu dois être en retraite, ceci est le fait de la générosité du patronat ou dû à une lutte ouvrière ?
Depuis l'obtention de ceci, les temps ont évolué, pourquoi ne pas aller à 80 balais ? es-tu prêt à abandonner ton "privilège" que je te garanti en travaillant grâce à un CDI et non pas un boulot précaire !