Modérateurs: jerome, Dorfmeister, Terroir, kyah117, Tchouks
canale Wrote:Je n'arrive pas à comprendre que l'on veuille créer une nouvelle voie ferrée sur la Cote d'Azur. C'est criminel de détruire ce paysage pour faire passer quelques TGV et gagner quelques petites minutes alors que si la SNCF voulait bien essayer d'utiliser le train pendulaire comme l'ont fait depuis plus de 10 ans de très nombreux pays comme la Suisse, la Finlande, l'Espagne, la Grande Bretagne et l'Italie puisque c'est FIAT FERROVIARIA qui l'a inventé et en a produit des centaines, autant que le TGV, dont personne ne veut à l'étranger.
Citadis Wrote:Hello,
"Dévier" la LGV vers Toulon est une boulette monumentale !
La LGV PACA doit longer l'A8 et uniquement l'A8 ! Ceux qui sont à Toulon peuvent bien ne pas s'en contenter ! Il n'y a pas que Toulon sur la Côte d'Azur !
canale Wrote: C'est criminel de détruire ce paysage pour faire passer quelques TGV et gagner quelques petites minutes alors que si la SNCF voulait bien essayer d'utiliser le train pendulaire comme l'ont fait depuis plus de 10 ans de très nombreux pays comme la Suisse, la Finlande, l'Espagne, la Grande Bretagne et l'Italie puisque c'est FIAT FERROVIARIA qui l'a inventé et en a produit des centaines, autant que le TGV, dont personne ne veut à l'étranger.
dada Wrote: les FS ont commandé pour les services passagers (les ETR 500 bicourants) ils ont abandonné la formule pendulaire [...]
La Suisse également s'est lancé dans la construction de ligne nouvelles, dont Mattstetten–Rothrist, et les tunnels de base (Gotthard, Simplon) seront parcourables à haute vitesse.
Eomer Wrote: Pour les gens qui voient dans le pendulaire la solution miracle et pas chère :
- le pendulaire c'est le" tgv du pauvre"
- les tests réalisés en Grande Bretagne avec l'APT ont démontré que le pendulaire "c'est cher, c'est compliqué, ce n'est pas fiable, il faut composer avec les circulations frêt et TER et on ne gagne pas grand chose au final
€urotram Wrote:Enfin si le but est d'avoir un arc méditérranéen Espagne-France-Italie, alors autant passer par la LGV Med puis par le futur tunnel Lyon-Turin pour aller déservir ensuite Turin, Milan, Venise... bref le "coeur" de l'Italie.
Avec une LGV PACA on atteindrait comme grande ville seulement Gêne.
€urotram Wrote:.
Avec une LGV PACA on atteindrait comme grande ville seulement Gêne.
Gêne est certe le premier port d'Italie, mais économiquement et touristiquement, cette ville n'a pas l'importance de Turin et de Milan véritable coeur et poumon du pays. Rome n'est qu'une capitale administrative et touristique et n'a pas la même importance par rapport au pays ce qu'à Paris par rapport à la France.Dire que Gênes serait la seule ville concernée relève d'un malhonnêteté intellectuelle caractérisée.
Ah j'adore les "il n'y a qu'à...". St Charles est une gare cul-de-sac et il faudrait donc faire les arrêts TGV à la Blancarde une fois que celle-ce sera déservi par le tram et le métro (autant dire que c'est pour la St Glinglin). Et entre Aubagne et Toulon, il y a énorment de relief, donc impossilble de faire une LGV sans construire de couteux tunnels. Donc on est pas prêt de voire une LGV entre Marseille et Toulon.Pour Toulon, il suffirait de prolonger la LGV de Marseille par la côte !
NICE (AFP) - Le ministre délégué à l'Aménagement du territoire Christian Estrosi a tranché en faveur d'un tracé via Marseille et Toulon pour la ligne à grande vitesse (LGV) qui doit relier Paris à Nice en moins de quatre heures, le préférant à un tracé plus direct via Aix-en-Provence.
"Il a été arrêté que la LGV PACA devait relier les trois grandes métropoles de la région, à savoir Marseille, Toulon et Nice, à Paris, ce qui n'est pas encore fait pour les deux dernières", a fait savoir dans un communiqué M. Estrosi, qui est aussi président du Conseil général des Alpes-Maritimes.
Cette option, choisie avec le soutien des maires UMP de Marseille, de Toulon et de Nice, "favorisera la desserte directe des zones où résident plus de 75% de la population régionale" tout en étant "compatible avec un trajet Nice-Paris qui ne doit pas être supérieur à 3h40", a estimé le ministre.
Le débat public lancé le 21 février sur ce projet de création à l'horizon 2020 d'une nouvelle liaison ferroviaire visant à relier Nice au réseau ferroviaire européen à grande vitesse doit s'achever le 8 juillet.
Au cours du débat public, des divergences entre élus locaux étaient apparues, les Niçois exigeant une liaison Nice-Paris en 3H40 maximum, la plus directe possible, sans passer par Marseille, au grand dam des élus marseillais
Ce tracé était techniquement le plus simple, parrallèle à l'autoroute.lgv2030 - eomer Wrote:D'un autre côté, le tracès direct avait de moins en moins de défenseurs (à part quelques irréductibles Nicois bien moins nombreux que les opposants au projet tout court)...alors, la logique l'a finalement emporté.
Dans les documents consultables sur le site internet du débat public de ce projet de LGV, il est evoqué l'hypothèse d'un long tunnel souterain traversant Marseille avec une gare souterainne (à la Blancarde ou ailleurs). Mais il est vrai que cette hypothèse est le scénario le plus onéreux... Mais on traverserait ainsi rapidement Marseille et sans rebroussement.car je ne vois pas bien comment concilier un passage par Marseille avec l'objectif d'un Paris-Nice en 3h40... sauf à amorcer la LGV bien au nord de la cité phocéenne et à rebrousser à Marseille pour les TGV la desservant. S'il s'agit d'un passage réellement via Marseille, alors c'est faire fi des coûts énorme d'une telle option.
Si mes souvenirs sont bons, "le coup" a déjà été fait dans le cadre du contournement autoroutier de Bordeaux, où le gouvernement a imposé son choie sans attendre les conclusions du débat public.La décision est prise par le maître d'ouvrage à l'issue du débat public et du rapport de la CNDP. On est donc dans l'intox jusqu'à présent. Ou alors le débat est pipeau...
lou nissart Wrote:Ca va pas régler notre probleme de l'aeroport (2eme aeroport francais apres les Aeroports de Paris en fréquentation)
La solution était par Aix en provence, avec un décrochage sur toulon et Saint Raphael, Cannes, Nice
Citadis Wrote: Des TGV, on peut en faire des :
-> Paris-Marseille-Toulon.
-> Paris-Toulon (D'ailleurs, ils gagnent uniquement 10 minutes en gros, donc payer des milliards d'€ dans un tunnel pour 10 minutes ? Ce n'est pas rentable !)
-> Paris Nice (premier arrêt à St Raphaël puis Antibes etc...)
-> Paris Nice directs.
lou nissart Wrote: C'est vraiment n'importe quoi... Christian Estrosi me décois sur ce coup.
€urotram Wrote: l'avantage d'une ligne unique Marseille-Toulon-Nice c'est qu'on y concentre tous les flux et on le rentabilise donc plus rapidement...
Je ne suis pas convaincu par ton raisonnement. Il ne faut pas regarder uniquement les zones desservies mais aussi les performances offertes pour chacune d'elle (comparativement aux autres options possibles)
8h00 -> Enregistrement des bagages (Fermeture de l'enregistrement 20 minutes avant le décollage)
8h20 -> décollage
9h55 - > Aterrisage à l'éroport de Paris
10h05 -> récupération des bagages
10h15 -> Enbarquement à Orlyval
10h25 -> Arrivée a Anthony
10h35 -> Embarquement RER B direction Gare du Nord
11h00 -> Arrivée Gare du Nord
Retourner vers Forum Transport Ferroviaire
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], Google [Bot], JonathanBevis, K.H.I.14, R312 224
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille Marseille-Transports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978