[Exploitation] Libéralisation des autocars longue distance vs avenir des relations TET

[JiBOM]

quand on est prêt à faire un trajet deux fois plus long qu'en train juste pour avoir du Wifi, faut peut être se poser la question "est-ce qu'on est pas trop connecté ?" pour le coup.

Je suis d'accord. Ce critère a beau avoir son importance, il n'est pas à lui seul suffisamment pertinent.

[viadi]

Je ne suis pas sur que l'on soit prêt a voyager en car juste pour le wifi, vu les temps de parcours beaucouo plus long.

L'attrait du car se fera principalement sur les tarifs, les horaires (en particulier les services de nuit délaissés par la SNCF) ainsi que les liaisons directes.

Le wifi, tout comme les boissons/snacks vendus a bord, ne sont qu'un plus pour faire passer la durée du trajet.

Mais a titre personnel, entre du covoiturage et le car, je préfère ce dernier. Et peut être que pour la clientèle qui hésite entre les deux modes de transport, le wifi sera un argument fort.

[sgotls]

On ne peut pas imposer aux gens d'habiter là où ils ne veulent pas

Ah si, on peut : POS/PLU & zonage, réforme du foncier & des plus-values, incitations & pénalisation de l'implantation des entreprises, etc. bref, tout les leviers se rapportant de près ou de loin à la notion désormais totalement désuète d'aménagement du territoire. Mais on ne veut pas.

[Pithou]

Je critère principal reste surtout le temps de parcours. Et à ce petit jeu là, la voiture est systématiquement plus rapide que le car.
Quant au Wifi, y a un truc magique avec nos téléphones qui s'appellent la data. Et ô comble, les autocaristes, et la SNCF quand elle équipera ses trains, récupéreront internet via... le réseau mobile.

Et je vais pas me faire que des amis en disant cela, mais quand on est prêt à faire un trajet deux fois plus long qu'en train juste pour avoir du Wifi, faut peut être se poser la question "est-ce qu'on est pas trop connecté ?" pour le coup. Et pourtant je suis le premier à pester quand je suis dans une zone sans 3G ni 4G.

Eh oui .. on économise quelques euros sur le transport pour en dépenser des dizaines (voire des centaines) dans des objets connectés pas toujours bien utiles ... ou du moins pas si indispensables que ça ...

[JiBOM]

Ça me rappelle une phrase récente de Paul Ariès, valable pas seulement dans le domaine des moyens de transport : "Promouvoir la figure du consommateur malin et radin, c'est préparer les gens à accepter l'austérité".

[viadi]

Pas forcement...
Proposer une autre offre a l'offre actuelle en monopole qui fait flamber les tarifs comme bon lui semble n'est pas forcement une arrière pensée politique.
Apres chercher a depenser moins pour se deplacer n'est pas forcement le plus choquant, surtout pour des populations qui n'ont plus les moyens de se deplacer.
Pour la comparaison avec les objets connectés... Je suis plus choqué par la diminiution du budget "alimentation" pour financer tous ces objets, mais c'est un autre débat.

[Aig]

Pas forcement...
Apres chercher a depenser moins pour se deplacer n'est pas forcement le plus choquant, surtout pour des populations qui n'ont plus les moyens de se deplacer.

Je trouve quand même que de nos jours, on se déplace pour un oui ou pour un non, en oubliant un peu que cela a des conséquences multiples mal mesurées : congestion des moyens de transport, problèmes environnementaux avec conséquences sur la santé, incidence sur le réchauffement climatique, etc ... J'aimerais bien que pour chaque déplacement on paie le coût réel comprenant les coûts externes, tout en prévoyant des aides pour les personnes devant effectuer des déplacements indispensables et n'ayant pas les moyens de payer ce coût réel.
Si on se déplace pour un oui ou pour un non, c'est, je pense, parce que le coût du transport tout modes confondus mesuré en heures de SMIC a considérablement baissé sur les 50 dernières années. Donc je ne trouve pas justifié qu'on mette en place les cars Macron au prétexte que les gens pauvres n'auraient pas les moyens de voyager. La non satisfaction du public concernant l'opérateur ferroviaire SNCF est justifiée mais c'est un autre problème et les cars Macron ne résolvent en rien cet autre problème.

A+

[JiBOM]

En effet, pas forcément.
Ça dépend de ce qu'on met derrière le "pas cher".

Apres chercher a depenser moins pour se deplacer n'est pas forcement le plus choquant, surtout pour des populations qui n'ont plus les moyens de se deplacer.

Non, clairement, le plus choquant est de ne pas se préoccuper du faible pouvoir d'achat d'une partie - croissante - de la population tout en maintenant cette dernière dans cet état de fait par des lois censées s'adapter à elle.
Autrement dit, vous êtes pauvre ? Eh bien déplacez-vous comme des pauvres !
En plus, après avoir annoncé, à ceux qui ne peuvent pas prendre le train, que le car était fait pour eux, on leur fait miroiter des voyages magnifiques grâce à des véhicules extraordinairement équipés. Je trouve que c'est une insulte faite à des gens que l'on n'accepte pas dans des TGVs (plus rapides) ou bien dans des Intercités (bien souvent plus rapides ou au moins aussi rapides pour une desserte beaucoup plus fine), c'est-à-dire des moyens de transport garantissant une meilleure sécurité que le mode routier (plus quelques autres avantages énumérés par Aig précédemment). Le car, sur le plan strict du déplacement, n'apporte pas de plus-value tel qu'il est développé, exception faite de quelques rares liaisons directes. Quant aux équipements qui feraient cruellement défaut au train au point de préférer coûte que coûte le car, on est en droit de se demander pourquoi l'actionnaire majoritaire de SNCF n'impose pas ce minimum qualitatif. Un budget, ça s'assume. Et le retour sur investissement, ça existe aussi dans les dépenses publiques. Mais il faut voir plus loin que le bout de son ministère...

[viadi]

Je ne suis pas totalement en desaccord...
Mais qu'a fait l'Etat face a la SNCF qui augmente régulièrement ses prix?

Sur l'Est, l'arrivee du TGV a entraine une tres forte augmentation des prix que la compagnie a vendu comme une compensation au "gain de temps", mais a supprime l'offre Intercite non yieldee et moins chere. Au debut existait un aller retour de mi journee en IDTGV jusqu'a Mulhouse avec des tarifs raisonnables, mais qui a ensuite ete supprimée.

Et si les cars Macron n'existaient pas, comment la population a faibles ressources aurait elle voyagee? En covoiturage? C'est a dire hors économie marchande créatrice d'emplois.

Il y aura toujours des offres de differentes qualité-prix, il est normal de donner le choix au consommateur. Sur ce nombreux axes cela existe déjà avec l'avion. Alors face au TGV et son postionnement "premium" offrant un temps de parcours imbattable, il n'y avait rien. Puis est apparu le covoiturage. Puis desormais les cars. Ce qui est regrettable est d'avoir abandonné l'offre Intercity de peur de faire de l'ombre au TGV. La SNCF a profité de son monopole tant qu'elle a pu.

A une epoque parler de concurrence dans le ferroviaire aurait entraine des reactions scandalisees.
Peut etre que si le chemin de fer avait ete ouvert a la concurrence (de manière regulée et non sauvage) la situation aurait ete preferable

[secteurPublic]

Que ceci te fasse plaisir non, mais que les gens ne voyagent pas plutôt que de prendre le Macron Express j'en ai quand-même fort l'impression.

Tu seras respectueux de ne pas m' attribuer ce genre de raisonnement ou alors on clôt le débat
Je préfère que le macron bus ne circule pas sur Lorraine Dijon Lyon et que l'ensemble des gens qui ont besoin de se déplacer sur cet axe puissent le faire par le train, qui s'y prête objectivement bien avec un cadencement aux 2h (fut-ce avec de petites composition) et à minima matin, midi et soir.
Toi tu te réjouis qu'une offre ferroviaire (que tu juges mauvaise car c'est un TGV) soit détroussée de ses passagers par l'autocar, ce qui in fine n'aboutira pas à transformer l'offre ferroviaire (des TGV moins chers ou des IC ou ...) mais à la supprimer (au demeurant, tu nous parlais de plan concernant la transformation de cet axe pour le seul fret). La politique de pire, sans moi !

Donc on fait une selection par l'argent?
- vous etes riches vous pouvez partir du vendredi soir au dimanche soir;
- vous etes pauvres, soit vous pouvez partir du jeudi au lundi en weekend, soit vous ne partez pas.
C'est ca votre notion de "service public"?

Alors, les variations tarifaire par période, c'est un service public qui en a introduit le principe : EDF !
Ce fut aussi le cas de certaines offres de téléphonie. Et je n'avais pas remarqué que cela signifiait que les pauvres devait cuisiner ou se chauffer ou téléphoner seulement entre 23h et 7h du matin....

Au demeurant, pour ceux qui soutiennent la libéralisation des autocars, ça n'est pas une sélection par l'argent ? Les pauvres prendront le car pendant que son altesse royaliste Macron prends le TGV (ou l'hélicoptère) ?
Soit vous etes riches et vous pouvez partir le vendredi à 17h de Paris et être à 20h en PACA, soit vous êtes pauvres et vous y consacrez une journée de transport ?
Les choses ne sont pas binaires. Les voyageurs réguliers peuvent constater que les vendredi milieu d’après midi, la fréquentation, certes importante, l'est moins qu'un peu plus tard.
Et donc riches COMME pauvres ont l'incitation de décaler leur voyage. Ceux qui peuvent poser leur vendredi aussi peuvent le décaler au jeudi (comme par ailleurs, je suis pour la semaine de 4 jours, vous verrez aussi que ça lisserait la demande).
Et même à supposer qu'il y ait cette sélection par l'argent qui fassent que seul les pauvres décalent leur voyages. Je préfère un système où le pauvre, quitte à décaler son voyage, va partir de Paris le jeudi à 17h et arriver en soirée et profiter de plus de temps de loisirs (jeudi soir+vendredi), plutot qu'on lui propose un bus, oú pour arriver à la même heure que le TGV de riches du vendredi soir, il devra de toute façon y consacrer toute la journée du vendredi (isilines propose 07h --> 21h45 le Paris Marseille !)

J'ai beau être pour le service public, à un moment donné, il faut bien faire coller l'offre à la demande. Alors il y a plusieurs solutions pour ça
- soit surdimensionner l'offre, voire l'infra, la majorité du temps, pour qu'elle égale la demande "spontanée". Mais il y a un cout à ça, à répercuter sur les usagers ou le contribuables. Et même si en exploitation on fait coller l'offre à la demande, il y aura alors du "capital" inutilisé, puisqu'il ne sert qu'en pointe. De fait ce "surcapital" en matériel ou en infra pour la pointe, qui va le payer, sinon les usagers de la pointe ? Il a donc un yield naturel
- soit on accepte d'être en sous capacité pour la pointe et dans ce cas, 2 solutions :
* tarif fixe, 1er arrivé 1er servi. Ce qui signifie qu'en gros, on interdit aux voyageurs ne pouvant pas anticiper leur voyage de voyager en pointe, alors qu'aujourd'hui, ils ont au moins la possibilité de le faire, à condition d'y mettre le prix
* tarif variable, pour "contraindre" la demande à se caler au mieux dans les variations de l'offre qu'il est possible de faire sans sous utiliser le capital (j'imagine que les rotations des rames sont calées pour ça, et qu'on évite de tout réparer le vendredi)

Mettre des autocars n'est pas une solution, car sur les gros axes où les pointes sont les plus fortes, la capacité des autocars restera peanuts par rapport au ferroviaire. Et de toute façon, le probleme du capital inutilisé hors pointe se pose. Et je doute qu'il y ait un autocariste qui réfléchisse à ne proposer ses services qu'en pointe. Comme il n'est qu'une verrue dans le système global de transport, il se fiche bien de l'équilibre global offre demande, et de la satisfaction de l'ensemble des besoins (un peu comme une éolienne dans un réseau électrique).
Et sur les petits axes, il n'y a pas ou peu de yield, par contre, la fragilisation de l'équilibre économique ferroviaire produira des fermetures en cascade. Et de la liberté de prendre l'autocar pour ceux qui le veulent, on passera à l'obligation de prendre l'autocar pour tout ceux qui aurait voulu rester dans le train.
Comme cette question est d'intérêt général, il est logique que ce soit au politique, à la démocratie de trancher, et pas au "marché des usagers individuels" dont la somme des intérêts individuels ne sera pas l'intérêt collectif.

[JiBOM]

J'approuve globalement ce que vous dites, viadi.

Mais qu'a fait l'Etat face a la SNCF qui augmente régulièrement ses prix?

Justement, je regrette l'inaction de l’État dans son rôle de régulateur.

Et si les cars Macron n'existaient pas, comment la population a faibles ressources aurait elle voyagee? En covoiturage? C'est a dire hors économie marchande créatrice d'emplois.

Attention à ce mot magique : "emploi". C'est un argument pour faire avaler tout et n'importe quoi. C'est également créateur d'emplois de développer un réseau ferré et routier coordonné par une autorité dont le seul souci est d'y permettre l'accès au plus grand nombre dans les meilleures conditions de sécurité et de confort possibles.

Peut etre que si le chemin de fer avait ete ouvert a la concurrence (de manière regulée et non sauvage) la situation aurait ete preferable

J'ose aussi le croire.

[102.010]

Tu seras respectueux de ne pas m' attribuer ce genre de raisonnement ou alors on clôt le débat

Parce que tu as fait preuve du même respect envers moi???

petit rappel:

Aaaah donc, des pages de discussions sur un autre forum pour demander des trains classiques, alors qu'en fait tu voulais tout simplement des bus ?

Charité bien ordonnée, commence par soit-même.

Je préfère que le macron bus ne circule pas sur Lorraine Dijon Lyon et que l'ensemble des gens qui ont besoin de se déplacer sur cet axe puissent le faire par le train, qui s'y prête objectivement bien avec un cadencement aux 2h (fut-ce avec de petites composition) et à minima matin, midi et soir.

Qu'il y ait des autocars ou non m'indiffère, mais en l'absence d'offre ferroviaire utilisable, oui, je me réjouis qu'il y ait au moins une possibilité par autocar.

Toi tu te réjouis qu'une offre ferroviaire (que tu juges mauvaise car c'est un TGV) soit détroussée de ses passagers par l'autocar, ce qui in fine n'aboutira pas à transformer l'offre ferroviaire (des TGV moins chers ou des IC ou ...) mais à la supprimer (au demeurant, tu nous parlais de plan concernant la transformation de cet axe pour le seul fret). La politique de pire, sans moi !

L'offre est mauvaise de mon point de vue, car à faible fréquence et très mal positionnée, le fait que ce soit en TGV plutôt qu'en IC est plus secondaire.

Soies réaliste, on n'aura jamais une offre ferroviaire potable pour le 3 Avril prochain, et d'ici à ce qu'elle soit en place, il peut s'écouler de très longues et, nombreuses années, si elle est mise en place.

Face à un tel manque de considération de la part de SNCF-Voyages, ce ne sera que justice si ces 2 AR quotidiens en TGV bidon boivent le bouillon. Ca va un moment de se faire ch... dessus par le transporteur. Il faudrait donc se forcer à accepter cette offre bidon et ne pas passer à l'autocar qui pourrait être plus pratique, et ce pour le bon plaisir de Sa Majesté SecteurPublic??

[Eurostar Italia]

J'ai beau être pour le service public, à un moment donné, il faut bien faire coller l'offre à la demande. Alors il y a plusieurs solutions pour ça
- soit surdimensionner l'offre, voire l'infra, la majorité du temps, pour qu'elle égale la demande "spontanée". Mais il y a un cout à ça, à répercuter sur les usagers ou le contribuables. Et même si en exploitation on fait coller l'offre à la demande, il y aura alors du "capital" inutilisé, puisqu'il ne sert qu'en pointe. De fait ce "surcapital" en matériel ou en infra pour la pointe, qui va le payer, sinon les usagers de la pointe ? Il a donc un yield naturel
- soit on accepte d'être en sous capacité pour la pointe et dans ce cas, 2 solutions :
* tarif fixe, 1er arrivé 1er servi. Ce qui signifie qu'en gros, on interdit aux voyageurs ne pouvant pas anticiper leur voyage de voyager en pointe, alors qu'aujourd'hui, ils ont au moins la possibilité de le faire, à condition d'y mettre le prix
* tarif variable, pour "contraindre" la demande à se caler au mieux dans les variations de l'offre qu'il est possible de faire sans sous utiliser le capital (j'imagine que les rotations des rames sont calées pour ça, et qu'on évite de tout réparer le vendredi)

J'admire toujours le fétichisme du service public, que j'ai déjà pu observer chez des gens de la même sensibilité politique que vous. En gros, le Yield Management, si c'est Ryanair qui le fait, c'est mal, si c'est la SNCF, c'est l'intérêt général.

Il n'y a que vous pour ne pas s'apercevoir que la tarification SNCF est devenue opaque, illisible, et le plus souvent chère. C'est d'ailleurs le cumul qui fait problème : elle est illisible, contraignante, ET le plus souvent chère. Parce que pour trouver des tarifs peu chers sur les TGV, il faut souvent s'y prendre très à l'avance. Sur l'ICE, c'est cher aussi, mais au moins c'est souple et fréquent, et confortable.

Et contrairement à ce que vous dites, la contrainte impliquée par le Yield Management ne concerne pas les riches ET les pauvres, tout simplement parce que ce sont les couches mobiles (et aisées) qui se dépatouillent le mieux de ce genre de gymnastique. La tarification n'est donc pas neutre socialement (d'ailleurs c'est pour ça que les couches aisées sont très surreprésentées sur le TGV).

Le remplacement des trains par les autocars est évidemment un pis-aller, mais c'est dans la logique de la politique de la SNCF, qui contrairement à un discours porté par votre sensibilité politique, cible de facto les couches aisées et mobiles. Parler de "service public" pour le TGV, c'est à côté de la plaque et c'est être plus royaliste que le roi, la SNCF elle-même le qualifiant de service commercial. Macron a d'ailleurs beau jeu de présenter sa politique comme favorable aux petits budgets.

Et ce que vous appelez une suroffre en période creuse que provoquerait l'absence de Yield Management, en fait la majorité des réseaux de transports publics la pratiquent : aux heures creuses, les rames sont assez peu remplies en journée sur de nombreuses lignes de métro. C'est aussi le problème du cadencement, les suisses et les allemands acceptent des taux de remplissage assez médiocres en comparaison du TGV.

[Brayaud]

[Jojo]

Et ce que vous appelez une suroffre en période creuse que provoquerait l'absence de Yield Management, en fait la majorité des réseaux de transports publics la pratiquent : aux heures creuses, les rames sont assez peu remplies en journée sur de nombreuses lignes de métro. C'est aussi le problème du cadencement, les suisses et les allemands acceptent des taux de remplissage assez médiocres en comparaison du TGV.

Ce qui génère des coûts par voyageurs, et donc des tarifs, plus élevés. Les chiffres sont là, le train longue distance est en moyenne bien moins cher en France qu'en Allemagne.

[secteurPublic]

petit rappel:
secteurPublic a écrit:
Aaaah donc, des pages de discussions sur un autre forum pour demander des trains classiques, alors qu'en fait tu voulais tout simplement des bus ?

tant qu'à rappeler, mentionnes aussi que j'avais précisé juste la ligne en dessous "C'est une boutade"
Mais dur de savoir si tu plaisantais quand tu m'attribuais un coeur de pierre du méchant qui veut empêcher les familles de se réunir à Noël car la défense du train passerait avant tout

Ah et aussi, "sa majesté", tu éviteras, je n'ai rien à voir avec ça. Et si je l'ai dit pour Macron, c'est rapport au fait que lui a fait une interview en affirmant une certaine préférence pour la Monarchie (~"il manque un Roi à la France", je n'ai plus la citation exacte)

Soies réaliste, on n'aura jamais une offre ferroviaire potable pour le 3 Avril prochain, et d'ici à ce qu'elle soit en place, il peut s'écouler de très longues et, nombreuses années, si elle est mise en place.

Vu depuis le temps que le forum "Lorraine Lyon Midi" existe, ca fait longtemps qu'une telle offre ferroviaire pourrait être construite s'il y avait la volonté.
Avec la concurrence des bus, on arrivera par contre à des fermetures de lignes, et ça, c'est quasi-irrémédiable (quand on voit la complexité qu'il y a à en rouvrir).
Donc croire que par la concurrence des bus, il y a aura, même à moyen terme, une meilleure offre ferroviaire, c'est ça qui n'est pas réaliste

Face à un tel manque de considération de la part de SNCF-Voyages, ce ne sera que justice si ces 2 AR quotidiens en TGV bidon boivent le bouillon. Ca va un moment de se faire ch... dessus par le transporteur.

Mais justice pour qui ? ou contre qui ?
Contre le "système TGV" ? contre SNCF-voyage ? Ils seront les 1ers satisfaits d'une fuite de clientèle pour pouvoir justifier de rationaliser la desserte.
Donc c'est surtout les relations sur cet axe qui vont boire le bouillon, et se feront d'une façon nettement moins confortable que dans le cadre d'une offre ferroviaire cadencée aux 2h qu'il faudrait instaurer (et donc quelques AR seraient assurés par TGV pour quelques relations prolongées vers le midi)

Il faudrait donc se forcer à accepter cette offre bidon et ne pas passer à l'autocar qui pourrait être plus pratique, et ce pour le bon plaisir de Sa Majesté SecteurPublic??

Tu as le droit de penser que c'est bien de mettre des autocars plutôt qu'améliorer l'offre ferroviaire (fut-ce pour des questions de timing).
J'ai encore bien le droit de penser qu'on (l'intéret géneral) ne devrait pas proposer une offre autocar et "forcer" à proposer l'offre ferroviaire répondant aux besoins des usagers.
Si le préalable au débat de ce forum est la liberté absolue de choix entre TOUS les modes de transport dès qu'un privé le propose, alors il n'y pas lieu de débattre

[secteurPublic]

J'admire toujours le fétichisme du service public, que j'ai déjà pu observer chez des gens de la même sensibilité politique que vous. En gros, le Yield Management, si c'est Ryanair qui le fait, c'est mal, si c'est la SNCF, c'est l'intérêt général.

Vous vous rappelez de la leçon que vous m'aviez donné, sur le fait de ne pas prêter à d'autres des intentions ou des pensées qu'ils n'ont pas, pour ensuite y répondre ?

Bon, vous êtes là en plein dans le mille. Ai-je dit que le Yield Management actuel de la SNCF était bien ? Non. Et principalement, je conteste que dans un même train, il y ait de telles variations tarifaires (au delà de la différenciation par age ou catégorie sociale). Et je conteste aussi qu'on fasse une limitation de la demande par hausse des prix plutôt qu'une adaptation par les capacités (mais auquel cas il y a des Lignes Nouvelles à construire...). Je conteste aussi que les variations tarifaires ENTRE TGV, aillent au delà de ce qui est nécessaire pour inciter des passagers à se reporter d'un TGV à un autre (pas besoin de faire du 1 au quadruple pour ça) et qu'elles ont plus pour effet de reporter sur d'autres modes que le ferroviaire, d'écrémer la clientèle afin de ne garder que celle prête à payer beaucoup, et donc à payer beaucoup de péages pour couvrir une trop large part des frais fixes du réseau ferroviaire au lieu de la puissance publique. Je conteste aussi que la SNCF n'applique pas le YM "dans l'autre sens", c'est à dire de faire des tarifs bas sur les liaisons peu fréquentées. Là curieusement la SNCF fait le tarif kilométrique ou fait financer les réductions par les collectivités. "Face tu perds, pile je gagne" semble être la devise de la direction SNCF
Alors si ayant dit tout ça, vous m'attribuez la pensée que "le YM de la SNCF, c'est l'intérêt général", vous m'aurez compris de travers
Pour autant je ne considère pas le YM comme le mal absolu, et je ne considère pas qu'il serait d'une justice absolue d'avoir une tarification kilométrique uniforme. Il y a plein de façon de faire du YM. Et je pense qu'on peut faire du YM de service public (par exemple quand le Languedoc Roussillon fait les TER à 1€ contingenté ou que sur les lignes à faible trafic). Mais la SNCF fait du YM de marché.

Soit dit en passant, puisque vous prêtez aussi des intentions à ma "famille politique", je peux vous assurer le YM et le FDG, ça fait 2. C'est même impossible d'en discuter sereinement sans qu'en 30 secondes le débat ne s'interrompe par "c'est une sélection par l'argent". Mais si vous en connaissez de ma "sensibilité politique" qui raisonne comme moi sur le sujet, de grâce, mettez moi en contact, ça me fera le plus grand bien ! (soit dit en passant, je ne suis pas obnibulé par ce que pense ma "sensibilité politique" pour me faire ma propre opinion)

Il n'y a que vous pour ne pas s'apercevoir que la tarification SNCF est devenue opaque, illisible, et le plus souvent chère

Encore une intention prêtée. Je n'ai jamais dit ça, au contraire.
Par contre vous semblez croire que YM est synonyme d'opacité etc...
Eh bien non. Avec un système de "colorisation" des TGV, tout serait transparent, lisible. Effectivement plus chere en ultra pointe, qu'en pointe. Qui serait plus cher que le flanc de pointe. Qui serait plus cher que la periode normale. Qui serait plus cher que la période creuse

Parce que pour trouver des tarifs peu chers sur les TGV, il faut souvent s'y prendre très à l'avance

Ca par contre, c'est infondé comme critique. C'est du "on dit". Et qui ne se constate pas globalement. Cf on vous a rappelé que le TGV est moins cher en France. Peut-être avez vous la malchance d'habiter au meme endroit que tout le monde et de vous déplacer en même temps que tout le monde. Venez dans le sud est et vous verrez que vous pouvez voyager pour Paris ou Lyon pour, souvent, pas cher (je me permets de penser qu'à moins de 60€ un trajet Nice Paris, c'est pas très cher vu la longueur du trajet !)

Soit dit en passant, j'ai toujours du mal à comprendre le reproche fait au TGV d'un manque de fréquence... quand la comparaison avant/apres montre majoritairement qu'avec le TGV les fréquences ont fortement augmenté (et c'est en lien avec la diminution des temps de parcours qui d'une part attire + de passagers, donc nécessite + de trains, d'autre part qu'une même rame peut faire + de km et enfin qu'un trajet moins long, ça signifie qu'on peut proposer des départs sur une plage horaire plus importante (on peut faire partir un train diurne à 20h s'il a 3h de trajet, mais pas s'il a 7h de trajet)

Et contrairement à ce que vous dites, la contrainte impliquée par le Yield Management ne concerne pas les riches ET les pauvres, tout simplement parce que ce sont les couches mobiles (et aisées) qui se dépatouillent le mieux de ce genre de gymnastique

D'où le fait de simplifier par une colorisation des TGV, que tout le monde comprendrait. Après, c'est aussi au système de réservation, au delà des rabais tarifaires, d'inciter à prendre certains trains plutôt que d'autres pour homogénéiser les remplissages

Le remplacement des trains par les autocars est évidemment un pis-aller, mais c'est dans la logique de la politique de la SNCF, qui contrairement à un discours porté par votre sensibilité politique, cible de facto les couches aisées et mobiles

Nous sommes d'accord sur le constat, la SNCF est à la manœuvre de la circulation de ces autocars (en ayant bien préparé le terrain d'appauvrissement de l'offre ferroviaire (et c'est indépendant du TGV, sans, c'eut été pire), et en ayant bien milité pour)
Par contre, vous prêtez un discours à ma sensibilité politique, qu'elle ne tient pas. C'est de longue date que PCF ou FDG dénonce la politique de la SNCF qui ne fait plus du train pour tous.

Quant au fait que les couches aisées sont surreprésentés dans les TGV, ce n'est pas du au TGV (aucun étude ne le prouve), c'est juste du au fait que les couches aisées sont surreprésentés dans les trajet longue distance (car il faut déjà du budget en rabe pour ça) (et par ailleurs, le TGV a transféré une clientèle depuis l'aérien, où les riches étaient encore + surreprésentés. Après, si on préfère que tout ce monde pollue encore plus que ce qu'il ne fait déjà...)

Parler de "service public" pour le TGV, c'est à côté de la plaque et c'est être plus royaliste que le roi, la SNCF elle-même le qualifiant de service commercial.

C'est bien là la source du problème, c'est de ne pas considérer le TGV comme un service public ! Ou alors ça signifie que le transport de longue distance n'est pas un service public ? ou bien que selon le matériel utilisé, vous êtes bénéficiaire du service public si c'est du corail, et confronté au marché si c'est du TGV ? Quelle équité entre les territoires...
Ce n'est pas car un service n'est pas ACTUELLEMENT considéré comme un service public qu'il faut s'interdire de penser qu'il DEVRAIT l'être

Et ce que vous appelez une suroffre en période creuse que provoquerait l'absence de Yield Management, en fait la majorité des réseaux de transports publics la pratiquent : aux heures creuses, les rames sont assez peu remplies en journée sur de nombreuses lignes de métro.

Oui, et le métro est subventionné pour ça. J'y suis aussi favorable pour le transport de longue distance (notamment via l'infra, il suffirait juste que la puissance publique prennent en charge une part plus importante des couts fixe. Même pas besoin que ce soit la totalité, ni besoin de prendre en charge les couts marginaux, ni les couts d'exploitation. En fait, il s'agirait juste d'annuler la dette, et les interets qui vont avec). Après je pense que contrairement à un réseau de transport urbain (où ça deviendrait vite une jungle de tarifier différemment selon les horaires et qu'il faut au contraire aller vers la simplification du type zonage unique comme l'a fait le STIF, voire la gratuité), sur la longue distance on peut pratiquer une dose (j'insiste sur le une dose)de YM de "service public" pour partiellement (j'insiste sur le partiellement) faire coller les variations de la demande à celle de l'offre et d'accepter pour certaines circulations une "non rentabilité", mais que c'est d'interet général qu'elle circule pour qu'il y ait le cadencement l'attractivité de l'offre etc...

[15063]

Que ca plaise ou pas, les fonds publics sont impliqués dans la construction des lignes TGV , sous forme de subventionnement ou de remboursement de la dette. En même temps, le TGV a remplacé les trains corail non yeldés sans alternative. Donc ce qui roule sur les LGV intéresse tout le monde. Actuellement, la conception de la "concurrence libre et non faussée" des transports publics nationaux ne permet pas d'organiser lesdits transports dans un sens favorable à l'économie, c'est à dire avec une assurance du maintien à moyen terme des dessertes et des tarifs. Ceux qui ont payé le renouvellement de la voie Bordeaux-Lyon pour ne finalement pas rétablir la desserte comprendront.

[secteurPublic]

Tout à fait. La part de fond public a néanmoins été très faible de LN1 à LN5 (30% pour la LN2, mais la SNCF aurait pu s'en passer (donc c'est une façon astucieuse pour la SNCF d'avoir récupéré des fonds publics), rien pour la LN3 (alors que pour le coup ça aurait été nécessaire. Au final le bilan LN2+LN3 reste financièrement avantageux pour la SNCF) et un pouième dans la LN5 (investissements dans les gares de Lyon St Ex, Valence TGV, Avignon TGV, Aix TGV ainsi que pour compenser les surcout du changement "politique" de tracé dans la Vallée du Rhône longeant le fleuve). A partir de la LN6, la part de subvention est majoritaire
Il est donc plus que justifié que les pouvoir publics mettent leur nez là dedans, et pas iconoclaste de penser qu'en retour il s'agit d'un service public.
Mais c'est à ce jour un service public, qui en exploitation comme en frais fixe ne coute pas au contribuable, et même rapporte.
A la différence des trains classiques.
Et même en intégrant les subventions au couts de construction, le soutien public par unité de trafic est nettement plus faible que sur les autres catégories de train, ce qui devrait donc permettre de mieux aider les autres segments de trafic (mais l'Etat a choisi une autre option...)

Les routes sur lesquels circulent les autocars et leur entretien bénéficient aussi largement de subvention (sans parler de la non participation aux couts de la pollution externe)

[secteurPublic]

Beaucoup d'article de presse ces derniers temps faisant la promotion et publicité gratuite des autocars macron, leur confort inoui, leur qualité de service exceptionnel, leur tarif imbattable, leur maillage du territoire jamais vu....

L'Humanité n'a pas eu de difficulté à trouver des usagers qui déchantent
http://www.humanite.fr/bord-des-bus-macron-584094
http://ekladata.com/lgvpaca.eklablog.co ... ronbus.jpg

[secteurPublic]

oui 102.010, tu es le seul digne d'intérêt et de connaissance à pouvoir t'exprimer sur tous les sujets. Bon courage !
L'horaire du train ne convient pas, mettons des bus (et punissons Pépy). Les partisans du trains veulent empêcher les familles de se réunir à Noël, assigner les pauvres à résidence. Voire même reconstruire l'Union Soviétique tant qu'on y est. T'as raison, ça c'est de la réflexion profonde qui donne envie de te répondre... J'arrête donc là

[102.010]

oui 102.010, tu es le seul à pouvoir t'exprimer sur tous les sujets. Bon courage !

Non, mais un peu plus de prudence dans tes points de vue à ce sujet n'aurait pu que bénéficier à ta crédibilité. Trop souvent, tu parles de choses que tu ne connais pas, ou très mal, et sans trop de modestie non plus.

Si tu te sens si qualifié, dis moi donc ce que l'on peut envoyer dès à présent comme matériel GL réversible sur Luxembourg-Lorraine-Bourgogne-Lyon...

L'horaire du train ne convient pas, mettons des bus (et punissons Pépy).

C'est la logique d'une économie de marché: quand une boutique ne propose pas un produit adapté, mais que celle d'en face en propose un qui l'est au moins partiellement, il est logique d'aller dans cette boutique-là... Et que la boutique aux produits inadaptés disparaisse, et que son exploitant soit sanctionné d'un manière ou d'une autre (par le marché ou sa tutelle politique)

Les partisans du trains veulent empêcher les familles de se réunir à Noël, assigner les pauvres à résidence.

Jamais dit ça textuellement. Mais avec une offre ferroviaire impraticable, et sans voiture, comment faire si ce n'est en Macron Express???

Voire même reconstruire l'Union Soviétique tant qu'on y est.

Jamais dit ça. Juste que tu as assez souvent des postulats un peu trop éloignés des réalités économiques. Et techniques aussi, parfois...

T'as raison, ça c'est de la réflexion profonde qui donne envie de te répondre... J'arrête donc là

Facile de botter en touche sur le fond ce cette manière-là.

[OCCITAN]

Et pardi ! C'est le but recherché, non ?

C a d?

Bonjour,

Je n'ai aucune ambition de vouloir détenir "la" vérité, tant l'avenir peut réserver quelques incertitudes dans les projections actuelles. Mais, néanmoins, j'observe, et je "regarde".

Cette présision nécessaire posée, ce que je voulais signifier 102.010, c'est que d'une part la libéralisation du car, et les nouveaux espaces de déplacement routiers contribueront mécaniquement à assécher les relations ferroviaires les plus fragiles.

Et, d'autre part...

La dégradation du service observée depuis des lustres collabore à éloigner la clientèle ferroviaire du réseau secondaire, hors relations tentaculaires autour des métropoles régionales.

Lorsque j'ai constaté depuis le début, la déconnexion volontaire du réseau TGV d'avec le réseau "rural", (Montchanin, TGV Hte Picardie, etc...), j'ai bien compris que les dés étaient jetés. D'autant mieux, que celui qui désirait prendre son véhicule personnel n'en aurait été nullement empêché.

L'objectif est clair : se débarrasser de ces liaisons ferroviaires en milieu "hostile", pratiques mais couteuses, pour ne conserver que le réseau "noyau" à fort trafic continu, et jeter le maximum d'usagers sur les routes, pourvoyeuse de gains tous azimuts pour l'Etat, et surtout facteur économique de premier plan actuellement.

Affaiblir le rôle de la SNCF, pour tout gouvernement, est au passage une aubaine, et le provoquer sans avoir l'air d'y toucher est une manoeuvre certainement assez habile. ( Vous voyez bien, le trafic baisse...le train à la papa, c'est dépassé !).
Quelqu'un l'a précisé plus haut, on flatte le client du car, et on ringardise celui du rail.

Pour ma part, je doute que ce schéma soit "payant" sur le long terme, d'autant plus, (je me répète), que des gens qui prospectent plus loin, en apportent quelques contributions intéressantes. (L'exploitation des chiffres tel qu'on nous les "sert", totalement érronés, numérisation et austérité sur le Monde diplomatique...etc...).

La dernière de mes filles, "tête d'ampoule", qui poursuit des études supérieures laisse trainer des livres, ou des revues "de haut vol", sur lesquelles je jette parfois un cil. Dire qu'elles n'abondent pas toutes dans le schéma économique tel qu'il se justifie aujourd'hui à courte vue, c'est une certitude.

En conclusion, les états de fait actuels devant lesquels sont placés les voyageurs, les incitent vigoureusement à emprunter la route.... Ce qu'affirmait 102.010, en sujet "victime" de ces dispositions.

Tout cela avait déjà été évoqué, et je pensais le "but recherché" clair pour tout le monde, partagé ou non.

A bientôt !

[secteurPublic]

Non, mais un peu plus de prudence dans tes points de vue à ce sujet n'aurait pu que bénéficier à ta crédibilité. Trop souvent, tu parles de choses que tu ne connais pas, ou très mal, et sans trop de modestie non plus.

1- c'est un forum
2 - hopital et charité, on doit surement pouvoir faire un proverbe avec ces 2 mots...


Et si la SNCF manque de matériel réversible à engager sur Lorraine Lyon, eh bien qu'elle ne radie pas ses automotrices électriques que sont ces TGV 1N. Ils seront toujours plus utiles à ça qu'à finir à la casse

[OCCITAN]

Bonsoir,

Je m'éloigne un peu de la Lorraine, pour apporter un nouveau témoignage.

Il se trouve, sans entrer dans les détails, que je suis en contact avec des personnes impliquées dans la logistique des voyages pédestres sur le chemin de St Jacques de Compostelle.
J'ai reçu l'avis spontané de deux personnes, l'une ayant emprunté un car entre le site de pèlerinage de Santiago et Fréjus, et l'autre vers Lyon. Et bientôt un à Toulouse, où un car le déposera vers 4 ou 5 heures du matin, et dont j'apporterai la sensation, si elle tranche avec celle qui suit.

Je crois que c'est Eurolines qui assure le transport, effectivement moins cher, mais selon eux, à proscrire absolument !
On a évoqué un enfer....c'est dire, et je ne mens pas.

Sur ce coup là, pas de personnes aliénées au luxe, puisque cette aventure de marche sur plusieurs semaines s'en éloignerait assez radicalement.
Pas plus d'ailleurs d'"accros" au train, ou à l'avion (comme on peut en trouver sur ce forum), non, simplement des originaux, "matinés" aventuriers, ou mystiques .

Pas très encourageant vis à vis du transport par la route au long cours...

A bientôt !