@eomer
-sur Poitiers Limoges et le double racco nord sud a Ruffec, si je l'ai pas mis en "1ere phase", c'etait juste dans le cadre d'un exercice de comparaison theorique, à finance publique équivalente. Je te concède que ça n'aurait pas grand sens de le faire d'emblée (mais pour garder la comparaison, il faudrait faire aussi quelque chose dans le cas du scénario médian). Surtout, tant que BCE n'est pas là, je ne sais pas s'il y a un grand intérêt immédiat a rapprocher seulement Limoges de Bordeaux et de l'Espagne, pour finir en cul de sac
-sur la gare Porte d'Auvergne, j'avoue avoir du mal à me faire une religion. L'option Moulins avec double racco est tres tentante, vu que ça fait une gare centre. Mais en même temps, il semble que ce soit une volonté "locale" de l'avoir : le but de ce scénario (comme du tiens d'ailleurs) est de montrer qu'on n'est pas obligé de prendre le scénario ouest sud pour ca, que ca peut finalement etre une option possible dans tous les scénarios. Ce qui est intéressant c'est :
-la possibilité d'une desserte "au passage", avec une perte de temps minime pour l'exploitant (moins qu'un crochet Moulins), et au plus près de Vichy/Clermont
-mais aussi que la connexion a la LC/LGV (tant vers Paris que vers Lyon) soit le plus proche possible de Vichy/Clermont (=> gain de temps)
en fait si c'est cette dernière caractéristique qui importe le plus, alors il pourrait y avoir une solution, en s'inspirant du "barreau de Clermont" (
http://www.debatpublic-lgv-pocl.org/doc ... on-bcl.pdf). Dans cette étude, il ne sert que la relation Clermont Lyon, pour faire gagner 7 min, pour un surcout de 190 millions d'euros net.
Je pense qu'il doit etre possible de faire un double raccordement nord sud sur la LGV pour également intégré Paris Clermont, cela permettrait d’accélérer les Paris Clermont passe Moulins (et encore celles desservant Moulins pourraient utiliser le double raccordement de Moulins pour profiter du barreau, mais pas sur qu'elles y gagnent). Disons 300 millions d'euros net au lieu de 190
Et in fine, ce barreau pourrait etre l'amorce d'un BCE (dans le prolongement du barreau et a l'intersection de la LC, on aurait la future gare Porte d'Auvergne).
Et ce BCE pourrait aussi servir aux liaisons Paris Montlucon (Paris Nevers GN, contournement Moulins, barreau Clermont, Porte Auvergne GN, Montlucon, ...je vais faire un autre schéma pour etre plus claire). Il pourra d'ailleurs s'appuyer sur le shunt de Moulins Montlucon.
En attendant la liaison vers Montlucon sera via Moulins, la ligne classique a réouvrir et ce court shunt.
Donc le choix est ouvert pour aujourd'hui et resterait ouvert pour le très long terme.
Pour autant si le choix de très long terme devait être d'avoir une gare Porte d'Auvergne, ça me parait mieux qu'elle soit tout de suite sur POCL (et de tracer POCL en conséquent), plutot que plus tard seulement sur un hypothétique BCE. En étant sur POCL, cela lui permet d’être sur des liaisons radiales et les liaisons Nantes Lyon et Rennes Lyon (et ne pas laisser ce rôle à Moulins)
-Tout ceci dit, le BEO via le coeur du massif central, via Montluçon, je n'y crois guere, ca me parait préférable de le contourner, je n'en vois pas le potentiel. Bordeaux Lyon aura 2 itineraires LGV "convenables" mais plus long, et 1 3e plus court, mais en partie sur ligne classique à electrifier. Nantes/Rennes Lyon, c'est quand même un détour que de passer par Limoges et Montluçon. Espagne-Lyon, il faut franchir les Pyrénées coté Barcelone. Même si c'est coté Hendaye, il est toujours possible de passer par Toulouse. On ne peut pas justifier d'une infrastructure si chere avec une clientéle locale si basse, au pretexte qu'en agrégeant des trafics externes, soit disant on tiendrait la route... dés lors que ces trafics externes n'ont aucun intéret objectif à passer par là
-quant au calendrier de Limoges, le TGV en 2018, ma foi, Limoges a déjà le TGV non ?
Ceci dit, l'objectif parait tenable avec une 1ere phase de POCL, Bretigny Giens, avec le barreau d'Orleans, voire même le barreau de Bourges, et Bourges-Issoudun : ca justifierait que tout ce territoire soit desservi par TGV depuis Paris
- pour profiter de la LGV
- pour profiter des sections de ligne apte a 220 avec des TGV (mais seulement 200 avec des Teoz)
- pour le renouvellement du materiel
Si l’échéance de cette 1ere phase était décidée, et peut être même pour la précipiter, on pourrait à la limite déjà mettre en service des rames TGV sur le seul réseau classique (future rame de POCL investi "en avance de phase", ancienne rame PSE renovees etc...)
Je corrige des que je peux... (voila, le 10/03 à 13h20, c'est corrigé)
