Mais moi je te parle de l'apparence physique, visuelle, du véhicule, sans le site propre, ni le ou les rails, on te présente un Citadis et un Translohr dans le vide, ne me dis pas que tu trouve de grandes différences entre les deux, c'est pas vrai ... Si on ne te disait pas que le Translohr est guidé par un rail central, tu n'aurais pas pu le deviner s'il est présenté sans rien autour... ou alors tu es de mauvaise fois excuse-moi de te le dire.al69 Wrote:J'ai du mal à voir en quoi un véhicule routier peut ressembler à un véhicule ferroviaire.maurad Wrote:Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique"
On peut toujours l'espérer, à quoi ça sert de toujours rabacher la même chose, à quoi ça sert de tout le temps s'acharner sur ce véhicule, pourquoi se fonder des idées seulement en se basant sur le TVR de Nancy ? Moi j'en ai un peu jusque là des "négatifs"qui répètent à longueur de temps "ça marchera pas, ça marchera pas ça marchera pas..."alto Wrote:Quant à l'avancée technologique, ça me fait doucement rigoler. Découpler le guidage des essieux moteurs et porteurs, ça revient à forcer un véhicule non monotrace à le devenir, et ça ne peut pas être efficace.
Je veux dire qu'il n'est pas forcé que le Translohr roule avec les "embuches" qu'ont connu Nancy et Caen. Tout reste à prouver et les dés sont loins d'être jetés...al69 Wrote:Et peux-tu expliquer ce que tu entends par "roulement sans embuches" ? Un véhicule sur rail, ça roule avec des embuches ?
C'est encore une comparaison esthétique, la bidirectionalité du Translohr lui donne un aspect plus "tram" que "TVR"... Beaucoup de gens trouve son "museau" ressemblant au Citadis roulant à Montpelliers ou Orléans.Eurotram Wrote:Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique" icon_neutral.gif, de par son allure, mais aussi par sa conception qui fait qu'il est bidirectionnel, exclusivement guidé, même au dépôt, ...
Qu'il soit bidirectionnel n'implique pas que le Translohr soit plus sûr que son homologue de Nancy et Caen. Et il existe des trams fer qui sont unidirectionel (Amsterdam, Milan...).
Qu'il soit exclusivement guidé n'apporte rien de plus en sécurité si le système de guidage n'est pas sûr. En plus il perds là alors un de ses grands arguments en sa faveur, le fait qu'il puisse quitter sa voie le rendait plus souple d'exploitation par rapport un tram fer.
Je pense que Lohr Industrie a corrigé le tir et surtout tiré des conséquences de la bimodalité du TVR Bombardier.., et c'est sûrement pour cette raison qu'il ont abondonné le concept initial. De plus, la bimodalité n'etait pas le seul but du roulement sur pneu, il y a aussi les argument de la pente, de la giration, de la sonorité...Eurotram Wrote:Qu'il soit exclusivement guidé n'apporte rien de plus en sécurité si le système de guidage n'est pas sûr. En plus il perds là alors un de ses grands arguments en sa faveur, le fait qu'il puisse quitter sa voie le rendait plus souple d'exploitation par rapport un tram fer.
Et si justement, c'est là que tu te trompe. Comme je l'ai expliqué dans un autre post, la RATP a tissé des liens profond avec la T2C, et c'est suite à la demande de M. le directeur général de la T2C Tarik Chbicheb que le contrat RATP-T2C a été signé en 2002. Tout d'abord pour aidé la T2C a remporter l'appel d'offre pour l'exploitation du réseau clermontois en septembre 2002, puis si celui-ci était remporté, pour "apporter son expérience dans le domaine de la maintenance et de la signalétique férrovière pour la mise en place d'un tramway sur pneumatiques" (citation http://www.t2c.fr).jeff69 Wrote:pour ce qui est que la RATP (et transdev parce que ce n'est pas la RATP toute seul qui vient) et bien je ne vois pas comment elle peut apporter sont expérience de la signalétique ferroviaire a la t2c qui ne posséde que des bus et pas le moindre tram et métro........encore une fois sa s'en l'arnaque ou le communiqué tout fait pour toute les commune qui travaille avec transdev-RATP.
Ouais, ben on verra bien, d'ici fin 2006. Je précise : je ne pense pas la T2C s'amuse à reverser des sous à la RATP si c'est pour faire les choses qu'elle est capable de faire, par exemple, ton exemple, "maintenir des bus, même guidés, tel que le Civis". La RATP est là pour, au contraire, faire les choses que T2C ne sait pas faire, ton exemple, "maintenir tram et métro".jeff69 Wrote:LE translohr n'aurat pas plus de signalétique ferroviaire que léo 2000 n'en a.
Mais tu dis toi-même la réponse dans ta question : le "tram sur pneu" n'est pas un "tram", c'est un tram sur PNEU, "sur pneu" ne peut pas se détacher de "tram" sinon, et là je suis d'accord, c'est un mensonge. Donc appelons le "tram sur pneu" pas "tram" ni autrement.jeff69 Wrote:Il faut ce rendre a l'évidence et appelé un chat un chat, un tram sur pneu n'est pas un tram, s'est fallacieu de soutenir de invention pareils.
Trouves-moi une photo dans lequel je peux voir un bus bidirectionnel, alimenté par panto, et qui roule sans volant surtout. Bonne chance .jeff69 Wrote:pourtant il faut bien appelé un chat un chat et dans notre cas parler de bus guidé plutot que de tram.
Parce que oui les ao et les politiques sont très fort en communication pour faire prendre des vessis pour des lanternes. S'est dommage car en attendant s'est l'usager qui trinque et qui ce fait rouler dans la farine.
Et qui te dis qu'il n'y en aura pas d'autre, d'ici là, surtout si le Translohr fonctionne correctement ?Eurotram Wrote:Si le maire d'Anger choisie un trma sur pneu, il prend une technologie propriétaire non éprouvée et se condamne à vie à être lié à un seul constructeur.
Effectivement cela est juste : le Translohr est extrêment gourmand en électricité ce qui peut s'avérer dangereux, et c'est surtout ça qu'on nous cache .Eurotram Wrote:En plus comme ces engins sont sur pneu, ils doivent certainnement plus consommer (même si c'est du courant electrique) qu'un tram classique.
Je vais partir sur un autre versant de la colline, car là, il y a vraiment quelquechose que je n'arrive pas à assimiler : le quai d'une gare est à environs 50/75 centimètres de la voie férrée. Un tram "moderne" a son plancher bas intégral à moins de 30 centimètres du sol. Donc si je suis ma thèse, pour passer du quai de gare dans le tram il y a un dénivelé de 20 centimètres, non ? Et inversement pour la voiture d'un train qui débarque à une station urbaine adapté au plancher du tramway. Donc là vraiment il faut qu'on m'explique puisque ça fonctionne déjà ...Eurotram Wrote:Et avec un tram classique, on garde une option pour connecter son réseau avec les chemins de fer ...
Eurotram a écrit:
Et avec un tram classique, on garde une option pour connecter son réseau avec les chemins de fer ...
Je vais partir sur un autre versant de la colline, car là, il y a vraiment quelquechose que je n'arrive pas à assimiler : le quai d'une gare est à environs 50/75 centimètres de la voie férrée. Un tram "moderne" a son plancher bas intégral à moins de 30 centimètres du sol. Donc si je suis ma thèse, pour passer du quai de gare dans le tram il y a un dénivelé de 20 centimètres, non ? Et inversement pour la voiture d'un train qui débarque à une station urbaine adapté au plancher du tramway. Donc là vraiment il faut qu'on m'explique puisque ça fonctionne déjà
Ca a le museau d'un tram, donc c'est un tram ? Ouaaaah ! L'habit fait le moine.Mais moi je te parle de l'apparence physique, visuelle, du véhicule
.Mais tu dis toi-même la réponse dans ta question : le "tram sur pneu" n'est pas un "tram", c'est un tram sur PNEU, "sur pneu" ne peut pas se détacher de "tram" sinon, et là je suis d'accord, c'est un mensonge. Donc appelons le "tram sur pneu" pas "tram" ni autrementjeff69 a écrit:
Il faut ce rendre a l'évidence et appelé un chat un chat, un tram sur pneu n'est pas un tram, s'est fallacieu de soutenir de invention pareils.
Parce que le système de guidage est breveté, c'est un système fabricant, interdit à tout autre fournisseur. Alors que le concept de rail est libre, n'importe qui peut farbriquer un véhicule ferroviaire.Et qui te dis qu'il n'y en aura pas d'autre, d'ici là, surtout si le Translohr fonctionne correctement ?Eurotram a écrit:
Si le maire d'Anger choisie un trma sur pneu, il prend une technologie propriétaire non éprouvée et se condamne à vie à être lié à un seul constructeur.
nicx Wrote:Donc, en virage, les pneus subissent un effort centripète, dû au frottement sur le goudron, alors que les roulettes guides (galets sur TVR, roulettes à 45 degrés sur translohr) subissent un effort centrifuge, dû au contact avec le rail. vrai les effort en jeu doivent etre minime
Question il te faut beaucoup de force (d'effort) pour tourné les roues directrices sur une voiture
nanar Wrote:Le quai d'une gare avant rehausse par la SNCF est à 25/30 cm
Le quai d'une gare après rehausse est à 55/56 cm
Le seuil de porte d'un tram est à 30/32 cm.
Tu as raison, la porte d'un tram est en dessous d'un quai SNCF rehaussé.
Si c'est un tram large de 2,40 m il est à 20 bons cm en retrait du quai par dessus le marché.
Autre problème : les appareils de voie ("crocodiles") SNCF sont trop hauts (35 cm) pour les trams urbains.
C'est pourquoi les trams trains allemands (les seuls existants à cette heure) ont :
un plancher à plus de 35 cm (environ 42/45 cm)
sont plus larges (2,65 m) et le retrait du quai est donc de 8 cm seulement.
Mais alors nouveau problème : deux véhicules de 2,65 m ne peuvent pas se croiser sur les réseaux de trams avec véhicules de 2.40 m (ou moins encore)
Ce sont quelques unes des raisons pour que l'accouchement des trams-trains et de l'intermodalité technique soit si difficiles.
Mais pas les seules, hélas.
Et c'est bien là le problème ! Le train arrière du TVR et du Translhor veut rentrer à l'intérieur de la courbe, comme pour n'importe quel véhicule routier, le commportement naturel est de ne pas être monotrace, le train arrière ne suit pas le train avant en courbe, il rentre à l'intérieur. Or le guidage physique force le train arrière à suivre le train avant, on force le véhicule à devenir monotrace. Le train arrière pousse vers l'intérieur de la courbe, le guidage pousse vers l'extérieur de la courbe, d'où des contraintes contradictoires créatrices de tensions qui entrainent les déguidages.Les roues des autres essieux ne sont pas directrices, elles sont contraintes par le galet ou les roulettes de guidage.
Pi[]uK Wrote:Pour le TRAM de nancy il fallait bien un cobaye je pense qu'il ne commetrons pas la meme erreur... et puis en ce moment il ne galère encore pas de trop...
Parce que dans les deux cas il s'agit de système fabricant (système de guidage différent), donc non interchangeable. Une fois un système choisi, tu es prisonnier du fabricant.Pi[]uK Posté le: Sam Nov 20, 2004 1:04 pm
Maintenant il suffit de voir si le Translohr fonctionne bien à Clermont si oui pourquoi pas ce véhicule à Nancy...
al69 Wrote:Et c'est bien là le problème ! Le train arrière du TVR et du Translhor veut rentrer à l'intérieur de la courbe, comme pour n'importe quel véhicule routier, le commportement naturel est de ne pas être monotrace, le train arrière ne suit pas le train avant en courbe, il rentre à l'intérieur. Or le guidage physique force le train arrière à suivre le train avant, on force le véhicule à devenir monotrace. Le train arrière pousse vers l'intérieur de la courbe, le guidage pousse vers l'extérieur de la courbe, d'où des contraintes contradictoires créatrices de tensions qui entrainent les déguidages.Les roues des autres essieux ne sont pas directrices, elles sont contraintes par le galet ou les roulettes de guidage.
A+
nicx Wrote:Parce que dans les deux cas il s'agit de système fabricant (système de guidage différent), donc non interchangeable. Une fois un système choisi, tu es prisonnier du fabricant.
ou les villes sont prisonniere du rail , Orléans par exemple
al69 Wrote:nicx Wrote:Parce que dans les deux cas il s'agit de système fabricant (système de guidage différent), donc non interchangeable. Une fois un système choisi, tu es prisonnier du fabricant.
ou les villes sont prisonniere du rail , Orléans par exemple
Mais sur les rails tu fais circuler des trams de n'importe qui ! Tu choisis ton fournisseur. Avec le Translhor et le TVR, tu es prisonnier du fabricant puisqu'il s'agit de système propre à chaque constructeur.
C'est si compliqué que ça à comprendre ?
A+
Et ça tu le sors d'où ? Lohr a crée SON concept de "tram sur pneu" après celui de Bombardier et a pourtant le droit de produire aussi.al69 Wrote:Parce que le système de guidage est breveté, c'est un système fabricant, interdit à tout autre fournisseur.maurad Wrote:Et qui te dis qu'il n'y en aura pas d'autre, d'ici là, surtout si le Translohr fonctionne correctement ?Eurotram Wrote:Si le maire d'Anger choisie un trma sur pneu, il prend une technologie propriétaire non éprouvée et se condamne à vie à être lié à un seul constructeur.
Alors ça veut dire que si quelqu'un a envie de produire un matériel circulant sur un rail unique et pas forcément destiné au transport urbain, n'a pas le droit de créer ce matériel ? Vraiment, je crois que tu te trompes : le concept originel à deux rails est accéssible à tous ça c'est une évidence, mais il n'y a pas de raison que celui du rail unique soit réservé à deux fabriquants seulement.al69 Wrote:Alors que le concept de rail est libre, n'importe qui peut farbriquer un véhicule ferroviaire.
C'est tout de même marrant qu'une ville aussi prestigieuse et réputée que Venise aie fait cette soi-disant erreur...al69 Wrote:Je refuse de laisser passer. Il n'y a pas de tram à Nancy. "ne commettrons pas la même erreur. C'est à dire ? Que désignes-tu par erreur ? Parce que l'erreur, c'est le choix d'un système pseudo-hybride de véhicule routier à guidage physique, donc cette erreur là est bien hélas la même.Pi[]uk Wrote:Pour le TRAM de nancy il fallait bien un cobaye je pense qu'il ne commetrons pas la meme erreur... et puis en ce moment il ne galère encore pas de trop...
Et pourquoi donc ? On a bien adapté le Citadis à Strasbourg alors qu'il ne pouvait pas y rouler avant, non ? Pourquoi pas non plus adapter le système de guidage du Translohr au rail de guidage de la ligne TRAM1 (terme officiel) de Nancy ? Rien ne l'empêche non-plus. On a pas demandé l'avis à AB TRANZ lorsqu'on a adapté le Citadis au réseau de Strasbourg, donc on ne demanderai pas non-plus à Bombardier s'ils seraient d'accord si l'on devait adapter le Translohr à la ligne TRAM1 de Nancy :roll:... De même qu'on ne leur demande pas plus leur avis lorque l'on fait rouler des bus sur le site propre de la ligne TRAM1 de Nancy, réserver au tram, TVR si tu préfères.al69 Wrote:Parce que dans les deux cas il s'agit de système fabricant (système de guidage différent), donc non interchangeable. Une fois un système choisi, tu es prisonnier du fabricant.Pi[]uK Posté le: Sam Nov 20, 2004 1:04 pm Maintenant il suffit de voir si le Translohr fonctionne bien à Clermont si oui pourquoi pas ce véhicule à Nancy...
maurad Wrote:Et ça tu le sors d'où ? Lohr a crée SON concept de "tram sur pneu" après celui de Bombardier et a pourtant le droit de produire aussi.
maurad Wrote:Alors ça veut dire que si quelqu'un a envie de produire un matériel circulant sur un rail unique et pas forcément destiné au transport urbain, n'a pas le droit de créer ce matériel ?
maurad Wrote:Et pourquoi donc ? On a bien adapté le Citadis à Strasbourg alors qu'il ne pouvait pas y rouler avant, non ? Pourquoi pas non plus adapter le système de guidage du Translohr au rail de guidage de la ligne TRAM1 (terme officiel) de Nancy ? Rien ne l'empêche non-plus. On a pas demandé l'avis à AB TRANZ lorsqu'on a adapté le Citadis au réseau de Strasbourg, donc on ne demanderai pas non-plus à Bombardier s'ils seraient d'accord si l'on devait adapter le Translohr à la ligne TRAM1 de Nancy :roll:... De même qu'on ne leur demande pas plus leur avis lorque l'on fait rouler des bus sur le site propre de la ligne TRAM1 de Nancy, réserver au tram, TVR si tu préfères.
al69 Wrote:Re,
Pour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.
A+
jerome Wrote:Pi[]uK Wrote:vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram
ça prouve que les politiques et les institutionnels locaux sont très forts en communication car ils ont réussi à faire croire aux nancéens qu'ils avaient un vrai tramway !
Rémi Wrote:Salut
La question ne se pose pas vraiment, puisque faire rouler un métro à haute fréquence sur un réseau ferroviaire classique n'est guère envisageable.
A+
Rémi
Ce n'est pas le concept "de véhicule sur pneu guidé par un rail central" qui en lui-même est breveté mais la solution technologique donc l'engin et notamment la partie guidage. A partir du même concept, Bombardier et Lohr ont developpé chacun de leur côté leurs propres solutions technologiques qui sont différentes, incompatibles et protégées par des brevets.Maurad Wrote: Et ça tu le sors d'où ? Lohr a crée SON concept de "tram sur pneu" après celui de Bombardier et a pourtant le droit de produire aussi.
Venise est une ville qui n'aura bientôt plus d'habitant car elle devient une ville-musée. Faudra voire quelle sera la capacité horaire de passager du translohr, mais à mon avis cela n'atteindra pas celui d'un vrai tram. La ville a beau être "prestigieuse et réputée"(mais réputée pour autres choses que ces TCSP), elle n'a certainement pas un grand savoir-faire de gestion d'un réseau de TCSP comme la RATP, la CTS...là est le prestige... Las Vegas autre ville "prestigieuse et réputée" s'est offert un monorail, mais cela n'a pas fait que tout le monde s'est mis à vouloir du monorail aussi (heuresement!!Maurad Wrote:C'est tout de même marrant qu'une ville aussi prestigieuse et réputée que Venise aie fait cette soi-disant erreur...
Et d'une, je ne vois pas le rapport entre être "prestigieuse et réputée" et le fait de comettre une erreur. Etre "prestigieux et réputé", ça met à l'abri de la boulette ?Maurad a écrit:
C'est tout de même marrant qu'une ville aussi prestigieuse et réputée que Venise aie fait cette soi-disant erreur...
De rien et en effet espérons que les derniers récalcitrants cesseront de promouvoir ces engins là. Aller une petite photo pour les convaincre:al69 Wrote:@ Eurotram : merci d'en avoir rajouter une petite couche icon_wink.gif . Entre toi, Jérome et moi, il va peut-être finir par capter.
Retourner vers CLERMONT-FERRAND - Les transports de la capitale auvergnate
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], franto, Google [Bot], JonathanBevis
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille MarseilleTransports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978