Thor Navigator Wrote:C'est un peu de la provoc ta première proposition de transformer la voie ferrée en site propre bus...
Non, c'est une hypothèse étudiée parmi les projets possibles et qui se doit d'être proposée, au vu notamment de la possibilité de desservir directement plusieurs destinations éloignées des gares (la gare maritime, le centre de thalasso, la côte sauvage qu'on pourrait interdire aux autres véhicules).
Thor Navigator Wrote:Il ne me semble pas que la plateforme ait été dimensionnée pour de la DV. Même s'il y a très peu d'OA, créer une plateforme routière à double sens (qui plus dimensionnée pour des bus) nécessiterait des travaux de terrassement conséquents
C'est quand même plutôt plat comme coin, il y a pas mal de zones où il y a de la place sans gros travaux. Sans compter les gares qui avaient un évitement, et donc la place pour une double voie en zone urbaine.
ewen Wrote: Déjà, avec une solution modernisée sans augmenter les VL, il serait possible de monter à 1h de cadence avec 3 rames (crochet trop court à Quiberon, autrement).
Il ne manque qu'une poignée de minutes pour permettre le cadencement à l'heure, et ce sans gaspiller une rame à Quiberon.
Même avec les vitesses actuelles ça devrait être possible avec un fonctionnement performant du croisement : il faut moins d'une heure pour aller de Plouharnel-Carnac à Quiberon et en revenir (exemple : 8:49 - 9:12/22 - 9:46) quand il n'y a pas la perte de temps liée à la signalisation manuelle.
ewen Wrote: Si on ajoute un évitement supplémentaire, la cadence aux 30 minutes est possible avec 3-4 rames.
Pour passer au cadencement semi-horaire, il faudrait deux croisements supplémentaires : un vers Kerhostin et un entre Belz et Auray au vu des temps de parcours actuels.
Il faudrait aussi ajouter une voie entre la voie en impasse d'Auray et la ligne, afin que les horaires du tire-bouchon soient indépendants du trafic sur la ligne principale.
ewen Wrote:Il faut aussi envisager une exploitation toute l'année (on ne met pas 86 M € dans une ligne pour ne l'exploiter que l'été). Avec 1 rame, on peut déjà faire un cadencement aux deux heures sans exploiter le croisement.
Oui.
ewen Wrote:Avec un service de navettes de/vers la gare maritime et des horaires synchronisés avec ceux des bateaux, cela permettrait de désenclaver significativement les îles.
Là c'est compliqué car les horaires des bateaux ne sont pas cadencés, et peuvent varier certains jours en fonction de la marée (en plus d'être parfois perturbés par la météo, sans parler des problèmes techniques).
renaud56 Wrote:Viser 100-120 n'a de pertinence qu'entre Auray et Plouharnel - ce qui serait déjà pas mal, mais suppose de revoir assez sensiblement l'infra (PN non gardés, etc.). Au-delà, c'est peu utile vu l'espacement des arrêts : 70-80 serait déjà un très bel objectif
Rouler à 100 voire 120 aurait du sens, mais peut-être seulement avec un matériel plus performant (probablement électrique, et qui adhère bien).
renaud56 Wrote:Il serait possible de remettre un évitement à Saint-Pierre (le foncier n'a pas été aliéné à ma connaissance), mais c'est à peu près tout et je ne sais pas si l'intérêt serait avéré aussi proche du terminus.
C'est à un peu moins de 20 minutes de Plouharnel. Cela permettrait un cadencement aux 40 minutes avec deux évitements, en gagnant un peu de temps sur la partie facile de la ligne au nord de Plouharnel.