Gratuité des transports en commun

[max]

"Petite taxe", tu parles : Faut avoir un peu conscience des chiffres :

Avoir la conscience des chiffres appliquer sur toi tu devras, notamment en évitant d'utiliser Londres en élément de comparaison à tout bout de champ. Le système de paiement des trajets n’est pas le même, et d’autre part le niveau de vie et le salaire moyen non plus.

Quant à résumer la mesure pas si efficace car « report modal faible », et bien je trouve que c’est une vision très limitée. Car même si cette part est faible, elle n’est pas forcément négligeable, et d’autre part qui dit suppression du budget transport dit plus de pouvoir d’achat dit ré injection de l’argent des ménages dans l’économie.

Certaines villes l’ont fait, preuve existante que cela est possible, et d’autres villes continuent a se lancer dans la gratuité , preuve que cela peut etre viable et non pas insurmontable.

[yanns040586]

Lorsqu'on parle de manque d'efficacité des réseaux de transports en commun en français, on peut penser à la quasi inexistance actuellement d'intégration tarifaire sur un bassin de vie, ou même une agglomération. Le TER est rarement intégré au tarif urbain sur un PTU, là où il permettrait le rabattement des villes les plus lointaines sans double service TER + bus ou cars qui feraient doublon par exemple. Alors qu'un TER servant de liaison lourde (limite de RER), et des lignes de rabattement serait peut-être plus rentable et plus efficace pour un grand nombre d'utilisateurs.

[RoccatArvo]

Rappelons un point fondamental dans ce débat : la "gratuité" des transports en commun, c'est une illusion. Les transports en commun ont un coût, il faut bien trouver l'argent quelque part pour payer les conducteurs de bus et de tramways, les personnels de maintenance et le matériel roulant.

Supprimer la part financée par les usagers, ça entraîne forcément un gros manque à gagner pour l'exploitant d'un réseau. Pour compenser, il n'y a pas 36 solutions : soit la collectivité augmente la fiscalité, soit la qualité du réseau stagne ou diminue. Sauf qu'en France, ce sont surtout les classes moyennes et supérieures qui paient des impôts locaux. Les foyers modestes bénéficient pour beaucoup d'entre eux d'allègements fiscaux (voire d'une exonération) sur la taxe d'habitation, ce qui fait qu'ils payent souvent beaucoup moins de taxe d'habitation que les gens qui la payent plein pot. Rappelons aussi que beaucoup de réseau de transports en commun proposent une tarification avec des tarifs sociaux pour les foyers modestes.

Quand la "gratuité" est mise en place quelque part, cela s'accompagne souvent d'une hausse de la fiscalité, d'une part sur les impôts locaux des ménages (taxe d'habitation, taxe foncière) et les taxes sur les entreprises (versement transport notamment). La "gratuité" pour les uns est en fait payée par les ménages imposables et les entreprises. Rappelons que les impôts locaux ont fortement augmenté dans les agglomérations ces dernières années, et que proposer la "gratuité" des transports n'améliorera rien...

[gede]

Moins grave, je pense également à des communes limitrophes de l'EPCI mais desservies par un réseau de transport interurbain avec une fréquence attractive d'un bus toutes les trois heures en creuse, alors que la voisine (parfois moins peuplée et moins dynamique) située dans l'EPCI bénéficie d'un cadencement horaire.

Il y a aussi le cas inverse de communes bénéficiant de la desserte régulière d'une ligne interurbaine avant leur intégration dans un EPCI et qui se retrouvent avec TAD pas toujours très attractif, après l'avoir intégré...

[SETRA S415 NF]

J'ai une question : dans les grandes villes certaines personnes aimeraient voir leurs TC gratuits et évoquent souvent le cas de Châteauroux, Niort etc mais est-ce que dans des réseaux comme Nantes, Strasbourg, Lille, Bordeaux, Lyon ou même Saint-Etienne la gratuité des transports en commun serait une bonne idée ?

[Citélis59]

J'ai une question : dans les grandes villes certaines personnes aimeraient voir leurs TC gratuits et évoquent souvent le cas de Châteauroux, Niort etc mais est-ce que dans des réseaux comme Nantes, Strasbourg, Lille, Bordeaux, Lyon ou même Saint-Etienne la gratuité des transports en commun serait une bonne idée ?

A Lille, probablement pas lorsque l'on sait que l'objectif de la MEL est de réduire de 10% le coût total des 7 ans de DSP (passant ainsi de 2M€ à 1.8M€) et que plusieurs projets sont à l'étude voire en développement (notamment le déploiement de portiques de Contrôle d'Accès en Station sur les 68 stations qui est en cours), puis la métropole prend déjà en charge 2/3 du prix du trajet (voir vidéo: https://youtu.be/UgoXip0ScYI)

[gavatx76]

J'ai une question : dans les grandes villes certaines personnes aimeraient voir leurs TC gratuits et évoquent souvent le cas de Châteauroux, Niort etc mais est-ce que dans des réseaux comme Nantes, Strasbourg, Lille, Bordeaux, Lyon ou même Saint-Etienne la gratuité des transports en commun serait une bonne idée ?

Bah non, nulle part. Déjà que la part des recettes est souvent ridicule...

[gilles74]

Déjà, parler de gratuité est un non sens. Le service se paye, d'une manière ou d'une autre, tout comme l'accès à un réseau routier hors autoroute est gratuit.
La mode étant de payer le moins possible pour croire que l'on va bénéficier d'un service irréprochable, il n'est pas étonnant que cette "gratuité" soit au centre d'un débat.
La question à se poser est l'efficacité de cette gratuité. A offre égale, on risque de voir une clientèle qui va utiliser l'offre comme accélérateur de piétons ( on le voit à la marge dans les grandes villes offrant une forte fréquence, avec des abonnés qui ne font qu'un arrêt de trajet...et c'est encore plus flagrant lorsqu'il pleut! ).
En admettant que ça fonctionne, le succès fera que la collectivité devra renforcer l'offre, sinon, la petite part de nouveaux utilisateurs tassés fera vite marche arrière et reprendra ses vieilles habitudes.
Et renforcer l'offre représente un coût!
D'autre part, j'ai souvent remarqué que ce qui est gratuit est moins respecté par une frange de la population, c'est bizarre, mais c'est ainsi ( pourquoi les lieux d'habitations des populations pauvres se transforment vite en taudis? je ne parle pas de l'entretien, souvent mal assuré, mais des incivilités comme la défonce des boites à lettre par exemple! ). A une autre échelle, la région Rhône-Alpes avait, au début de la convention TER, instauré un week-end de gratuité. Elle ne l'a fait qu'une fois, vu le b***** qui a été la conséquence d'une fréquentation ayant dépassé les prévisions, avec une "clientèle" disons....de jeunes en bandes, qui se sont vite approprié les trains, avec les inconvénients faciles à imaginer ( bagarres sur les quais, fumoir général, et j'en passe....).
On risque vite de se retrouver devant un transport gratuit pour personnes à bas revenus, les autres ayant, malgré les discours angéliques sur les bienfaits de la mixité sociale, recours à leur automobile!
Je serais curieux de comparer les offres des villes petites et moyennes ayant instauré la gratuité, avec celles qui ne l'ont pas fait?
L'exemple qui me vient en tête est le cheminement inverse de Cluses, en Haute-Savoie, qui vient de refondre son réseau, en abandonnant la gratuité.
Les villes petites et moyennes ont moins de solidité financière que les grosses, mais le niveau de dessertes et de besoins n'est pas le même. Un service d'une petite ville pour accéder au marché trois fois par semaine n'a rien à voir évidemment avec les nécessités d'une agglomération importante où les distances font que le transport public est incontournable.

[greg59]

Bizarre de voir des tas de gens s'opposer à la gratuité....
....Alors qu'en Allemagne, on va expérimenter prochainement la gratuité dans les grandes villes, la capitale de l'Estonie, Tallinn a instauré la gratuité.

A la base j'étais comme vous, contre la gratuité, avec le projet à Dunkerque de mise en gratuité, je découvre que finalement le coût ne sera pas élevé pour la CU de Dunkerque, qui a peu de recettes liées à la billetterie, ces recettes représente 10% du budget global du réseau de bus. Et au final, c'est le social qui tire son épingle du jeu, notamment les bas revenus, en instaurant la gratuité du réseau, ils auront plus de mobilité, et donc retrouveront plus facilement du travail grâce à cette future gratuité, etc... On ne met pas de contrôleur, ces personnes pourront être utile à d'autres tâches au sein de la société de transport.
Et puis dans les grandes villes, on va instaurer la gratuité du réseau lors des pics de pollution, ça s'est fait à Paris, et bientôt ailleurs aussi, surtout si on veut rendre les villes plus vivable.

Le débat de la gratuité sera un jour ou l'autre sur la table, seul moyen de faire baisser l'usage de la voiture, surtout dans notre société qui réclame plus de protection de l'environnement et donc plus de développement durable. L'Allemagne le fera visiblement, surement pour éviter de payer les amendes auprès de l'UE sur la pollution de l'air.

Pourquoi être contre ce qui est dans l'air du temps ? Si l'opinion publique le demande, pourquoi refuser ?
Surtout que nos routes, nous l'empruntons sans payer son usage (péage) comme les autoroutes payantes, certes nous payons via l'impôt, mais je ne vois pas en quoi ce modèle n'est pas transposable sur les TC

[P-Antoine 57]

Et si nous réorientons le débat, quitte à flirter avec le cynisme...

Est-ce que quelqu'un est traumatisé par le fait de payer des abonnements Netflix, Canal+, Bein Sport, des box à gogo, des forfaits 4G avec téléphone à 1.000 € et dérivés du même acabit ? Non. En revanche, dès qu'il s'agit de payer un ticket de bus, il n'y a plus personne !

Ou alors, si tout doit être gratuit, on pousse le raisonnement jusqu'au bout : il est globalement admis que les recettes couvrent le tiers du fonctionnement d'un réseau, et que la masse salariale compte pour environ les deux tiers des frais de fonctionnement d'un réseau.
Donc on demande aux conducteurs d'être bénévoles et on instaure la gratuité. Dans l'intérêt général, bien sûr !

Pour le moment, rien ne démontre que la gratuité des transports entraîne une baisse de l'usage de la voiture. Bien au contraire.
On a davantage d'exemples de "flops" que de "tops" en terme de gratuité des transports.

Si l'Allemagne souhaite s'acheter une conscience en rendant ses transports gratuits pour faire oublier ses mines de lignite à ciel ouvert, grand bien lui fasse.

Il ne faut jamais perdre de vue que les gens ne se déplacent pas parce que c'est gratuit, mais parce qu'ils ont besoin d'aller d'un point A à un point B. Contrairement à l'imagerie d'Épinal véhiculée par les médias et une grande partie de la classe politique (usant de voitures avec chauffeurs !), les gens ne prennent pas leur voiture pour simplement faire le tour du pâté de maison pendant des heures par plaisir.
Si un bus gratuit ne va pas de ce point A à ce point B, les gens ne l'emprunteront pas.

A+

[GX217]

Je rejoins P-Antoine sur son raisonnement.

Il y a cette "mode" en France de vouloir tout gratuit à tout prix, et perso je préfère payer un minimum un service quand je l'emprunte plutôt que de voir retomber ça sur mes impôts, que je prenne ou non les tranports.


Et l'Allemagne est très loin d'être le parfait exemple sur bien des points, ils veulent instaurer la gratuité des transports pour des raisons écologiques ais de l'autre, ils ouvrent de nouvelles centrales électriques thermiques, où est la logique?

[fantransport]

Si les TC seraient gratuits, alors pourquoi pas les TER pendant qu'on y est?
PS: Je suis contre la gratuité

[JiBOM]

La question de la gratuité des TC revêt un aspect social lié à la nécessité de se déplacer. En conséquence, la comparaison avec des chaînes TV ou autres sources de loisirs n'est pas très pertinente.

Selon moi, l'avantage majeur de la gratuité réside surtout dans la facilité d'accès qu'elle procure (on monte et on descend sans compter). C'est encore plus flagrant lorsque cela s'applique à un ensemble de modes coordonnés : bus, métro, tramway, etc. Bien sûr, je ne nie pas que les difficultés financières peuvent être dans certains cas prédominants, même si la fraude peut également relever d'un jeu avec l'autorité, d'une posture face au "système".

Sans connaitre avec précision les statistiques des villes (françaises) ayant choisi la gratuité de leur réseau urbain, j'ai lu beaucoup de retours quant à l'impact très modéré, voire nul, d'une telle mesure dans la lutte contre le tout-voiture et la pollution de l'air. C'est-à-dire que la gratuité a surtout capté les piétons et les cyclistes. Et la pacification des lieux de vie ne passe pas par une généralisation des déplacements motorisés, au contraire. Je n'irais pas jusqu'à dire que la gratuité est inutile. Elle peut avoir des vertus mais pas celle d'attirer les automobilistes, bien trop attachés à leur confort, à la distinction sociale et/ou à la vie en zone résidentielle.

En attendant de suivre une politique d'aménagement du territoire mieux adaptée à l'être humain et donc susceptible de diminuer drastiquement le besoin de voiture individuelle, la solution de la gratuité marginale (en d'autres termes, l'open-acces pendant une durée déterminée moyennant le paiement d'un abonnement) est à mon sens la meilleure idée. C'est déjà développé à peu près partout, avec des tarifs sociaux pour ceux qui en ont besoin.

Il reste juste à imaginer comment accroître l'adhésion à un abonnement, et donc fidéliser l'usager occasionnel...

[yanns040586]

La question de la gratuité des TC revêt un aspect social lié à la nécessité de se déplacer. En conséquence, la comparaison avec des chaînes TV ou autres sources de loisirs n'est pas très pertinente.

Alors, ne parlons pas de la télé, ok, mais de l'eau, du gaz ou de l'électricité, qui ne sont pas des "futilités"

Pour Dunkerque, cité quelques messages plus haut, avec ses recettes ne couvrant que 10 % des dépenses, c'est certainement plus facile de sauter le pas que pour Marseille ou Lyon, par exemple.

À Lyon, les recettes billets/abonnements représentent (chiffre 2016 du rapport annuel : http://www.sytral.fr/include/viewFile.p ... annuel.pdf) plus de 30 % des recettes totales, il serait compliqué de se passer de 245 millions d'euros. Dans le Rhône, cela représente quand même un manque à gagner de 140 euros par an et par habitant. Imaginons la mise en place d'un impôt transport, ou d'une hausse des impôts locaux... À 3 habitants par foyer, on est autour de 400 euros par an, et cela dans le Rhône ET la métropole. Je ne suis pas certain que cette répartition sera équitablement réalisée parce que le territoire géré par le Sytral est divisé en plusieurs réseaux qui ont des coûts très différents, et, de plus il y aura des "non-usagers" des transports en commun qui vont pouvoir râler car ça leur fera bizarre de devoir payer un impôt alors qu'ils ne peuvent pas prendre les transports (car pas envie de prendre le bus, pas de ligne à proximité, ou pas de lignes aux horaires souhaités...).

Bien évidemment, je fais un peu l'avocat du diable, mais il y a déjà des soucis de capacité déjà, aujourd'hui le réseau (tout comme sur tous les réseaux français...), donc je ne vois pas comment mettre à disposition tout de suite du matériel supplémentaire lié à la potentielle hausse de fréquentation sans devoir augmenter encore un peu cet impôt-transport, et donc sans se rapprocher du prix de l'abonnement.

Autre point que la gratuité suppose, mais marginalement : les touristes et visiteurs profitent de cette gratuité sans participer à l'effort. Ou alors, la gratuité le pratique comme à Tallinn, justement, avec un justificatif de domicile, ce qui voudrait dire du coup laisser en place les valideurs, portillons et autres contrôleurs. Du coup, l'argument de la baisse des coûts d'entretien de ce matériel "annexe" s'annule de lui-même presque entièrement, parce qu'on est pas obligé de garder les gros portillons qui limitent les flux...

[Jojo]

Selon moi, l'avantage majeur de la gratuité réside surtout dans la facilité d'accès qu'elle procure (on monte et on descend sans compter).

On peut voir la chose de deux façon différentes :
- C'est comme faire acheter obligatoirement un abonnement à tout le monde.
- Avec le même budget, on peut au choix baisser (annuler, même) le prix du service ou améliorer sa qualité/quantité. Dans les deux cas on améliore le sacro-saint "rapport qualité-prix" . Faites un sondage parmi les non utilisateurs des TEC, si la raison est le prix trop élevé ou plutôt le manque de service, ou de qualité de service.

[greg59]

Il y a eu des études sérieuses sans parti pris réalisé sur ce sujet de la gratuité des transports urbains ?

[Sebastien68]

Salut les membres. Je préfère continuée a payé l'abonnement, déjà une chose a savoir, l'employeur est obligé de vous financé a hauteur de 50%, donc même si il coûte 50€, le prix est seulement de 25€. Pour moi il y a pas photo, c'est plus intéressant que de prendre ma voiture tout les jours.

[SETRA S415 NF]

Et puis dans les grandes villes, on va instaurer la gratuité du réseau lors des pics de pollution, ça s'est fait à Paris, et bientôt ailleurs aussi, surtout si on veut rendre les villes plus vivable.

Bien d'autres réseaux ont instauré la gratuité lors des pics en France

[yanns040586]

La gratuité dans les transports lors de pics de pollution n'a pas provoqué les reports massifs attendus, on est resté, à Lyon et Paris à des hausses de 2 à 12 % selon les jours. Déjà parce que les infrastructures sont en limite de capacité (modes lourds RER métro et tramways déjà bondés). Sans compter qu'elle n'a pas donné lieu à un remboursement pour les abonnés, qui ont vécu cela comme une injustice, puisque, eux, ont déjà fait l'effort de prendre les TC (je ne sais pas quel smiley mettre )

[greg59]

La gratuité dans les transports lors de pics de pollution n'a pas provoqué les reports massifs attendus, on est resté, à Lyon et Paris à des hausses de 2 à 12 % selon les jours. Déjà parce que les infrastructures sont en limite de capacité (modes lourds RER métro et tramways déjà bondés). Sans compter qu'elle n'a pas donné lieu à un remboursement pour les abonnés, qui ont vécu cela comme une injustice, puisque, eux, ont déjà fait l'effort de prendre les TC (je ne sais pas quel smiley mettre )

Effectivement si c'est pour avoir un réseau saturé, on aura l'effet inverse de ce que l'on voudra, pour les usagers quotidien, ils pourront bénéficier de la gratuité sur leur abonnement sur les jours de pics de pollution.

La solution ce n'est pas de rendre gratuits les transports publics les jours de pics de pollution afin d'inciter à un hypothétique report moral, mais bien d'inciter (sous la contrainte s'il le faut) à un report modal durable, via l'incitation à prendre des abonnements.

Ce genre de solutions, ce n'est rien d'autre que de la poudre de perlimpinpin.

Si c'est pour avoir un réseau de transport avec des fréquences minables sur les lignes de bus, un réseau TER squelettique sur les branches secondaires, etc... C'est pas ça qui va inciter les usagers de la voiture à changer de comportement, mais de le laisser dans l'auto pour toujours....
C'est pour ça que je le redis ici une nouvelle fois, il faut investir massivement dans les transports collectifs, agglomérations, métropoles, y compris dans le vélo, et le réseau TER (métropole = RER métropolitains par exemple), après avoir investit dans les réseaux, dans de nouvelles lignes de bus, métro et de tram selon les besoins en fréquentation, développer le vélo, via des pistes cyclables, augmenter la fréquence des lignes TER, alors on pourra inciter les gens à abandonner la voiture, et là on rentre dans le cercle vertueux

Je suis toujours étonné que les gouvernements n'ont pas pris la mesure du risque d’être mis au tribunal par des associations, citoyens, pour manquement au règle de la protection de la qualité de l'air, car ces personnes diront à la justice "ils ne veulent pas mettre d'argent dans les projets d'infra et de politique sur les transports dit durable", là la justice pourra sanctionner pour le manquement à l'Etat, et possiblement l'UE.
Ce sera un des enjeux de ce siècle, et même de cette première moitié de ce siècle.

Quand je vois que le préfet du Nord a fait savoir qu'il allait durcir sur la pollution de l'air, avec restriction sur les voitures polluantes sur Lille et sa métropole, mais quand une métropole a seulement 2 lignes de métro, 2 lignes de tramway, et un réseau de bus peu performant, hors lianes, un réseau de TER assez bien foutu, mais ça manque de décentralisation sur la métropole ,et non terminus Lille Flandres, ça se fera si le REGL se fait !
Donc il faut pas s'étonner que les automobilistes restent dans la voiture. Et ça continuera car, à part une ligne de tram Lille - Lesquin, on ne voit aucun plan de transport à ce sujet sur la MEL

C'est si compliqué que ça de mettre 50Mds€ dans les transports (vélo, TC, TER) ?
Il y aura de toute façon des gains pour l'Etat, car il y aura moins d'argent à mettre dans la sécurité sociale pour financer ces malades liés à la pollution, des salariés plus productifs, car moins stressés, plus de sommeil, etc....

[greg59]

C'est en tout cas toujours plus facile de les trouver lorsqu'on n'est pas au pouvoir. Par contre, lorsqu'on y est, on se rend compte que dans la réalité c'est beaucoup plus compliqué que cela.

Sauf qu'il suffit de sévir sur les évasions fiscales et financières que l'Etat n'a pas récupéré, selon les sources, on parle de 50 à 100Mds€ manquant par an dans les caisses de l'Etat, donc bon.... On peut le faire, suffit de le récupérer !

[RoccatArvo]

C'est en tout cas toujours plus facile de les trouver lorsqu'on n'est pas au pouvoir. Par contre, lorsqu'on y est, on se rend compte que dans la réalité c'est beaucoup plus compliqué que cela.

Sauf qu'il suffit de sévir sur les évasions fiscales et financières que l'Etat n'a pas récupéré, selon les sources, on parle de 50 à 100Mds€ manquant par an dans les caisses de l'Etat, donc bon.... On peut le faire, suffit de le récupérer !

C'est facile de dire "il suffit de", mais en pratique, ça n'est pas aussi simple que ça. Certains gouvernements se sont déjà dit que pour financer les dépenses des États, il suffisait d'augmenter les taxes et les impôts. Et bizarrement, souvent, ça conduisait à davantage d'évasion fiscale à moins d'investissements dans les pays concernés.

[capelanbrest]

C'est facile de dire "il suffit de", mais en pratique, ça n'est pas aussi simple que ça. Certains gouvernements se sont déjà dit que pour financer les dépenses des États, il suffisait d'augmenter les taxes et les impôts. Et bizarrement, souvent, ça conduisait à davantage d'évasion fiscale à moins d'investissements dans les pays concernés.

Tout simplement parce que les lois sont SCIEMMENT mal écrites, laissant un tas d'exceptions et de blancs dont les cabinets de défiscalisation se délectent....
sans parler des autorité chargées du contrôle en sous effectifs sous équipées et parfois freinées sciemment ....par les pouvoirs qui ont produit les lois, d'avantage destinées à faire bonne figure face au "peuple" que propices à être efficientes, voir efficaces.
On peut écrire toutes les lois possibles et imaginables, si dans les faits elles ne sont ni appliquées, voir contournées.....sciemment...à part brasser de l'air on n'y peut pas grand chose

[capelanbrest]

Cher capelanbrest, je ne vous reconnais pas dans pareille démagogie à l'état pur.

Les lois sont mal écrites, c'est une évidence. Mais ce n'est pas tant parce que nos parlementaires le font exprès que parce que :

• Les parlementaires n'ont pas la capacité, tant en terme de temps (trop de lois à faire passer en un temps réduit) que de moyens humains (collaborateurs spécialisés) pour creuser tous les textes au point virgule près ;
• On veut faire rentrer trop de choses dans la loi (alors que cela tient parfois du règlement), alourdissant textes et discussions au profit de l'analyse des défauts de dispositions législatives.

Par ailleurs, aussi longtemps que l'on n'ira pas vers une harmonisation (par le haut cela va sans dire même si la France devra lever le pied) des normes fiscales, à commencer dans l'Union Européenne ; il y aura toujours des petits malins pour chercher à contourner les règles, devenues illisibles et trop compliquées.

je ne suis absolument pas démagogue puisque ce que je dis s’avère être vécu au quotidien....
oser dire que les parlementaires n'ont ni le temps ni les compétences pour rédiger les lois est un euphémisme....
du reste les parlementaires ne rédigent rien du tout, ce sont leurs "grattes papiers" qui le font, les parlementaires se contentant de relire et d'apporter la touche finale après avoir exposée l'esprit de la loi en amont, pour aider à la rédaction de celle ci.
Quant aux petits malins que sont tout à tour les dirigeants d'entreprises, affairistes buiseness man et leurs amis avocats fiscalistes....(totalement décomplexés qu'ils sont désormais) il n'hésitent pas à chercher les trous dans la raquette.....ce qui est de bonne guerre lorsque la loi est mal ficelée.
A force de recourir à la loi pour tout et rien et en oubliant régulièrement d'appliquer celles qui existent, ça laisse de la marge aux spécialistes.
La profession d'avocats d'affaires et de fiscalistes ne s'est du reste jamais aussi bien portée.
Pour ce qui est de votre remarque à propos de l’Europe je partage.....mais pas étonnant qu'au final certains ne se pressent pas à cette harmonisation....

Bref revenons au sujet initial ...car nous sommes hors sujet du topic.

[sapino]

J'ai une question : dans les grandes villes certaines personnes aimeraient voir leurs TC gratuits et évoquent souvent le cas de Châteauroux, Niort etc mais est-ce que dans des réseaux comme Nantes, Strasbourg, Lille, Bordeaux, Lyon ou même Saint-Etienne la gratuité des transports en commun serait une bonne idée ?

Bah non, nulle part. Déjà que la part des recettes est souvent ridicule...

Un peu simpliste et directe comme réponse... Déjà il faut savoir que chaque réseau a ses propres caractéristiques, dont beaucoup peuvent être influentes et que ce qui peut être envisageable sur certains ne l'est pas pour d'autres et inversement. En outre, la grande partie du financement des transports collectifs est due au versement transport, payé par les entreprises d'un certain nombre de salariés. Les fonds ou budgets transports versés par les agglomérations reste donc bien souvent relativement infime (même si toutefois assez variables d'une agglo à l'autre).

Deuxièmement, pour ce qui est de la "dégradation de l'offre" engendrée, bien souvent là-aussi, des économies relativement "indolores" pourraient être faites : en diminuant l'amplitude horaires sur certaines lignes dont les trajets en extrémités de plage ne servent qu'à transporter les banquettes par exemple... Où même en réduisant la fréquence en HC (quand on passe de 10 à 12 min, c'est un trajet de moins par heure). De ce côté-là, bon nombre de réseaux est concerné !

Maintenant, il vrai que les réseaux les plus importants ont généralement des coûts d'exploitation plus élevés, ce qui augmente sensiblement la difficulté à adopter la gratuité. Néanmoins, quand on sait que certains réseaux plus petits voient leurs fréquentations plus que doubler, c'est bien que ce n'est pas qu'une pure et mauvaise idée. Et lorsque bien réfléchi, bien structuré et efficace, la gratuité ne fait que renforcer l'attractivité... Un réseau, même gratuit, avec une fréquentation élevée, sera plus rentable !