Je fais une dernière réponse, car nous sommes bien d'accord sur certains points, mais...
S415NF Wrote:jml13 Wrote:Oui, quelques cars sont déjà là, et ne pas efficaces car ne circulant pas sur des voies à l'abri des bouchons. Ce sera un peu mieux dans 2 ou 3 ans.
Ce n'est pas leur seul problème, loin de là... Et je ne suis pas optimiste sur l'évolution proposée. Puis super les voies de car - qui tiennent aussi lieu de bande d'arrêt d'urgence et de sortie/entrée d'autoroute - de 2,60m de large, la largeur des cars est de 2,55m au sol... Et de 2,85m ≈ en hauteur
Ce n'est pas l'idéal, mais ça fonctionne déjà comme ça bien mieux que les cars englués dans les bouchons dans 95 % des cas...
jml13 Wrote:Alors que le métro à Hôpital Nord :
- ne résoudrait absolument pas le problème de saturation entre les villes citées et le métro, A7 et A51 seront toujours saturées aux HP
A51 (et l'A517) en effet. L'A7 par contre serait délestée sur ses derniers km, au prix d'une saturation de St-Antoine. Ce qui amène d'ailleurs à dire que cet échangeur, toujours pas aux normes et dangereux au possible doit être complètement refait... (d'expérience, pour rejoindre l'A7
G depuis la Viste il vaut mieux ignorer l'interdiction de tourner à gauche que d'utiliser l'entrée 32
A, on a bien plus de chances de rester en vie en raison de la longueur de la voie d'insertion)[/quote]Donc, si j'ai bien compris, tu es d'accord avec moi que le métro à Hôpital Nord n'améliorerait en rien les trajets Aix/Vitrolles - Marseille, voire même empirerait la situation autour de Saint-Antoine !
jml13 Wrote:- mettrait bien 10 ans à être construit
Si sont incluses les tracasseries administratives et toutes sortes de dépenses superflues, oui. Raison de plus pour arrêter de reporter sa mise en œuvre ![/quote]Les concertations, enquêtes, études, avant-projets, études, et travaux ne sont pas facilement compressibles, ce ne sont pas des "tracasseries" mais des obligations légales. Au mieux du mieux, quand tout va bien, que les politiques poussent tous dans le bon sens, que les finances arrivent au bon moment, que les travaux ne réservent pas de surprises, il faut un minimum de 8 ans pour un tel projet. Mais le plus souvent c'est 10 voire 12 ans. Même ailleurs.
jml13 Wrote:- coûterait x fois plus que le train et le car.
Oui, et ? Ça ne choque personne de voir sans cesse les trams doublonner le métro (ils croisent déjà le Métro 2 à la Joliette et Castellane - notamment -, il y a vraiment besoin de les refaire se croiser à Bougainville et à Dromel plutôt que de les envoyer ailleurs !?) donc avant de se dire "c'est impossible c'est trop cher", il faut surtout se poser les bonnes questions sur l'utilisation à bon escient des fonds alloués aux transports car on est très loin de choix rationnels.
jml13 Wrote:C'est pourquoi je pense ce que j'ai dit.
Maintenant, je ne prétends pas avoir la science infuse, je donne mes arguments.
Je comprends bien
. Bien sûr que ça ne suffira pas à inverser la donne. Mais cars, trains et trams n'auront jamais l'attractivité et la simplicité d'un métro.[/quote]
Tout est possible. Sauf que les finances étant limitées de facto, ce que tu dépenses à un endroit ne l'est pas à un autre. La ville et encore plus la Métropole sont grandes, il faut répartir au mieux. Après, bien entendu qu'il faut dépenser à bon escient. La difficulté étant de discerner ce "bon escient". Aujourd'hui, on n'est même pas certain que l'Agenda de la Mobilité de la Métropole, pourtant voté à l'unanimité et pourtant jugé bien maigre au regard des besoins, sera financé. Rappelons-nous que l'État, qui avait promis 2 milliards à la Métropole avant les municipales, n'a tout au plus versé que quelques millions. Là, on parle de 8 à 10 milliards !