Prolongement ligne B sur le Polygone Scientifique

[rem38]

Faut arrêter la coke, l'A51 ne sera jamais fini, JAMAIS !
Faut à un moment se sortir les idées débiles la tête... !
L'agrandissement aussi, ca ne sert à rien, ils feraient mieux d'acheter des rames de tram supplémentaires

C'est vrai que pour désengorger le flux de voitures augmenter le nombre de voies ne sert à rien, il vaut mieux commander des trams supplémentaires que ces usagers là n'utiliseront pas. Ce qu'on lit des fois je vous jure...

Il va falloir un jour se rendre compte se les transports en commun ne sont pas la solution à tout, et arrêter d'opposer voiture et TC. Les deux sont vitaux dans une agglomération, ils couvrent différents usages mais sont tous les deux utiles, et doivent cohabiter. Et l'élargissement de l'A480 fait partie de ces projets vitaux tant elle est sous dimensionnée par rapport au nombre d'usagers l'empruntant. Depuis sa construction leur nombre a au moins triplé.

Il va falloir un jour que les gens qui sont dans les bouchons du matin et du soir se rendent compte qu'il y a aussi des transports en commun et en abondance à ces horaires, et aussi aux politiques d'acheter effectivement des rames de tram comme les Citadis au lieu de rénover les vieux qui sont trop petit en capacité vu l'augmentation de la fréquentation.
Pour certains les TC c'est impossible car ils ont des horaires décalés, rien d'anormal, mais aux horaires des bouchons grenoblois, c'est du foutage de gueule presque.
L'agrandissement n'as aucun intérêt, l'aménagement du Rondeau oui.
Tout ce pognon qui pourrait servir à bien d'autres choses... quel gachi ! Le téléphérique bidon est dans le même cas, il sert à rien, faut juste dépenser le pognon de la dotation de l'état !

[manucdv]

Il va falloir un jour se rendre compte se les transports en commun ne sont pas la solution à tout, et arrêter d'opposer voiture et TC. Les deux sont vitaux dans une agglomération, ils couvrent différents usages mais sont tous les deux utiles, et doivent cohabiter. Et l'élargissement de l'A480 fait partie de ces projets vitaux tant elle est sous dimensionnée par rapport au nombre d'usagers l'empruntant. Depuis sa construction leur nombre a au moins triplé.

l'A480 est sous-dimensionné de 10 ou 15 % quelques heures par jour (et ce au maximum 1 jour sur 2 dans l'année)
on ne va pas dépenser 300 M€ pour augmenter la capacité de 50% 24h/24 7j/7

Avec ces 300 M€, on finit le tram E jusqu'à pont de claix + tram Grenoble - Meylan - Montbonnot
on se débarrasse de la plus grande partie des bouchons sur l'A480 et en plus on en supprime également sur l'A41 !

[FDR]

l'A480 est sous-dimensionné de 10 ou 15 % quelques heures par jour (et ce au maximum 1 jour sur 2 dans l'année)
on ne va pas dépenser 300 M€ pour augmenter la capacité de 50% 24h/24 7j/7

Avec ces 300 M€, on finit le tram E jusqu'à pont de claix + tram Grenoble - Meylan - Montbonnot
on se débarrasse de la plus grande partie des bouchons sur l'A480 et en plus on en supprime également sur l'A41 !

Tout à fait d'accord
Hélas, ces 300 millions sont ceux d'Area via l'allongement de sa concession accordée par l'Etat (le scandaleux Plan de relance autoroutier...). Et Area ne construit pas des trams...
Pour le tram, les caisses du SMTC sont vides... Il se contentera pour les dix ans à venir de rallonger un bout du tram A d'un malheureux kilomètre... et de faire un téléphérique pas inutile mais très secondaire entre Fontaine et SMLV. Et pourquoi ce téléphérique d'ailleurs ? Car la région et l'Etat (voire l'Europe) lui donnent du fric à dépenser pour ce projet là et uniquement ce projet là.. Comme il y a du fric tombé du ciel à claquer autant y aller franco même si ça coûte quand même 40 millions de fonds propres... Ça permettra de montrer que le SMTC continue de faire qq chose, alors qu'il n'a plus les moyens (avec les modes de financement actuels) de lâcher 300 millions pour boucler le réseau tram.
M'enfin, la métropole devrait peut-être jouer la stratégie du judo si elle n'arrive pas à bloquer l'élargissement autoroutier : autant utiliser ce cadeau au lobby voiture pour y aller encore plus franco dans les limitations de circulation aux voitures dans Grenoble intramuros (cf topic autoroutes à vélos)...

Pour revenir au sujet du topic, a-t-on une idée du surcoût global qu'a fait peser le projet Presqu'île grandiloquent et superflu (deux places géantes, voirie extra large, remblais) par rapport à un prolongement de la B plus modeste mais tout aussi efficient et embellissant pour le quartier. Car au delà de la durée des travaux anormalement longue, j'ai l'impression que l'on a jeté l'argent par les fenêtres dans ce prolongement de la B. Dommage pour Echirolles et PdC qui risquent d'attendre encore qq temps un prolongement de la E

[Pilf]

Il va falloir un jour que les gens qui sont dans les bouchons du matin et du soir se rendent compte qu'il y a aussi des transports en commun et en abondance à ces horaires, et aussi aux politiques d'acheter effectivement des rames de tram comme les Citadis au lieu de rénover les vieux qui sont trop petit en capacité vu l'augmentation de la fréquentation.
Pour certains les TC c'est impossible car ils ont des horaires décalés, rien d'anormal, mais aux horaires des bouchons grenoblois, c'est du foutage de gueule presque.
L'agrandissement n'as aucun intérêt, l'aménagement du Rondeau oui.
Tout ce pognon qui pourrait servir à bien d'autres choses... quel gachi ! Le téléphérique bidon est dans le même cas, il sert à rien, faut juste dépenser le pognon de la dotation de l'état !

Tu sais rem, comme je le disais il y a quelques temps : "Le jour où je pourrai aller où je veux à n'importe quelle heure, j'utiliserai les TC, en attendant je prends ma voiture"...
Et je suis parfaitement d'accord, il va falloir arrêter de penser que les TC sont la solution à tout...sinon je peux proposer l'hélico de transport, aucun bouchon, tu peux aller partout, tu mets beaucoup de monde dedans, et tu peux même accrocher les courses...

[rem38]

Il va falloir un jour se rendre compte se les transports en commun ne sont pas la solution à tout, et arrêter d'opposer voiture et TC. Les deux sont vitaux dans une agglomération, ils couvrent différents usages mais sont tous les deux utiles, et doivent cohabiter. Et l'élargissement de l'A480 fait partie de ces projets vitaux tant elle est sous dimensionnée par rapport au nombre d'usagers l'empruntant. Depuis sa construction leur nombre a au moins triplé.

l'A480 est sous-dimensionné de 10 ou 15 % quelques heures par jour (et ce au maximum 1 jour sur 2 dans l'année)
on ne va pas dépenser 300 M€ pour augmenter la capacité de 50% 24h/24 7j/7

Avec ces 300 M€, on finit le tram E jusqu'à pont de claix + tram Grenoble - Meylan - Montbonnot
on se débarrasse de la plus grande partie des bouchons sur l'A480 et en plus on en supprime également sur l'A41 !

manu j'approuve totalement !

[Larken]

Il va falloir un jour se rendre compte se les transports en commun ne sont pas la solution à tout, et arrêter d'opposer voiture et TC. Les deux sont vitaux dans une agglomération, ils couvrent différents usages mais sont tous les deux utiles, et doivent cohabiter. Et l'élargissement de l'A480 fait partie de ces projets vitaux tant elle est sous dimensionnée par rapport au nombre d'usagers l'empruntant. Depuis sa construction leur nombre a au moins triplé.

l'A480 est sous-dimensionné de 10 ou 15 % quelques heures par jour (et ce au maximum 1 jour sur 2 dans l'année)
on ne va pas dépenser 300 M€ pour augmenter la capacité de 50% 24h/24 7j/7

Avec ces 300 M€, on finit le tram E jusqu'à pont de claix + tram Grenoble - Meylan - Montbonnot
on se débarrasse de la plus grande partie des bouchons sur l'A480 et en plus on en supprime également sur l'A41 !

La gare de Grenoble est sous-dimensionnée qu'aux heures de pointes aussi, en y allant à 15h tout va bien. Pourtant son agrandissement ne parait pas absurde, il est même limité je trouve. Quand on dimensionne une infrastructure de transport, tout doit être calculé sur les heures de pointes, puisque c'est justement le moment où il y a le plus de monde sur cette infrastructure. Et même si ça ne représente que 15 ou 20% du temps, ça représente peut être 50% des usagers.

Et puis, t'auras beau construire 9 lignes de trams circulant 24h/24h et quadrillant absolument toutes les rues du centre-ville, il y aura encore des milliers d'usagers qui sortiront leur voiture. Au risque de se répéter, les TC ne sont pas la solution à tout. Pour un trajet ville / ville c'est pratique, mais pour quelqu'un venant d'une commune un peu plus éloigné du centre de l'agglomération et se rendant pas forcément pile au centre, ou pour quelqu'un habitant au centre et se rendant plus loin en périphérie, l'usage des TC est totalement utopique. Possible certes, mais 3 ou 4 fois plus long qu'en voiture au moins. Sans parler de ceux qui utilisent leur voiture non pas seulement pour le côté pratique mais parce que leur travail leur y contraint (voiture de fonction, utilitaires, etc...). Je précise que je ne suis pas anti-tram du tout (je ne serais pas sur ce forum sinon), je l'utilise tous les jours pour aller à l'université et d'ailleurs je ne possède même pas de voiture. Je constate simplement avec désespoir que cette mode de taper sur les automobilistes qui seraient les bêtes noires des villes s'amplifie ces dernières années et ça ne s'arrange pas à Grenoble maintenant qu'une municipalité écolo est aux commandes...

Vouloir supprimer la voiture totalement au profit des TC est aussi débile que ceux qui ont supprimé le tram dans les années 50-60. Il n'y a pas de mode de transport miracle, chaque personne a une situation géographique, professionnelle ou d'horaires particulière qui lui fait utiliser une sorte de transport plutôt qu'une autre. Il faut un panel le plus large possible en matière de mobilité pour couvrir tous les usages, mais privilégier un mode par rapport à un autre, quelque soit celui-ci, sera toujours une cause perdue.

PS: Et comme précisé au-dessus, l'argent de ce potentiel agrandissement n'aurait de toutes façons pas pu servir aux trams, qui ont quand même été bien lottis ces dernières années avec la construction de 3 lignes en moins de 10 ans et le prolongement des existantes. En revanche côté voiture que dalle depuis des décénnies, le projet rocade nord ayant été enterré...

[manucdv]

La gare de Grenoble est sous-dimensionnée qu'aux heures de pointes aussi, en y allant à 15h tout va bien. Pourtant son agrandissement ne parait pas absurde, il est même limité je trouve. Quand on dimensionne une infrastructure de transport, tout doit être calculé sur les heures de pointes, puisque c'est justement le moment où il y a le plus de monde sur cette infrastructure. Et même si ça ne représente que 15 ou 20% du temps, ça représente peut être 50% des usagers.

4h par jour, 180 jours par an, cela représente 8% du temps

faire des nouvelles routes ou les élargir à l'heure où les déplacements en voiture baissent ? j'ai du mal à voir la logique.

Si on le veut, il faut alors l'assumer franchement, le dire et aller habiter le long de l'A480

Au risque de se répéter, les TC ne sont pas la solution à tout.

ai-je écrit cela ? Personne ne propose de fermer l'A480

Elargir l'A480, c'est avoir très rapidement des bouchons sur 2*3 voies au lieu de 2*2 voies
Qu'auront gagné les personnes qui ont un besoin d'un véhicule dans leurs déplacements

En revanche côté voiture que dalle depuis des décénnies, le projet rocade nord ayant été enterré...

le rapport d'enquête montrait que la rocade nord ne résolvait en rien les problèmes de bouchons.
Le coût était par ailleurs largement sous-estimé.

rien en travaux routiers dans la région grenobloise depuis 20 ans ? ah bon
A51 jusqu'au col du Fau, voie en S à Seyssins, RD11 m, ouverture d'échangeurs sur les autoroutes A41 (St Ismier, Bernin) et A48 (La Buisse, Voiron), reconfiguration de l'échangeur du pont de Catane, travaux routiers vers l'Oisans....pour les nouveaux aménagements
et les routes continuent d'être entretenues

[velo_love]

Quand on dimensionne une infrastructure de transport, tout doit être calculé sur les heures de pointes, puisque c'est justement le moment où il y a le plus de monde sur cette infrastructure. Et même si ça ne représente que 15 ou 20% du temps, ça représente peut être 50% des usagers.

Et bien justement non !!! Ce raisonnement ne tient absolument pas ! J'ai assisté à une conférence la semaine dernière sur les transports. Ce qui est valable pour les TC l'est aussi pour une infrastructure. Les heures de pointe ne représentent de mémoire que moins de 25 % du trafic total ! De plus, sur l'ensemble de ces personnes, on ne va pas retrouver les mêmes gens d'un jour sur l'autre.
Il serait plus intelligent d'étaler les heures de pointe.
Par exemple, juste un exemple : pourquoi toutes les écoles de Grenoble ont les mêmes horaires d'ouverture ? Idem pour les collèges et les lycées ? En Allemagne, les premiers cours commencent à 7h45 voire 7h30.
Ah oui, j'oubliais : en France, c'est pareil pour tout le monde...

[ungre]

Je me pose une question depuis quelques temps ; étant nouvel arrivant à Grenoble, lorsque je vois toutes les nouvelles constructions qui fleurissent sur la Presqu'ile (Minatec, GreEn-er, etc...), je me demande toujours qu'est-ce qui occupait la place de ces constructions avant celles-ci ? Quand on voit l'Avenue des Martyrs, on a vraiment l'impression quelle a été tracée à la règle sur un espace vide de toute construction.

Un espace finalement pas si loin du cente ville (surtout quand on le compare à d'autre quartier périphérique) et encore plus proche de la gare devait très certainement être urbanisé ?

[FDR]

Je me pose une question depuis quelques temps ; étant nouvel arrivant à Grenoble, lorsque je vois toutes les nouvelles constructions qui fleurissent sur la Presqu'ile (Minatec, GreEn-er, etc...), je me demande toujours qu'est-ce qui occupait la place de ces constructions avant celles-ci ? Quand on voit l'Avenue des Martyrs, on a vraiment l'impression quelle a été tracée à la règle sur un espace vide de toute construction.

Un espace finalement pas si loin du cente ville (surtout quand on le compare à d'autre quartier périphérique) et encore plus proche de la gare devait très certainement être urbanisé ?

C'était un ancien site militaire (comme beaucoup d'autres zones dans Grenoble comme la caserne Hoche et celle de de Bonne, ou auparavant la zone du Parc P. Mistral ou celle des Trois tours) dans un secteur peu accueillant (confluent assez marécageux) qui a été vendu au CEA au début des années 1950 : du coup c'était assez vide, les centres de recherche (bâtiments stricto sensu) n'occupant qu'une partie somme toute limitée de l'ensemble du terrain (plus de 120 hectares) avec d'importantes zones tampons pour des raisons de sécurité. Pour info le Synchrotron qui occupe toute la partie nord ne date que des années 1990 !
Avant cette vente au CEA, il était prévu d'en faire un parc (Plan Jaussely) : ce "Parc confluent" n'a jamais vu le jour.
Néanmoins, il faut savoir que l'avenue des Martys où passe le tram B était beaucoup moins large avant les travaux : le CEA a cédé pas mal de terrains pour que la rue des martyrs s'élargisse et devienne une avenue. Le premier projet de tram B était assez modeste en termes d'emprise. Destot et ses architectes en ont décidé autrement : il fallait un truc qui en jette...
Ceux qui ont connu le coin peuvent dire que cela a beaucoup changé !

[engine-54]

Le site du CEA, ex CENG, était jusque l'après 2GM, un polygone d'artillerie, ça canardait donc sévère. Europôle a été aménagée sur des sites PLM/SNCF/SERNAM, entrepôts et ateliers ferroviaires, mais aussi une distillerie de bière (la Frise). Dans les années 80, les vautours de promoteurs se sont appropriés ces espaces, sans qu'aucune concertation n'ait pu prévoir qu'à moyen terme, le trafic local des trains allait nécessiter plus d'espace. Le sort de la Gare allait donc être jeté: Grenoble restera une petite station de province, saturée... visionnaires, les décideurs? ...

[ungre]

Le site du CEA, ex CENG, était jusque l'après 2GM, un polygone d'artillerie, ça canardait donc sévère. Europôle a été aménagée sur des sites PLM/SNCF/SERNAM, entrepôts et ateliers ferroviaires, mais aussi une distillerie de bière (la Frise). Dans les années 80, les vautours de promoteurs se sont appropriés ces espaces, sans qu'aucune concertation n'ait pu prévoir qu'à moyen terme, le trafic local des trains allait nécessiter plus d'espace. Le sort de la Gare allait donc être jeté: Grenoble restera une petite station de province, saturée... visionnaires, les décideurs? ...

Aurais-tu préférer un "déplacement-agrandissement" de la gare sur la presqu'ile ?

[rem38]

Le site du CEA, ex CENG, était jusque l'après 2GM, un polygone d'artillerie, ça canardait donc sévère. Europôle a été aménagée sur des sites PLM/SNCF/SERNAM, entrepôts et ateliers ferroviaires, mais aussi une distillerie de bière (la Frise). Dans les années 80, les vautours de promoteurs se sont appropriés ces espaces, sans qu'aucune concertation n'ait pu prévoir qu'à moyen terme, le trafic local des trains allait nécessiter plus d'espace. Le sort de la Gare allait donc être jeté: Grenoble restera une petite station de province, saturée... visionnaires, les décideurs? ...

Aurais-tu préférer un "déplacement-agrandissement" de la gare sur la presqu'ile ?

J'ai connue l'avenue il y a 25 ans, c'est vrai que maintenant ca n'as rien avoir avec avant. C'est vachement plus large !
Pour ce qui est des batiments, il y en avait déjà beaucoup en fait, mais des vieux batiments... parfois vide car les entreprises étaient parties.

Pour ce qui est de la gare, j'aurai bien vu cela sur la zone actuellement en construction de plein d'immeuble oui, c'était proche de tous les accès et en plus il y avait plein de place pour le faire sereinement.
Après cela aurait aussi obligé à taper dans le terrain inutilisé le long des voies de Fret (qui vont bientot être construit apparemment) pour faire le stockage des rames de train voyageur.

[engine-54]

Le site du CEA, ex CENG, était jusque l'après 2GM, un polygone d'artillerie, ça canardait donc sévère. Europôle a été aménagée sur des sites PLM/SNCF/SERNAM, entrepôts et ateliers ferroviaires, mais aussi une distillerie de bière (la Frise). Dans les années 80, les vautours de promoteurs se sont appropriés ces espaces, sans qu'aucune concertation n'ait pu prévoir qu'à moyen terme, le trafic local des trains allait nécessiter plus d'espace. Le sort de la Gare allait donc être jeté: Grenoble restera une petite station de province, saturée... visionnaires, les décideurs? ...

Aurais-tu préférer un "déplacement-agrandissement" de la gare sur la presqu'ile ?

Non, car on a un accès directe pour le Centre, tant à pied qu'en T.C., mais il y avait certainement moyen de laisser une réserve de quelques voies entre la Gare actuelle et l'Ecole de Commerce/ Europole; il faut se rapporter à un temps, les années 80, où toute Micheline, Autorail, Corail était voué à la disparition. Un peu comme maintenant, mais de façon plus radicale... La Gare est saturée et régulièrement, les trains se trouvent bloqués aux carrés de chaque coté faute de place... de même on pourrait envisager de rouvrir très rapidement la gare de Domène, augmenter les dessertesd e St Egrève, toute deux aux entrées de la région urbaine. Votez pour moi comme ministre des transports, un vrai voyageur aux manettes!!!

[ungre]

Pour ce qui est de la gare, j'aurai bien vu cela sur la zone actuellement en construction de plein d'immeuble oui, c'était proche de tous les accès et en plus il y avait plein de place pour le faire sereinement.
Après cela aurait aussi obligé à taper dans le terrain inutilisé le long des voies de Fret (qui vont bientot être construit apparemment) pour faire le stockage des rames de train voyageur.

S'imaginer la gare de Grenoble ailleurs qu'à la gare pose pleins de suppositions, de constructions mentales et de nœuds cérébraux : mais qu'aurait ont fait de la gare actuelle ? Et comment relier cette hypothétique gare au réseau de bus et tram ? Et puis quels types de bâtiments pour une telle gare construites dans les années 80 si j'ai bien compris ? Quels volumes, ? Quelle capacité ?

Mais bon, cela ne s'est pas fait, alors il faut que j'arrête de rêver...


Après, que la gare de Grenoble soit sous-dimensionné je suis d'accord, mais le fait qu'elle garde son apparence de "petite gare de province" ne me gène pas tant que ça car en y arrivant (conjugué à la vu sur le Néron qui vient te rappeler que tu es bien chez toi^^), et bien tu te sent vraiment à la maison (cf. aussi tout le temps que je perds quand je prends un TGV qui m'amène dans une grande gare parisienne et que je tourne 20 minutes avant de trouver la sortie et comprendre l'organisation du lieu).

Bref, une petite gare n'est pas que un inconvénient de mon seul point de vue.

[engine-54]

petite gare de province pas en tant que bâtiment, mais dans le nombre de voies! on n'aura gagné qu'une seule voie voyageurs en... 110 ans, cartes postales anciennes à l'appui. Techniquement, je ne suis pas ingénieur SNCF et il doit certainement y avoir un problème sur la pose d'une aiguille nouvelle coté Chambéry à la sortie de l'estacade, mais coté Lyon, force est de constater qu'on s'est fait b... avoir! et comme tout cheminot qui aime son métier, un voyageur qui aime sa Compagnie a le droit de râler sur le manque d'ambition des décideurs. Le chemin de fer français est victime d'un sous-investissement notable depuis les années 60, d'un manque de volonté plus que jamais d'actualité d'ailleurs... et le projet Europole aura plongé la Gare dans une incapacité de développement, tel un corset de béton. Je les entends régulièrement, ces trains bloqués au carré en attente d'une voie libre. Les responsables du trafic en gare parlent de deux voies supplémentaires afin de fluidifier le trafic.

[ungre]

J'ai déjà entendu parlé (sur ce forum) de ces deux fameuses voies supplémentaires en gare de Grenoble : peut-être à l'occasion de la rénovation de la gare. Mais avec le temps, je ne sais pas si cela se fera ou si ce n'était que des suppositions, et je ne sais où cela en est.

[Virgile1994]

Si elles sont faites sans rien casser, ces voies supplémentaires seraient en cul de sac. Côté Lyon, ce serai pas compliqué, suffirait de prolonger les voies de garage existant (une de chaque côté). Côté Chambéry/Gap, ce serait plus compliqué. Côté centre, le tram empêche toute extension, et côté Europole, ça pourrait se faire en tapant dans le quai, et en rasant de près les immeubles (au passage un tel quai serait parfait pour les trains en provenance de Veynes). L'ajout d'une voie complète côté Europole est désormais impossible avec le nouveau bâtiment de gare...
Des choses ont été faites pour désaturer Grenoble, entre autres l'extention de la Gare de Gières pour y faire plus de terminus. Il a été à un moment question de faire de même à Brignoud, que deviennent ces projets ?

[rem38]

Je relance un peu le sujet sur le Polygone Scientifique car je viens de recevoir une nouvelle...

Les bâtiments ont étaient rasés il y a peu de temps du côté nord en direction de Sassenage, les anciennes usines de Merlin Gerin.
La Metro veut réaliser, je cite : "Réalisation d'un parc de stationnement mutualisé d'environ 470 véhicules à Grenoble".
Voici le détail fourni :
"construction du " Pavillon de la Mobilité " sur l'îlot Cambridge de la ZAC de la Presqu'Ile à Grenoble 38"
" le projet porte sur la réalisation d'un parc de stationnement mutualisé d'environ 470 véhicules constitué d'un Rez de chaussée sur sous sol " en deux demi niveaux ", 5 étages supérieurs également en deux demi niveaux et un 6éme étage partiel. Le bâtiment comporte trois zones principales : une zone de stationnement des véhicules, un " kiosque des mobilités " d'environ 210 mètres carrés (espace d'accueil et d'information sur les déplacements) et un local " fitness " de 400 mètres carrés, ces 2 locaux étant livrés clos mais hors finition."

Ils veulent donc faire une sorte de parking relais ont dirait, en version Catane avec un centre fitness intégré... cela serait le dernier coin sans construction presque, avec les 2 côtés de la place Nelson Mendela aussi.

Source : http://www.boamp.fr/avis/detail/16-47426?xtor=EPR-2

[FDR]

Tu parles visiblement de ceci : http://www.aaupc.fr/projets/fiche/id/142



Ce parking servira d'abord aux futurs résidents du quartier en construction si j'ai bien compris (en lieu et place des traditionnels parking souterrain résidentiels). Mais aussi évidemment pour les visiteurs. Par sur que ce soit un parking relais a proprement parler (financé normalement par le SMTC) comme c'est le cas de Catane (avec le succès que l'on connait...)

"Curieux" de voir si le jardin au sommet du parking attirera vraiment des gens
(par contre ça fait très joli sur la plaquette de présentation).

[velo_love]

Ne pas oublier aussi la construction d'un parking-silo de 380 places vers la base de loisirs du pont d'Oxford. Débouché sur la place de la Résistance

[m@rco]

Les bâtiments ont étaient rasés il y a peu de temps du côté nord en direction de Sassenage, les anciennes usines de Merlin Gerin.
La Metro veut réaliser, je cite : "Réalisation d'un parc de stationnement mutualisé d'environ 470 véhicules à Grenoble".
Voici le détail fourni :
"construction du " Pavillon de la Mobilité " sur l'îlot Cambridge de la ZAC de la Presqu'Ile à Grenoble 38"

Comme le fait remarquer velo_love, ne pas confondre le pavillon de la Mobilité qui se situera ici



Et le parking silo du pont d'Oxford, là, à l'emplacement de l'ancien parking de STMicroelectronics et où sera également construit le siège du Crédit Agricole Sud Rhône-Alpes:





Concernant le terrain des anciens bâtiments "Merlin-Gerin", il accueillera le X-Pôle de Schneider Electric.

[palemil]

Merci. Sur le premier plan, la parcelle "OC2, objet d'un permis de construire ultérieur" est réservée pour le Métrocable?

A part cela, y a t-il vraiment un avantage à construire des gros parkings en ouvrage au lieu de parkings enterrés sous chaque immeuble? Dans la mesure où il y a des nappes phréatiques et où le but est de réduire la part modale de la voiture, je comprend, mais j'ai du mal à saisir le nouveau modèle d'urbanisme qui consiste à stocker les voitures dans des silos centralisés.

[Max Martin]

Merci. Sur le premier plan, la parcelle "OC2, objet d'un permis de construire ultérieur" est réservée pour le Métrocable?

A part cela, y a t-il vraiment un avantage à construire des gros parkings en ouvrage au lieu de parkings enterrés sous chaque immeuble? Dans la mesure où il y a des nappes phréatiques et où le but est de réduire la part modale de la voiture, je comprend, mais j'ai du mal à saisir le nouveau modèle d'urbanisme qui consiste à stocker les voitures dans des silos centralisés.

Surtout que cela entraine le fait que les gens sont donc toujours invités à se rendre en voiture jusque là : adieu donc, tram-train, extension du TER et bouchons assurés jusqu'à la fin des temps. Il y a quand même des choses que j'ai du mal à comprendre...