[Infrastructure] LGV PACA

[nanard]

lantenne.com, 30 novembre

Une section Nice-Le Muy en proposition

Le président de la Métropole Nice-Côte d’Azur va défendre une proposition de section entre Nice et Le Muy devant le préfet de région Paca le 6 décembre prochain.

Christian Estrosi a l'intention de proposer de réaliser une section ferroviaire Nice-Le Muy, dans le Var. Inquiète par la tournure prise par le dossier LGV Paca et le manque de soutien de Marseille, Nice va porter ce projet au préfet le 6 décembre. Car pour éviter son enclavement routier aérien et ferroviaire, Nice va suggérer la réalisation en priorité de la section ferroviaire Le Muy-Nice pour la LGV Paca Est. Elle poserait le moins de problèmes techniques et son financement reste dans le raisonnable. Elle permettrait de raccourcir le temps de transport entre Nice et Marseille. Il s’agit d’un projet important face au retard historique pris par la desserte ferroviaire de la Côte d’Azur à la fois par la grande vitesse et les trains du quotidien (TER). La Côte d’Azur ne peut continuer à dépendre uniquement du transport aérien. L’aéroport avec 11 millions de passagers par an est proche de son seuil de saturation à 16 millions. Il faut 2h40 pour se déplacer à Marseille par le train (200 km) alors qu’en 2018 il ne faudra, grâce à la ligne rapide Ligure, que 1h30 pour se rendre à Gênes (200 km) et 2h45 de Milan. D’ailleurs Christian Estrosi pousse également la modernisation de la section Nice-Menton (25 km) pour se raccorder au réseau italien. Un projet qui, grâce à l’implication de trois États (France, Monaco et Italie), pourrait bénéficier de la manne financière européenne. Enfin la réalisation de la section Le Muy-Nice permet un gain de vitesse permettant l’accroissement du nombre de dessertes longues distances, gain sur les TER par la libération de la ligne existante au bénéfice des trains du quotidien, constitution de l’arc ferroviaire rapide méditerranéen Espagne-France-Italie.

Source http://www.lantenne.com/Une-section-Nic ... a7528.html

C'est pas idiot, mais si ça se fait, ça va bouchonner dur sur Marseille - Toulon... ce qui empêchera d'exploiter la ligne Le Muy - Nice à plein de ses capacités :-(

[secteurPublic]

Pour que le muy Nice ne soit pas sous utilisé, peut être que cette section de LGV pourrait être à voie unique... Au moins tous ses tunnels bitubes. Il y a de quoi économiser quelques milliard en 1ère phase (même si ça coûtera plus cher au final) mais au moins, quelque chose sera fait. Le tunnel de Marseille et la gare souterraine +le muy nice, c'est 8 milliards. En vu on tomberait à 6 milliards d'euros, soit le montant avancé par Vauzelle dans sa lettre au 1er ministre pour faire sauter les bouchons marseillais et azuréens.

Dans une telle configuration de 1ère phase, on peut facilement faire transiter chaque heure et chaque sens 2 batteries de 2 TGV successifs. (soit 4 TGV par heure par sens)
Ça devrait laisser assez de place aux ter entre aubagne et le muy (avec sans doute 3ème voie la seyne Toulon la Pauline). Et ça passe sur la LGV en vu avec croisement autour de la gare ouest06)

En tout cas ça remet le projet Paca dont on ne sait plus le nom en haut de la pile

[Jojo]

Pour que le muy Nice ne soit pas sous utilisé, peut être que cette section de LGV pourrait être à voie unique... Au moins tous ses tunnels bitubes. Il y a de quoi économiser quelques milliard en 1ère phase (même si ça coûtera plus cher au final) mais au moins, quelque chose sera fait. Le tunnel de Marseille et la gare souterraine +le muy nice, c'est 8 milliards. En vu on tomberait à 6 milliards d'euros, soit le montant avancé par Vauzelle dans sa lettre au 1er ministre pour faire sauter les bouchons marseillais et azuréens.

Attention, à partir du moment où il faut un second tube comme issue de secours, ça n'a plus d'intérêt. (Pour mémoire: tunnel de Chavanne sur LN7, monotube de 2km; tunnel de Saverne sur LN7 ph2, bitube de 4km)

[sillar]

Nice Le Muy par autoroute c'est 40min, en LGV ligne rapide nouvelle ce sera quel temps de parcours?

constitution de l’arc ferroviaire rapide méditerranéen Espagne-France-Italie.

J'ai bien l'impression qu'avec les LGV Nîmes-Montpellier et Montpellier-Perpignan dont les projets me paraissent bien avancer, le seul maillon de l'arc manquant sera la région PACA... J'ai vraiment honte pour notre région, en retard sur tout les grands projets...

Sinon, un comité de pilotage prévue demain chez le préfet aurait été annulé.

[secteurPublic]

Attention, à partir du moment où il faut un second tube comme issue de secours, ça n'a plus d'intérêt. (Pour mémoire: tunnel de Chavanne sur LN7, monotube de 2km; tunnel de Saverne sur LN7 ph2, bitube de 4km)

d'après l'auteur de ce document, c'est pourtant ce que la Suisse a fait pour le tunnel du Lötschberg, exploité à voie unique sur 21km d'un seul tenant, et sans croisement (et avec des trafics frets, voyageurs à 80, 100 ... 250 km/h, et en parvenant à un usage de 80% voire 100% de la capacité ! ils sont forts les suisses...)
http://www.gir-maralpin.org/TransptsDep ... ue1204.pdf

point de vue sécurité
sur 14 km, il y a le second tube, mais non équipé. Sur 7 km; il n'y pas de 2nd tube, c'est un tunnel de sondage qui sert de galerie de secours.

Pour revenir à Paca, concernant la section le Muy Nice, il y aura un long tunnel majeur pour franchir l'Esterel et déboucher au viaduc de la vallée de la Siagne d'une dizaine de km (voire 2 tunnel de ~5km), donc le même parti pris est jouable.
Pourrait suivre un tunnel de 6-7km débouchant à un jumelage A8 entre les échangeurs de Cannes et Antibes.
Puis encore 6-7km, un bref passage à l'air libre puis 8-9km pour le dernier tunnel entre Villeneuve Loubet et St Laurent du Var.

Donc le parti de tube unique semble jouable, et permettrait d'économiser une trentaine de km de tube. A 40 millions d'euros d'économie le km de tube évité, on fait une économie sur cette section de 1 à 1.5 milliards d'euros.
Si c'est ce qui permet le financement de ce projet nécessaire, allons-y !

[chris2002]

Attention, à partir du moment où il faut un second tube comme issue de secours, ça n'a plus d'intérêt. (Pour mémoire: tunnel de Chavanne sur LN7, monotube de 2km; tunnel de Saverne sur LN7 ph2, bitube de 4km)

d'après l'auteur de ce document, c'est pourtant ce que la Suisse a fait pour le tunnel du Lötschberg, exploité à voie unique sur 21km d'un seul tenant, et sans croisement (et avec des trafics frets, voyageurs à 80, 100 ... 250 km/h, et en parvenant à un usage de 80% voire 100% de la capacité ! ils sont forts les suisses...)

Oui, c'est une des plus belles aberrations du réseau suisse. D'ailleurs, même pas 5 ans après la mise en service, des travaux d'augmentation de capacités, via le rajout d'une 4ème voie (de dépassement notamment) entre la sortie du portail sud et la gare de Viège sont déjà prévus, voir en cours (j'ai un doute), car la capacité n'est pas suffisante, notamment en ce qui concerne le trafic passager.
Sans compter qu'au niveau exploitation, si un feu en tunnel comme celui arrivé au Simplon se produit, si jamais il a lieu dans la partie à voie unique, c'est tout le tunnel qui sera bloqué pour plusieurs mois. De même si un train tombe en rade (bon les ETR-470 ont désertés le tunnel donc les chances sont plus faibles ), le tunnel sera bloqué pendant plusieurs heures, obligeant tous les convois à transiter par la ligne de faite, avec toutes les contraintes d'exploitation que cela engendre ( par exemple, pour les trains à 2 étages, tout comme les autoroutes ferroviaires, la ligne de faite peut être considérée comme une ligne à voie unique, du fait que seul une des 2 voies est au gabarit requis)

[Didier 74]

Un comité de pilotage de la LN PACA est programmé ce mercredi 9 janvier.

[secteurPublic]

Le comité de pilotage de ce jour est encore intitulé du nom "LGV PACA".
Mais il devrait notamment prendre la décision de le changer.... ce qui coutera surement moins cher que de réaliser le projet.... et ne fera pas subitement baisser son coût.

Espérons qu'après ça "ils" soient en ordre de bataille pour défendre et faire retenir le projet auprès de la commission mobilité 21

[secteurPublic]

La France a perdu son AAA, LGV PACA perd son AA et devient LN PCA (Ligne Nouvelle Provence Cote d'Azur)
http://lgvpaca.eklablog.com/lgv-paca-le ... -a64778225

Marseille-Nice y sera en 1h30
Les opposants de la grande vitesse croiront avoir gagner. En réalité seules les sections à grande vitesse seront réalisées (EstVar-Nice) et ce sont ces sections qui permettent de diminuer les temps de parcours, les autres secteurs se contenteront de continuer à voir passer les TGV sur les même voies que les TER et donc des TER insuffisants.

Il faut encore que ce projet à 7.4 Mds€ reste éligible à la sélection de 3 ou 4 projet sur 15 de la commission mobilité 21.
Ses ratio socio-economique (TRI, VAN, trafic, gain de trafic etc...) le mettent en tête de file, c'est dire que le projet aurait pu être encore bien meilleur et certain de sa qualification ! il est modulable, il peut toujours être transformé.
L'important dans la période à venir est qu'il soit sélectionné.

[secteurPublic]

La présentation du COPIL est disponnible http://www.lgvsanary.fr/topic/copil-9-j ... 13-v1d.pdf

Et un article de Nice Matin http://www.nicematin.com/derniere-minut ... 07983.html

Bonne lecture !

[nanard]

On va voir ce que ça donne, mais c'est encourageant...
après quand on voit la difficulté pour que la 3eme voie marseille aubagne se fasse, ça laisse interrogatif sur la date de mise en service d'une 4eme

[secteurPublic]

Ca devrait effectivement être plus coton car ça débordera des emprises actuelles, contrairement à la 3è voie. L'autoroute pourrait être rippé vers le nord. C'est coton, comme tous travaux à proximité de voie exploité.
Ça devrait être coton aussi d'ajouter 2 nouvelles voie au entre la LGV med et le tunnel de la gare souterraine.... d'autant qu'il y aura la de nouveau tunnel à construire (St Louis).

Dans le cadre du phasage du projet, on peut se demander si certaines de ces opérations ne peuvent pas être repoussés. Si la section Aubagne-Toulon-EstVar-Roquebrune qui resterait à 2 voie (sauf La Seyne-Toulon-LaPauline à 3 voies) limite le nombre de TGV à maxi 4 par heure, peut-être que les 3 voies de la vallée de l'huveaune sont en mesure d'accueillir en heure de pointe et par sens le trafic 2023 :
- ces 4 TGV par heure
- 4 TER SD par heure (direct depuis Blancarde ou la gare souterraine et Aubagne puis omnibus de Aubagne à Toulon)
- 3 TER omnibus Marseille-Aubagne par heure.
Ca parait réaliste d'envisager les 3 omnibus en exploitation en voie unique (pourvu que les points de croisement soit espacé de 10 min, on peut avoir un cadencement à 20 min).
Et sur chacune des 2 autres voies, entre la sortir du tunnel de la gare souterraine et Aubagne, ça parait réaliste d'envisager 8 trains par heure dont la seule hétérogénéité est l'arrêt ou non à Aubagne.

[secteurPublic]

La préfecture a réalisé un dossier de presse suite au COPIL, pour réaffirmer le consensus des élus
Et un sondage confirmer le souhait majoritaire de la population de voir ce projet se réaliser, avec comme priorité la réduction du temps de parcours.

Un peu dommage que le projet remis en ordre ait reculé sur ce point.... mais il pourra toujours avancer à l'avenir.

http://www.paca.pref.gouv.fr/Zooms/Proj ... ote-d-Azur ou http://lgvpaca.eklablog.com/ln-pca-la-p ... -a65336707
et le pdf http://www.lgvpaca.fr/download/file/fid/729

[sillar]

Salut,

ce qui est malheureux dans ce projet, c'est que chaque politique a réussi à jouer sa partition, mais il semble que sa soit au détriment des usagers.

Ainsi les partisans de la LGV ont réussi à obtenir leur infrastructure nouvelle, mais les opposant (dont Mr Petit, qui au passage se sort de l'impasse où il s'était mis tout seul : pas de LGV, mais plus de TER sans travaux sur Marseille - Vintimille, vu que ces travaux auraient connu les mêmes blocages, voir l'exemple de Solliès-Pont) ont réussi à obtenir que sa ne soit pas une LGV, donc vitesse à 200 ou 220.

On arrive donc d'après tes calculs secteurPublic à un temps de parcours de 55min sur Marseille - Nice. C'est pas mal certes mais sa ne réponds pas aux problématiques suivantes :

La plupart des trajets effectué sont ils Marseille-Nice ou (Avignon)-Aix-Nice? Vu la circulation sur l'A8, je penche pour la 2eme solution.

Marseille-Nice en 55min, cela revient à Aix-Nice en 1h15 par TGV. Aix-Nice par autoroute, c'est 1h25. Gagner 10min sera t'il un argument pour convaincre les gens de laisser tomber la flexibilité (on part et on revient quand on veut), le prix (30€ l'aller en voiture, mais on peut voyager à 4) offert par la voiture?

En gros je suis content que le projet avance, mais sceptique sur la manière.

[lemocodeclaret]

Bonjour,

AIx - Nice c'est 1h47 par mappy à 15h20, càd en heures creuses:

http://fr.mappy.com/#d[]=Aix-en-Provence,+13080,+13100,+...,+13540,+Provence-Alpes-C%C3%B4te+d%27Azur,+France&d[]=Nice,+06000,+06100,+...,+06300,+Provence-Alpes-C%C3%B4te+d%27Azur,+France&endPos[y]=43.703427&endPos[x]=7.266265&ipo=1&lm=r&p=itinerary

De plus, j'ai fait Toulon Nice en autocar LER ce mercredi : En matinée (09h00) ça bouchonne à 5-6km avant aix (Péage de la barque).
Il nous a donc fallu 20 bonnes minutes pour rentrer dans Aix.
Actuellement Marseille Saint Charles Aix en Provence TGV c'est 11mn. Avec Saint Charles souterrain il faudra enlever 3mn.
Cela ferait donc 55(ce qui n'est pas le temps annoncé mais 1h15)+11-3=1h03mn.

Il s'agit des temps pour Aix Centre. Pour AIx les Milles ou pire pour l'Arbois (qui sont plus près de la gare TGV et donc plus loin de Nice) il faut encore rajouter 20mn en voiture.
Sachant que le plus gros de l'activité économique est situé près de c'est 2 pôles, il y aura avantage à prendre le train.
De plus, la congestion routière ne va qu'empirer.

Cordialement

[secteurPublic]

@sillar
si seulement le projet tel qu'il est nouvellement défini proposait Marseille Nice en 55 min, il y aurait de quoi se réjouir !
Mais c'est pas le cas, ça sera 1h15 avec le projet complet (et soit dit en passant 1h30 avec les seules phases Marseille Aubagne et Roquebrune Nice, on peut donc réellement s'interroger sur la pertinence des autres, dit autrement, il sera toujours temps de changer de braquet plus tard.. et espérer que le projet complet actuel n'est pas celui qui sera réalisé, mais en attendant, il faut bien faire les 1ères phases)

lemocodeclaret est sans doute plus réaliste sur les temps de parcours routiers, surtout que ceux-ci empireront (en 2040, Marseille Nice en 3h en heure de pointe !).
Il y aura donc du report modal. Mais les choses ne sont pas binaires dans cette affaire, chacun place différemment le seuil de temps de parcours qui lui fait abandonner sa voiture au profit du train (et le sondage montre que pour la majorité des gens, abaisser les temps de parcours est prioritaire). Au final, en ne baissant pas autant les temps de parcours qu'il serait possible (et sans devoir battre des records de vitesse), on rate donc des usagers.
Et tu as raison pour l'explication : c'est pas car de gare à gare le parcours est plus rapide en train, qu'il l'est de porte à porte.
On peut estimer qu'en voiture, de porte à porte, il faut ~2h entre Marseille et Nice (exemple du nord de Nice à l'est de Marseille). Si on suppose 25 min pour rejoindre les gares (trajet (voiture ou transport collectif+parking+temps de precaution), et que le temps de parcours du train est de 1h30, alors le temps de parcours global est de 2h20, donc supérieur au temps routiers (sans parler de la liberté moindre sur les horaires).
Si on était à 1h, ça ferait 1h50 ET DONC le train serait compétitif
Si on était à 45min, ca ferait 1h35 et alors le trains serait LARGEMENT COMPETITIF.

[adrien2]

@sillar
si seulement le projet tel qu'il est nouvellement défini proposait Marseille Nice en 55 min, il y aurait de quoi se réjouir !
Mais c'est pas le cas, ça sera 1h15 avec le projet complet (et soit dit en passant 1h30 avec les seules phases Marseille Aubagne et Roquebrune Nice, on peut donc réellement s'interroger sur la pertinence des autres, dit autrement, il sera toujours temps de changer de braquet plus tard.. et espérer que le projet complet actuel n'est pas celui qui sera réalisé, mais en attendant, il faut bien faire les 1ères phases)

lemocodeclaret est sans doute plus réaliste sur les temps de parcours routiers, surtout que ceux-ci empireront (en 2040, Marseille Nice en 3h en heure de pointe !).
Il y aura donc du report modal. Mais les choses ne sont pas binaires dans cette affaire, chacun place différemment le seuil de temps de parcours qui lui fait abandonner sa voiture au profit du train (et le sondage montre que pour la majorité des gens, abaisser les temps de parcours est prioritaire). Au final, en ne baissant pas autant les temps de parcours qu'il serait possible (et sans devoir battre des records de vitesse), on rate donc des usagers.
Et tu as raison pour l'explication : c'est pas car de gare à gare le parcours est plus rapide en train, qu'il l'est de porte à porte.
On peut estimer qu'en voiture, de porte à porte, il faut ~2h entre Marseille et Nice (exemple du nord de Nice à l'est de Marseille). Si on suppose 25 min pour rejoindre les gares (trajet (voiture ou transport collectif+parking+temps de precaution), et que le temps de parcours du train est de 1h30, alors le temps de parcours global est de 2h20, donc supérieur au temps routiers (sans parler de la liberté moindre sur les horaires).
Si on était à 1h, ça ferait 1h50 ET DONC le train serait compétitif
Si on était à 45min, ca ferait 1h35 et alors le trains serait LARGEMENT COMPETITIF.

Question : si on décide de ne faire qu'un bout de ligne nouvelle comme Roquebrune S/Argens-Nice,
qui seront les financeurs ?

- le CG 13 forcément mettra moins d'argent sur la table
- le CG 83 déjà frileux dira que seuls les niçois sont gagnants et réduira fortement sa participation
- idem pour la Commuanuté urbaine marseillaise.... quel intérêt de payer pour les autres ?
- idem pour l'Agglo toulonnaise (je trouverais anormal de payer un bout de ligne n'avantageant finalement que les habitants du 06)
- ...

En réalité on ne pourra demander de financement qu'aux collectivités situées sur le tracé.
Et si seule une portion Roquebrune - Nice se fait, je ne vois guère comme tour de table final que :
Etat et CR PACA (évidemment), CG06, Agglo Fréjus/St Raphaël, CG83 (symbolique), Agglo Sophia Antipolis, Cannes, Communauté urbaine de Nice CA, principauté de Monaco.
Les autres se retireront, fort logiquement.

Si il y a phasage, on a de fortes chances que les dernières phases ne se fassent PAS. Si phasage des travaux, les financeurs devront aussi phaser leurs participations respectives; cela croule sous le sens...

[secteurPublic]

Il semblerait qu'il n'y ait pas de phasage possible qui n'inclue pas la traversée souterraine de Marseille (par contre la 4è voie dans l'Huveaune pourrait attendre).
Donc Marseille et MPM et CG13 n'ont aucune raison de se retirer.
Ensuite résoudre le noeud de Marseille se justifie pour faire transiter correctement les trains grandes lignes.... encore faut-il qu'ils puissent arriver correctement à Nice. D'où l'idée de lier les 2 extrémités.
Enfin, il faudra probablement des aménagements capacitaires à Toulon, donc personne ne serait oublié

S'il y a phasage, des co-financeurs se retirent, d'après toi. Mais en même temps le phasage fait diminuer le cout du projet. Et la partie varoise n'est pas la moins couteuse : 7.4Mds€ (valeur 2008) de Aubagne à Roquebrune. Autant dire qu'on diminue plus le cout du projet que la participation éventuelle du Var !
Alors je ne prétends pas qu'il y ait une solution financière pour ce phasage. Mais s'il n' y en a pas, c'est qu'il n'y en a pas non plus pour le projet complet.

La section Roquebrune-Nice que tu cites serait à ~6Mds€. A répartir selon toi parmi Etat et CR PACA (évidemment), CG06, Agglo Fréjus/St Raphaël, CG83 (symbolique), Agglo Sophia Antipolis, Cannes, Communauté urbaine de Nice CA, principauté de Monaco. Tu as oublié RFF qui contribuera forcément à une section qui fait gagner 40 min : disons 1.5Mds€, à l'image de sa participation à BPL ! Et éventuellement l'Europe. Pour la région, je suis sceptique, elle aura déjà à financer la circulation de nombreux TER, ses marges de manœuvre sont donc réduites. 4.5Mds€ à répartir parait jouable (2 Mds€ pour l'Etat, 1 Mds€ pour CG06, 0.5Mds€ pour NCA, 0.3Mds€ Monaco, 0.25 Cannes, 0.25 Sophia, O.2 Var+StRaphael-Frejus).

Enfin, il ne faut pas oublier que cette section de ligne servira aussi d'accès à Nice et l'Italie pour Marseille et Toulon.

[sillar]

@secteurPublic : déjà je te souhaite une bonne année, je n'ai pas encore eu l'occasion de le faire

Au niveau du temps de parcours, je prends effectivement de sortie à sortie, et selon mon expérience (et je tiens à dire que je respecte les limites ). Quand aux temps de trajet de 55 min, j'ai effectivement confondu avec ton 5 scénario, toutes mes excuses
La où je te rejoins, c'est que plus le temps de parcours sera faible, plus l'attrait sera élevé. Mais à condition que le tarif du billet n'explose pas aussi. Le projet devra donc trouver le bon curseur.

Finalement, on peut remarquer que le projet n'a pas avancé : le maillon qui bloquait tout (Toulon et le Var), et le maillon qui bloque toujours. C'est comme-ci on prenait le projet initial, on effaçait le tronçon qui pose problème et le tour est joué.

@lemocodeclaret : juste pour info, tu n'as pas plutôt pris le LER Toulon - Aix?

[secteurPublic]

@sillar, bonne année aussi. Une année de décisions, espérons-le.

C'est vrai que le temps en voiture de sortie à sortie est du coup comparable aux temps en train de gare à gare.
Le projet avance quand même, ça n'est pas non plus une mince à faire que de réaliser les sections aux extrémités. C'est un secret de polichinelle que ce projet allait être phasé. Et le Var aura tout le temps de s'opposer que finalement ça ne changera pas grand chose. Ca fera au contraire l'illustration que sans LGV, les TGV passent sans s'arrêter et empêche les TER de le faire. Alors que sur la cote d'azur et Marseille, il y aura à la fois les TGV et les TER.
Entre les 2, il faudra blinder les TGV contre les jets de pierres et autre tirs de fusil. Et pourtant, on sera "sur les voies et emprises existantes", soit ce que les varois réclament ! Vous avez dit contradictoire ?

[Thor Navigator]

Au niveau du temps de parcours, je prends effectivement de sortie à sortie

Je suppose qu'il s'agit des entrées/sorties de l'autoroute (et quand la circulation est fluide...). Je doute que ce type de comparaison ait du sens. Il faut raisonner en porte à porte (c'est déjà suffisamment avantageux pour la VP, en courte ou moyenne distance, hormis en cas de LGV ou de desserte classique très performante).

[lemocodeclaret]

@sillar
Effectivement il s'agissait de la LER Toulon-AIx

Merci pour la correction.

Sinon le meilleur temps actuel entre Toulon et Aix en provence TGV est de 49mn (départ 5h08 de Toulon).
Il faut 4mn en bus pour arriver à la zone d'activité tertiaire des pinchinades à Vitrolles et 8mn pour les Zones d'activités des Milles, de l'Arbois ou de la Duranne.
Je ne compte pas le temps de correspondance Train/Bus, mais il y a 1 bus toutes les 15mn à Aix TGV.

Pourtant la plupart des gens prennent leur voitures et ont un trajet de porte à porte de 1h15 environ.

[secteurPublic]

Pourtant la plupart des gens prennent leur voitures et ont un trajet de porte à porte de 1h15 environ.

Ce qui prouve que le "reflexe transport en commun" a encore du progrès à faire. Combien de fois ai-je pourtant entendu "oui mais je voudrais bien prendre un transport en commun, mais il n'existe pas" ?
S'agissant d'un bus, il y a en général moins "d'envie" de le prendre qu'un train. Sauf quand le TER a une si mauvaise image comme Aix-Marseille

La traversée souterraine de Marseille, permettra d'avoir des TGV fréquents Toulon-Marseille souterraine-AixTGV, ainsi que des TER Toulon (toute gare) Aubagne Blancarde tunnel Chartreux Gardanne Aix car les TGVs n'emprunteront plus le tunnel des Chartreux. De quoi doper la fréquentation.

[sillar]

Il n'y a pas que de la mauvaise volonté. Il faut aussi voir qu'autour d'Aix, Vitrolles, il y a beaucoup de petits villages qui ne demanderait qu'à prendre les TC. Mais comment veux tu prendre le train quand la gare SNCF la plus proche n'a aucun parking gratuit (gare d'Aix Centre par exemple) et que le nombre de bus y menant est ridicule quand ils existent?

Je prends ici l'exemple de la gare Vitrolles-Aéroport : la gare a été refaite, mais tout les parkings sont payant! Du coup les gens préfèrent soit prendre le bus vers Marseille, soit prendre le train à Rognac (où les parkings autour sont gratuits) vers Avignon. Et je suis quasiment sûr qu'en créant des "Parc-Relais TER", le report modal augmenterait de façon conséquente...

S'agissant d'un bus, il y a en général moins "d'envie" de le prendre qu'un train.

Pourtant quand il n'y a que cette solution, le bus est une bonne alternative : ainsi la ligne LER Nice - Aix - Marseille à de bon taux de remplissage le week-end (d'ailleurs le départ du dimanche 18h à Aix est doublé).

Ce que tu dis est bien vrai sur la comparaison en temps du trajet TGV/VP, mais :
-vu le prix de l'abonnement forfait TGV, la voiture reste de très loin devant (d'après une simulation sur le site SNCF, la première année c'est 394,80€ par mois)
-il n'y a pas beaucoup de trains qui font le trajet en direct
-et sur le bus qui déssert la gare TGV, le prix du trajet est scandaleusement excessif (3€80 le trajet simple entre Aix GR et TGV )

Effectivement il faut raisonner en temps de porte à porte Mais il faut aussi raisonner en matière de prix : ainsi aujourd'hui un aller simple TER Rognac - Avignon coûte 15€70 (bon jusqu'à -50% avec zou). En voiture (source viamichelin), il coûte 13€62 avec une marge d'économie possible (prendre l'autoroute à Salon par exemple). Et on va pas parler du prix du TGV Aix-Avignon...

C'est pour sa que je suis partisan de l'instauration d'un TERGV en PACA, complémentaire d'une vraie LGV PACA : vitesse du TGV et prix du TER (avec les réductions Zou en plus), je serais prêt à me passer de ma voiture sans problème

Entre les 2, il faudra blinder les TGV contre les jets de pierres et autre tirs de fusil. Et pourtant, on sera "sur les voies et emprises existantes", soit ce que les varois réclament ! Vous avez dit contradictoire ?

Ils n'auront que ce qu'ils méritent les opposants Varois : des TER limités par leurs propres bétises (mais encore une fois, les minoritaires pourrissent la vie des autres ).

[secteurPublic]

Les TER-GV, ca pourrait commencer par des Avignon centre - Cavaillon LGV med -Aix TGV -Marseille le matin, c'est à dire quand les TGV de Paris ou Lyon n'ont pas encore eu le temps d'arriver et sont rares. Pourquoi ne pas éventuellement adapter quelques rames TER au V220 si on veut limiter les couts.
Et retour le soir.

Le reste de la journée, les TGV commerciaux devraient être accessible aux usagers régionaux (moyennant supplément quand ils circulent sur LGV). Et les liaisons Marseille Avignon centre peuvent alors se faire par la future virgule d'Avignon. Mais il est indécent qu'avec un tel flux de déplacement entre Avignon et Marseille, la part modale du rail soit si faible.

Avec la 1ere phase du projet LN PCA, ces ICGV pourraient ensuite servir de d'IC TER de Marseille à Nice (ou au moins Toulon), sans perte de temps de rebroussement à Marseille