Il est très dommage que Guillaume87 refuse de confronter ses idées au débat et se contente de les distiller sur son blog (
http://lgv.pocl.free.fr) car certaines sont très intéressantes, du moins lorsqu'on accepté d'en discuter. Dans l'une de ses dernières prises de position intitulée "
Un débat public POCL anachronique", je me suis surtout intéresse à la conclusion (finalement, c'est l'essentiel).
Guillaume87 Wrote:En conclusion, pour nous : Le POCL est bien parti sur de mauvais rail. Le débat public du POCL a été conduit de manière traditionnelle dans laquelle la prospective seule capable d’insuffler une dynamique porteuse d’espoirs a été absente. RFF a abordé ce débat avec un train de retard.
On peut toujours regretter que le débat se soit focalisé sur certains sujets pendant que d'autres étaient seulement survolés: c'est le problème de tous les débats. Mais si l'on en juge par les différents chiffres de participations, toutes les personnes et collectivités se sentant concernées par le projet ont eu la possibilité d'y participer que ce soit lors des débats publics ou sur le site internet du débat. Il suffit de voir le nombre de cahiers d'acteur pour s'en rendre compte. La plupart des villes du territoire souhaitent surtout être reliées à Paris et à Lyon: c'est une réalité que l'on peut regretter mais c'est un fait. Je n'ai personnellement rien contre Lyon-Bordeaux mais j'avoue que Clermont-Paris et Clermont-Lyon m’intéressent largement plus.
Guillaume87 Wrote:Et toutes les propositions visant à amener la LGV chez soi et faire de sa ville LE hub ont pollué le dit débat.
On ne peut pas reprocher aux élus locaux de mettre en avant l'option qui les arrangent le mieux mais le problème vient surtout d'un raisonnement général en terme de ligne et non pas de réseau. Par exemple, pour Orléans et Bourges, le tracès "Ouest" n'apporte rien de plus que le tracès "Median" en terme de fonctionnalités.
Le TGV n'est pas un omnibus et il faut bien comprendre que les trains Paris-Lyon, Paris-St Etienne et Paris-Clermont n'ont pas vocation à assurer le trafic pendulaire Paris-Orléans et encore moins les relations intra-régionales du Centre: puisque ces trains ne desserviront pas Orléans, l’intérêt de la ville est bel et bien de les repousser à une quarantaine de kilomètres plutôt que de les voir passer à 320 km/h dans les quartiers périphériques. Pour Bourges, une desserte radiale par le nord-est est la plus intéressante car elle place la ville sur les axes Paris-Châteauroux-Limoges, Lyon-Châteauroux-Limoges et Lyon-Bourges-Tours-Nantes.
Guillaume87 Wrote:Les plus caricaturaux ayant été les villes de Moulins et Nevers avec le célèbre NEMO SHOW, la seconde ayant d’ailleurs été flouée par la première qui a rendu la gare rêvée de Magny-Cours superflue et inutile pour finalement recentrer la desserte de Nevers via sa gare centre.
Vision encore plus caricaturale: l'attitude d'Orléans ou du CG Auvergne est du même calibre (franchement, une nouvelle gare "portes d'auvergne" est elle vraiment indispensable ?) et je n'ai pas senti une énorme volonté de compromis chez certains transversalistes. L'attitude de Mr Rodet qui sautille comme un cabri en hurlant "Poitiers-Limoges en 2018, Poitiers-Limoges en 2018, Poitiers-Limoges en 2018", tout en refusant de modifier un iota du mauvais projet actuel, est largement plus caricaturale que celle de Moulins et Nevers. Le déchaînement des promoteurs du Poitiers-Limoges contre tout raccordement POCL-POLT et toute desserte de la moindre partie du Limousin par POCL, en dit d'ailleurs long sur leur vision globale.
Pourtant, il ne s'agit que d'un simple problème de calendrier: si POCL était sorti des cartons en même temps que Poitiers-Limoges (il n'y a que 4 ans d'écart...)
, il n'y aurait eu qu'un seul projet pour l'ensemble du massif central et à plus long terme, Transline aurait permis une liaison POCL-Angoulème via Montluçon et Limoges.
Maintenant, c'est vrai que la ville qui a le plus à perdre est Montluçon (et également Gueret et Ussel dont les desserte par correspondance à Montluçon ne furent bizarrement que rarement évoquées). Un contournement de la forêt de Tronçais par l'ouest faciliterait grandement la desserte de la ville mais il faut qu'il ne soit pas trop pénalisant pour le parcours Paris-Lyon: cela implique donc un parcours le plus direct possible vers Paris et vers Lyon depuis un "point X" situé au sud-ouest de la-dite forêt. Doyet, envisagé par des transversalistes, est clairement trop au sud mais Vallon en Sully semble plus réaliste: on pourrait donc avoir un parcours de compromis Bourges Est-Vallon en Sully-Moulins Sud-Roanne: la nouvelle gare étant construite en périphérie sud de Moulins (au croisement RN7/RCEA...), elle pourraient se substituer à la gare actuelle comme dans le cas d'Avignon TGV.
Pour ce qui est de la "nécessaire équité entre les trois villes de l'Allier", largement mise en avant par les transversalistes, je rappelle qu'il y a une trentaine d'année, il avait été expliqué que "
puisque le chemin de fer passait par Moulins et Vichy, l'autoroute devrait passer par Montluçon". Je ne veux pas dire par là que la LGV doit ignorer Montluçon mais seulement ne pas oublier l'argument qui avait été alors utiliser pour trancher.
Guillaume87 Wrote:Bref, il a manqué l’audace d’entreprendre,
J'aimerais plus d'explications: il me semble que ceux qui voulaient s'exprimer ont eu largement l'occasion de le faire. On peut ne pas être d'accord avec la synthèse et les conclusions (provisoires) publiés sur le site du débat public mais certainement pas évoquer un manque d'audace et d'idées.
Guillaume87 Wrote:mais il n’est pas trop tard à défaut de pouvoir refaire un débat public, ce qu’un tel échec exigerait,
Pourquoi évoquer un "échec" simplement lorsqu'on n'est pas d'accord avec la majorité ? Je sais que la transversalité te tient à coeur et je suis d'accord pour que POCL prenne en compte Lyon-Bordeaux et les aspects Européens mais il ne faut pas non plus jouer les Ayatollahs en refusant tout kilomètre supplémentaire pour Lyon-Bordeaux ou tout kilomètre de linéaire en plus. L'important, pour la transversalité, c'est de passer par Roanne.
Je suis tout de même étonné que Guillaume (mais il n'est pas le seul) puisse être transversaliste à l'est du massif central et radialiste à l'ouest: ce qui est valable pour POCL devrait aussi l'être pour Poitiers-Limoges. Vouloir que POCL passe au plus près de Montluçon est crédible à condition de soutenir un Poitiers-Limoges via Ruffec et donc de refuser l'actuel tracès "direct".
Peut on, sur un même blog, préconiser un tronc commun "le plus long possible" entre POCL et Transline tout en acceptant une solution qui n'applique pas ce principe de tronc commun au couple Poitiers-Limoges / Transline ? Guillaume87 Wrote:reste la concertation qui va s’ensuivre dans un schéma proche de PACA...qui a vu, en fait, se dérouler un débat public bis,
On va probablement arriver à un scénario de compromis qui sera malheureusement proche du scénario Ouest: on n'apportera rien de plus à Orléans, Bourges et Nevers mais on dépouillera Montluçon, on ne desservira pas Gien et on allongera inutilement les parcours Paris-Lyon, Paris-St Etienne (qui du coup devient moins intéressant économiquement) et Paris-Clermont. Seule Vierzon y gagnera...entre 5 et 10 minutes.
Guillaume87 Wrote:Ce à quoi l’on peut s’attendre une fois passé l’illusion du consensus autour du scénario ouest.
Le consensus mou mis en avant par le maire d'Orléans...c'est finalement la plus mauvaise des solutions mais comme dirait l'autre "un mauvais arrangement vaut mieux qu'un bon procès". C'est sur qu'on ne peut s'en satisfaire mais puisque les élus le veulent, ils l'auront.
J'ajouterais que, contrairement à certains qui persistent à rester droits dans leur bottes, j'ai fait évoluer ma position tout au long du débat. J'étais parti sur un tracès proche du scénario Ouest-Roanne mais en étudiant les diverses options, j'en suis arrivé à un scénario de compromis entre Median-Roanne (au nord) et Ouest-Sud (au sud) totalement inverse du scénario Ouest proposé.
