[Vélo] Port du gilet et du casque

[Stifff38]

Juste un point :

4) Tu peux être un bon cycliste mais tu peux rencontrer un mauvais automobiliste. Un bon casque et un chasuble peuvent dans certain cas éviter l'accident ou tout du moins réduire les blessures. Il me semble d'ailleurs que toutes bonnes associations cyclistes dispenses ces préconisations. Mais il ne faut pas imposer

François, CERTES le casque et le gilet, pour la sécurité, c'est mieux, MAIS ce n'est pas une raison pour faire des lois punitives. A mon avis ce n'est pas le chemin à prendre

Voilà, j'ai plus rien à dire (pour l'instant)
(Et zut, Sylvain a frappé avant moi...)

[parisse]

Il a été rappelé que les pays pratiquant beaucoup plus le vélo que nous (Belgique-Pays Bas) n'imposent pas le port du casque ni le port du gilet jaune. J'aimerais bien savoir ce que François en pense?

[François]

Grrr, faut que je réponde encore

La différence est que le vélo est un mode de transport que l'on veut promouvoir (à juste titre). Contrairement à la moto où si l'obligation du casque en a découragé certains, ça n'a pas été un mal pour la sécurité routière, ici ce découragement à des conséquences négatives qui finalement annihilent les gains escomptés, voire font régresser.

Je répondrai que sur un point (le reste a été abordée) : Le port du casque découragerait la pratique du vélo

Tu comprendras que je ne suis pas d'accord avec cette analyse, bien que je ne contestant nullement toutes les études sociologiques qui pourraient voir été faites (en cherchant bien on pourrait certainement trouver des analyses contraires). Je resterais sur des faits connus et mesurables : Les "contraintes" imposées aux motards (port du casque...) et automobilistes (limitations des vitesses, ceintures...). Lorsque ces mesures de sécurités ont été annoncées, elles n'ont pas été populaires et jugées contre productives (la dernière qui me vient à l'esprit étant sur les radars automatiques, d'aucun continuant à expliquer que la vitesse n'était pas une source d'accident). Or, le nombre de voiture et le nombre de motard n'a pas diminué. Bien au contraire. je n'ai plus l'impression que les motards se plaignent du casque et qu'ils considèrent que la conduite d'une moto est plus dangereuse qu'une voiture (de leurs point de vue s'entend) parce qu'ils ont un casque et les automobilistes non. Les cyclistes seraient ils plus "peureux" que les motards ?

Tu n'empêchera toutefois jamais une mère de famille de s'inquiéter de voir son enfant prendre son vélo. Une de ses craintes est bien le risque d'accident. Par contre le fait qu'elle le voit s'équiper d'un casque et d'un gilet ne peut que la rassurer si elle décide de prendre "l'énorme risque" de faire partir son petit bout à vélo.

François, CERTES le casque et le gilet, pour la sécurité, c'est mieux, MAIS ce n'est pas une raison pour faire des lois punitives. A mon avis ce n'est pas le chemin à prendre

Tu as bien saisis le problème. Cette idée est considérée comme "punitive" alors qu'elle ne vise qu'à demander (certes par le loi) au citoyen de prendre toutes les mesures nécessaires pour s'assurer de sa propres sécurité. Ce n'est qu'une mesure de protection pour un mode de transport précis comme il en existe pour les autres.

Bon cette fois, je pense vraiment avoir tout dit, j’arrêtes. Quel bavard ce François !

[velo_love]

Un casque de vélo n'a rien à voir avec un casque de moto (voir ma remarque sur les casques fournis avec les kits vélos des PDE). De même, la ceinture est un système de retenue pour empêcher un choc. Pas le casque vélo.

Allez faire un tour chez nos cousins du Québec, paragraphe infantilisation, je trouve l'article sympa : http://www.cyberpresse.ca/opinions/chro ... a-voir.php

[DENY84]

Je répondrai que sur un point (le reste a été abordée) : Le port du casque découragerait la pratique du vélo

Tu comprendras que je ne suis pas d'accord avec cette analyse, bien que je ne contestant nullement toutes les études sociologiques qui pourraient voir été faites (en cherchant bien on pourrait certainement trouver des analyses contraires). Je resterais sur des faits connus et mesurables : Les "contraintes" imposées aux motards (port du casque...) et automobilistes (limitations des vitesses, ceintures...). Lorsque ces mesures de sécurités ont été annoncées, elles n'ont pas été populaires et jugées contre productives (la dernière qui me vient à l'esprit étant sur les radars automatiques, d'aucun continuant à expliquer que la vitesse n'était pas une source d'accident). Or, le nombre de voiture et le nombre de motard n'a pas diminué. Bien au contraire. je n'ai plus l'impression que les motards se plaignent du casque et qu'ils considèrent que la conduite d'une moto est plus dangereuse qu'une voiture (de leurs point de vue s'entend) parce qu'ils ont un casque et les automobilistes non. Les cyclistes seraient ils plus "peureux" que les motards ?

Tu n'empêchera toutefois jamais une mère de famille de s'inquiéter de voir son enfant prendre son vélo. Une de ses craintes est bien le risque d'accident. Par contre le fait qu'elle le voit s'équiper d'un casque et d'un gilet ne peut que la rassurer si elle décide de prendre "l'énorme risque" de faire partir son petit bout à vélo.

C'est marrant qu'on parle "des motard" et "des cyclistes" comme si ce sont des gens a part, des sortes de "castes".
A mon avis l'objectif pour un monde durable, c'est que tout le monde fasse du velo. Dans les pays cyclistes (Pays bas, Belgique), on ne parle pas "des cyclistes" car tous le monde fait du velo, de la grand mere de 80 ans au p'tit jeune de 4 and en passant par le businessman de 35 ans... Donc dire que les cyclistes sont peureux est un non sens. On veux que Tout Le Monde fasse du velo - des plus courageux au plus peureux!
Donc ke fait de voir tous les cyclistes actuel en casque et chasuble ne fait que renforcer l'image du velo comme "dangereux". Ce qui eloigne encore un peu plus desplus peureux du velo en ville. D'ailleurs dans les enquetes d'opinions, la "dangerosite du velo en ville" est une des permires raisons que le Francais moyen avance pour ne pas faire de velo... Or statistiquement le velo en ville n'est pas si dangereux que ce que l'on dit - mais ce n'est aps els statistiques qui mettent les gens sur un velo mais leur propre pertception.
Si un loi viens se rajouter la dedans, cela va valider administrativement la dangerisite du velo: "Si c'est l'Etat qui le dit, c'est que c'est vraiment dangereux".

[jygrenoble]

Pour info Sylvain l'UFOLEP et la FFC sont par leur statut association consultative auprès du Ministère des Transports et de la Prévention Routière de plus ils ont une obligation d'information et de sensibilisation des utilisateurs de vélos aussi bien en loisir, tourisme et sportive.

Et je trouve assez scandaleux...d'avoir un côté un discours pour votre sécurité il faut être vu porter un gilet...le brassard et allumer vos lumières en agglomération (Ce n'est pas obligatoire) et de l'autre faire une campagne de presse et des pétitions pour dire...........il faut être libre de ne pas porter un gilet pour être vu.

A un moment il faut cohérant et arrêté de dogmatisme libertaire…parce que je suis en vélo j’ai le droit de rouler dans les sens interdits, de griller les feux rouges, de téléphoner en vélo, de fumer mon pétard et rouler bourre….faudra-t-il plutôt dire un jour « un cycliste c’est tué contre un voiture » au lieu de « un automobiliste a tué un cycliste ».

[Sylvain]

Mais bon sang... il ne s'agit pas de défendre une liberté (il faudra le répéter combien de fois ??). Il est question de tenir compte de la réalité, des effets négatifs et positifs d'une mesure.
Quoique.. tu ne parles plus du casque là mais seulement du gilet ?

Enfin bref... Le gilet c'est de toutes façons un sujet un peu différent, il n'y a pas les mêmes arguments pour ou contre. Mettre dans le même "package" le débat sur casque et celui sur le gilet, c'est pas une bonne idée.

Et à un dogmatisme libertaire, on peut opposer un dogmatisme sécuritaire.

Et puis d'abord j'ai même pas de vélo

ils ont une obligation d'information et de sensibilisation des utilisateurs de vélos aussi bien en loisir, tourisme et sportive.

Donc pas en ce qui concerne l'utilisation "utilitaire" du vélo ? Seulement le loisirs sportif ou la promenade du dimanche ?

et allumer vos lumières en agglomération (Ce n'est pas obligatoire)

Les lumières pas obligatoire ? bien sûr que si :


Article R313-4
X.-La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout cycle doit être muni d'un feu de position émettant vers l'avant une lumière non éblouissante, jaune ou blanche.

et R313-5
V. - La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout cycle doit être muni d'un feu de position arrière. Ce feu doit être nettement visible de l'arrière lorsque le véhicule est monté.

Ca c'est pour l'équipement du "véhicule"
Ces deux articles dit en fait que les cycles sont obligé d'être équipé de feux lorsqu'il fait nuit (lorsqu'il fait jour, on n'est pas obligés d'en avoir sur son vélo)


Et en ce qui concerne l'utilisation de ces feux :

Article R416-4
La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout conducteur d'un véhicule doit, dans les conditions définies à la présente section, faire usage des feux dont le véhicule doit être équipé en application des dispositions du livre III.
(le livre III ce sont (entre autres) les articles ci-dessus, R313, et cie)

et dans la présente section, un peu plus loin :
Article R416-10
Les cycles ainsi que leur remorque doivent circuler avec le feu de position et le feu rouge arrière allumés.
Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe.

[Sylvain]

Au fait jygrenoble, ça a donné quoi cette histoire : viewtopic.php?f=3&t=15323&p=215411#p215401
Tu as eu gain de cause ou pas ?

[velo_love]

Pour info Sylvain l'UFOLEP et la FFC sont par leur statut association consultative auprès du Ministère des Transports et de la Prévention Routière de plus ils ont une obligation d'information et de sensibilisation des utilisateurs de vélos aussi bien en loisir, tourisme et sportive.

L'UFOLEP et la FFC experts en vélo utilitaire...

Tiens, puisque j'ai roulé sur la neige en ce début de Janvier, je me vais proclamer expert en nivologie.

[ian]

Je constate que notre "Troll poilu" a lâché son pavé dans la mare mais n'est pas revenu participer au débat...

[jygrenoble]

Au fait jygrenoble, ça a donné quoi cette histoire : viewtopic.php?f=3&t=15323&p=215411#p215401
Tu as eu gain de cause ou pas ?

Au final j'ai du payé pour pouvoir être remboursé par le Trésor Public en passant...en cas de contestation de de PV gardé bien votre PV et surout verifier bien qu'il y ai le lieu de l'infraction et la qualification...après faire une lettre avec photo du lieu de la verbalisation...et faire preuve patience mais aussi avoir un bon carnet d'adresse...

Si non à vélo à Grenoble je me limite maintenant au dimanche et jours férier et aux pistes de la digue....mais surtout une très bonne utilisation des combinés marche à peid TAG...

[jygrenoble]

Quand même un petit rappel le gilet est déjà obligatoire de nuit hors agglomération depuis le Comité Interministériel du 13 février 2008 sous peine d'amande :

http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/IM ... _02_08.pdf

Le prochain Comité va proposé une extention à la circulation de nuit en agglomération pour les personnes d'ayant pas un dispositif d'éclairage. Les éco que j'ai par la fédé c'est que le port obligatoire du casque ne va pas être proposé. Par contre le gilet va devenir obligatoire en agglomération la nuit. Par contre la Direction de la circulation et de la sécurité routières qui envisage de rendre le port du casque et du gilet fluo obligatoires, pour les cyclistes de moins de 16 ans.

[velo_love]

Si non à vélo à Grenoble je me limite maintenant au dimanche et jours férier et aux pistes de la digue....mais surtout une très bonne utilisation des combinés marche à peid TAG...

Ca me rappelle M Vignon, directeur technique au CGI, quand, en lui causant du caractère dangereux du carrefour giratoire Minatec à vélo me répondait : "ce carrefour n'est pas dangereux pour le prendre avec de jeunes enfants". Evidemment, le week-end, c'est sûr qu'on a un excellent aperçu de la pratique du vélo utilitaire ! Et ce sont ces gens-là qui prennent les décisions.
On voit tout de suite les inepties que cela entraîne !

[Stifff38]

Par contre la Direction de la circulation et de la sécurité routières qui envisage de rendre le port du casque et du gilet fluo obligatoires, pour les cyclistes de moins de 16 ans.

Sous peine d'une amande, je suppose