Modérateurs: ToBoZZ, BoDiAbLe, Nico54300, stan75
BoDiAbLe Wrote:Ohhh...mais c'est que je vais finir par me coucher tout heureux ce soir : après la lecture de l'intervention d'arno, je constate que pour la première fois on converge à 300%..on a l'air d'être enfin sur la même longueur d'ondes ! Enjoy !!
Qui aurait cru qu'on aurait besoin d'un sujet sur le translohr (que j'ai pas vu venir non plus d'ailleurs) pour tomber enfin une fois totalement d'accord tous les deux..?!
arno.. !
arno Wrote:A Nanc on sent bien que la longueur du "véhicule" devrait être de plus de 30m, donc du STE4 32m, voire du STE5 39m. Donc il faudrait aussi reprendre les stations...
hm36 Wrote:Pour alimenter la réflexion je vous donne le site des "amateurs" de Clermont-Ferrand :
http://transclermont.itrams.net/
On y trouve beaucoup de choses très intéressantes !
gendy54 Wrote:Pas assez compétent pour trancher sur le sujet technique, mais un petit mot sur la capacité. Certes le TVR transporte 50.000 personnes, mais il faut voir dans quelles conditions. Je pense que le matin, on est proche de la situation de la ligne 13 du métro parisien.
Il y aura aussi augmentation de passage quand on aura un vrai réseau à 3 lignes mais plus proche de nous: déménagement de la fac de pharma à Brabois et projet Artem: j'en frémis déjà...
BoDiAbLe Wrote:http://transclermont.itrams.net/
Le site du camarade Deny est très sympa mais un tantinet orienté.
arno Wrote:Bon, je ne vois plus d'inconvénient majeur qui s'opposerait à une très sérieuse hypothèse du Translohr pour remplacer le TVR, à condition d'avoir une rame "longue" de 39m type STE5 et à 2,55m de large (comme les bus d'aujourd'hui) afin d'absorber le flux de passagers important à court terme (voir post plus haut sur Artem et Fac à Brabois).
Le pire, c'est qu'à force d'y réfléchir, il ne resterait même que des avantages, tant techniques (on l'a vu) que politiques ("on" ne se désavoue pas car "c'est la faute à Bombardier" mais aussi "aux services de l'Etat qui ont autorisé le TVR à rouler", mais "on" garde la technologie pneu) et économiques (c'est de la production locale qui serait extrêmement bien vue en ces temps de crise mondiale).
nanar Wrote:Salut
Deux questions (posée à Arno avant tout) : Es tu sûr qu'il soit facile (je veux dire avec avec relativement peu de travaux) de remplacer le rail de guidage TVR par du rail de guidage translohr ?
(la saignée dans le béton de l'un http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Rails.jpg
convient t'elle à l'autre ? http://www.lrta.info/articles/images/art0105d.gif
(je n'ai pas trouvé de coupe cotée de la saignée du rail TVR
Si on réalise du translohr en 2,55 x 39 m, quel serait son "life cycle cost" comparé à un tram fer de taille équivalente ?
guill Wrote:Là, j'ai du mal à suivre ...
Car point de vue technique, il y a l'inconvénient de se limiter volontairement à n'avoir que du Translohr par la suite et donc à subir les envies de cette société, et ne pas pouvoir, à coût raisonnable, faire jouer la concurrence.
Retourner vers NANCY - Les transports du bassin de vie nancéien
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], ewen, Google [Bot], Nathan_le_Nancéien
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille MarseilleTransports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978