[Infrastructure] LGV PACA

[Thor Navigator]

Si on construisait la LGV parrallèle à l'A8, elle n'aurais d'intérêt que pour les flux vers et venat l'IDF.
Avec un tunnel à travers Marseille, tous les flux y passent Paris-Nice, Nord/Est/Ouest-Nice, Bordeaux-Nice et TERGV Avignon-Nice. Donc sur cette ligne, on aurait plus de circulation que dans l'hypothèse Aix-Fréjus.

Bonjour €urotram,
je ne suis pas exactement du même avis. Si la LGV s'embranchait au nord d'Aix TGV, les TGV IdF-Côte d'Azur seraient bien évidemment les premiers bénéficiaires mais d'autres circulations à longue distance rejoindraient Nice en empruntant cette LGV (en plus des TERGV) :
- soit en rebroussant à Marseille (comme aujourd'hui, mais en reprenant la LGV Méd jusqu'à la bif sud d'Eguilles, dont l'emprise est réservée) : cas d'une majorité des relations Intersecteurs, Province/Lyon-Midi, Barcelone/Grand Sud-Marseille-Nice ;
- soit directement sans rebrousser à Marseille pour les autres, lorsque le potentiel de trafic permettrait soit de réaliser des missions bi-tranche coupant/accrochant à Avignon TGV (et d'envoyer des US de/vers Marseille d'une part, Nice d'autre part), soit de réaliser des relations mono-trancher évitant Marseille (qq. Lyon-Nice par exemple, voire un ou deux Lille/Bruxelles-Nice...).

Il est bien évident que pour toutes ces circulations une LGV permettant de desservir Marseille sans rebroussement serait fonctionnellement bien meilleure. Mais à quel prix, et avec quelle probabilité de réalisation ? Comme pour la branche Sud du RR, je préfère un projet plus modeste qui a des chances d'aboutir, qu'une solution fonctionnellement idéale mais d'un coût tel qu'on risque de l'attendre très longtemps, avec ou sans AFITF...
L'itinéraire "historique" étudié par le PLM puis par la SNCF dans les années 90 n'est pas celui qui m'emballe le plus (il est trop focalisé sur l'Ile-de-France à mes yeux) mais c'est le seul qui ait une chance d'être réalisé dans les 20 ans qui viennent, de mon point de vue.

TN

[G.E.]

En plus, on présente traditionnellement le Paris-Nice comme une ligne pour étudiants et retraités en mal de soleil. Le 2nd type de clientèle est appelée à croître et privilégiera le train quelque soit le cas... donc quel que soit le tracé retenu, ce TGV n'a que des parts de marché à prendre. Le problème, c'est le phasage qui risque de faire trainer le projet...

[lgv2030 - eomer]

En plus, on présente traditionnellement le Paris-Nice comme une ligne pour étudiants et retraités en mal de soleil. Le 2nd type de clientèle est appelée à croître et privilégiera le train quelque soit le cas... donc quel que soit le tracé retenu, ce TGV n'a que des parts de marché à prendre. Le problème, c'est le phasage qui risque de faire trainer le projet...

Le 2nd type de clientèle a largement le temps de voyager...donc, 30' de plus ne changeront pas grand chose.

Je pense que la ville de Marseille (et bien sur le département des bouches du rhône et la région PACA) aurait tout intérêt à construire au plus vite la gare TGV de Blancarde: même sans LGV à l'est de Marseille, elle peut déja permettre un gain de près de 15' sur Paris/Lyon/Montpellier <---> Toulon/Nice pour les trains desservant Marseille.

[G.E.]

Bien sûr, d'autant plus que le tram y arrivera bientôt...
Mais il faudrait concevoir cette gare en fonction de la géométrie de la ligne nouvelle pour éviter de coûteuses, longues et pénibles adaptations.

Cette solution ne permettrait cependant pas des découplages de rames TGV comme c'est le cas actuellement et elle imposerait d'emprunter le shunt actuel de St-Charles qui se fait par cisaillement des voies (vers Aix et Avignon d'un coté et vers Toulon de l'autre). Quitte à aménager ce secteur, autant le faire une fois que l'on est sûr du passage du TGV à Marseille. Comme çà on peut commencer rapidement les travaux (par phasage) dans Marseille (nouveau shunt de St-Charles associé à une nouvelle gare de la Blancarde). Je pense que l'un ne va pas sans l'autre !

[€urotram]

soit de réaliser des missions bi-tranche coupant/accrochant à Avignon TGV (et d'envoyer des US de/vers Marseille d'une part, Nice d'autre part), soit de réaliser des relations mono-trancher évitant Marseille (qq. Lyon-Nice par exemple, voire un ou deux Lille/Bruxelles-Nice...).

On peut faire des accouplements/déccacouplements de TGV à Avignon TGV A part à Lille Europe, il me semble qu'on ne procède jamais à ce genre d'opérations dans les gares nouvelles pour le TGV (c'est-à-dire Creusot TGV, Mâcon TGV, Satolas TGV, Valence TGV, Avignon TGV, Aix TGV, Haute Picardie TGV, Roissy CDG TGV, Marne-la-Vallée TGV, Massy TGV et Vendôme TGV), mais est-ce possible

Comme pour la branche Sud du RR, je préfère un projet plus modeste qui a des chances d'aboutir, qu'une solution fonctionnellement idéale mais d'un coût tel qu'on risque de l'attendre très longtemps, avec ou sans AFITF...

Au juste entre la LGV PACA et la LGV sud RR, laquelle a eu les études commencées en premier ? J'ai l'impression que le projet de LGV PACA est en train de doubler le projet de LGV sud RR (et peut-être aussi d'autres projets de LGV)....

Bien sûr, d'autant plus que le tram y arrivera bientôt..

Et n'oubliont pas la ligne 1 du métro qui relira directement St Charles et la Blancardes !

[Aig]

On peut faire des accouplements/déccacouplements de TGV à Avignon TGV A part à Lille Europe, il me semble qu'on ne procède jamais à ce genre d'opérations dans les gares nouvelles pour le TGV (c'est-à-dire Creusot TGV, Mâcon TGV, Satolas TGV, Valence TGV, Avignon TGV, Aix TGV, Haute Picardie TGV, Roissy CDG TGV, Marne-la-Vallée TGV, Massy TGV et Vendôme TGV), mais est-ce possible

Bien sûr, c'est pratiqué à Massy TGV depuis longtemps.

[G.E.]

La LGV PACA est un projet coûteux et complexe. Un phasage est très probable de sorte que le coût de la ligne sera dilué dans le temps...
Et puis des financements privés pourront venir soulager les financeurs publics !

[nanar]

Salut


Ne connaissant pas assez bien Marseille, je cherche à m'instruire :

Pour ceux d’entre vous qui connaissent bien les lieux, avant de me répondre, je vous demanderais quand même, si vous le voulez bien, d’aller RE-voir sur place, peut être avec la carte IGN 25.000è en mains.

Si vous pouvez consulter les plans cadastraux, vous pourrez aussi connaître la largeur effective de l’emprise RFF. C’est souvent étonnamment large par rapport à l’espace occupé par les voies ferrées.


Pour le futur tronçon de LGV arrivant de Nice (par Aubagne ? ? ? ), vous semble t'il qu'il y ait à peu près la place pour poser les 2 voies supplémentaires jusqu'à la gare Blancarde TGV ?

Pour la gare elle même, je suppose qu’on envisage de la construire un peu plus au sud-est que le BV actuel de la Blancarde, là où le faisceau s'élargit, au nord du cimetiere St Pierre ?

Il y a bien la place pour 4 voies à quai de 500 mètres de long et 2 voies de passage, le tout au niveau du sol, non ?


Ensuite, il faudra envisager un nouveau tunnel un peu plus à l'est que celui du shunt actuel de St-Charles, qui est peut être un peu étriqué.

Quelle pourrait être raisonnablement la longueur de ce tunnel, sachant qu'on pourra peut être lui donner une pente et un devers bien spécifique si il n'est emprunté que par des TGV qui sont assez puissants pour grimper du 40/00 ? 1 à 2 km ?

Que va coûter ce tunnel (on est dans le secteur de la station de métro Chartreux, et je suppose qu’on connaît à peu près le sous sol de ce coin) ?
peut être 100 ou 150 millions euros.


Au delà, vers la LGV en direction du nord, est qu'il semble possible de trouver la place sur l’emprise RFF pour poser deux voies pour le TGV et peut être un saut de mouton ?



Ca serait intéressant d’arriver à cerner les difficultés réelles dpar rapport aux difficultés «fantasmées» pour insérer cette LGV dans Marseille.


Je ne pose pas le problème des temps de parcours, qui obligatoirement seront supérieurs pour un Nice-Paris.
C’est un autre débat


Merci de vos réponses
A+
nanar

[G.E.]

J'ai pris hier le train entre Nîmes et Marseille et je me suis posé les mêmes questions que toi.

Lorsque le TGV sort du long tunnel en provenance d'Aix-TGV, il se trouve encadré par les voies de la ligne classique. Problème, ce tunnel se termine par une forte pente et une courbe serrée me semble-t-il... A coup sûr, impossible pour du 250km/h !

Donc, il faudra retravailler la sortie de ce tunnel (une tranchée couverte plus exactement). Ensuite, ligne droite. La seule solution, c'est de faire passer la LGV par la tunnel de St-Antoine actuel et de construire 2 tunnels à 1 voie de part et d'autre. Il y a la place des deux côtés (côté Aix) en étayant un peu mais côté St-Charles, il va falloir restructurer toute la ligne car il y a des constructions et le versant est en très forte pente. Ensuite, gare de St-Louis, à restructurer sur le modèle des gares TGV classiques : voies TGV au milieu et voies de desserte autour.

On pourra passer à 4 voies (la 3ème est déjà réservée pour un hypothétique RER) en faisant comme pour la LGV-Est, des soutènements. Au passage, des maisons vont sauter c'est sûr ! L'avantage, c'est qu'on peut facilement créer des raccordements à niveau entre LGV et ligne classique.

Pour franchir l'autoroute A7, no problem ! On double le viaduc mais il faut faire attention à ce que la L2 qui passera à côté du marché des Arnavaux laisse assez de place pour 4 voies ! Là, on se rapproche de la ligne classique d'Aix et il faut envisager un saut de mouton... avant cette bifurcation elle-même devenue entre-temps un saut-de-mouton. L'idéal serait de construire cet ouvrage avant le rond-point de Ste-Marthe (il y a pas la place à cet endroit pour 4 voies) et répliquer ainsi le modèle actuel de l'Estaque (TGV qui descend en tunnel et voies classiques autour)...

Pour la sortie, il faut voir du côté de La Blancarde et faire une gare TGV de transit souterraine avec une sortie au milieu des voies de la ligne classique pour préserver les dessertes traditionnelles dans la vallée de l'Huveaune. Mais de ce côté là, il faudra demander à quelqu'un d'autre car je connais mal la ligne...

[Thor Navigator]

Bonsoir,
à vous lire, j'ai l'impression que c'est tout simple de modifier profondément l'infra dans l'environnement existant de Marseille... C'est comme les reprises en tunnel, un jeu d'enfants... Et les riverains applaudiront des deux mains ! Cf. les difficultés rencontrées dans la modeste opération de Chelles en région parisienne, et le blocage complet sur Massy-Valenton, malgré des travaux d'une ampleur bien plus réduite.
Pour supprimer le cisaillement à niveau à la bif des Chartreux, on construit un terrier prolongé par un nouveau tunnel ?...

[lgv2030 - eomer]

... Et les riverains applaudiront des deux mains ! Cf. les difficultés rencontrées dans la modeste opération de Chelles en région parisienne, et le blocage complet sur Massy-Valenton, malgré des travaux d'une ampleur bien plus réduite.

Le problème des riverains ne doit pas être négligé...mais on ne peut pas non plus admettre qu'une poignée de nymbistes raleurs puissent bloquer ou même seulement retarder un projet d'aménagement du territoire. L'un des principes fondamentaux de la démocratie c'est que l'interêt général doit primer sur l'interêt particulier.

[€urotram]

N'est pas peur lgv2030 - eomer, les habitants des quartiers nord de Marseille n'ont pas le bras aussi long que ceux de beaux qartiers au sud de Paris.

Et en droit, il existe une procédure légale d'expropriation en cas de nécéssité.

La ligne PLM entre St Charles et le début de la LGV traverse quasiement que de la friche et côtoit de vielles gares et le M.I.N.. Les seuls contraintes sont de vieux ponts, le relief très incliné et la tranché entre la St Charles et la jonction PLM/ligne Marseille-Aix.
Dans les documents du débat public, il est évoqué l'hypothèse d'enterrer la ligne Marseille-Aix ce qui simplifirait beaucoup les choses.

De toute façon le nord de Marseille est construit de façon si anarchique, qu'un coup de balais ne ferait pas de mal...

Faire la LGV PACA via Marseille n'implique pas forcément qu'on construise un onéreux tunnel à travers cette ville, même si cette hypothèse est envisageable.
On pourrait se contentet d'une traverser à 200 km/hr en surface à part un court tunnel à Chartreux et en enterrant la ligne Marseille-Aix aux abord de St Charles.

[G.E.]

La traversée de Marseille ne sera pas une mince affaire ! C'est vrai qu'il y a des friches à réhabiliter mais regarde la Belle de Mai vers St-Charles ? C'est devenu un grand centre international du film d'animation.

Pour ce qui concerne la ligne, il faudra qu'elle soit apte au 250 km/h avec un traitement du bruit en conséquence. Les deux problèmes seront le tunnel de St-Antoine et la tranchée des Chartreux. La solution, je le répète, c'est de percer 2 tunnels de part et d'autre à St-Antoine et de faire débuter le shunt dès le MIN.

Quant à enterrer Marseille-Aix, il faut être réaliste, elle arrive en pente à St-Charles ! C'est la ligne PLM qu'il faut recouvrir en partie, le temps de laisser passer la bretelle de la ligne d'Aix.

Il y avait également un projet de réutiliser les voies du Port au départ de St-Charles et jusqu'à l'Estaque pour soulager la ligne PLM. Celà sera très utile lors des travaux mais qu'en est-il de l'actualité de ce projet ?

[Thor Navigator]

Bonjour,
circuler à 250 km/h de l'Estaque à Aubagne n'est pas envisageable avec l'infra actuelle, couverte ou élargie à 4 voies (entre parenthèses, on peut rarement avec le beurre et l'argent : soit on gagne en capacité, soit on gagne en vitesse mais jouer sur les deux tableaux sans créer un nouvel itinéraire coûte souvent très cher). Dans l'optique d'une traversée de Marseille devant constituer l'itinéraire de base de la LGV, il faudrait évidemment supprimer le cisaillement de la bif des Chartreux et celui symétrique de la Blancarde... Le plus logique serait donc de passer sous terre, avant même le raccordement de la ligne d'Aix.
Ce qui m'amuse beaucoup, c'est que lorsqu'on lit les documents techniques issus d'études SETEC ou autres (consultables sur le site du débat public), et analysant le passage dans Marseille, on y explique que ce serait très cher et complexe à mettre en oeuvre...
Aujourd'hui, nos politiques ont trouvé la solution... qui convient à tous... forcément car on ne parle pas d'argent, entre gens sérieux (sans considération économique, on peut trouver à la pelle des projets fonctionnellement intéressants).

Une fois encore, ce qui n'est pas bien sérieux, c'est de vendre 2017 ou même 2020 avec les options choisies (mais pas encore décidées... comprenne qui pourra !), et 3h40 de Paris à Nice par cet itinéraire (voire moins... car on aura fait des progrès à cet horizon, dixit M. Estrosi). Les élections approchent, certes, mais est-ce une raison valable pour prendre les électeurs pour des gogos ???

RV dans 3 ans pour faire le point. Je suis prêt à parier une bonne bouteille (au choix...) que cette annonce ne tiendra pas plus longtemps que le gvt actuel. Tout simplement parce qu'elle coûte un max et que RFF n'a pas un rond. Les projets beaucoup plus engagés en pâtissent d'ailleurs beaucoup, avec des calendriers qui s'étirent... Même sur le Haut-Bugey, on râcle les fonds de tiroirs. Alors les projets à 4,5 milliards d'euros, ce n'est pas pour demain, sauf si on trouve un nouveau mode de financement autonome des infrastructures (on n'en prend pas le chemin avec les décisions récentes sur l'AFFIT). Ce fut un "bon coup politique" certes... mais de court terme. A charge du prochain gouvernement (ou des suivants) d'expliquer qu'on ne fera que Marseille-Toulon compte tenu de l'explosion des coûts engendrés par le passage dans Marseille.

Entendre l'argumentaire des nuisances évitées (qu'aurait entraîné un passage par l'itinéraire le plus direct ou s'en rapprochant) alors que l'on propose de traverser l'agglo de Marseille est à pleurer. Du moins quand on a quelque connaissance de l'infra existante et des contraintes constructives associées aux projets d'infra.

TN

PS : la modernisation de Marseille-Aix s'effectue au rabais faut d'argent, en maintenant la traction thermique et les sections les plus contraintes (sur le plan constructif) en VU. On nous explique maintenant qu'on peut tout modifier dans Marseille pour y faire passer une LGV. Je veux bien mais je cherche la cohérence de ce type de discours...

[nanar]

Pour ce qui concerne la ligne, il faudra qu'elle soit apte au 250 km/h avec un traitement du bruit en conséquence. Les deux problèmes seront le tunnel de St-Antoine et la tranchée des Chartreux. La solution, je le répète, c'est de percer 2 tunnels de part et d'autre à St-Antoine et de faire débuter le shunt dès le MIN.

Quant à enterrer Marseille-Aix, il faut être réaliste, elle arrive en pente à St-Charles ! C'est la ligne PLM qu'il faut recouvrir en partie, le temps de laisser passer la bretelle de la ligne d'Aix.

Salut

Juste quelques chiffres :
Si on considère que la traversée de la zone urbaine de Marseille représente 25 km,
à 250 km/h un train mettrait 6 minutes (sans arrêt à Marseille Blancarde)
à 200 km/h un train mettrait 7 minutes 30 secondes
à 150 km/h un train mettrait 10 minutes.

Cela pour dire que si on ne trouve PAS la possibilité d'insérer une double voie avec caractéristiques V250,
et bien il ne faudra pas en faire un drame.

En regardant la carte IGN pour le secteur Blancarde/Aubagne Ouest,
je me suis demandé s'il sera possible de rectifier certaines courbes dans la vallée de l'Huveaune,
pous se permettre une bonne vitesse tout en restant collé "à peu de choses près" au trajet actuel.

A première vue, je dirais oui, mais c'est quand même le genre de chose qui ne se voient bien que sur le terrain,
parce que c'est seulement ainsi qu'on se rend compte
- que tel ou tel bâtiment sur le trajet peut être démoli, ou pas, à peu de frais,
- que tel surface non bâtie est occupée par une entreprise ou est un véritable terrain vague,
- et si le régime hydraulique de la rivière nécessite de maintenir des ouvertures de viaduc importantes
ou une largeur conséquente entre digues,
etc...

A+
nanar

[G.E.]

Dans le cédérom que la CNDP m'a fait parvenir (présent aussi sur Internet ?), il y a un fichier avec des photos de la vallée de l'Huveaune. Je crois que beaucoup de maisons se trouvent sur le parcours, ce qui va générer des destructions sur tout le parcours...

Je suis d'accord avec Thor Navigator sur le fait que le projet risque d'être construit à minima... Seul un tunnel du MIN à la Blancarde permettrait de résoudre bon nombre de problèmes. Pour réduire les coûts, il faudrait alors prendre la solution hollandaise : deux voies de circulation dans un grand tube séparées par un mur en béton. Quant à la ligne d'Aix, c'est un scandale de la rénover à minima comparé à ce qui a été fait sur Grasse. Sur le site de RFF PACA, le patron explique que l'électricité pourra être mise plus tard et que ce n'est pas prioritaire. Quant on voit le nombre de cars qui remplacent les trains sur Aix-Marseille, il n'y a pas de quoi être fier !!!

Quitte à scinder la construction de la ligne, autant faire en priorité Fréjus-Antibes car les contraintes urbanistiques sont de plus en plus fortes dans le coin. On peut également construire une gare à la Blancarde pour les TGV en provenance de Nice, ce qui fera gagner immédiatement 15 minutes !

[lou nissart]

Encore marseille qui aura eu le dernier mot !!!

Deja que le racordement de Merargue à Avignon n'a jamais vu le jours a cause que les trains se rendant a Nice eviteraient marseille.

En plus pour etre sur que si un jour la ligne été racordé, la gabarit des voies était à 1 metres donc impossible à raccordé.

Merci la Société Marseillaise de Crédit

ET BIZARREMENT POUR L'ETUDE, PERSONNE N'A REPRIS LE TRACE QUI PART DE CARROS, PASSE A VENCE, GRASSE...

[G.E.]

Je comprends rien à ton message ! Que veux-tu dire ?

Même si Avignon-Meyrargues existait couplé avec une réouverture de Gardanne-Carnoules, crois-tu que les Avignon-Nice l'emprunteraient en traction thermique ?!

C'est vrai qu'Aix a été oubliée des grands axes et ce dès le début du PLM ! Et c'est vrai que Marseille a eu droit à ligne impériale (Port oblige)... La liaison à voie unique non électrifiée (alors que Bourges-Saincaize va l'être... pour un trafic très faible) est un scandale depuis cette période mais puisque personne ne semble s'en émouvoir...

Quant à la SMC, que vient-elle faire ici ???

[Aig]

Aujourd'hui, nos politiques ont trouvé la solution... qui convient à tous... forcément car on ne parle pas d'argent, entre gens sérieux (sans considération économique, on peut trouver à la pelle des projets fonctionnellement intéressants).

Ce genre de "décisions", qui ne tiennent pas compte des réalités et qui n'engagent à rien puisqu'on ne s'occupe pas du problème du financement, doit finalement bien arranger RFF parce que ça veut tout simplement dire que le projet est repoussé aux calendes grecques. A mon avis, Marseille et Toulon n'espéraient que ça (ne pas être shuntés en gardant le statu quo). Comme l'a souligné TN, il est certain que le projet ne se fera pas tel quel et les discussions vont être tellement longues pour trouver des compromis et du financement que c'est finalement une bonne nouvelle pour les autres projets (SEA, contournement Nimes-Montpellier, RR branche sud, ...).

Cordialement.

[lgv2030 - eomer]

Ce genre de "décisions", qui ne tiennent pas compte des réalités et qui n'engagent à rien puisqu'on ne s'occupe pas du problème du financement, doit finalement bien arranger RFF parce que ça veut tout simplement dire que le projet est repoussé aux calendes grecques.

D'un autre côté, les viaducs et les tunnels: on sait faire.
Par exemple:
- sur la LGV Atlantique, il y a plus de 15 km de tranchées et de tunnels (y compris les 4800 m du tunnel de Villejust) pour franchir la couronne Parisienne .
- sur la LGV Nord: la traversée de Lille ressemble pas mal à celle de Marseille.
- sur la LGV Med: c'est une succession de viaducs et de tunnels

Alors, une traversée de Marseille n'a rien d'impossible.
Mais encore faudrait il que ce pays ait un peu d'ambition: lorsque l'on voit comment on est capable de monter un dossier à la petite semaine pour organiser les JO alors que nos voisins Britanniques en profitent pour refaire tout un secteur de Londres, il ne faut pas s'etonner du résultat. Quand je vois que certains osent proposer des TGV pendulaires en lieu et place de vrais LGV, je comprend davantage l'état d'esprit qui anime ce pays.

[lou nissart]

La ligne n'existe plus mais la plate forme (qui pourrait etre elargie) existe encore.



C'est sur qu'il faut refaire les ponts et plates formes et passer la ligne en souterrains a certains endroits (grasse et vence) car la plate forme sert désormais de route

[G.E.]

Avec l'échec de la candidature de Paris, les 10MM€ d'Euros que les collectivités auraient du dépenser peuvent très bien être réinvestis dans d'autres projets... La LGV PACA, ce sera grosso modo 5 MM€ ! Donc n'ayons pas peur et soyons ambitieux. Tu as raison Eomer !

[lgv2030 - eomer]

Avec l'échec de la candidature de Paris, les 10MM€ d'Euros que les collectivités auraient du dépenser peuvent très bien être réinvestis dans d'autres projets... La LGV PACA, ce sera grosso modo 5 MM€ ! Donc n'ayons pas peur et soyons ambitieux. Tu as raison Eomer !

Merci de me soutenir...mais il va bien y avoir une nouvelle candidature Parisienne pour un nouvel echec en 2020 (pas 2016 en raison de l'alternance des continents...quoi que).

Et puis, soyons vraiment ambitieux: construisons aussi la T2A.

[102.010]

Perso, je crois que le pré-choix qui a a été annoncé est le meilleur.

On maximise les fonctionalités, tout en donnant un chance historique de revoir le noeud marseillais en profondeur.

Si le besoin s'en faisait sentir, on pourrait toujours construire un contournement Est entre la Gare d'Aix TGV et le secteur de l'Etoile, histoire de faire gagner 10-15min supplémentaires aux flux Paris-Toulon/Nice. Avec un contournement de ce genre, on pourrait abaisser (un peu) les performances de la LGV dans Marseille, disons V160-200, vu que le seul trafic GV à l'emprunter serait celui marauqnat un arrât dans cette ville.

Les LGV au rabais, y en a a marre, alors la LGV PACA via Marseille, je ne peux que m'en réjouir.

[€urotram]

Avec l'échec de la candidature de Paris, les 10MM€ d'Euros que les collectivités auraient du dépenser peuvent très bien être réinvestis dans d'autres projets... La LGV PACA, ce sera grosso modo 5 MM€ ! Donc n'ayons pas peur et soyons ambitieux. Tu as raison Eomer !

Faut pas rêver, les 10 G€ iront rembourser la dette colosalle de la France