[Commercial] Jean-Pierre Farandou choisi pour diriger la SNCF en 2020

[greg59]

Le PDG de la SNCF demande 100 milliards sur 15 ans pour le ferroviaire

Jean-Pierre Farandou milite pour un doublement de la part modale du rail afin de tenir les engagements environnementaux de la France. Il propose pour y parvenir la création de RER dans les grandes villes de province, de nouvelles lignes TGV, et une accélération de l'effort de modernisation du réseau.

https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... re-1776562

[Alpha B]

Le PDG de la SNCF demande 100 milliards sur 15 ans pour le ferroviaire

Jean-Pierre Farandou milite pour un doublement de la part modale du rail afin de tenir les engagements environnementaux de la France. Il propose pour y parvenir la création de RER dans les grandes villes de province, de nouvelles lignes TGV, et une accélération de l'effort de modernisation du réseau.

https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... re-1776562

malgré les beaux discours sur les petites lignes ,nous en sommes encore a "de nouvelles lignes TGV"

[viadi]

Pourrait on considérer que le réseau TGV a atteint sa maturité en France, qu'il n'a pas besoin d'être développé, qu'il entraine de nombreux effets secondaires (je pense à la flambée de l'immobilier dans certaines villes / régions désservies) ?

Et surtout que les financements étant très limités (le passager ne veut pas payer son billet cher, les pouvoirs publics ont une situation financière catastrophique, les besoins de financement dans certains autres domaines déjà très élevés), ne faudrait il pas prioriser bien que cela puisse être douloureux ?

Je pense que le rail en France devrait prioriser ses financements sur le trafic d'agglomération.
En comparaison avec d'autres pays nous sommes très en retard.

[greg59]

Les nouvelles lignes TGV sont celles en projet ou à l'étude, et je pense que derrière les lignes TGV, il a en tête les lignes nouvelles comme LNPCA, LNPN, LGV GPSO, LN Montpellier Perpignan
Donc, non je ne vois pas en quoi c'est un problème de construire de nouvelles lignes, surtout que le TGV permet de relier rapidement les villes entre elles, et c'est une offre supplémentaire au réseau existant, et donc permet de transporter plus de monde sur un même axe

[viadi]

Le problème est peut être que les caisses sont vides ??
Y a plus de sous...

Quelle utilité d'amener le TGV à Toulouse (les écolos y sont aussi opposés pour info).
- faire flamber encore plus le prix de l'immobilier à Toulouse ?
- empêcher les classes moyennes de venir y habiter ?
- les reléguer en 2e ou 3e couronne ?
- remplacer les vols Paris <> Toulouse par des TGV, et remplacer ces vols domestiques courts par des vols européens plus longs et donc plus polluants ?
- sachant que sur Paris <> Bordeaux la SNCF ne répond déjà pas à l'offre avec de nombreux trains complets en ppinte, y.c.pour les détenteurs de billets flexibles.

[Thor Navigator]

Les Verts français, hormis qq. exceptions (D. Cohn-Bendit notamment mais sa carrière politique est derrière lui), ont toujours été opposés aux LGV (c'est comme pour le nucléaire civil : on est dans un positionnement idéologique, quasi-religieux...). Les maires de Bordeaux et de Lyon sont des caricatures sur ce plan. La LGV Bordeaux-Toulouse, ce n'est pas que Paris-Toulouse (toujours ce tropisme parisien...) et le système ferroviaire s'ouvre à la concurrence y compris en trafic GL (il y aurait beaucoup à redire sur l'absence de cadre et d'ambition en termes de développement et de coordination des offres GL de la part de l'Etat mais ce n'est pas le sujet ici). Raisonner en prenant en référence la politique d'offre actuelle de TGV-IC sur SEA est donc très réducteur (la LGV sera en service au mieux dans 10 ans). Et cela dit, la desserte actuelle Paris-Bordeaux n'a rien de ridicule (il y aurait bien plus à dire sur l'offre intersecteurs, une fois encore), le problème est qu'elle ne suit pas la reprise forte du trafic dans certains créneaux horaires. Si l'Etat (et RFF à l'époque) n'avait pas validé une logique délirante de tarification d'infra sur SEA (et dans une moindre mesure sur le réseau structurant, notamment le cœur des LGV), poussant le transporteur à accentuer son approche malthusienne de l'offre GV (que l'on accentue avec l'adoption de matériels toujours plus capacitaires, sans autre alternative), on n'en serait sans doute pas là...

[greg59]

Le problème est peut être que les caisses sont vides ??
Y a plus de sous...

Bah on peut dire la même chose avec le réseau ferroviaire existant....

L
Quelle utilité d'amener le TGV à Toulouse (les écolos y sont aussi opposés pour info).
- faire flamber encore plus le prix de l'immobilier à Toulouse ?
- empêcher les classes moyennes de venir y habiter ?
- les reléguer en 2e ou 3e couronne ?
- remplacer les vols Paris <> Toulouse par des TGV, et remplacer ces vols domestiques courts par des vols européens plus longs et donc plus polluants ?
- sachant que sur Paris <> Bordeaux la SNCF ne répond déjà pas à l'offre avec de nombreux trains complets en ppinte, y.c.pour les détenteurs de billets flexibles.

Il y a pas mal de démagogie dans ce que tu dis, le phénomène immobilier ne concerne pas seulement les villes qui ont le TGV, mais c'est une simple question d'offre et de la demande en offre immobilière
En quoi ça empêche la classe moyenne d'y vivre ? C'est sûr que vouloir une maison de 150m² avec jardin, ça coûte cher en ville, mais on peut vivre décemment dans un logement de 90-100m²
Encore une fois, les personnes qui vivent en péri urbain ne sont pas des pauvre, ou classe moyenne, mais de gens qui ont les moyens, les gens plus pauvre vivent en ville, les plus riches vivent en périphérie et quelques quartiers huppés de la ville, c'est pas donné de faire un plein (surtout de nos jours) avec 2 voitures, et faire 30-50km aller puis retour....
L'idée est clairement de concurrencer l'avion, le train est peu emissif en carbone, donc pourquoi se priver de cette opportunité ?

[viadi]

Sur l'effet TGV de l'immobilier à Bordeaux, on ne compte plus les articles.
De même ceux qui evoquent une classe moyenne repoussée en 1e puis 2e couronne.

Je doute que beaucoup de famille de classe moyenne arrive à devenir propriétaire à 4.630€/m2: peut être se loger en locatif défisacalisé (Robien, Pinel & Co.) ou social (HLM)

https://actu.fr/nouvelle-aquitaine/bordeaux_33063/immobilier-l-effet-lgv-ne-s-estompe-pas-a-bordeaux-qui-bat-de-nouveaux-records-de-prix-au-m2_48630473.html

J'ai recemment vu un article à ce sujet sur l'immobilier en Bretagne qui rapporte la même situation (vous me pardonnerez de ne pas mettre tous les liens pour justifier mes dires).

La 1e vague de LGV était nécessaire (vers Le Mans, Tours, Marseille/Nimes, Strasbourg, Nord).
La 2e (Bordeaux, Strasbourg, Rennes) on peut en discuter au vu du coût vs gain de temps (certaines ont une utilité pour d'autres raisons comme le CNM qui est judicieux) : je vais en Bretagne dimanche, je vais certes apprécier la demi-heure de gagnée mais à quel prix pour les finances publiques (sans parler de l'immobillier qui devient aussi problématique). Mais c'est fait donc acte.
Le 3e avec par exemple Bordeaux <> Toulouse est discutable. L'axe actuel n'est pas saturé. On peut renforcer l'attractivité de l'offre non pas avec des "trains avions" mais des trains de qualité, très fréquents (30 à 60 minutes ?) à prix raisonnables, en gros des IC.

N'oublions pas que la dette publique française est astronomique (sans parler des prélèvements obligatoires, dépenses publics et déficits) nécéssitant de faire de gros choix surtout en période de montée des taux d'intérêt (une partie de la dette actuelle devant être refinancée).

Alors je préfère que l'on priorise les investissements sur "les trains du quotidien", le trafic d'agglomeration et régional, de même que les lignes classiques qui permettent d'ecouler un trafic mixte.

Le discours sur l'aérien m'ennerve : le TGV a certes remplacé de nombreuses lignes, mais par contre le trafic moyenne distance (vols europe) a explosé. De loin beaucoup plus polluant. Comparez la situation début 2000 dans un aéroport hors CDG et actuellement, je prends souvent l'exemple de Orly qui est très parlant.

Question de géneration possiblement, mais je trouvais que les années début 2000 avaient une situation acceptables et raisonnables (notre dette publique était aussi plus soutenable bien que nous étions incapables d'équilibrer les comptes publics) et je suis assez nostalgique de cette période (parlons ici de la problématique transport).

Et côté pollution, personne n'évoque les Cars Macron, qui roulent principalement à l'energie fossile et sur des axes doublant les lignes de train... quid de la pollution ??
(Je ferai du hors sujet en parlant des bateaux de croisière qui ne sont certes pas du transport public mais sont des modes de transport assez polluant dont personne ne parle).

[Aig]

Le discours sur l'aérien m'ennerve : le TGV a certes remplacé de nombreuses lignes, mais par contre le trafic moyenne distance (vols europe) a explosé. De loin beaucoup plus polluant. Comparez la situation début 2000 dans un aéroport hors CDG et actuellement, je prends souvent l'exemple de Orly qui est très parlant.

Bonjour, un peu bizarre ce propos. C'est comme si on accusait le TGV d'avoir provoqué par compensation la croissance du trafic moyen courrier. Or ce n'est pas la réalité ! La construction de LGV permet au contraire de repousser la pertinence de l'avion au delà d'un certain seuil de distance. Ça a été le cas à chaque fois qu'on a construit de nouvelles LGV, une partie du trafic aérien a bien été transférée sur ces LGV et c'est très positif. Ça sera certainement le cas après la mise en service de Bordeaux-Toulouse, qui par ailleurs, comme l'a fait remarquer Thor servira aussi à assurer du trafic transversal.

Bonne journée.

[rail76]

Les Verts français, hormis qq. exceptions (D. Cohn-Bendit notamment mais sa carrière politique est derrière lui), ont toujours été opposés aux LGV (c'est comme pour le nucléaire civil : on est dans un positionnement idéologique, quasi-religieux...). Les maires de Bordeaux et de Lyon sont des caricatures sur ce plan. La LGV Bordeaux-Toulouse, ce n'est pas que Paris-Toulouse (toujours ce tropisme parisien...) et le système ferroviaire s'ouvre à la concurrence y compris en trafic GL (il y aurait beaucoup à redire sur l'absence de cadre et d'ambition en termes de développement et de coordination des offres GL de la part de l'Etat mais ce n'est pas le sujet ici). Raisonner en prenant en référence la politique d'offre actuelle de TGV-IC sur SEA est donc très réducteur (la LGV sera en service au mieux dans 10 ans). Et cela dit, la desserte actuelle Paris-Bordeaux n'a rien de ridicule (il y aurait bien plus à dire sur l'offre intersecteurs, une fois encore), le problème est qu'elle ne suit pas la reprise forte du trafic dans certains créneaux horaires. Si l'Etat (et RFF à l'époque) n'avait pas validé une logique délirante de tarification d'infra sur SEA (et dans une moindre mesure sur le réseau structurant, notamment le cœur des LGV), poussant le transporteur à accentuer son approche malthusienne de l'offre GV (que l'on accentue avec l'adoption de matériels toujours plus capacitaires, sans autre alternative), on n'en serait sans doute pas là...

Mouais. Là franchement vous ne m'avez pas convaincu. Les verts sont opposés au tgv à cause du tropisme parisien justement. Je ne vois pas ce qui pourrait permettre d'être optimiste sur l'amélioration de la situation. Ce qu'il faut aujourd'hui c'est massivement investir dans les petites lignes. Soit on fait rouler au maximum le train soit on ferme la ligne. On arrête avec la règle criminelle de la suppression de tous les passages à niveau. Bref il faut agir ! Enfin ! Et ce quoiqu'il en coûte !

[IVAN]

Je ne sais pas si qqn d'indépendant a un regard sur l'offre de transport ferroviaire. Au niveau inter-régional nous avons régressé (j'adore les TER Vierzon Argenton/Creuse par exemple). Et même au niveau des régions, çà manque de clarté (suppression des parcours directs Dijon Tours ou le fiasco de Belfort Biel (CH) via Delle).
J'ai aussi regardé comme il était difficile de faire du Reims St Quentin ou Reims Lille, voire même au sein d'une même région, St Quentin-Lille.
Ou Limoges Poitiers... Ou Caen Tours...

Les régions peuvent vraiment faire ce qu'elles veulent ?

[viadi]

C'est comme si on accusait le TGV d'avoir provoqué par compensation la croissance du trafic moyen courrier. Or ce n'est pas la réalité ! La construction de LGV permet au contraire de repousser la pertinence de l'avion au delà d'un certain seuil de distance. Ça a été le cas à chaque fois qu'on a construit de nouvelles LGV, une partie du trafic aérien a bien été transférée sur ces LGV et c'est très positif.

Oui je suis d'accord avec votre constat.
Cependant, à l'aéroport de Orly par exemple, où le nombre de vols est limité, les sillons des vols domestiques sont désormais remplacés par des vols européens, toutes compagnies confondues.
Si le TGV a réduit les vols domestiques, la dérégulation du trafic aérien a entrainé une forte augmentation du nombre de vols en particulier de distance plus important et de taille supérieure . Le solde n'est pas forcément favorable en terme d'emissions.

(Constat valable sur des aéroports de province également,
- cf Nantes qui a resp. 7, 5 et 3 avions Volotea, Transavia et Easyjet basés vs plusieurs avions régionaux;
- cf Lyon avec réduction du hub regional Air France vs resp.1, 3 et 6 avions basés;
- sans parler de Beauvais qui avait un trafic commercial nul auparavant).

On arrête avec la règle criminelle de la suppression de tous les passages à niveau.

Je ne sais si elle est criminelle mais elle est fortement couteuse et complexifie les travaux.
Ce qui pèse effectivement sur le coût du chemin de fer.

A propos, hier la SNCF a été mise en examen suite à un accident mortel à un passage à niveau dans le nord.
On reproche à la compagnie de ne pas avoir mis de barrière empêchant le passage aux piétons bien que la victime n'ait pas respecté la signalisation.
Ce n'est pas une première que la SNCF ait été jugée coupable d'un accident pourtant due à un non respect de la signamisation des usagers, n'oubliez pas l'accident de Prades (66) dont tous les éléments mettaient cause l'autocar vs le train.
https://www.20minutes.fr/justice/3325595-20220713-sncf-mise-examen-apres-mort-adolescent-2016-passage-niveau

[gavatx76]

Sur l'effet TGV de l'immobilier à Bordeaux, on ne compte plus les articles.
De même ceux qui evoquent une classe moyenne repoussée en 1e puis 2e couronne.

Je doute que beaucoup de famille de classe moyenne arrive à devenir propriétaire à 4.630€/m2: peut être se loger en locatif défisacalisé (Robien, Pinel & Co.) ou social (HLM)

https://actu.fr/nouvelle-aquitaine/bordeaux_33063/immobilier-l-effet-lgv-ne-s-estompe-pas-a-bordeaux-qui-bat-de-nouveaux-records-de-prix-au-m2_48630473.html

J'ai recemment vu un article à ce sujet sur l'immobilier en Bretagne qui rapporte la même situation (vous me pardonnerez de ne pas mettre tous les liens pour justifier mes dires).

La 1e vague de LGV était nécessaire (vers Le Mans, Tours, Marseille/Nimes, Strasbourg, Nord).
La 2e (Bordeaux, Strasbourg, Rennes) on peut en discuter au vu du coût vs gain de temps (certaines ont une utilité pour d'autres raisons comme le CNM qui est judicieux) : je vais en Bretagne dimanche, je vais certes apprécier la demi-heure de gagnée mais à quel prix pour les finances publiques (sans parler de l'immobillier qui devient aussi problématique). Mais c'est fait donc acte.
Le 3e avec par exemple Bordeaux <> Toulouse est discutable. L'axe actuel n'est pas saturé. On peut renforcer l'attractivité de l'offre non pas avec des "trains avions" mais des trains de qualité, très fréquents (30 à 60 minutes ?) à prix raisonnables, en gros des IC.

N'oublions pas que la dette publique française est astronomique (sans parler des prélèvements obligatoires, dépenses publics et déficits) nécéssitant de faire de gros choix surtout en période de montée des taux d'intérêt (une partie de la dette actuelle devant être refinancée).

Alors je préfère que l'on priorise les investissements sur "les trains du quotidien", le trafic d'agglomeration et régional, de même que les lignes classiques qui permettent d'ecouler un trafic mixte.

Le discours sur l'aérien m'ennerve : le TGV a certes remplacé de nombreuses lignes, mais par contre le trafic moyenne distance (vols europe) a explosé. De loin beaucoup plus polluant. Comparez la situation début 2000 dans un aéroport hors CDG et actuellement, je prends souvent l'exemple de Orly qui est très parlant.

Question de géneration possiblement, mais je trouvais que les années début 2000 avaient une situation acceptables et raisonnables (notre dette publique était aussi plus soutenable bien que nous étions incapables d'équilibrer les comptes publics) et je suis assez nostalgique de cette période (parlons ici de la problématique transport).

Et côté pollution, personne n'évoque les Cars Macron, qui roulent principalement à l'energie fossile et sur des axes doublant les lignes de train... quid de la pollution ??
(Je ferai du hors sujet en parlant des bateaux de croisière qui ne sont certes pas du transport public mais sont des modes de transport assez polluant dont personne ne parle).

Curieux reproche sur la LGV Bordeaux-Toulouse, justement la LGV la moins parisianocentrée, mise à part la LGV de la Franche-Comté. Toulouse est suffisamment éloignée, et suffisamment grande (et riche) pour générer elle-même sa flambée immobilière. Par contre le devis prévu de la LGV est complètement démesuré.

[greg59]

Il faut arrêter de voir le TGV comme un projet purement parisien, et seulement utilisé par des Parisiens
Il y a pas mal d'usagers qui font des liaisons intersecteurs en TGV, voire même avec correspondance à Paris

Pour la LGV Bordeaux - Toulouse / Dax, il offrira en plus de la liaison vers la capitale (et pas que), une liaison entre l'Atlantique et la Méditerranée, en réduisant le temps de parcours d'une heure, et honnêtement ça se prend, pour avoir pris l'Intercités Bordeaux - Toulouse après avoir pris un TGV jusqu'à Bordeaux (terminus à Marseille), j'ai senti les passagers un peu impatients d'arriver à leurs gares d'arrivée dans le Languedoc et Marseille.

[iwan]

C'est aussi ce qu'on disait en Bretagne. Résultat, hors Rennes (et Nantes), disparition de la totalité des relations transversales...

[viadi]

En complément de ce qu'a dit Connexity, je demanderai "une lgv Bordeaux <> Toulouse" pourquoi faire ?

Vous me direz, mettre Toulouse a 3 heures de Paris, réduire le temps de parcours vers Marseille et Lyon, liaison Bordeaux <> Barcelone et supprimer le mechant avion sur Toulouse <> Paris (comme si les 2 compagnies operantes n'allaient pas mettre la capacité sur d'autres liaisons possiblement plus longues et donc plus polluantes)

A quoi je vous répondrai:

- Marseille <> Montpellier a un itinéraire LGV, utilisé avec plusieurs trains par jours a la mise en service et désormais par le seul Marseille <> Madrid quotidien ;

- la LGV Espagne <> Perpignan magnifique... ces jours ci que 4 trains quotidiens, en haute saison touristique avec un fort trafic vers l'Espagne.

- la LGV Rhin Rhone, premiere LGV non Paris... resultat 4 trains quotidien ces jours ci, 2 Montpellier, 1 Marseille et 1 Nice. Sans parler de l'evitement de Mulhouse non utilisé

Je ne suis pas contre cette LGV, je dis l'argent, qui se fait rare et cher, serait utile ailleurs.

Et je répondrai autre chose sur cette LGV ou plutôt le trafic longue distance Bordeaux <> Toulouse:
- 1 AR Toulouse <> Paris par heure (ou 1 seul si pas LGV)
- 1 AR Bordeaux <> Nimes Pont du Gard par heure, prolongé alternativement vers Lyon et Marseille
- en sus 2 ou 3 AR non cadencés vers Barcelone
- avec une politique d'arrêt précise (est ce que moi qui suis choqué par la non desserte systematique de Agen, Beziers, Sete, Agde, Arles ?)
- et des tarifs avec yield "soft"
- insertion dans des hubs de Bordeaux et Toulouse (+ Narbonne)
A voir ensuite si la LGV se justifie ou pas en terme de frequentation supplémentaire espérée ou pas.
Mais on fait l'inverse : LGV puis... pschitt...

[Arnaud68800]

- Marseille <> Montpellier a un itinéraire LGV, utilisé avec plusieurs trains par jours a la mise en service et désormais par le seul Marseille <> Madrid quotidien ;

Parce que la liaison Bordeaux - Marseille est classée Intercités (TET sous autorité organisatrice de l'État), et est toujours exploitée en matériel Corail (donc sur ligne classique via Arles, avec un différentiel de temps de parcours faible par rapport à la LGV via Avignon).
Par contre, quand la LGV Bordeaux - Toulouse sera en service, il y aura tout intérêt à basculer cette liaison en TGV. D'ailleurs, on notera que, contrairement aux deux autres lignes IC à réservation obligatoire, l'État n'a absolument rien prévu à ce jour pour renouveler le matériel roulant de la Transversale Sud (pas de commande de rames CAF Confort200).

la LGV Rhin Rhone, premiere LGV non Paris... resultat 4 trains quotidien ces jours ci, 2 Montpellier, 1 Marseille et 1 Nice. Sans parler de l'evitement de Mulhouse non utilisé

Le plan de transport normal sur l'axe transversal est de 5 AR :
- 1 Luxembourg - Montpellier
- 1 Metz - Montpellier
- 1 Nancy - Nice
- 1 Francfort - Marseille
- 1 Luxembourg (ou Metz) - Marseille

Auxquels s'ajoutent 11 AR radiaux (6 Lyria Paris - Zurich et 5 inOui Paris - Mulhouse caboteurs) + 1 AR Paris - Besançon Viotte via BFC TGV.

Certes, 17 AR c'est peu pour une LGV, il y en avait bien 5/6 de plus il y a encore 5 ans, mais il ne faut pas non plus déformer les chiffres pour accréditer sa thèse...
A noter que l'axe radial serait à l'équilibre financier ou presque... d'ailleurs, il n'a perdu aucune fréquence depuis la mise en service de la ligne, ce qui est assez rare vu que la crise Covid a décimé des circulations un peu partout en France, que la capacité des trains a augmenté avec la généralisation des Duplex (par rapport aux POS et PSE des débuts), et que la phase 2 de la LGV Est aurait pu capter des voyageurs de Mulhouse et de Bâle.
Ce qui démontre encore une fois le poids qu'ont les liaisons avec Paris... Mais est-ce mal dans un pays aussi centralisé qu'est la France. On ne peut pas reprocher à SNCF de devoir s'adapter à la géographie et à la démographie française !

[CC72052]

- Marseille <> Montpellier a un itinéraire LGV, utilisé avec plusieurs trains par jours a la mise en service et désormais par le seul Marseille <> Madrid quotidien ;

Qui va disparaître en décembre, sauf si RENFE décide de l’exploiter seule.

[Jojo]

Cependant, à l'aéroport de Orly par exemple, où le nombre de vols est limité, les sillons des vols domestiques sont désormais remplacés par des vols européens, toutes compagnies confondues.
Si le TGV a réduit les vols domestiques, la dérégulation du trafic aérien a entrainé une forte augmentation du nombre de vols en particulier de distance plus important et de taille supérieure . Le solde n'est pas forcément favorable en terme d'emissions.

Tu supposes que sans un tel développement du TGV, le nombre de vols à Paris serait le même qu'aujourd'hui, mais plus courts ?
Je n'y crois pas. avec une demande plus importante, sauf limite règlementaire qui n'existe pas aujourd'hui, il y aurait eu une augmentation plus importante de l'offre sur d'autres aéroports (Roissy, Beauvais, Vatry...) et une augmentation des capacités des appareils.

Alors je préfère que l'on priorise les investissements sur "les trains du quotidien", le trafic d'agglomeration et régional

Ce à quoi LN PACA et LNPN participent largement, et Montpellier-Perpignan et Bordeaux-Toulouse aussi (sans cette dernière, il faudrait prolonger les AFSB et AFNT, ce qui serait certes moins coûteux que la LGV).

[viadi]

Je ne suppose pas, je constate.

Avec LGV :
- vols de Toulouse vers Paris CDG : pas d'augmentation voir départ du 2e opérateur.
- vols de Toulouse vers Paris Orly : très forte réduction de la capacité.

Effectivement rien n'interdit à Paris CDG voir Beauvais de se développer (quant à Vatry, pas ou peu de vol commercial) indépendamment de cette LGV.

Par contre les créneaux utilisés sur la ligne de Toulouse à Paris Orly sur l'aéroport francilien seront très certainement réutilisés / réattribués à des compagnies effectuant des vols plus longs. Regardez les vols début 2000 et maintenant, les compagnies dominantes (Vueling, Transavia, Easyjet voir French Bee) étant moins présentes en domestique que le fut Air France (y.c.de nombreux vols en avions régionaux).

Après de mon point de vue c'est plus une question de priorisation des investissements
Je ne pense pas que Bordeaux <> Toulouse soit saturée (ou alors envoyons les décideurs visiter des pays etrangers pour voir ce qu'est une vraie saturation de ligne).

[Arnaud68800]

Je ne pense pas que Bordeaux <> Toulouse soit saturée (ou alors envoyons les décideurs visiter des pays etrangers pour voir ce qu'est une vraie saturation de ligne).

Personne n'a dit ici que Bordeaux - Toulouse était saturée dans son intégralité... Ce sont les extrémités qui nécessitent des investissements pour développer le trafic périurbain.
En raisonnant ainsi, on n'aurait construit que la LN1...

[greg59]

Les LGV sont une offre complémentaires au réseau existant, à vouloir critiquer le TGV, c'est totalement absurde

Personnellement, je trouve que le TGV apporte beaucoup au réseau SNCF et attire même des usagers qui n'auraient pas pris le train si le TGV n'existait pas dans notre pays

Le TGV a permis à de nombreux territoire d'apporter une nouvelle clientèle vers le réseau ferroviaire, il suffit de voir la croissance de progression de la fréquentation sur les grandes lignes par rapport à avant TGV

De nombreux utilisateurs du TGV ne viennent pas essentiellement des grandes villes, mais pas mal prennent la correspondance dans la grande ville après avoir pris le TER pour ensuite prendre le TGV (et peut être reprendre un TER pour finir le trajet)
D'ailleurs, il n'y a pas que des cols blancs dans les TGV, mais tout type de publics
Avec le Ouigo, le TGV a attiré les familles dans ces TGV, chose qui étaient un peu compliqué avec le TGV Inoui, à cause des tarifs

Le discours nostalgique du c'était mieux avant me gonfle au plus haut point sur ce forum !
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes en ce moment en terme d'offres de transport, de manque d'entretien du réseau, mais positivons que le PDG prône un plan d'investissement sur le réseau ferroviaire

[capelanbrest]

(....) mais positivons que le PDG prône un plan d'investissement sur le réseau ferroviaire

mais heureusement qu'il le fait car il est dans son rôle de communiquant....pour autant c 'est Bercy et la tutelle qui arbitreront in fine et ce quelques soient els belles paroles du PDG censé prêcher la bonne parole auprès du grand public des institution et des salariés....ça s'appelle de la communication ni plus ni moins...mais en aucun cas des objectifs mesurables, vérifiables et surtout réalisables...
Donc positiver c'est bien sur la forme, mais concrètement parlant ça ne changera rien...si la méthode "Coué" était efficace ça se saurait

[P-Antoine 57]

Pour la LGV Bordeaux - Toulouse / Dax, il offrira en plus de la liaison vers la capitale (et pas que), une liaison entre l'Atlantique et la Méditerranée, en réduisant le temps de parcours d'une heure, et honnêtement ça se prend

Il y avait le même type d'espoir avec la construction du viaduc sud des Angles ou le raccordement de Valence TGV au sillon alpin sud... Et que dire de la LGV Rhin Rhône.

Il faut constater que le réseau LGV français est arrivé à un certain degré de maturité, et que désormais chaque minute gagnée coûtera cher. Il suffit de comparer d'un côté le coût des LGV Med ou LGV Est I, et d'un autre côté le coût de n'importe le quel des projets actuels.

[rail76]

Le problème du TGV c'est de ne vouloir que ça. La aujourd'hui il y a un problème de maintenance sur les réseaux lignes classiques petites lignes. Il faut aussi mettre le paquet sur les liaisons périurbaines. Bref d'après moi si on décide demain d'investir massivement dans le ferroviaire oui il faut faire le TGV. Par contre si on reste dans la même logique où on compte le moindre sou il y a d'autres priorités. Je préfère que le maximum de monde utilisent le train pour aller travailler plutôt que pour aller à Paris une fois par an pour aller en vacances

Et oui malheureusement les lgv c'est centré sur Paris. Depuis combien de temps qu'on attend un contournement lgv avec une gare à Orly ? Depuis toujours mais puisque ça ne concerne pas Paris c'est pas grave. Pareil pour la nouvelle ligne en PACA ça devrait être une priorité