[Débat] A nous de vous faire détester le train

[IVAN]

Foiré ?

inachevé.
En matière ferroviaire, la régionalisation est très hétérogène selon les régions, justement.
On peut parler des exigences de Bercy... mais le gvt a bien trouvé du fric pour maintenir le régime spécial des routiers et éviter un blocus par ces derniers.
Il suffit d'être un bon lobby pour se faire entendre.
Ce sont bien les régions qui crachent au bassinet en matière de pérennisation des lignes secondaires, justement aussi parce qu'il n'y a pas de politique ferroviaire au niveau de l'état.
Ce qui manque cruellement, c'est de l'inter-régional digne de ce nom. Il est inimaginable que deux régions contiguës s'ignorent.
Il y a eu du Dijon-Tours sans changement : fini. Je en parle même pas des TER Centre qui ont terminus à Argenton/Creuse.
Devoir changer X fois de train est totalement dissuasif, que l'on soit chargé ou pas en bagages.

[Aig]

Ce qui manque cruellement, c'est de l'inter-régional digne de ce nom. Il est inimaginable que deux régions contiguës s'ignorent.
Il y a eu du Dijon-Tours sans changement : fini. Je en parle même pas des TER Centre qui ont terminus à Argenton/Creuse.
Devoir changer X fois de train est totalement dissuasif, que l'on soit chargé ou pas en bagages.

D'accord sur ce point.

Bonne journée.

[Train-Corail]

Pour de l'inter-régional, on avait avant des trains "grandes lignes", avec des temps de parcours honorables et qui ne s'arrêtait pas à toutes les pissotières comme le font naturellement les TER, surtout périurbains...

[rail45]

Bilan mars 2023 sur Paris - Orléans

Trains empruntés : 46
Tr1ins en retard : 20
Taux de ponctualité : 56,52 %
Retards cumulés : 7h24

Cumul depuis le 1er janvier 2023

Trains empruntés : 120
Trains en retard : 53
Tau de ponctualité : 55,83 %
Retards cumulés : 25h21

[rail76]

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/in ... l-101.html

L'Allemagne enregistre 38% de vols intérieurs en moins en 2022 par rapport à la période pré-pandémoque

Pendant ce temps là on est encore la risée de l'europe

[rail76]

On le sait tous, l'Allemagne est en transition. Cependant ça prouve que l'abonnement illimité marche et encourage les gens à prendre le train.

[rail76]

dans un pays où l'on construit des autoroutes, on détruit des forêts, on agrandit des aéroports

L'Allemagne coche littéralement toutes ces cases, et plus que tous ses voisins (réunis ?).

Bravo vous avez supprimé une partie de la phrase importante "en matière de mobilité" pour le bonheur de me contredire et ne pas admettre que ce qu'il se passe en allemagne c'est bien en comparaison à ce qu'il se passe en France (fermetures de lignes, réduction du nombre de trains par jour, prix exhorbitants etc). En Allemagne, tout n'est pas parfait, mais au moins la situation s'améliore alors qu'en France, ça s'empire et on met 8 milliards dans des ristournes pour que les gens restent dépendant à l'essence ! Vous trouvez ça fantastique ?

[rail76]

que ce qu'il se passe en allemagne c'est bien en comparaison à ce qu'il se passe en France (fermetures de lignes, réduction du nombre de trains par jour

Combien de personnes impactées ?

(PS : le train à 2L de gasoil / km pour dix voyageurs c'est pas écolo)

Et pourquoi ça arrive ? Quand il y a 4 trains par jour comme Serqueux Gisors ou très peu de trains comme Fecamp Breauté Le havre c'est sûr que ce n'est pas écolo du tout parce que les trains sont vides pour deux raisons 1) pas assez de fréquences 2) des prix exhorbitants. Parce que oui quand pour deux personnes le train devient plus cher que prendre sa voiture pour aller d'Yvetot à Paris on peut dire que c'est un prix exhorbitant. Mais ça c'est grâce à votre idole et vous considérez qu'il fait sûrement du bien au climat. Ensuite dommage de ne pas avoir lu la statistique en entier. Il est bien précisé "500 m d'un arrêt de bus et 1,2km en train avec 20 passages minimum". Même développer le bus, Hervé Morin comme beaucoup de présidents de région en est incapable. Par contre pour construire des autoroutes et détruire des forêts là il y a du monde...

Bref vous êtes juste d'une grande mauvaise foi c'est tout.

Bizarre de dire que la mobilité n'est pas importante alors qu'elle est au centre de tous les enjeux. Avec une mobilité médiocre on se retrouve avec de l'artificialisation des sols en masse et de l'urbanisation sur des sols agricoles, la construction de lotissements au milieu de nulle part devient la norme et puis ensuite on pleure que les gens soient addict au pétrole et qu'aucune autre solution que la voiture soit envisageable dans bon nombre d'endroits...

[P-Antoine 57]

ne pas admettre que ce qu'il se passe en allemagne c'est bien en comparaison à ce qu'il se passe en France (fermetures de lignes, réduction du nombre de trains par jour, prix exhorbitants etc)

Je suis le premier à le dire - et à le constater sur place.
Mais on ne peut pas résumer la situation à une "méchante France qui construit des autoroutes et pas de voies ferrées" face à une "gentille Allemagne qui ne construit pas d'autoroutes mais que des voies ferrées". Je n'ai d'ailleurs pas de réels exemples de pays qui investissent dans le rail sans investir dans les (auto)routes.

en France, ça s'empire et on met 8 milliards dans des ristournes pour que les gens restent dépendant à l'essence ! Vous trouvez ça fantastique ?

L'Allemagne avait mis en place les mêmes mécanismes de ristourne sur les carburants.

[viadi]

Pour en revenir à des discussions plus haut, si l'avion n'existait pas, il faudrait l'inventer.
Cela donne un os à ronger à une partie de l'échiquier politique "au nom du bien".

La position de la SNCF anti avion est très logique :
- cela permet d'éliminer un concurrent sur plusieurs liaisons
- et d'augmenter la durée de trajet attractive par le train
- en attirant une clientèle qui était à fort pouvoir d'achat prêt à un prix de billet plus élevé.

A la charge de la SNCF, son positionnement anti avion ne l'empêche pas d'accepter de la publicité d'annonceurs aériens dans ses gares, de gérer des aéroports (cf.Angers) et d'offrir des services (Crewbus à Roissy, Paxbus à Orly).

Sur une de ses publications, la SNCF indique les émissions suivantes par mode de transport, je crois il s'agissait de Paris <> Lyon (mais les proportions sont les mêmes, juste à titre d'exemple) :
- train : 1 kg Co2e
- car Macron : 16,3 kg Co2e
- covoiturage blablacar : 41 kg Co2e
- avion : 66 kg Co2e
- voiture individuelle : 89,9 kg Co2e

Un car Macron emet donc 16,3 fois plus que le train.
Précisons que beaucoup de ces lignes doublent le train.
Et que la SNCF avait investi ce marché à ces debuts (ouibus).
Je n'entends pas de critique envers un mode de transport polluant 16.3 fois plus.
Peut être, de la part de la SNCF, parce que le car attire une clientèle low yield moins rentable que l'avion ?

Idem sur le covoiturage, considéré comme une solution, qui émet 41 fois plus que le train. Probablement beaucoup de trajets de covoiturage sont aussi sur des axes où le train propose une offre.

Par contre à 66 fois plus, l'avion est intolérable...
Alors où met on le curseur ? 16,3 et 41 fois sont acceptables mais pas 66 fois ?

Concernant les vols courts, quelle émission represente un vol Lyon <> Marseille ? Extrement faible, mais c'est symbolique probablement.

Supprimons le donc... mais "en même temps" Lyon va accueillir, comme Toulouse semble t il, une nouvelle compagnie, Qatar Airways. Probablement ces vols auront des émissions plus fortes, mais par contre aucune critique. Et la quasi totalité des destinations proposées via Doha sont déjà accessibles de Lyon via un autre aéroport.

Si auparavant l'aéroport de Orly avait de nombreux vols intérieurs, la majorité a disparu mais remplacé par des vols de plus longue distance, avec des avions plus gros, donc des émissions plus fortes. Et idem, aucune critique.

La compagnie aérienne finlandaise, Finnair, vient d'annoncer la fermeture de 2 vols courts remplacés par autocar. Bravo... sauf qu'en même temps, suite à la guerre déclanchée par la Russie à l'Ukraine, la compagnie, qui relie principalement l'Europe à l'Asie, doit prendre des itinéraires plus longs, donc plus polluants. Probablement non compensés par la suppression de ces vols courts. Mais idem, on entend rarement la mise en cause de la Russie dans cet aspect.

Autre argument : l'Etat paye à une partie de ses employés, et leur famille, originaire d'Outre Mer, des billets d'avions (tous les 2 à 3 ans me semble t il). Cela représente une part significative du trafic aérien. Alors pourquoi ne pas demander la suppression de cette facilité ?

Oui je prends l'avion en national, je l'assume.
Je ne me considère pas comme un pollueur ou criminel écocideur.
Mais il est probable que si l'offre SNCF était plus performante et correspondant mieux à mes besoins, alors je prendrais plus le train.

Par contre je n'utilise pas Tik Tok, Instagram, Facebook, Twitter, et autres, ces applications futiles. Le numerique a de fortes emissions, je n'ai plus le chiffre en tête mais elles ont depassées celles de l'aérien, mais aucune remise en cause.

Voila, donc de l'avion bashing totalement irrationnel, soit intéressé economiquemement soit idéolique (et ce qui sous tend fait très froid dans le dos).

Si l'avion est si mauvais, la question elle est vite répondue comme disent les jeunes : supprimons le ciel ouvert, déjà à l'intérieur de l'Europe. Qui a vu l'éclosion d'Easyjet, Wizzair, Ryanair...
Mais pareil, ce n'est pas dans le débat.
C'est pourtant cette mesure qui a augmenté les émissions qui en seront pas compensées par la suppression des vons courts voir de l'aviation d'affaires.

[Aig]

Voila, donc de l'avion bashing totalement irrationnel, soit intéressé economiquemement soit idéolique (et ce qui sous tend fait très froid dans le dos).

Si on revient à l'article qui a déclenché la discussion, l'article en question ne fait pas d'aviation bashing mais seulement des constats. L'article se contente de communiquer des chiffres fournis par Eurocontrol et les hypothèses proposées par Eurocontrol pour expliquer cette baisse sans culpabiliser qui que ce soit. Il ne faudrait donc pas inverser l'ordre des facteurs et tenter de culpabiliser ceux qui ont décidé de ne pas prendre l'avion quand ce n'est pas nécessaire.

Bonne journée.

[Mathieu]

Pour en revenir à des discussions plus haut, si l'avion n'existait pas, il faudrait l'inventer.

Pour quelles raisons ?

Cela donne un os à ronger à une partie de l'échiquier politique "au nom du bien".

Hein ?

La position de la SNCF anti avion est très logique :
[...]
- en attirant une clientèle qui était à fort pouvoir d'achat prêt à un prix de billet plus élevé.

L'avion est en moyenne plus cher que le train sur les trajets où SNCF est présente.

Sur une de ses publications, la SNCF indique les émissions suivantes par mode de transport, je crois il s'agissait de Paris <> Lyon (mais les proportions sont les mêmes, juste à titre d'exemple) :
- train : 1 kg Co2e
- car Macron : 16,3 kg Co2e
- covoiturage blablacar : 41 kg Co2e
- avion : 66 kg Co2e
- voiture individuelle : 89,9 kg Co2e

Les valeurs Ademe sont respectivement de 1,2 kg en TGV, 3 kg en IC/TER, 15 kg en autocar, 52 kg en voiture à motorisation électrique, 96 kg en moto à motorisation thermique, 109 kg en voiture à moteur thermique, 115 kg en avion

Un car Macron emet donc 16,3 fois plus que le train.
Précisons que beaucoup de ces lignes doublent le train.
Et que la SNCF avait investi ce marché à ces debuts (ouibus).
Je n'entends pas de critique envers un mode de transport polluant 16.3 fois plus.

Vous rigolez j'espère ? Les critiques envers le fait que ce mode de déplacement est utilisé de façon stupide en France sont pourtant assez récurrentes

Idem sur le covoiturage, considéré comme une solution, qui émet 41 fois plus que le train. Probablement beaucoup de trajets de covoiturage sont aussi sur des axes où le train propose une offre.

"Probalement", ou "j'en sais rien mais je le dis quand même" ?

Par contre à 66 fois plus, l'avion est intolérable...

115 fois, et oui.

Alors où met on le curseur ? 16,3 et 41 fois sont acceptables mais pas 66 fois ?

Bah... non.

Concernant les vols courts, quelle émission represente un vol Lyon <> Marseille ? Extrement faible, mais c'est symbolique probablement.

Environ 60 kg, ce qui n'est pas "extrêmement faible" non.

Supprimons le donc... mais "en même temps" Lyon va accueillir, comme Toulouse semble t il, une nouvelle compagnie, Qatar Airways. Probablement ces vols auront des émissions plus fortes, mais par contre aucune critique.

Aucune critique ? Vous n'êtes pas sérieux tout de même ?

Si auparavant l'aéroport de Orly avait de nombreux vols intérieurs, la majorité a disparu mais remplacé par des vols de plus longue distance, avec des avions plus gros, donc des émissions plus fortes. Et idem, aucune critique.

Vous savez, ce n'est pas parce que vous vous bouchez les oreilles pour ne pas entendre les critiques que cela ferait qu'elles n'existeraient pas.

La compagnie aérienne finlandaise, Finnair, vient d'annoncer la fermeture de 2 vols courts remplacés par autocar. Bravo... sauf qu'en même temps, suite à la guerre déclanchée par la Russie à l'Ukraine, la compagnie, qui relie principalement l'Europe à l'Asie, doit prendre des itinéraires plus longs, donc plus polluants.

Finnair relie principalement l'Europe à l'Europe. Seul 10% de son trafic est assuré entre l'Europe et l'Asie.

Probablement non compensés par la suppression de ces vols courts. Mais idem, on entend rarement la mise en cause de la Russie dans cet aspect.

Bah c'est à dire que quand le problème principal est que la Russie est en train d'envahir un de ses voisins, avec des dizaines de milliers de tués parmi les civils (je ne parle même pas des militaires), je ne vois pas bien en quoi placer comme argument "non mais vous comprenez, à cause de vous nos avions doivent rallonger leur trajet de 20%..." serait bien judicieux.

Autre argument : l'Etat paye à une partie de ses employés, et leur famille, originaire d'Outre Mer, des billets d'avions (tous les 2 à 3 ans me semble t il). Cela représente une part significative du trafic aérien. Alors pourquoi ne pas demander la suppression de cette facilité ?

Pardon, mais j'ai énormément ri : vous croyez sérieusement que cela représenterait une part significative du trafic aérien ? Indices :
- ce dispositif peut bénéficier à... 35 000 fonctionnaires (en tout hein, pas chaque année) (et à leur conjoint uniquement s'il gagne moins que le SMIC)
- le trafic aérien entre la France et les départements et territoires d'outre mer est d'environ 13 millions de trajets par an

Oui je prends l'avion en national, je l'assume.
Je ne me considère pas comme un pollueur ou criminel écocideur.

Oui, je pense que tout le monde l'avait bien compris ici.

Mais il est probable que si l'offre SNCF était plus performante et correspondant mieux à mes besoins, alors je prendrais plus le train.

C'est en effet un point important, qui ne semble pas intéresser plus que cela les décideurs publics.

Par contre je n'utilise pas Tik Tok, Instagram, Facebook, Twitter, et autres, ces applications futiles. Le numerique a de fortes emissions, je n'ai plus le chiffre en tête mais elles ont depassées celles de l'aérien, mais aucune remise en cause.

Tenez, je vais vous aider à vous remettre les chiffres en tête. En 1 heure, vous pouvez :
- Faire Lyon-Marseille en avion, et émettre 60 kg de CO₂, un chiffre que, rappelons-le, vous avez qualifié d'extrêmement faible
- Utiliser TikTok sans interruption, et émettre 0,158 kg de CO₂
- Utiliser Instagram sans interruption, et émettre 0,063 kg de CO₂
- Utiliser Facebook sans interruption, et émettre 0,047 kg de CO₂
- Regarder un programme sur Netflix sans interruption (je n'ai pas de données pour Twitter, vous ne m'en voudrez pas), et émettre 0,036 kg de CO₂

Voila, donc de l'avion bashing totalement irrationnel, soit intéressé economiquemement soit idéolique (et ce qui sous tend fait très froid dans le dos).

Soyez rassuré, vous pouvez maintenant constater que c'est tout à fait rationnel (et ça fait très froid dans le dos).

Si l'avion est si mauvais, la question elle est vite répondue comme disent les jeunes : supprimons le ciel ouvert, déjà à l'intérieur de l'Europe. Qui a vu l'éclosion d'Easyjet, Wizzair, Ryanair...
Mais pareil, ce n'est pas dans le débat.
C'est pourtant cette mesure qui a augmenté les émissions qui en seront pas compensées par la suppression des vons courts voir de l'aviation d'affaires.

J'adore votre "je balance un sujet débattable en racontant à peu près n'importe quoi, mais vais prendre bien soin de dire que ce n'est pas le débat histoire de pouvoir raconter n'importe quoi sans risquer de voir mes propos corrigés".

Bref, pour remettre un peu de sérieux dans tout ça, et votre posture idéologique est regrettable puisqu'il y a pourtant un début de fond dans vos propos : si on veut avoir un bon point de vue sur ce sujet, il faut l'étudier à la fois de façon globale et locale :

- Premier point : le trajet le moins polluant est celui que l'on n'effectue pas. Si je souhaite partir en vacances, et que mon but est uniquement de me prélasser au bord de la plage de l'hôtel avec une offre de restauration sur place, ai-je vraiment besoin de partir à Punta Cana plutôt qu'à La Ciotat ? Si je suis un maire qui souhaite aménager le territoire de ma commune, ai-je plus intérêt à proposer à une entreprise qui veut s'installer de créer ses bureaux dans une "ZAC" au milieu d'un (futur ex) champ à 5 km de la ville, ou bien en ville, là où se trouvent les habitants.. et potentiels salariés ? Etc. (si vous avez lu le mot "interdire" jusqu'ici, soufflez un coup et relisez calmement)
- Second point : le choix du mode de déplacement en fonction du trajet à effectuer. Pour faire 3 km en ville, est-il généralement pertinent d'utiliser une voiture, alors qu'il existe des modes de déplacement mieux adaptés ? Pour faire Lyon-Marseille, est-il généralement pertinent d'utiliser l'avion, alors qu'il existe des modes de déplacement mieux adaptés ?

- Découle du second point : l'offre de déplacement. Puisque la plupart des trajets du quotidien sont des trajets courts, ai-je, en tant qu'aménageur, vraiment intérêt à n'aménager les rues et routes que pour les véhicules automobiles lourds ? Puisque j'ai déjà une ligne ferroviaire locale, ai-je vraiment intérêt à la doubler d'une ligne par autocar ? Exemple caricatural mais pourtant vrai tiré du SA 2015, garanti sans trucage :


- Autre point important : les ordres de grandeur. Vous disiez plus haut que la consommation électrique mondiale des centres de données produisait maintenant plus de gaz à effet de serre que le trafic aérien mondial : c'est discutable (certaines sources disent que c'est identique, l'AIE dit que c'est moitié moins pour le premier que le second), supposons que les deux valeurs soient comparables. Eh bien ce que vous oubliez d'important dans votre raisonnement, c'est que ces centres de données sont utilisés directement par environ 65% de la population mondiale (part d'utilisateurs directs d'internet dans le monde), alors que seule 10% de la population mondiale aura effectué au moins un trajet en avion une année donnée (et 1% de la population mondiale effectue à elle seule la moitié des trajets en avion une année donnée).

- Enfin, ne pas oublier l'effet rebond : sur un très long trajet (> 1000 km), les émissions de CO₂ de l'avion sont inférieure à celles de l'automobile. Ainsi, toujours selon l'Ademe, un trajet de 2500 km en avion générera 446 kg de CO₂, contre 544 kg de CO₂ pour l'automobile. Oui mais voià : alors que quasiment personne n'ira effectuer un trajet de ~25 heures en voiture (en supposant qu'il soit faisable en ligne droite, et sans tenir compte des pauses), faire un trajet de 3h45 en avion semble beaucoup plus réaliste pour une bonne partie de la population. L'avion a va donc permettre d'effectuer des trajets très émetteurs de CO₂ bien plus facilement que tous les autres modes de déplacement existants, puisqu'un trajet en avion c'est environ 120 kg de CO₂ par heure de trajet, contre 20 kg pour l'automobile, 3 kg pour l'autocar, 0,7 kg pour le train...

[Pilf]

Merci viadi pour ton post.
Malheureusement les antis aériens n'arrivent toujours pas à...ouvrir leurs point de vue plus loin que leur nez.

Mathieu : Oui, le trafic internet émet bien plus que le trafic aérien mondial.C'est un fait.Ne vous en déplaise.
Oui, la plus grosse centrale au charbon d'Allemagne pollue plus que le trafic aérien en France.C'est aussi un fait, ne vous en déplaise.

Pourquoi ne pas faire comme la Suisse?Ils ont des lignes GVA-ZRH en direct en avions et en trains.Laissez les gens décider leur façon de voyager.

[accrotrain]

Malheureusement les antis aériens n'arrivent toujours pas à...ouvrir leurs point de vue plus loin que leur nez.

C'est marrant...c'est exactement l'impression que me font les "pro-choix", qui refusent absolument à ouvrir leurs yeux sur les arguments chiffrés des spécialistes du climat.

Oui, le trafic internet émet bien plus que le trafic aérien mondial.C'est un fait.Ne vous en déplaise.
Oui, la plus grosse centrale au charbon d'Allemagne pollue plus que le trafic aérien en France.C'est aussi un fait, ne vous en déplaise.

Le train émet, à valeur ajoutée équivalente et en incluant toute l'analyse "cycle de vie" (infrastructure, production d’énergie, etc) entre 40 et 80 fois moins de carbone que l'avion sur des trajets inférieurs à 1000km. Ainsi que zéro oxydes d'azote, ni forçage radiatif par des cirrus de haute altitude. C'est un fait, ne vous en déplaise. Il faut réglementer fermement l'aérien court-courrier et améliorer en parallèle les alternatives plus durables.

[ewen]

Malheureusement les antis aériens n'arrivent toujours pas à...ouvrir leurs point de vue plus loin que leur nez.

C'est bizarre, mais vous montrez dans la suite de votre message que vous en êtes incapables... en comparant des choux et des carottes (retour au CE1...).

La plus grande centrale à charbon en Allemagne fournit de l'électricité à plusieurs dizaines de milliers de personnes, pour tous leurs besoins, y compris les plus élémentaires (Neurath, c'est 5% de l'électricité allemande). Il y a en moyenne 600 000 passagers de l'aérien qui transitent chaque jour en France, dont 43 000 sur des vols intérieurs (Corse comprise), contre quelques 370 000 sur les TGV.

Le trafic internet mondial émet bien plus, mais est utilisé par 7/9 de la population mondiale, alors même que 90% des habitants de notre planète ne sont jamais montées dans un avion. Mais les 3,6% d'émissions de GES de l'internet s'arrêtent là sur l'impact climatique. Ce n'est pas la même chose pour l'aviation : le Giec estime que la part de l'impact de l'aviation sur le climat est de 5% (pour, rappellons-le encore une fois, tout au plus quelques dizaines de millions de personnes sur une planète qui compte 9 milliards d'habitants).

La Suisse a certes un réseau ferré très développé, ce qui ne l'empêche pas d'être assez mauvaise au global sur les émissions de GES... encore une fois, vous mélangez des choux et des carrottes - ou, plus exactement, vous ne regardez pas plus loin que le bout de votre nez : la politique de transports en commun fait partie de la politique environnementale mais n'est jamais le tout.

[R42100]

Un petit retour d'une expérience hier qui a choqué les passagers : déjà un AGC 3 caisses sur un Lyon- Saint Etienne dimanche soir ça ne peut pas passer, le train était bondé et...2 agents SNCF et leurs familles sont allés chercher une clé dans la cabine du conducteur pour se privatiser une partie de la première classe et s'enfermer, en désactivant la porte si vous voyez ce que je veux dire, ayant préalablement annoncé que ce compartiment était réservé. Tout du long dans un train bondé, ils ont discuté haut et fort pénibilité du métier, de leur conditions, de la qualité des lieux de RHR, retraites, salaires haut et fort dans un train ou régnait le calme. En allant aux toilettes ils ont lâché un agréable "Oh purée il est bondé le train, heureusement qu'on a eu de la place !". Les agents TER AURA sont toujours la pour me rappeler la triste réalité chez la SNCF au retour de vacances après de supers voyages avec un personnel professionnel au top chez la DB et même chez TGV Inoui. tant que j'y suis, j'évoque brièvement mon expérience allemande : rien à voir, on contrôle une fois, c'est bon et on se fait pas demander tout un tas de justificatifs, pièces d'identité, questions ou remarques désagréables. J'ai souvent entendu du mal de la DB : en 4 trains pris pas plus de 5 min de retard sur des très longs trajets et des trains bien plus larges et confortables que les TGV HD SNCF conçus pour caser un max de passagers(peut être un coup de chance) !

[Thor Navigator]

Un petit retour d'une expérience hier qui a choqué les passagers : déjà un AGC 3 caisses sur un Lyon- Saint Etienne dimanche soir ça ne peut pas passer, le train était bondé et...2 agents SNCF et leurs familles sont allés chercher une clé dans la cabine du conducteur pour se privatiser une partie de la première classe et s'enfermer, en désactivant la porte si vous voyez ce que je veux dire, ayant préalablement annoncé que ce compartiment était réservé. Tout du long dans un train bondé, ils ont discuté haut et fort pénibilité du métier, de leur conditions, de la qualité des lieux de RHR, retraites, salaires haut et fort dans un train ou régnait le calme. En allant aux toilettes ils ont lâché un agréable "Oh purée il est bondé le train, heureusement qu'on a eu de la place !". Les agents TER AURA sont toujours la pour me rappeler la triste réalité chez la SNCF au retour de vacances après de supers voyages avec un personnel professionnel au top chez la DB et même chez TGV Inoui. tant que j'y suis, j'évoque brièvement mon expérience allemande : rien à voir, on contrôle une fois, c'est bon et on se fait pas demander tout un tas de justificatifs, pièces d'identité, questions ou remarques désagréables. J'ai souvent entendu du mal de la DB : en 4 trains pris pas plus de 5 min de retard sur des très longs trajets et des trains bien plus larges et confortables que les TGV HD SNCF conçus pour caser un max de passagers(peut être un coup de chance) !

Envoie un message sur le site du TER AURA en faisant part de ton expérience (être précis en indiquant le jour et le TER concerné), ou sur le fil officiel de la ligne Lyon-St Etienne du réseau social qui l'héberge (si tu souhaites partager cette expérience avec d'autres voyageurs). Tu peux mettre le CR en copie. Ces agents étaient-ils en service ? Je pense que non visiblement. Ils pouvaient utiliser la cabine arrière le cas échéant (pas avec leur famille évidemment, et à condition d'être en service). Il existe des règles comportementales que doivent respecter les agents SNCF et leurs ayant-droits dans les trains, notamment vis à vis des voyageurs, et tout agent se doit de les respecter (idem pour leurs ayant-droits). Ici, l'audience est confidentielle et ton message ne sera pas lu par les services concernés.

[parisse]

A la base, il y a la capacité des TER, il m'est arrivé plusieurs fois sur Lyon-Grenoble en retour de vacances le dimanche soir à 17h ou 18h de constater que le nombre de places offertes est insuffisant. Beaucoup de voyageurs ont des gros bagages pour lesquels il n'y a pas vraiment d'espace dans les rames TER 2N pas prévue pour ce type de trafic, ce qui accentue la sensation de train bondé.
Or Grenoble, et ça doit être pareil pour St Etienne, ne dispose que de quelques liaisons TGV avec Paris, tout le reste du trafic grandes lignes se fait principalement par correspondance à Lyon. Alors quand il n'y a qu'une seule rame à une heure où tous les TGV en correspondance sont complets, on peut sérieusement se poser des questions...

[Pilf]

Malheureusement les antis aériens n'arrivent toujours pas à...ouvrir leurs point de vue plus loin que leur nez.

C'est bizarre, mais vous montrez dans la suite de votre message que vous en êtes incapables... en comparant des choux et des carottes (retour au CE1...).

La plus grande centrale à charbon en Allemagne fournit de l'électricité à plusieurs dizaines de milliers de personnes, pour tous leurs besoins, y compris les plus élémentaires (Neurath, c'est 5% de l'électricité allemande). Il y a en moyenne 600 000 passagers de l'aérien qui transitent chaque jour en France, dont 43 000 sur des vols intérieurs (Corse comprise), contre quelques 370 000 sur les TGV.

Le trafic internet mondial émet bien plus, mais est utilisé par 7/9 de la population mondiale, alors même que 90% des habitants de notre planète ne sont jamais montées dans un avion. Mais les 3,6% d'émissions de GES de l'internet s'arrêtent là sur l'impact climatique. Ce n'est pas la même chose pour l'aviation : le Giec estime que la part de l'impact de l'aviation sur le climat est de 5% (pour, rappellons-le encore une fois, tout au plus quelques dizaines de millions de personnes sur une planète qui compte 9 milliards d'habitants).

La Suisse a certes un réseau ferré très développé, ce qui ne l'empêche pas d'être assez mauvaise au global sur les émissions de GES... encore une fois, vous mélangez des choux et des carrottes - ou, plus exactement, vous ne regardez pas plus loin que le bout de votre nez : la politique de transports en commun fait partie de la politique environnementale mais n'est jamais le tout.

Alala, quand on ne veut pas ouvrir les yeux plus loin que son nez...

Je suis le premier à dire que j'emprunterais volontier le train si je pouvais me déplacer comme l'avion.Ce n'est pas le cas aujourd'hui.Donc avions (c'est fou comme j'en suis "incapable" hein?).
donc sous réserve que ça sert à "plus de monde", faut pas y toucher?Et ben je vais jouer au même jeu que vous : "l'aérien ne pollue pas le plus, donc faut pas y toucher tant que le reste n'est pas traité".Ah oui, on se sent bien mieux.
C'est bizarre, je n'ai pas les mêmes chiffres que vous, provenant pourtant de nombreux scientifiques, agences pour le climat ou autres.Vraiment très étrange.

[rail76]

Quand tu apprends que la région normandie a demandé aux conducteurs de rouler à 130 km/h en vitesse de croisière alors qu'il est possible avec le matériel et la ligne de rouler à 160 km/h pour économiser des sous à cause de la hausse du prix de l'électricité...

Du coup je me pose la question du pourquoi on va aller construire une nouvelle ligne entre rouen et yvetot pour gagner 5 minutes pour un coût de 1 milliard (oui un tunnel ça coûte cher).

[Thor Navigator]

Vu les marges de régularité appliquées aujourd'hui sur les radiales normandes, un train à l'heure au départ peut souvent tenir l'horaire en circulant très en dessous de la VL. Et même sans détente des marches, le principe d'une conduite économique, c'est, pour faire court (de la "littérature" existe sur ce sujet) : monter aussi vite que possible à une vitesse de référence (fournie au conducteur) < VL et utiliser la marche sur l'erre pour aborder les transitions de vitesse négatives (a minima pour la première partie de la décélération, notamment avant un arrêt), en amont d'une section en pente ou avant d'atteindre le sommet d'une bosse. J'ai quand même quelques doutes sur le fait que l'AOM s'immisce dans le management des conducteurs... Maintenant cette région a explicitement validé les augmentations ahurissantes de temps de parcours sur Paris-Rouen et Paris-Caen appliquées à partir du service 2020, sous couvert d'une amélioration espérée de la régularité sur l'axe...

S'agissant de la LNPN, il est clair que plus on fera des tronçons courts, moins il sera intéressant et même pertinent de viser une Vmax élevée. Je doute qu'il soit envisagé d'atteindre 300 km/h sur Rouen-Yvetot... voire même 250.

[rail76]

Maintenant cette région a explicitement validé les augmentations ahurissantes de temps de parcours sur Paris-Rouen et Paris-Caen appliquées à partir du service 2020, sous couvert d'une amélioration espérée de la régularité sur l'axe...

C'est surtout parce que c'est le fossoyeur du ferroviaire. Même si il admet désormais qu'on peut mettre + de trains en heure creuse entre Yvetot et Elbeuf. Maintenant est ce qu'il va passer aux actes ? Rien n'est moins sûr...

S'agissant de la LNPN, il est clair que plus on fera des tronçons courts, moins il sera intéressant et même pertinent de viser une Vmax élevée. Je doute qu'il soit envisagé d'atteindre 300 km/h sur Rouen-Yvetot... voire même 250.

Ah ben si dans l'idée c'est ça...

voir ici page 2 >>> http://www.pissy-poville.fr/mediatheque ... native.pdf

Après on s'étonne que les gens détestent le train mais on ose vouloir dépenser 1 milliard d'euros pour gagner 5 à 7 minutes. Avec 1 milliard on pourrait faire tellement de choses... Pour le coup que ça soit une autoroute ou une ligne nouvelle, le seul but désormais de la plupart des projets c'est vraiment d'enrichir les boites de BTP...

[ewen]

D'autant plus que la priorité sur la LNPN, c'est Paris-Mantes (ce qui permettrait réellement d'augmenter la capacité et de tirer les temps de parcours à la baisse). Mais il semble que ce n'est plus prioritaire pour les décideurs.

Rail76, disons que la région Normandie a beaucoup misé sur une augmentation de la qualité des dessertes radiales (il y a effectivement plus de trains, c'est plus confortable et plus régulier), quitte à dégrader (parfois fortement) la desserte intra-régionale.

[rail76]

Plus confortable ? Vous parlez des nouveaux trains où vous avez moins de places que dans un ouigo. Les corails sont, pour beaucoup, les trains les plus confortables qui existent


Oui la priorité c'est Paris-Mantes totalement d'accord avec ça. Pour le coup là ça servirait à quelque chose...

[ewen]

Les Corails étaient certes confortables, mais les ex-Haute-Normandie étaient de véritables bétaillères (et là, pour le coup, beaucoup moins de place que dans un Ouigo) et les TER2N sur Paris-Le Havre n'étaient pas non-plus l'idéal (sans parler des V2N régulièrement utilisées sur Caen).