[Infrastructure] Plan Rail Midi-Pyrénées

[IVAN]

Petite question annexe sur le "trans-pyrénéen" est.
La ligne est cadencée depuis de nombreuses années..avec une offre qui me parait hors de proportion avec la densité de population...et des horaires pas très attractifs depuis qu'existe l'autoroute reliant la vallée de l'Ariège à Toulouse..(Pamiers-Matabiau en 1 h pour 65 km, c'est mou)

Pourquoi ce choix ?? laboratoire d'essai pour le cadencement ?? Volonté politique locale ??

[UIC60]

Puisque la 4ème voie existe à partir de Lalande, pourquoi alors ne pas embrancher la LGV ici ? La LGV pourrait aussi passer par l'aéroport où serait créée une gare TGV multimodale.

[dyonisos]

Puisque la 4ème voie existe à partir de Lalande, pourquoi alors ne pas embrancher la LGV ici? La LGV pourrait aussi passer par l'aéroport où serait créée une gare TGV multimodale.

Ben... Si tu peut construire un viaduc de 5 km au bord la Garonne, et raser la connexion A62/D820/A620... oui...

[dyonisos]

Midi-Pyrénées n'étant pas en Septimanie, j'ai mis ton post dans le sujet idoine...

Bonjour

Toulouse-St Sulpice : début des travaux de doublement des voies...dans 1 mois, voir Midi Libre ;

http://www.ladepeche.fr/article/2011/04 ... rails.html

...et Re-"La Dépêche du Midi libre" encore...

Rebelote...

Bonjour

Les nuisances des travaux nocturnes de RFF, voir :

http://www.ladepeche.fr/article/2011/04 ... ormir.html

Et la réponse de Christian:

Je rejoins la position de Chocolatsuisse. Pour une fois qu'on cherche à limiter la dégradation du service ferroviaire du fait des travaux...

RFF ou son GID SNCF Infra a très probablement informé les communes et les riverains des nuisances inévitables d'un chantier de cette nature, dont seules certaines phases sont réellement perturbatrices pour le voisinage (si ça n'a pas été le cas, alors c'est effectivement critiquable, mais pas les travaux de nuit à proprement parler). C'est la règle aujourd'hui, lorsqu'on programme ce type de travaux. On a le même type de problème en PACA, sur Marseille-Nice et évidemment en IdF. Couper la ligne de jour est extrêmement pénalisant pour le trafic TER et GL mais les travaux de nuit engendrent des critiques récurrentes en rapport avec les nuisances subies. Chez nos voisins proches pourtant plus densément peuplés que la France, la règle est de travailler de nuit... Idem sur les voies routières structurantes.

Christian

[Thor Navigator]

Bonsoir,

Il y a un equilibre a trouver quand meme. Pour avoir ete victime de nuisances sonores suite a des travaux nocturnes (sur l'axe Grenoble-Lyon), je pense aussi qu'il devrait y avoir une plage horaire minimale ou on ait la garantie de pouvoir dormir tranquillement, par exemple de 0h a 6h, quitte a ce que certains trains par exemple apres 20h soient remplaces par des cars. C'est un peu facile si on n'a jamais ete victime de ce genre de desegrements de trancher en faveur du maintien de la circulation des trains (ou des voitures pour les travaux sur autoroute).

Bien sûr qu'un équilibre doit être trouvé mais sur les lignes très chargées de jour (c'est le cas de Lyon-Grenoble que tu évoques ici), tout interruption sur la période 6h-22h aura des conséquences importantes sur les dessertes ferroviaires. Un RVB traité en suite rapide (indispensable pour traiter un linéaire important d'infra) demande a minima 8 h de coupure sur la voie traitée (soit environ 7 h effectivement utilisables pour les travaux, moins si les acheminements des matériels sont contraints). Interdire les travaux entre minuit et 6 h imposerait de couper le trafic dès 16h...

Qu'on interdise des travaux bruyants permanents qui seraient programmés de nuit a du sens, mais pour un chantier qui n'interviendra qu'une fois tous les trente ans sur chaque voie (cas d'un RVB), et durera quelques semaines dans l'année, s'inscrire dans cette logique n'est pas souhaitable, de mon point de vue. La gêne pour le riverain lambda ne durera pas toute l'année.

C’est ton choix qui peut correspondre à tes idées.

Ton commentaire est lourd de sous-entendu... J'ai juste voulu dire que dans le cas présent, je partageais le point de vue de Chocolatsuisse. Rien de plus.

Tu ne réponds pas à la question posée. Informer c'est bien mais quelle est la procédure légale (arrêté du préfet ?) qui autorise les nuisances nocturnes ? Quel article du code des transport (ou civil) permet d'asseoir cette décision.

Pour les travaux générant des nuisances sonores, il y a de mémoire une procédure qui fait effectivement intervenir les services de l'Etat (les travaux n'étant pas mon quotidien professionnel, je n'ai pas les références sous la main). Heureusement que la société a prévu la possibilité de réaliser des travaux ponctuels de nuit sur les routes et les voies ferrées à fort trafic dans un cadre règlementaire adapté , cela va dans le sens de l'intérêt général. Si les nuisances constatées sont vraiment hors normes et insupportables pour les riverains, des recours sont toujours possibles, y compris suspensifs (via le maire de la commune il me semble).

Christian

[parisse]

Bien sûr qu'un équilibre doit être trouvé mais sur les lignes très chargées de jour (c'est le cas de Lyon-Grenoble que tu évoques ici), tout interruption sur la période 6h-22h aura des conséquences importantes sur les dessertes ferroviaires. Un RVB traité en suite rapide (indispensable pour traiter un linéaire important d'infra) demande a minima 8 h de coupure sur la voie traitée (soit environ 7 h effectivement utilisables pour les travaux, moins si les acheminements des matériels sont contraints). Interdire les travaux entre minuit et 6 h imposerait de couper le trafic dès 16h...

De memoire, le bruit commencait apres le passage du dernier TGV venant de Paris donc vers 23h et s'arretait au passage du 1er TGV du matin donc peu avant 5h, ce qui faisait une tranche bruyante de 6h, au moment le plus penalisant pour dormir tranquillement. Ensuite je ne sais pas quelles sont les contraintes, mais j'ai du mal a imaginer une autre raison que financiere a par exemple diminuer la duree journaliere des travaux bruyants a 5h et la faire faire disons de 19h a 24h. Quant a la gene pour les circulations de train, il faut la comparer a ce qui se passe en periode de greve ou pour des travaux type sillon alpin.

Qu'on interdise des travaux bruyants permanents qui seraient programmés de nuit a du sens, mais pour un chantier qui n'interviendra qu'une fois tous les trente ans sur chaque voie (cas d'un RVB), et durera quelques semaines dans l'année, s'inscrire dans cette logique n'est pas souhaitable, de mon point de vue. La gêne pour le riverain lambda ne durera pas toute l'année.

Je vous invite a aller dormir a proximite d'une zone de travaux, vous changerez peut-etre d'avis sur la gene occasionnee (qui peut dependre des gens, vous etes-vous deja demande pourquoi certains habitants excedes par les bruits de voisinage en viennent a tirer sur leur source?), surtout quand on n'a aucune idee de la recurrence de ce type de travaux et qu'on n'a eu aucune information.

[Didier 74]

On ne peut pas sérieusement envisager de couper une ligne comme Grenoble - Grenay dès 19h pour un RVB. Cela aurait des conséquences très facheuses sur le trafic ferroviaire. Tous les TGV partant de Paris après 16h devraient alors être supprimés, tout comme les TER partant de Lyon après 17h30.
RFF a d'ailleurs programmé des travaux sur Grenoble - Grenay pour les prochaines années.
Sur le bruit provoqué par un RVB, pour avoir visité un chantier en question, je peux vous assurer que le trafic autoroutier est plus bruyant que le RVB. Personne ne se plaint des nuisances dues par le trafic autoroutier la nuit.

[Thor Navigator]

Oui parisse, la contrainte est d'abord économique (pas financière) car si l'on limitait la coupure effective à 3 h (21h-0 h), la durée des travaux serait fortement allongée et les coûts plus que doublés. L'utilisation du personnel et des matériels serait vraiment sous-optimale dans de telles conditions. Et même en coupant la ligne à partir de 20h-20h30, le service ferroviaire serait nettement dégradé du fait de la circulation sur une voie, à vitesse réduite (ne pas oublier qu'en journée, la vitesse est également abaissée dans la zone de chantier, donc les horaires doivent être repris et les temps de parcours allongés).

[parisse]

On ne peut pas sérieusement envisager de couper une ligne comme Grenoble - Grenay dès 19h pour un RVB. Cela aurait des conséquences très facheuses sur le trafic ferroviaire. Tous les TGV partant de Paris après 16h devraient alors être supprimés, tout comme les TER partant de Lyon après 17h30.
RFF a d'ailleurs programmé des travaux sur Grenoble - Grenay pour les prochaines années.
Sur le bruit provoqué par un RVB, pour avoir visité un chantier en question, je peux vous assurer que le trafic autoroutier est plus bruyant que le RVB. Personne ne se plaint des nuisances dues par le trafic autoroutier la nuit.

Je ne suis pas d'accord du tout. J'habite a proximite immediate de la voie de chemin de fer et de l'autoroute (a cote de la mairie de St Martin le Vinoux, a environ 100 metres du pont de l'autoroute au-dessus de la voie ferree), et le bruit provoque par le RVB est extremement derangeant *au coeur de la nuit*, ce qui n'est pas le cas de l'autoroute. J'insiste bien sur l'heure, une autoroute a 2h du matin ca ne fait pas beaucoup de bruit.
Et non, si on coupe la circulation apres 19h, les TGV et TER ne devraient pas etre supprimes mais limites en amont de la zone de travaux et relayes par des bus. Pour les TER a Voiron sans doute, pour les TGV a Rives ou a St Exupery j'imagine.
C'est trop facile de considerer comme quantite negligeable les nuisances subies par les autres.
Si de nouveaux travaux sont programmes sur Grenoble-Voiron, j'espere qu'on en sera au moins informe.

[parisse]

Oui parisse, la contrainte est d'abord économique (pas financière) car si l'on limitait la coupure effective à 3 h (21h-0 h), la durée des travaux serait fortement allongée et les coûts plus que doublés. L'utilisation du personnel et des matériels serait vraiment sous-optimale dans de telles conditions. Et même en coupant la ligne à partir de 20h-20h30, le service ferroviaire serait nettement dégradé du fait de la circulation sur une voie, à vitesse réduite (ne pas oublier qu'en journée, la vitesse est également abaissée dans la zone de chantier, donc les horaires doivent être repris et les temps de parcours allongés).

Bien sur que le service serait degrade, mettons a partir de 19h, mais n'est-ce pas plus legitime de faire porter aussi la contrainte des travaux sur les usagers de ce moyen de transport qui en beneficient ensuite plutot que sur les riverains uniquement? Actuellement, RFF et la SNCF font leurs travaux en jouant sur la non-information des riverains et la difficulte a se faire entendre, c'est plus facile pour eux mais ce n'est pas juste pour autant. Et puis, comme je l'ai indique dans un post precedent, il faut comparer la contrainte pour l'usager a d'autres contraintes recurrentes comme les greves ou la renovation du sillon alpin.

[François]

Oui parisse, la contrainte est d'abord économique (pas financière) car si l'on limitait la coupure effective à 3 h (21h-0 h), la durée des travaux serait fortement allongée et les coûts plus que doublés. L'utilisation du personnel et des matériels serait vraiment sous-optimale dans de telles conditions. Et même en coupant la ligne à partir de 20h-20h30, le service ferroviaire serait nettement dégradé du fait de la circulation sur une voie, à vitesse réduite (ne pas oublier qu'en journée, la vitesse est également abaissée dans la zone de chantier, donc les horaires doivent être repris et les temps de parcours allongés).

Ce qu'il conviendrait de rajouter c'est que l'absence d'entretient récurant des voies, qui incombait à la SNCF en son temps et aujourd'hui à RFF, n'a pas été correctement (ou pas du tout) réalisé. Le retard est aujourd'hui tel qu'il a fallu une implication financière massive des conseil régionaux - qui n'ont pas pour mission la gestion des infrastructures ferroviaires - pour sauver les lignes qui étaient tombées en déshérences. Les travaux sont tels que la fermeture est quasi obligatoire. Or, si l'entretient récurant avait été réalisé, l'utilisation des blancs travaux aurait certainement limité cette problématique. Mais on ne peut pas refaire l'histoire, simplement constater les dégâts. Le problème c'est que je ne suis pas certain que les erreurs du passée servent de leçon...

[Thor Navigator]

François,
au risque de m'attirer une réponse cinglante, ta dernière intervention me semble à côté de la plaque. D'une part du fait que la maintenance courante de la voie sur une infra telle que Lyon-Grenoble a toujours été assurée, y compris "du temps de la SNCF" (comprendre "avant RFF"). D'autre part parce qu'un RVB ne s'inscrit pas dans la maintenance courante de l'infra mais dans la régénération de l'infra, indispensable sur tous les réseaux ferroviaires, même les mieux entretenus. Les RVB précédents sur Lyon-Grenoble remontent au début des années 80 (quelques années avant l'électrification), voire pour certaines zones à la fin des années 70, sur les secteurs récemment renouvellés ou à traiter prochainement. La durée écoulée est donc tout à fait cohérente avec le volume de trafic supporté par la voie, d'autant que celui-ci a fortement augmenté ces dernières années. Un blanc travaux n'est d'aucune utilité pour ce type d'intervention (il a d'autres buts), qui n'intervient que tous les 25 à 40 ans sur les lignes à trafic moyen à important.

Pour répondre à parisse, on ne peut arrêter les TGV à RIves ou Voiron, ni même à Bourgoin, les installations ne sont pas dimensionnées en conséquence. Il faudrait rendre origine/terminus à Lyon Saint Exupéry les trains, et organiser des acheminements routiers pour nombre de TGV (tous les départs de la pointe du soir par exemple), dans un contexte contraint (actuellement, seules 2 voies à quai sur les 3 existantes sont disponibles). Pour les TER, le constat est le même, les gares de la ligne ne sont absolument pas dimensionnées et configurées pour organiser des rebroussements en nombre en flanc de pointe.

On ne prend pas les riverains pour "quantité négligeable". Il y a simplement un arbitrage qui est fait au niveau de la collectivité, entre l'économie de l'opération (qui influe aussi sur la fiscalité, indirectement...), l'impact des travaux sur les utilisateurs du train (déjà pénalisés en journée du fait des ralentissements) et celui sur les riverains. A l'inverse d'un chantier fixe tel celui d'un ouvrage d'art, un RVB est mobile et les riverains ne sont gênés que quelques jours sur l'ensemble de la durée des travaux. A l'inverse, l'arrêt des travaux à 23h ou minuit pénaliserait les voyageurs et l'économie de l'opération sur l'ensemble de la durée des travaux...

Si vous n'avez pas été informés avant le démarrage du RVB, ce n'est pas satisfaisant, dans le contexte d'aujourd'hui. Mais je suis quand même quelque peu surpris que les personnes qui s'intéressent au monde ferroviaire ne peuvent compendre cette réalité de bon sens (qu'on ne peut réduire à 4 h la période d'intervention d'un chantier de RVB ou encore qu'on évite d'interrompre le trafic en période de pointe ou flanc de pointe) et la nécessité de faire primer l'intérêt collectif sur l'intérêt individuel (de riverains pénalisés quelques nuits sur l'ensemble de l'année). Mais bon, c'est cohérent avec l'évolution de notre société...

Christian

[parisse]

On ne prend pas les riverains pour "quantité négligeable". Il y a simplement un arbitrage qui est fait au niveau de la collectivité, entre l'économie de l'opération (qui influe aussi sur la fiscalité, indirectement...), l'impact des travaux sur les utilisateurs du train (déjà pénalisés en journée du fait des ralentissements) et celui sur les riverains. A l'inverse d'un chantier fixe tel celui d'un ouvrage d'art, un RVB est mobile et les riverains ne sont gênés que quelques jours sur l'ensemble de la durée des travaux. A l'inverse, l'arrêt des travaux à 23h ou minuit pénaliserait les voyageurs et l'économie de l'opération sur l'ensemble de la durée des travaux...

Si vous n'avez pas été informés avant le démarrage du RVB, ce n'est pas satisfaisant, dans le contexte d'aujourd'hui. Mais je suis quand même quelque peu surpris que les personnes qui s'intéressent au monde ferroviaire ne peuvent compendre cette réalité de bon sens (qu'on ne peut réduire à 4 h la période d'intervention d'un chantier de RVB ou encore qu'on évite d'interrompre le trafic en période de pointe ou flanc de pointe) et la nécessité de faire primer l'intérêt collectif sur l'intérêt individuel (de riverains pénalisés quelques nuits sur l'ensemble de l'année). Mais bon, c'est cohérent avec l'évolution de notre société...

Christian

Alors la c'est le pompom, on a le droit a la lecon de morale sur le NIMBY, alors que justement nous sommes des IMBY (ce qui n'est peut-etre pas votre cas!). Ce que nous demandons c'est un equilibre, pas la suppression des chantiers necessaires. De toutes facons, on serait evidemment impactes par un chantier de 19h a 24h (difficile de se coucher a 22h), mais en sachant qu'on pourrait dormir a partir de 0h, c'est plus facilement acceptable. Regardons la gene pour l'usager d'une telle mesure sur Moirans-Grenoble: la SNCF pourrait avancer le TGV de Paris de 16h38 a 15h46, retarder le dernier TGV pour arriver apres minuit, limiter le 17h46 a St Exupery ou a Rives (je ne sais pas si c'est theoriquement impossible, mais ce que je sais c'est que ca s'est deja fait pour cause de travaux), supprimer le 18h38 et l'IS de Lille, et le trafic TER serait remplace par des bus apres 19h au depart de Grenoble. Ca vous parait vraiment incongru de demander ca pour que les riverains n'aient pas a subir une a quelques semaines sans pouvoir dormir? Ou bien defendez-vous le principe que le surcout engendre justifie qu'on empeche quelques milliers de riverains de dormir pendant 1 a quelques semaines?

[Rémi]

Salut

Déjà, 16h38 pour un TGV c'est franchement tôt par rapport aux déplacements professionnels : a fortiori 15h46 encore plus, ce qui posera la question de la perte de fréquentation du TGV. Retarder au-delà de minuit pose ensuite la question de l'absence de TC à cette heure dans bon nombre de villes... Gérer une flotte de cars de substitution, surtout sur Lyon - Grenoble, c'est loin d'être facile : combien de véhicules pour relever 1 TGV ? Il faut se souvenir que le RVB sur Lyon - St Etienne voici quelques années avait été épique car il avait fallu mobiliser une cinquantaine d'autocars pour assurer la relève... Or par expérience, trouver de tels volumes d'autocars pour une substitution ferroviaire sur un grand axe n'est pas chose facile. D'où le fait qu'il faut éviter de recourir à de telles substitutions en période de fort trafic sur les grands axes.

A+
Rémi

[parisse]

Salut

Déjà, 16h38 pour un TGV c'est franchement tôt par rapport aux déplacements professionnels : a fortiori 15h46 encore plus, ce qui posera la question de la perte de fréquentation du TGV. Retarder au-delà de minuit pose ensuite la question de l'absence de TC à cette heure dans bon nombre de villes... Gérer une flotte de cars de substitution, surtout sur Lyon - Grenoble, c'est loin d'être facile : combien de véhicules pour relever 1 TGV ? Il faut se souvenir que le RVB sur Lyon - St Etienne voici quelques années avait été épique car il avait fallu mobiliser une cinquantaine d'autocars pour assurer la relève... Or par expérience, trouver de tels volumes d'autocars pour une substitution ferroviaire sur un grand axe n'est pas chose facile. D'où le fait qu'il faut éviter de recourir à de telles substitutions en période de fort trafic sur les grands axes.

A+
Rémi

Donc vous considerez comme normal que l'activite professionnelle des personnes faisant l'AR Paris-Grenoble dans la journee (sinon les autres peuvent bien repartir le lendemain) passe devant la possibilite de pouvoir dormir un minimum correctement des riverains?
Quant a l'argument des TC, je vous signale qu'il n'y a plus de bus a Grenoble apres 20h30 et que par contre les trams circulent jusque 1h passee, donc la situation est la meme pour les TGV partant de Paris a 17h46, 18h38 et 19h46.
J'ai plutot l'impression ici que les gens qui defendent le statut quo n'ont pas vraiment reflechi a l'impact sur les riverains. Et qu'ils sont prets a trouver intolerable la contrainte que je propose sur les usagers, alors que dans des situations analogues ou pires tels que celles que j'ai evoquees (greves ou renovation du sillon alpin), on n'entend pas le meme discours.

[dyonisos]

STOP aux discussions sur le Sillon Alpin en MIDI-PYRENÉES!!!

[Rémi]

Salut

L'intérêt général, en principe, croise le nombre d'impactés, l'intensité de l'impact et le coût. Mordre significativement sur la pointe de soirée contribue à augmenter le nombre d'impactés voyageurs pour qui les solutions de substitution sont aussi pénalisantes sur la vie personnelle. Remplacer un train par un autocar moins performant entraîne des conséquences sur le temps de travail et le temps de vie privée. Cela compte aussi.

Comme dit plus haut, interrompre à 19h conduit à supprimer des dessertes quittant Lyon dès 17h30, ce qui veut dire que toute la pointe de soirée tombe à plat. Et comme les conditions d'exploitation en "service provisoire" (pardon pour l'expression RATP) ne sont que très limitées, cela veut dire mise sur route de la desserte. Pour la desserte des villes intermédiaires entre Lyon et Grenoble, c'est une dégradation lourde qui impacte fortement la vie quotidienne avec des problèmes au moins aussi conséquent que le sommeil des riverains de la voie ferrée : cela peut se traduire par exemple par une heure ou deux heures de garde d'enfant à payer en plus, et ça compte dans le budget d'une famille.

Bref, il n'y a pas que le sommeil des riverains qui doit être pris en compte !

A+
Rémi

[Jake Sully]

Puis faut arrêter un peu avec l'exagération.
J'ai vécu pendant un paquet d'année à 25 mètres de la ligne Paris/Orléans, et sous le couloir aérien d'Orly. On a dut aussi "subir" des travaux de nuit sur la ligne, et bien avec du double vitrage, on entendait rien du tout.

[IVAN]

Quel que soit le bien fondé des réactions des uns et des autres, il faudrait revenir au fil du sujet, comme le dit justement Dyonisos.
Pour en revenir au plan rail, et la région étant ce qu'elle est, c'est à dire immense et pas forcément friquée, qu'en est-il de la relation en suspens : Rodez-Séverac via Laissac ?? C'est une drôle d'idée d'avoir mis Millau en MP, mais j'ai l'impression que ce sont maintenant les bus qui font les trajets entre les deux métropoles de l'Aveyron.
Bref, les 45-50 km de ligne sont-ils définitivement jetées au goulp ?

[Rémi]

Salut

C'est un des particularismes du découpage administratif : Millau n'a guère de lien avec Toulouse et quoi qu'il en soit, la concurrence d'un itinéraire routier par Narbonne n'est pas négligeable. Ensuite, les relations entre Rodez et Millau demeurent malgré tout assez limitée et la taille des agglomérations fait que le nombre de voyageurs concerné est faible. Maintenant, le problème de cette ligne rejoint celui de l'avenir de la ligne des Causses...

A+
Rémi

[Didier 74]

Je rejoins les opinions de Rémi, Christian et Ivan sur le bruit.
Au passage, vous pouvez visionner ce sujet de la TSR sur le bruit provoqué par les autoroutes.
http://www.tsr.ch/video/info/journal-19h30/#id=3079556

[dyonisos]

Quel que soit le bien fondé des réactions des uns et des autres, il faudrait revenir au fil du sujet, comme le dit justement Dyonisos.
Pour en revenir au plan rail, et la région étant ce qu'elle est, c'est à dire immense et pas forcément friquée, qu'en est-il de la relation en suspens : Rodez-Séverac via Laissac ?? C'est une drôle d'idée d'avoir mis Millau en MP, mais j'ai l'impression que ce sont maintenant les bus qui font les trajets entre les deux métropoles de l'Aveyron.
Bref, les 45-50 km de ligne sont-ils définitivement jetées au goulp ?

Disons, si MP doit financer de la LGV de Tours à Perpignan et Hendaye, probablement, à fortiori que la liaison fait son beurre à l'autocariste local, avec force autocars en doublage, voire triple , autocars qui auraient facilement pu remplir une doublette d'AGC vers Montpellier, destination des lycéens de Rodez...

Mais on rejoint là une problématique Ligne des Causses/Cévennes très connue, avec les élus du coin qui ne rêvent que d'une RN88 Voie express Toulouse/Lyon pour profiter du civisme du fret routier low-coast international...

[Didier 74]

Mais on rejoint là une problématique Ligne des Causses/Cévennes très connue, avec les élus du coin qui ne rêvent que d'une RN88 Voie express Toulouse/Lyon pour profiter du civisme du fret routier low-coast international...

La Région Rhône-Alpes vient de se retirer du syndicat de promotion de la liaison routière Lyon - Toulouse. La députée européenne UDC Françoise Grossetête s'est insurgée contre ce vote. La Région versait 15000€ par an à ce syndicat.

[IVAN]

C'est vrai que la RN88 à 2x2 voies en Margeride, avec un super viaduc au dessus des gorges de l'Allier, çà aurait de la gueule, çà serait foutrement grenello-compatible et çà gonflerait d'orgueil les tr.. du c.. qui nous gouvernent, tout en faisant énormément plaisir au lobby routier.
Cela dit, la ligne Rodez-Séverac n'était pas inscrite au plan rail de MP si je me souviens bien.

[parisse]

Puis faut arrêter un peu avec l'exagération.
J'ai vécu pendant un paquet d'année à 25 mètres de la ligne Paris/Orléans, et sous le couloir aérien d'Orly. On a dut aussi "subir" des travaux de nuit sur la ligne, et bien avec du double vitrage, on entendait rien du tout.

Desole pour le HS, mais je repond une derniere fois sur ce fil.
J'ai du double vitrage chez moi et ca n'empeche malheureusement pas le bruit intempestif des travaux de passer entre 0 et 5h du matin et de m'empecher de dormir. Arretons plutot l'exageration sur la gene occasionnee aux usagers. Je crois avoir demontre que pour les liaisons TGV Paris-Grenoble, l'impact n'aurait rien d'exagere. Quant aux relations de proximite, on me parle de suppression de trains partant de Lyon apres 17h30: mais jusqu'a St Andre le Gaz il resterait quand meme des TER meme si on ose pretendre qu'il ne serait pas possible d'avoir des AR Lyon-Voiron s'il y avait coupure sur Voiron-Grenoble apres 19h. Et est-il raisonnable de mepriser les riverains pour des personnes qui sont quand meme eloignees de pres de 100km de leur lieu de travail (je ne dis pas que c'est facile de faire autrement, mais est-ce une situation normale?). Comment peut-on comparer la gene entre ne pas pouvoir dormir pour les uns, devoir prendre un car au lieu d'un TER pour les autres et conclure en faveur des derniers ? Je suis abasourdi.