par secteurPublic » 24 Aoû 2012 15:31
Comme il a été dit par d'autres, le train n'est pas si cher. Il l'est si on regarde le cout de sa voiture par le petit bout de la lorgnette (peage+essence), mais en oubliant assurance, entretien, amortissement etc...
Et finalement, avec l'économie de ces 3 derniers facteurs, sans doute qu'un abonnement même très cher est accessible. Et le cout du déplacement marginal en train serait alors systématiquement inférieur à essence+péage.
Évidemment, pour beaucoup, ça serait un changement de philosophie complet : fin de la voiture-liberté. A voir si cela ne pourrait pas s'accompagner de solutions où une fois rendu à destination, il y ait des moyens de se rendre à son point de chute final (velo en libre service, tweezy, voiture de location, taxi collectifs...).
Il est souvent dit que la tarification est complexe et injuste.
Moi je trouve que les 2 ne vont pas ensemble. Et je pense même que la tarification devrait être encore plus complexe et illisible (certains diront aléatoires) pour gagner en justice.
Le yield management a du bon. Mieux vaut une tarification complexe qui permet des Paris Nice à 22 euros, d'autres à 160 (chiffre donné au pif), qu'une tarification simple ou le trajet serait systématiquement à 120 euros.
Bref tous les Paris Nice ne se valent pas. Le service de se rendre de Paris à Nice, n'est pas le meme le vendredi à 16h par rapport au jeudi/samedi en milieu de journée (tout comme l'usage d'un kWh électrique n'est pas le même le soir et la nuit). Quand bien même la production du service a le même cout (et encore, c'est pas si sur, c'est compliqué de faire rouler beaucoup de trains en même temps en heure de pointe, ça nécessite des investissements qui ne servent pas toute la journée !), je trouve normal qu'il soit tarifié différement. Monopole ou pas. Alors c'est sur, en monopole, il doit être encadré.
Donc qu'il y ait des variations de 1 à 5 voire plus entre 2 train différents d'une même OD n'est pas choquant.
Ce qui l'est, c'est quand au sein du même train, et pour un même profil d'usager (age, abonnement, carte, ...), il puisse y avoir autant d'écart.
Je peux admettre qu'on donne un avantage à ceux qui réservent "tot", car ils permettent à l'exploitant d'anticiper l'usage de ces rames, donc éventuellement de procéder à des ajustements tarifaires. Je ne sais pas si la SNCF en profite éventuellement pour "doubler" certaines compositions. Je comprends également que celui qui paye son billet 3 mois à l'avance à la SNCF lui donne un avantage de trésorerie.
Pour autant, je considère que l'écart maximal devrait être de 25% dans un même train. C'est ridicule de vendre des prems à tarif d'appel dans un train qui sera au final plein ! Ça revient à prendre à la gorge celui qui au dernier moment peut ne pas avoir le choix. Donc à la SNCF de se débrouiller pour anticiper la demande et la lisser sur tous les trains.
Et a contrario, quand quelques jours avant départ, un train n'est pas rempli, un "régulateur" devrait vérifier que son tarif loisir est le même que des mois à l'avance : à minima, les passagers de dernieres minutes ne doivent pas être sanctionnés de prendre des trains pas remplis, au seul prétexte qu'ils sont des passagers de dernières minutes. Et le tarif d'un train ne devrait pas non plus décroitre dans le temps, sinon c'est injuste pour celui qui a réservé tot. Encore une fois, c'est à la SNCF de se débrouiller pour anticiper la demande.
Je peux admettre que les prems puissent aller au delà des 25% d'ecart, disons 50%, dans la mesure où ils sont ni échangeables, ni remboursables et à prendre un mois à l'avance. Et ce délai d'un mois doit être clair pour tous et sur tous les trains
Une injustice du système actuelle, ce sont les prems. Qui tue la rentabilité des cartes de réductions. Un jeune peut se dire que s'il fait 2 AR Paris Nice dans l'année, sa carte 12-25 est amortie, et si au final il a à chaque fois des prems, sa carte est inutile. Donc il devrait y avoir un minimum de réduction (que ce soit via des cartes ou des tarifs sociaux...), y compris sur les prems.
L'autre injustice des prems, c'est que toute notion kilometrique est oubliée, un Paris Cannes ou un Paris Nice ne devrait pas être au même prix... ou alors il faut considérer qu'on peut emprunter gratuitement le TGV entre Cannes et Nice !
les prems tue la degressivité kilométrique. Un trajet TGV Paris Cannes suivi d'un TER Cannes Golfe Juan, et la tarification TER ne prend pas en compte les centaines de kilometres effectués. C'est finalement encore pire se dire que celui qui va à Nice va payer moins cher que celui qui s'arrete en cours de route pour un TER (et alors même que le TGV va passer à Golfe juan sans s'arreter !) : La SNCF pourrait au moins faire l'effort de "donner gratuitement des kilometre TER" quand on utilise que partiellement un prems
Les prems favorise ceux qui ont la chance de liaisons directes. Marseille-Rennes on peut.... mais Nice Le Mans (via Lyon), il faut payer 2 prems, où est la logique ?
Idem pour un trajet combinant prems et tarif loisir, pas de degressivité kilométrique !
Enfin la logique des prems devrait exister jusqu'au bout, y compris sur les trains sans réservation obligatoire. Sur ceux là et quand il est d'avance prévu qu'ils ne seront pas rempli, des prems devraient exister.
Car certaines destinations sont moins gatés que d'autres, trains moins confortable, en horaire, service, fréquence... et en outre plus cher que partout ailleurs en France !
C'est aussi "honteux" de constater qu'un TGV Paris Nice peut être moins cher qu'un TER Marseille-Nice !
clairement, il manque une carte de réduction "universelle", et qui au moins inclurait tous les TER, et une sélection de train "peu rempli" sur chaque OD (et connu sur les fiches horaires).
Enfin d'évidence la SNCF devrait être contrainte par l'Etat à passer des conventions avec les régions pour donner accès à ses TGV sur ligne classique au niveau régional à tarif TER.
Et le zonage TER devrait être plus souple. Les réductions PACA par exemple, devrait être accessible pour tous les TER au départ de PACA y compris si leur point de chute est dans une région limitrophe (exemple le TER Briançon Lyon devrait être accessible au réduction Rhone Alpes et PACA)
Bref, plutot que "simplifier" ou "baisser" la tarification, il faudrait surtout la rendre plus juste, et plus incitative à l'usage du train (en considérant les usages fréquents et les usages de dernière minute), lisser au mieux la demande à l'offre. Et tant pis si cela rend la tarification complexe.