[Infrastructure] LGV Grand Centre Auvergne avant 2030 ?

[Didier 74]

leprogres.fr, 20 juin

Débat public sur le projet Paris/Clermont/Lyon d'octobre à janvier 2012

Le débat public sur le projet de ligne à grande vitesse reliant Paris à Lyon via Orléans et Clermont-Ferrand (POCL) devrait s'ouvrir début octobre, et se dérouler jusqu'en janvier 2012, a indiqué lundi la Commission particulière du débat public (CPDP).

Cette liaison, considérée comme un moyen de libérer de la capacité sur la ligne à grande vitesse historique Paris-Lyon tout en instillant une LGV en Auvergne et dans le centre du pays, concerne directement près de 17 millions de personnes, a souligné la CPDP. "La ligne Paris-Lyon est déjà aujourd'hui à la limite de ses capacités à certaines heures. Il n'y a pas d'autre choix que de doubler cette ligne et, en passant par le centre, on ferait d'une pierre deux coups", a expliqué Thomas Allary, directeur du projet POCL chez Réseau ferré de France (RFF).

Ce projet, qui fait partie du Grenelle de l'environnement, prévoit environ 500 km de lignes nouvelles pour un coût estimé entre 12,2 et 14 milliards d'euros selon le tracé, a-t-il ajouté, précisant que l'objectif était une mise en service en 2025. Quatre tracés différents seront soumis au débat public, pour mettre Paris à 2 heures de Clermont-Ferrand, contre 3 heures au mieux actuellement.

Le débat public, dont le calendrier précis devrait être établi ultérieurement, devrait comporter 25 réunions dans les cinq régions (Ile-de-France, Centre, Bourgogne, Auvergne, Rhône-Alpes) traversées par cette ligne. A l'issue de ce débat public, RFF en tant que maître d'ouvrage devra publier au Journal Officiel sa décision motivée sur la poursuite ou non du projet. Dans le cas d'une poursuite du projet, la voie sera ouverte au lancement d'une enquête d'utilité publique, selon le site dédié à la LGV POCL.

[Didier 74]

Le Berry Républicain, 22 juin

Polt / Polc : le débat va déjà bon train

C'était censé juste être une réunion d'information pour préparer les esprits au débat public de cet automne. Mais le débat a en réalité déjà commencé.

Polt et Pocl sont dans un bateau. Jean-Claude Sandrier et Rémy Pointereau ne veulent qu'aucun de ces projets ne tombe à l'eau. Que restera t-il du débat de cet automne ?

La réunion de lundi soir n'avait pas pour objectif de répondre à cette question, mais les nombreuses réactions du public à la présentation des quatres tracés du projet de ligne nouvelle Paris-Orléans-Clermont-Lyon, ouvrent la discussion plus tôt que prévu.

D'abord, Jean-Claude Sandrier, député du Cher et président de l'association Urgence ligne Polt, et Rémy Pointereau, sénateur et président de l'association TGV Grand Centre Auvergne, se sont accordé à rappeler que les deux projets Polt (modernisation de la ligne Paris-Orléans-Limoges-Toulouse) et Pocl (création d'une ligne à grande vitesse dite LGV Paris-Orléans-Clermont-Lyon) ne sont pas concurrents mais complémentaires, et que « la bataille des deux lignes est commune. » Nicolas Sansu, maire de Vierzon, à l'initiative de cette réunion, en a même conclu avec le sourire que le Pacs serait pour bientôt entre les deux hommes...

Mais c'est au cours de la présentation des quatre scénarii possibles de la LGV que des visages dans le public se sont ensuite un peu crispés.

Et pour cause : les deux tracés qui ne passent pas par Vierzon, le tracé "médian" et le tracé "est", auraient une meilleure évaluation carbone que les trajets ouest et ouest-sud, seraient plus rapide pour un voyage "Paris-Lyon" (1h45 au lieu de 1h55), et surtout gagneraient plus de voyageurs : +6,5 millions pour les variantes "sud" des trajets "médian" et "est", contre 5,1, 5,7, ou 5,3, millions pour les trajets "ouest", "ouest" avec variante "sud", et "ouest" avec variante nord. La ligne ouest sud serait aussi un million plus cher que les autres (14 millions).

C'est sur ces chiffres de la fréquentation que le débat s'est ouvert avec un Limougeaud : « Il y a deux millions de voyageurs plus à l'ouest qui sont oubliés dans les comptes. Cela repose la question de la LGV Poitiers-Limoges. » Un problème repris ensuite par des voisins de siège, sur lequel des élus ont rappelé la non-rentabilité de ce projet.

En dehors du public présent (la salle du centre de conférence était bien remplie), seul le député Jean-Claude Sandrier a avoué avoir « quelques inquiétudes en voyant l'analyse des tracés. »

Et Rémy Pointereau de s'empresser de rappeler qu'il n'a fait que lire les schémas, et que les chiffres sont ceux de Réseau ferré de France. « Les questions seront à poser au débat public de cet automne. »

La réunion du débat public à Vierzon aura lieu le 6 décembre. Le choix du tracé se fera en fonction des villes desservies, du bilan carbone calculé, du coût des infrastructures, du financement, de l'impact économique direct et indirect, de la fonctionnalité etc.

[Jojo]

14 Millions la LGV! J'achète!

[mauzemontole]

La réunion du débat public à Vierzon aura lieu le 6 décembre. Le choix du tracé se fera en fonction des villes desservies, du bilan carbone calculé, du coût des infrastructures, du financement, de l'impact économique direct et indirect, de la fonctionnalité etc.

Donc celui qui arrangera Lyon... (J'espère me tromper)

Je vais vraiment finir par approuver la Région Limousin et l'inutile LGV Poitiers / Limoges...

[dyonisos]

La réunion du débat public à Vierzon aura lieu le 6 décembre. Le choix du tracé se fera en fonction des villes desservies, du bilan carbone calculé, du coût des infrastructures, du financement, de l'impact économique direct et indirect, de la fonctionnalité etc.

Donc celui qui arrangera Lyon... (J'espère me tromper)

Je vais vraiment finir par approuver la Région Limousin et l'inutile LGV Poitiers / Limoges...

Arrêtes tout, Montezemontole! la LGV Poitiers - Limoges, c'est la garantie pour les Limousins d'être traités comme des bouseux qui font ch... , à chaque retard de train de la rame limougeaude ou rochellaise...
On peut être certains que si on rate le sillon, que l'on devra s'entasser dans un TGV interrégionnal "Lacroix" Poitiers - Paris au bar et aux chiottes fermées au lieu d'un train réellement capacitaire et dédié sur POLT-POCL, quelqu'en soit le tracé ou le gain de temps par rapport à la situation actuelle, et comble du comble, avec un temps de parcours finalement plus long...

[mauzemontole]

J'ai pas dit que j'étais pour la LGV Poitiers / Limoges

Seulement si la LGV POCL snobe complètement le Limousin on fait quoi ?

[Jibrail]

Seulement si la LGV POCL snobe complètement le Limousin on fait quoi ?

Comme ni l'une, ni l'autre se feront, il vaut mieux réfléchir à un projet abordable qu'on pourrait faire à la place...

[Didier 74]

Bonjour

Débat public à partir du 4 Octobre jusqu'au 25 février 2012, voir la Montagne :

http://www.lamontagne.fr/editions_local ... EAxU-.html

Les 25 réunions.
- Deux réunions d’ouverture auront lieu à Clermont-Ferrand le 4 octobre et à Orléans le 5 octobre.
- Réunions publiques à Vichy (12 octobre) ; à Roanne (13 octobre) ; à Mennecy (18 octobre) ; à Bourges (3 novembre) ; à Mâcon (8 novembre) ; à Nevers (9 novembre) ; à Moulins (15 novembre) ; à Châteauroux (16 novembre) ; à Montluçon (23 novembre) ; à Blois (30 novembre) ; à Vierzon (6 décembre) ; à Saint-Étienne (12 janvier) ; en région parisienne (18 janvier).
- Réunions thématiques à Moulins (19 octobre) ; à Orléans (24 novembre) ; à Villefranche (1er décembre) ; à Clermont (7 décembre) ; à Bourges (14 décembre) ; à Orly (11 janvier) ; à Nevers (17 janvier).
- Une audition publique aura lieu à Lyon (13 décembre), et deux réunions publiques de synthèse auront lieu à Clermont (24 janvier) et à Orléans (25 janvier).

Le débat public va donc se dérouler du 4 octobre 2011 au 25 janvier 2012.

[Haribo]

Le tracé définitif (les villes/zones desservies, en gros) sera défini quand ? En 2013 ? 2014 ? 2015 ? 2016 ?

[Rémi]

Salut

A partir du moment où on est en débat public, avant d'avoir le tracé définitif, il faut attendre les conclusions de la commission nationale du débat public (donc pas avant le printemps 2012), qu'elles soient approuvées par les initiateurs du projet (été 2012) de sorte à lancer les études d'avant-projet si son intérêt est confirmé. Autant dire que cela emmènerait au mieux fin 2013 voire début 2014 pour aller à l'enquête d'utilité publique mi-2014 pour éventuellement avoir une DUP fin 2014 - début 2015. Ensuite, réunir le financement. Donc pour la mise en service en 2017, il faut arrêter de croire au père Noël.

En IDF, ce qui est à noter, c'est que POCL est le seul argument poussant au passage à six voies de Paris - Brétigny réclamé par les élus du RER C. Si POCL ne se faisait pas (ce qui reste aujourd'hui une probabilité non nulle), ce serait autant de temps perdu sur le RER C, alors qu'on aurait pu bénéficier des aménagements prévus dans le schéma directeur sur les quatre voies, suffisantes pour écouler la desserte prévu et les relations TER et IC.

A+
Rémi

[Rémi]

Salut

Déjà que le projet POCL est discutable, si en plus il fallait électrifier Bourges - Montluçon... mais au fait pour quoi faire ? On est tout juste à une vingtaine de trains sur cet axe, qui a une vocation purement locale : je ne vois pas l'intérêt d'électrifier une telle ligne surtout qu'arrivé à Montluçon... on est à Montluçon...

Quant aux relations avec Rhône-Alpes, entre passer d'un médiocre aller-retour par IC et une desserte TGV, il y a peut-être un entre-deux à trouver, surtout que pour l'instant, tout le monde disserte sur le tracé, mais pas grand monde sur le financement ni sur les perspectives réelles de trafic, d'autant qu'il ne faudrait pas en plus croire qu'il y aurait une desserte TGV omnibus pour ces territoires. Si on prend le cas de Montluçon, le niveau de desserte devrait se situer au mieux à 2 ou 3 AR par jour grand maximum.

POCL ou le miroir aux alouettes pré-électoral...

A+
Rémi

[lgv2030 - eomer]

Salut

Déjà que le projet POCL est discutable, si en plus il fallait électrifier Bourges - Montluçon... mais au fait pour quoi faire ? On est tout juste à une vingtaine de trains sur cet axe, qui a une vocation purement locale : je ne vois pas l'intérêt d'électrifier une telle ligne surtout qu'arrivé à Montluçon... on est à Montluçon...

Un tel ton méprisant et plein de suffisance vis à vis de Montluçon...ca rapelle la chanson de Mickey 3D: pourquoi une telle agressivité de ta part Rémi ?

Pour l'instant, tout le monde disserte sur le tracé, mais pas grand monde sur le financement.

Oui, en effet, il faudrait commencer à en parler mais sur la base de chiffres raisonnables (de l'ordre de 10 M€uro / km hors ouvrages d'arts) et pas sur ce qui relève de l'escroquerie.

POCL ou le miroir aux alouettes pré-électoral...

C'est sur que le POCL présente beaucoup moins d’intérêt que Lyon-Trevoux. Surtout qu'arrivé à Trévoux...on est à Trévoux.

[Chocolatsuisse]

Bonjour

Je rappelle que Montluçon est la deuxième agglomération de la région Auvergne....

Montluçon c'est 40 000 hab. La sous-préfecture du "trou du cul du monde". Alors en effet l'équité voudrais que la ville soit aussi bien déservie que d'autre.... Tien nous devrions arrêter d'investir en région parisienne pour se focaliser sur toutes les villes du massif central car Paris a déjà bien suffisamment de LGV...
Quand je pense que les mêmes personnes avancent qu'il faut shunter Toulon par la LGV Paca, alors que Toulon représente plus de 4 fois Montluçon, ça fais sourire.

[Jake Sully]

Toulon est déjà desservie par le TGV, via la ligne classique. Montluçon, c'est pas la même chose.
Puis même au niveau géographique, le secteur est beaucoup moins accidenté que celui de la côté méditerranéenne à l'Est de Marseille.

[lgv2030 - eomer]

Toulon est déjà desservie par le TGV, via la ligne classique. Montluçon, c'est pas la même chose.

En effet. Et puis, c'est quand même extraordinaire de s'opposer à une électrification d'une centaine de kilomètres lorsqu'on préconise, à longueur de forum, qu'il faut améliorer l'existant.
Si le tracès "ouest-sud" est retenu, il suffira d'electrifier 70 km entre POCL et Montluçon ainsi que 80 km entre l'est de Roanne et St Etienne pour obtenir un projet très performant. Ce n'est finallement pas grand chose par rapport au kilométrage électrifié lors des MES de LN1 (Bourg-St-Maurice, c'est plus grand que Montluçon ?) ou LN2 (Ah oui, les Sables d'Olonnes...)

[mauzemontole]

Toulon est déjà desservie par le TGV, via la ligne classique. Montluçon, c'est pas la même chose.

En effet. Et puis, c'est quand même extraordinaire de s'opposer à une électrification d'une centaine de kilomètres lorsqu'on préconise, à longueur de forum, qu'il faut améliorer l'existant.
Si le tracès "ouest-sud" est retenu, il suffira d'electrifier 70 km entre POCL et Montluçon ainsi que 80 km entre l'est de Roanne et St Etienne pour obtenir un projet très performant. Ce n'est finallement pas grand chose par rapport au kilométrage électrifié lors des MES de LN1 (Bourg-St-Maurice, c'est plus grand que Montluçon ?) ou LN2 (Ah oui, les Sables d'Olonnes...)

Ne pas oublier pour Les Sables d'Olonne, avant l'électrification, y a eu le légendaire TGV Mogette

[Jibrail]

Toulon est déjà desservie par le TGV, via la ligne classique. Montluçon, c'est pas la même chose.

En effet. Et puis, c'est quand même extraordinaire de s'opposer à une électrification d'une centaine de kilomètres lorsqu'on préconise, à longueur de forum, qu'il faut améliorer l'existant.

Moi ça ne me gêne pas d'électrifier Montluçon si on ne fait pas POCL, si ça peut faciliter l'exploitation et/ou le gain de temps des quelques Paris-Montluçon direct (parce que je pense que ça ne choquera personne de dire qu'il n'y a vraiment pas un gros enjeu fret sur Bourges-Montluçon). D'autres travaux seraient peut-être d'ailleurs peut-être plus efficace que l'électrification.

Ce qui est illusoire, c'est de croire qu'on peut faire POCL et encore financer de l'amélioration du TER de ce genre; ça c'est du rêve complet. Les régions seront complètement exsangues et devront sabrer lourdement dans les TER si elles commencent à s'endetter pour financer POCL, à moins qu'elles ne trouvent des sources miraculeuses de financement supplémentaires.

[Rémi]

Salut

L'électrification n'est pas une fin en soi et n'est une amélioration que lorsqu'on se limite à ce qui est visible. En caricaturant, on peut électrifier une ligne dont la voie est usée à la corde et exploitée en Block Manuel. Ma conception de la modernisation est franchement différente : l'électrification a de moins en moins d'intérêt aujourd'hui, surtout avec l'arrivée des matériels bimodes, alors qu'il est bien plus important de s'intéresser aux ouvrages d'art, à la signalisation et à l'armement de la voie. La modernisation, c'est d'abord cela.

Pour le reste, et l'allusion à Lyon - Trévoux, j'en reste à une simple analyse : 10 000 voyageurs par jour sur une moyenne de 250 jours par an. Si on prend le temps de raisonner froidement sur l'intérêt de POCL par rapport à l'investissement à consentir, il y a quand même des questions qui se posent : pour le flux Paris - Orléans qui assurément est le plus conséquent, il n'y a pas de réel gain compte tenu de l'éloignement de la ligne par rapport au centre du bassin de vie. Le bilan est nul pour Lyon et au-delà, voire peut être négatif si on renonce aux 360 km/h comme cela en prend le chemin doucement. Entre les deux, il y a assurément des gains de minutes mais avec un coefficient multiplicateur du trafic qui est limité.

Le problème reste donc le potentiel de trafic.

A+
Rémi

[Brad]

l'électrification a de moins en moins d'intérêt aujourd'hui, surtout avec l'arrivée des matériels bimodes,

Jusqu'à preuve du contraire le TGV n'est pas bimode. En gros la non électrification de Montluçon - Bourges signifie la suppression de la liaison directe vers Paris.
On a beau dire qu'il vaut mieux une bonne correspondance optimisée que des trains directes roulant au pas, après la suppression des Paris - Ussel, Paris - Aurillac, Paris - Causses, Paris - Cévennes et j'en oublie, ça commence à faire beaucoup pour l'Auvergne et le Massif Central...

Pour mémoire les lignes Nancy - Remiremont (80 km) et Lunéville - Saint-Dié-des-Vosges (49,7) ont été électrifiées à l'arrivée du TGV Est.

Honnêtement je ne trouve pas honteux d'envisager l'électrification de Bourges - Montluçon et je pense même que l'Auvergne devrait également réfléchir à l'électrification à terme de Clermont - Brioude / Aurillac. On parle quand même de l'horizon 2025/2030.

[Rémi]

Salut

Si les TGV ne sont pas bimodes, une part non négligeable des TER l'est, et il faut aussi se placer dans une logique de desserte globale. Aujourd'hui, Montluçon a une seule desserte directe vers Paris et des relations par correspondance à Vierzon ou à Bourges.

Pour les TER, l'électrification génère des gains de temps d'autant plus faibles que les matériels thermiques modernes ont des performances très proches de celles des rames électriques. Par conséquent, le coût de la minute gagnée devient très faible. Parallèlement, pour des liaisons GL, s'il s'agit d'un ou deux allers-retours, ce ratio prendra aussi des proportions qui ne seront pas forcément propices à la réalisation. Autant l'électrification de Blainville - Remiremont pouvait se comprendre jusqu'à Epinal pour la desserte TER parce qu'on pouvait travailler sur une diamétrale lorraine nord- sud avec du matériel 2N, autant celle de Saint-Dié est beaucoup plus limitée dans son intérêt.

A+
Rémi

[lgv2030 - eomer]

Salut
Si les TGV ne sont pas bimodes, une part non négligeable des TER l'est, et il faut aussi se placer dans une logique de desserte globale. Aujourd'hui, Montluçon a une seule desserte directe vers Paris et des relations par correspondance à Vierzon ou à Bourges.

Les trajets en correspondance sont d'ailleurs plus rapides que la relation directe...à cause du changement de loco.

Pour les TER, l'électrification génère des gains de temps d'autant plus faibles que les matériels thermiques modernes ont des performances très proches de celles des rames électriques.

Si tu tiens à ce que l'agent du contribuable et du voyageur servent à financer les dictatures islamo-pétrolières...

[chris2002]

Pour les TER, l'électrification génère des gains de temps d'autant plus faibles que les matériels thermiques modernes ont des performances très proches de celles des rames électriques.

Si tu tiens à ce que l'agent du contribuable et du voyageur servent à financer les dictatures islamo-pétrolières...

Parce que tu crois que les pays fournisseurs d'Uranium (la majorité de l'électricité française est nucléaire...) sont beaucoup mieux ?
Plus de 50% de la production mondiale d'Uranium provient de pays où il n'y a pas vraiment d'opposition politique sérieuse voir qui sont dirigés par des dictateurs:
Kazakhstan (33% de la production mondiale), (Namibie), Niger (il me semble que la France s'y fourni beaucoup), Russie, Ouzbekistan, etc. Même s'il est vrai que, comme pour le pétrole (et le gaz), il y a aussi des pays "respectables" tel que le Canada ou l'Australie (environ 30% à eux deux).
De plus la France n'étant plus productrice d'Uranium depuis quelques années, elle est là aussi entièrement dépendante des pays étrangers pour son approvisionnement.

Après, ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de TGV bimode qu'il n'en existera jamais. Il n'y a qu'à voir les rames S-730 espagnols, certes limitées pour l'instant à 250 km/h en traction électrique, mais qui prouve que si l'on veut, on peut. La question est plutôt de savoir si cela en vaut la peine par rapport à un transbordement quai à quai.

[secteurPublic]

Montlucon fait 40 000 habitants.... sous prefecture du trou du cul du monde...Quand je pense que les mêmes personnes avancent qu'il faut shunter Toulon par la LGV Paca, alors que Toulon représente plus de 4 fois Montluçon, ça fais sourire.

Sauf que le bon sens, geographique, financier etc... voudrait qu'on shunte et Montlucon et Toulon.
Et la taille de la ville n'a rien a voir avec ca. On shuntera bien Clermont Ferrand. Et on a pas shunte Sable sur sarthe. Et on shunte bien Lyon ou Paris.

En realite montlucon n'a rien a gagner d'un trace ouest sud, quand bien meme celui-ci passerait au plus pres de Montlucon. Car meme si le temps de parcours serait fabuleux, montlucon devrait remplir toutes seules ses rames, sans pouvoir s'appuyer sur des villes autres que les Aubrais ou Vierzon (et encore si le TGV se vide aux Aubrais, il va etre dur d'avoir un bon taux de remplissage a Montlucon).
Au contraire, avec les traces ouest et median, montlucon peut s'appuyer sur la desserte de Bourges (etre en prolongement de Bourges), et paradoxalement, le trace median est meme meilleur pour montlucon puisqu'il evite le rebroussement a Bourges. En outre, c'est l'integralite de la ligne Bourges montlucon qui serait electrifie et mis a niveau pour les TGV, au lieu de la seule partie sud.
En outre un trace ouest sud ne permet pas une bonne desserte de Nevers (qui merite quand meme au moins autant que montlucon), et ecarte Moulins de l'axe Paris-Clermont (il faudrait donc des dessertes specifiques pour la gare centrale ou se contenter d'une gare TGV "Moulins-Vichy")

Et il en est de meme pour Toulon, un shunt par le nord, outre que cela couterait moins cher, permettrait a la fois des dessertes "passe Toulon" vers l'est de PACA plus rapide, et la desserte de Toulon en gare centrale. Les temps gagnes en ressources TGV et humaines sur les liaisons "passe-Toulon" pourraient meme etre reaffectes a la desserte specifique de Toulon par prolongement de TGV grandes lignes depuis Marseille, et par ICGV regionnaux de moindre capacite (mais moins cher) depuis Nice (ce qui donnerait donc a Toulon une desserte a la fois plus importante, mais surtout en gare centrale au lieu d'une gare excentree)

Conclusion: il faudrait parfois arreter de voir quels sont les traces "les plus jolies" ou "passant le plus pres de chez moi" et mieux se concentrer sur les fonctionalites offertes.

[JiBOM]

Conclusion: il faudrait parfois arreter de voir quels sont les traces "les plus jolies" ou "passant le plus pres de chez moi" et mieux se concentrer sur les fonctionalites offertes.

+1

[secteurPublic]

c'est pas un debat sur le nucleaire, mais j'ai quand meme du mal a laisser passer ca

Si tu tiens à ce que l'agent du contribuable et du voyageur servent à financer les dictatures islamo-pétrolières...

Parce que tu crois que les pays fournisseurs d'Uranium (la majorité de l'électricité française est nucléaire...) sont beaucoup mieux ?
Plus de 50% de la production mondiale d'Uranium provient de pays où il n'y a pas vraiment d'opposition politique sérieuse voir qui sont dirigés par des dictateurs:
Kazakhstan (33% de la production mondiale), (Namibie), Niger (il me semble que la France s'y fourni beaucoup), Russie, Ouzbekistan, etc. Même s'il est vrai que, comme pour le pétrole (et le gaz), il y a aussi des pays "respectables" tel que le Canada ou l'Australie (environ 30% à eux deux).
De plus la France n'étant plus productrice d'Uranium depuis quelques années, elle est là aussi entièrement dépendante des pays étrangers pour son approvisionnement.
L'energie nucleaire rend donc bien la France beaucoup plus independante que le petrole, quand bien meme l'uranium est importe a 100% (j'enrage d'entendre toujours les ecolos repeter toujours cet argument idiot a longueur d'antenne, sans que personne n'y trouve a redire !)

Sauf que la "valeur ajoutee" du petrole est quasi entierement importee, il n'y a guere que le raffinage qui a lieu en France. L'essentiel de l'argent du petrole echappe donc a notre pays (et meme les profits d'une multinationale francaise). Et du coup, si la matiere premiere vient a doubler, le prix (HT) du carburant raffine double quasiment lui aussi.

Tout au contraire, pour l'energie nucleaire, l'uranium compte pour tres peu dans la valeur ajoute de l'energie finale (5 ou 15% je crois). Et la majeure partie revient a la France (d'autant plus qu'EDF et Areva sont encore public). Si l'uranium venait a doubler, le prix de l'energie nucleaire n'augmenterait que de 5 a 15%. Surtout, meme si tous les pays nous coupaient en meme temps leur livraison d'uranium, rien qu'avec les stocks, il y a de quoi tenir plusieurs annees, ce qui laisse le temps de se retourner pour rouvrir des mines francaises ou de nouveaux fournisseurs.... il n'en va pas de meme pour le petrole, on tiendrait 1 a 2 mois tout au plus !