[Infrastructure] Une gare TGV pour Montélimar ?

[Gil.Puy26]

Ce projet reste de toute façon un fantasme de petits politiciens à l'ego surdimensionné, qui s'imaginent qu'il suffit d'un claquement de doigts pour faire arrêter des trains faits pour rouler à plus de 300 km/h tous les 50 kms. Il me semble qu'on a dit qu'entre Lyon et Marseille sur cette ligne il n'est pas possible de faire plus d'un arrêt... or il y a déjà trois gares. Quand à la proposition de Michel Grégoire, c'est un peu une pierre dans le jardin du maire de Montélimar qui affirme de son côté que les actuels TGV de la Vallée du Rhône continueraient de desservir la gare centrale de Montélimar. Je suppose que les Montiliens (ou les clients arrivant à Montélimar en TER ou autocar interurbain) préfèrent prendre leur train en centre ville plutôt que de se rendre dans une gare en campagne : perte de temps ; prendre une navette en autocar, ou se faire accompagner en voiture ou encore y aller en voiture et payer un parking à 2 € de l'heure - 10 € la journée - 50 € la semaine. D'ailleurs à Valence mis à part ceux qui ont des impératifs horaires pour arriver à (ou repartir de) Paris et qui se rendent à la gare TGV, les autres préfèrent prendre leur train en centre ville (en plus ces 4 liaisons sont généralement plus souvent en tarif heures creuses...). Le déplacement de ces quatre trains signifierait aussi la fin de la desserte de Valence-Ville par TGV : peut-être est-ce pour cela que le maire de Valence n'a pas voix au chapitre dans cette soi-disant unanimité des politiques et des décideurs concernant ce projet.

[Rémi]

Salut

Le VP de la Drôme semble être effectivement un très grand connaisseur de la chose ferroviaire : il faudrait quand même rappeler qu'il y a beaucoup de capacité résiduelle sur la ligne de rive gauche, au point qu'on pourrait - d'un strict point de vue technique - fermer la ligne de rive droite sans que cela ne pose de difficultés pour insérer les sillons. On pourrait monter une grille avec un IC Lyon - Marseille par heure sans trop de contraintes, en dehors des noeuds lyonnais et marseillais.

A+
Rémi

[G.E.]

Côté ardéchois, on pousse pour cette gare qui serait plus facile à atteindre que Valence-Ville/TGV ou Montélimar-centre (bouchons, stationnement).

On en vient même à en faire un argument "écolo" pour justifier la construction de la nécessaire déviation du Teil sur la RN102 ! Du délire...

[Didier 74]

Côté ardéchois, on pousse pour cette gare qui serait plus facile à atteindre que Valence-Ville/TGV ou Montélimar-centre (bouchons, stationnement).

On en vient même à en faire un argument "écolo" pour justifier la construction de la nécessaire déviation du Teil sur la RN102 ! Du délire...

Pour l'Ardèche il faut au plus vite introduire des TER sur la rive droite du Rhône !

[Thor Navigator]

Ce projet reste de toute façon un fantasme de petits politiciens à l'ego surdimensionné, qui s'imaginent qu'il suffit d'un claquement de doigts pour faire arrêter des trains faits pour rouler à plus de 300 km/h tous les 50 kms. Il me semble qu'on a dit qu'entre Lyon et Marseille sur cette ligne il n'est pas possible de faire plus d'un arrêt... or il y a déjà trois gares. Quand à la proposition de Michel Grégoire, c'est un peu une pierre dans le jardin du maire de Montélimar qui affirme de son côté que les actuels TGV de la Vallée du Rhône continueraient de desservir la gare centrale de Montélimar. [...] Le déplacement de ces quatre trains signifierait aussi la fin de la desserte de Valence-Ville par TGV : peut-être est-ce pour cela que le maire de Valence n'a pas voix au chapitre dans cette soi-disant unanimité des politiques et des décideurs concernant ce projet.

Sur ton premier point, le niveau actuel d'utilisation de la LGV Méditerranée n'est pas un obstacle à la réalisation de la gare et l'arrêt de quelques TGV sur l'ensemble de la journée. Par contre, il est vrai que la conception actuelle du graphique des circulations (le fameux "catalogues de sillons" proposé par RFF) n'est pas compatible avec l'ajout d'arrêts supplémentaires sur certaines missions, en particulier celles entre Lyon et le Midi (mais les élus regardent surtout vers Paris...). Des solutions pourraient néanmoins être trouvées pour arrêter quelques trains (un catalogue, ça s'adapte et on peut toujours tracer des sillons sur mesure, même si ce n'est pas l'orientation actuelle privilégiée par le gestionnaire du graphique).

Le second point me paraît beaucoup plus sensible car les élus du secteur semblent ignorer (à moins que ce soit volontaire de leur part) que les TGV Paris-Vallée du Rhône, du fait de leur bilan économique moins favorable (que d'autres relations), ne sont maintenus au niveau actuel que du fait des engagements pris lors de la construction du TGV Méditerranée et afin d'éviter de se mettre à dos les élus du secteur (dont certains bien connus et influents). La réalisation de la gare d'Allan permettra de basculer l'ensemble des TGV sur la LGV (au moins au nord de Bollène), sans augmenter l'offre. Cela explique la position pour le moins soft de l'opérateur ferroviaire sur ce projet (pas forcément inintéressant pour lui, surtout sur le long terme). La grande perdante dans cette nouvelle configuration sera l'agglo de Valence. Les élus de Valence ont-ils bien perçu ce risque ?

[Didier 74]

RFF devrait organiser une consultation publique sur ce projet à partir de fin octobre, selon France Bleu Drôme-Ardèche.

Le député-maire UMP de Montélimar, Franck Reynier, était hier l'invité de la rédaction de France Bleu Drôme-Ardèche.
Je vous laisse écouter et juger ses propos.
http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... refresh=on
On sent un raisonnement déconnecté du fonctionnement du transport collectif. Il propose donc une gare TGV intermodale ... avec l'A7 !

[Jibrail]

On sent un raisonnement déconnecté du fonctionnement du transport collectif. Il propose donc une gare TGV intermodale ... avec l'A7 !

Comme souvent avec les nouvelles LGV, l'intérêt des élus est d'abord au niveau du marketing territorial - on vend un territoire avec une gare TGV, pour accueillir cadres et entreprises - et finalement peu importe la pertinence en transports collectifs et en rentabilité socio-économique des dessertes. Dans ce cadre, une gare dédiée située sur une LGV est quelque chose d'autrement visible et pérenne qu'une gare classique (Montélimar ville) dont rien ne montre extérieurement qu'il y a davantage des dessertes attractives et pérennes que dans n'importe quelle gare de sous-préfecture.

Les fausses évidences promues par ces discours sont très difficiles à mettre en défaut, parce qu'elles ne peuvent être contrées que par des contre-explications nécessairement bien plus longues, démontrant qu'il serait bien plus efficace et moins coûteux de disposer de correspondances nombreuses aux gares TGV voisines, voire de quelques dessertes sur ligne classique, comme celles actuelles, et pour tous les acteurs (collectivités, exploitants, gestionnaire du réseau...), plutôt qu'entretenir une gare bis, qui va être chère à l'investissement, à l'entretien (du fait du doublon avec celle de la ville centre), et ne disposer que d'une desserte minimale... Et c'est pour ça que je suis parfois un peu déçu que des passionnés ferroviaires du forum cèdent parfois en allant dans le même sens que les élus, soucieux essentiellement de marketing teritorial, à défendre de projets de LGV impossibles (POCL, PL, PACA par les métropoles...), qui me paraissent aussi contre-productives pour le rail en général et le réseau régional en particulier que cette gare bis.

Mais... encore faudrait-il pouvoir illustrer concrètement les avantages d'un réseau basé sur des gares TGV interconnectées au réseau classique avec des possibilités de correspondance, plutôt que des dessertes type "aérien" avec ses gares bis posées en pleine cambrousse. Car, sans vouloir trop insister par rapport à un de mes précédents posts, il n'y aujourd'hui, 10 ans après la mise en service du TGV-Med, aucune correspondance ferroviaire entre Montélimar et la gare de Valence-TGV (seulement des autocars - pour se retrouver coincé dans les bouchons de la vallée du Rhône et de la N7, quelle belle idée!), et toute l'information et la tarification sont aussi complètement contradictoires, des biais des trajets proposés par VSC.com aux tarifs favorisant presque toujours les relations directes, sans parler des réductions régionales impossibles à cumuler avec des trajets nationaux ou même interrégionaux. Et c'est à RFF, à la SNCF et surtout à leur tutelle, le Ministère des Transports, ainsi que dans une moindre mesure aux CR qu'il faut réclamer des comptes, plus qu'à cet élu, parce que c'est de par leur politique qu'on est arrivé à cette situation.

[Didier 74]

Le Dauphiné Libéré, 20 octobre

La Région Rhône-Alpes veut des précisions avant de financer

Voilà que l’on reparle (une fois encore) de la future gare Montélimar-TGV, qui devrait être située à Allan. Ces dernières semaines, une rumeur a couru : la majorité socialiste de la Région Rhône-Alpes, pressée par ses alliés Verts, ne souhaiterait pas financer la construction de l’infrastructure, dont le coût global est estimé à 70 millions d’euros. Interrogée à ce sujet, la vice-présidente du conseil régional, Bernadette Laclais, tient à relativiser : « Nous n’avons jamais dit ça. Ce que nous disons c’est qu’il faut aller jusqu’au bout des études car le projet manque de clarté. Nous voulons savoir précisément combien de trains s’arrêteront par jour, est-ce qu’ils s’arrêteront au détriment d’autres gares existantes, quel sera le coût d’exploitation, quelle est la position de la SNCF… Nous avons accepté de cofinancer les études mais avant de passer à une autre étape, il est normal d’avoir tous les éléments de réponse. »

Sur un plan plus politique, Bernardette Laclais précise : « Avec les Verts, nous avons acté que nous ne sommes pas d’accord sur ce projet. »

Rappelons que l’État s’est engagé à financer le projet à hauteur de 50 %. Les restes étant à la charge des collectivités territoriales.

[Didier 74]

Bonjour à toutes et à tous !
Usager depuis plus de 10 ans des TGV Paris - Montélimar j'ai entendu avec surprise et à plusieurs reprise depuis la divulgation des nouveaux horaires des passagers lors de mes voyages dirent : Tiens à partir du 11 décembre on va mettre 3h pour faire un Paris - Montélimar, finalement les 2H20 annoncé avec Montélimar TGV ça serait bien mieux".

Pour mémoire le meilleur temps de parcours que j'ai connu entre Paris et Montélimar était de 2H43 sans l'arrêt à Lyon St Exupéry (17h10 - 19H53).
A partir du 11 décembre c'est 17H19 arrivée à 20H20 donc 3H01 (arrêt sup à Macon Loché TGV du jamais vu puis surstationnement à Lyon Saint Exupéry).

On peut donc dire que les TGV Vallée du Rhône sont les parents pauvres du cadencement.

Avec un Paris - Montélimar en 2H20 avec Allan TGV cela ne va t il pas donner du grain à remoudre aux défenseurs de cette nouvelle gare??

Ce n'est pas la peine d'ouvrir un sujet supplémentaire.
Les horaires 2012 TGV de Montélimar sont ici viewtopic.php?f=9&t=18717&start=150#p330949

[Thor Navigator]

Si l'allongement du temps de parcours sur les relations Paris-VdR est une évidence, avec la mise en place du cadencement, prendre pour argent comptant la promesse d'un Paris-Montélimar TGV (gare d'Allan) en 2h20 est croire au père Noël car seuls des TGV sans arrêt intermédiaire de/vers Paris pourraient prétendre à de telles performances, et encore... en supposant les provisions pour travaux supprimées sur la LGV Paris-Lyon et toutes les marches retendues suite au retrait des rames Sud-Est entre Paris et Lyon. Il faut compter 13 à 14 min entre Valence TGV et la gare d'Allan, en passage. Les installations actuelles permettent des entrées/sorties à 80 km/h, moins rapides donc que dans les autres gares de la LGV Méd (ce n'est pas la vitesse sur les aiguilles qui est vraiment gênante mais la séquence de décélération qui est moins optimale car comporte un canton de plus, parcouru à vitesse réduite qui plus est). L'écart entre un Paris-Valence TGV et un Paris-Montélimar TGV tous deux directs serait plutôt proche du quart d'heure... soit un temps de parcours d'environ 2h25-2h27. Avec un arrêt intermédiaire on dépasserait nettement les 2h30. Il est donc plus réaliste de raisonner à desserte comparable et pas avec un temps de parcours théorique sorti d'une marche-type.

La grande perdante, si la gare d'Allan voit le jour, sera Valence Ville... Les élus valentinois l'ont-ils bien compris ?

[seb]

Je suis d'accord avec toi Christian sur la grande perdante que serait Valence.
Néanmoins si on avait une offre : Paris - Montélimar TGV - Nîmes - Montpellier (en fait on remplace Valence TGV par Montélimar TGV) on pourrait atteindre les 2H27 en relation direct.
Maintenant on est à 3H01, pour le grand public (car cela nous plaise ou non c'est eux qui font l'opinion) si des élus pro gare d'ALLAN TGV leurs montrent que l'on peut faire du 2H27 ne penses tu pas que cela peut raisonner positivement dans leurs esprits? 03H01 c'est un seuil psychologique.
Autre point : que penses tu de l'arrêt à Mâcon TGV sur cette "grande" O-D ? Pour ma part c'est l'incompréhension (je sais que les élus du Mâconnais souhaitaient un arrêt sup mais pour moi pas sur cette O-D).
Seb

PS : je précise que je n'ai pas de religion sur la création ou non de Montélimar TGV (mon TGV qui mettait 2H43 me satisfaisait entièrement !).

[Didier 74]

Je suis d'accord avec toi Christian sur la grande perdante que serait Valence.
Néanmoins si on avait une offre : Paris - Montélimar TGV - Nîmes - Montpellier (en fait on remplace Valence TGV par Montélimar TGV) on pourrait atteindre les 2H27 en relation direct.
Maintenant on est à 3H01, pour le grand public (car cela nous plaise ou non c'est eux qui font l'opinion) si des élus pro gare d'ALLAN TGV leurs montrent que l'on peut faire du 2H27 ne penses tu pas que cela peut raisonner positivement dans leurs esprits? 03H01 c'est un seuil psychologique.
Autre point : que penses tu de l'arrêt à Mâcon TGV sur cette "grande" O-D ? Pour ma part c'est l'incompréhension (je sais que les élus du Mâconnais souhaitaient un arrêt sup mais pour moi pas sur cette O-D).

Si on remplace Valence TGV par Montélimar TGV cela revient à supprimer des dessertes à Valence TGV. Le bilan économique sera forcément négatif.

L'arrêt du 6195 (départ Paris 17h19) à Mâcon TGV se fait en réduisant le temps de surstationnement à St Exupéry TGV.

[seb]

Quand je parlais d'une offre Paris - Montélimar TGV - Nîmes - Montpellier je ne parlais pas de supprimer systématiquement l'arrêt à Valence TGV !!
D'ailleurs l'arrêt à Montelimar TGV pourrait être effectué par des O-D Marseille étant sur le tronçon commun Marseille-Montpellier.
En ce qui concerne l'arrêt à Mâcon TGV qui serait transparent pour les TGV VdR car susrtationnement de 11 minutes à Lyon Saint Exupéry oui je suis d'accord d'un point de vue temps de parcours mais pas d'un point de vue confort (un train qui s'arrête est tjs moins confortable qu'un train direct) et d'un point de vue "offre de billet" : naivemment sur ce genre d'O-D plus il y a d'arrêt et moins il existe de place disponible:
Par exemple j'avais plus de facilité sur mon TGV de 17H10 direct jusqu'a Valence Ville pour trouver une place que maintenant avec un arrêt à Lyon St Exupéry. Alors l'imaginer s'arreter à Mâcon TGV.....

[Didier 74]

Quand je parlais d'une offre Paris - Montélimar TGV - Nîmes - Montpellier je ne parlais pas de supprimer systématiquement l'arrêt à Valence TGV !!

Tu as quand même écrit

Néanmoins si on avait une offre : Paris - Montélimar TGV - Nîmes - Montpellier (en fait on remplace Valence TGV par Montélimar TGV).

[seb]

Oui j'aurais du préciser "en permutant dans certains cas"

[Didier 74]

Oui j'aurais du préciser "en permutant dans certains cas"

Je ne pense pas que ce scénario soit envisageable. La desserte entre Paris et Valence TGV comprend une dizaine d'allers-retours. Ce serait une erreur de réduire la desserte entre Paris et Valence TGV.

[seb]

Il faut savoir que prés d' 1/4 des usagers des TGV s'arrêtant à Valence TGV poursuivent ensuite leurs parcours vers Montélimar et les alentours.
Ils ne sont donc pas intéressés par Valence TGV en soit.

[Thor Navigator]

Une réduction de l'offre à Valence TGV se ferait au détriment des voyageurs du Sillon alpin et de l'hinterland (assez vaste) de la gare nouvelle. Il est vrai que la construction du raccordement à Valence TGV permettrait de compenser partiellement une réduction d'offre sur les relations radiales ou IS mais la desserte directe (de/vers Grenoble) demeurera limitée (2 A/R au mieux), si elle voit le jour en 2014 (ça n'est pas certain aux dires de RFF). Pour que la construction de la gare d'Allan ne s'accompagne pas d'une réduction d'offre à Valence TGV (à Valence Ville c'est inéluctable... le souhait du transporteur historique étant de basculer l'intégralité de la desserte Paris-Avignon (TGV et centre) par la LGV Méd dans cette hypothèse (*)), il faudrait augmenter le nombre d'arrêts sur LGV, i.e. dégrader le temps de parcorus de relations Paris-Marseille ou/et -Montpellier-Perpignan... scénarios qui n'enthousiasment pas vraiment SNCF Voyages, à juste titre. D'autant que dans un contexte de graphique ordonnancé, le "sur-mesure" n'est plus vraiment souhaité et difficile à intégrer sur ligne classique (dans des TER utilisant des sillons catalogues).

Ce que n'ont pas compris les élus du secteur, c'est qu'il n'y aura qu'un seul gagnant avec la gare nouvelle d'Allan : la zone de Montélimar... et encore, c'est un gain en demi-teinte vu l'éloignement du coeur de la ville et la desserte uniquement routière. Vous connaissez ma position sur les gares nouvelles : celles-ci ont un intérêt dans plusieurs cas, par exemple lorsque la desserte en gare centre est très coûteuse à réaliser et consommatrice de beaucoup de temps (ce qui réduit l'attractivité de l'offre GV pour les autres flux, majoritaires). La situation de Montélimar/Allan est spécifique et en sous-main, il y a du billard à quinze bandes côté dessertes, ce que feignent de ne pas comprendre les promoteurs locaux/régionaux de ce projet. Sous-entendre qu'on va conserver les dessertes existantes (déjà peu nombreuses) par Valence Ville et Montélimar est malhonnête de leur part. Vu de Montélimar, une telle option (gare nouvelle) peut évidemment se défendre, mais c'est une vision très "pré-carré" du problème. Il est pour le moins surprenant que le Conseil régional soutienne cette itiniative (hormis les Verts et quelques élus des extrêmes), la cohabitation TGV-TER en VdR ne posant de problèmes qu'à la marge, contrairement à d'autres secteurs géographiques (Lyon-Grenoble ou Annecy-Aix par exemple).

(*) avec la réalisation de la virgule, la tentation de ne plus desservir Avignon centre par TGV, ou du moins uniquement par les deux trains s'arrêtant à Orange sera forte. Les 4 A/R Paris-VdR sont un héritage de la DUP du TGV Méd, obtenu par les collectivités du secteur. Ces trains ne constituent de fait pas la priorité du transporteur historique, pour faire dans la litote. C'est pour cette raison que la gare d'Allan est plutôt vue d'un bon oeil par SNCF Voyages (elle permettrait potentiellement de supprimer les TGV Paris-VdR, en compensant par 4 à 5 arrêt à Allan sur des missions demeurant sur LGV).

[seb]

Christian,
Je ne pensais pas que SNCF Voyages voyait d'un bon œil la création de Montélimar TGV !
D'autre part je comprend pas bien pourquoi les TGV Vallée du Rhône ne sont pas si "rentable", j'ai l'impression qu'ils sont tout de même assez plein en terme de fréquentation.
Penses tu que lors de la DUP pour la LGV Med s'il n'avait pas été réussi de gagner ces 4 A/R (comprendre pour la vallée du Rhône utilisé Valence TGV ou Avignon TGV) et bien dans ce cas Montélimar TGV aurait eu plus de chance de voir le jour?

[Rémi]

Salut

Sur le plan économique, Montélimar n'est pas forcément gagnante puisque si la desserte d'Allan se limite à un report du volume d'offre Vallée du Rhône sur LGV, il n'y aura pas d'effet levier sur la desserte. Par ailleurs, la gare actuelle de Montélimar, en centre-ville, constitue un effet d'aubaine pour l'économie locale. Reporter la desserte à Allan aura un effet négatif sur la dynamique commerciale de Montélimar. Par ailleurs, les ardéchois ne semblent pas avoir compris - ou vouloir comprendre - que la liaison TGV + TER autocar vers Allan ne sera pas plus courte qu'actuellement par Montélimar, puisque les cars devront desservir Montélimar (centre économique et scolaire local + correspondance TER sur Lyon) puis aller à Allan. Le car TER Montélimar - Nyons met grosso modo entre 15 et 18 minutes pour aller à la sortie Montélimar-sud de l'A7, à proximité de l'emplacement envisagé pour la gare d'Allan. Compte tenu de la circulation assez dense sur la N7 à cet endroit, il faudra forcément mettre de la détente sur les horaires des cars pour assurer les correspondances, donc en plus de ces 18 minutes "brutes", il faudra intégrer 10 minutes de détente pour sécuriser la correspondance. Résultat, plus de temps dans le car, plus d'attente pour gagner un peu moins de temps dans le TGV.

Donc 2h27 de TGV pour Paris - Allan + 10 min de correspondance + 18 minutes pour rejoindre Montélimar Centre + 5 min d'arrêt pour récupérer les voyageurs du TER = 3h00.

A comparer aux 3h01 de Paris - Montélimar centre + 10 min entre l'arrivée du TGV et le départ du car TER. La minute gagnée coûte un peu cher, non ?

A+
Rémi

[lgv2030 - eomer]

Franchement, entre une desseret de Montélimar par la station actuelle (ce n'est pas une gare) et par une gare betterave, il n'y a pas photo.
Autant le couple Valence Ville-Valence TGV fonctionne bien, autant le couple Montélimar-Allan n'apporterait rien d'interessant. Ceci dit, ajouter une ou deux voies en gare de Montélimar ne serait peut être pas du luxe.

bien sur, on peut toujours penser que les voyageurs à destinations des campagnes environnentes ont autant interêt à se rendre en voiture dans une gare lavande (difficile de trouver des betteraves par là-bas) qu'en gare de Montélimar Centre mais cela ne concerne certainement pas la majorité des voyageurs.
Dans les cas d'Ablaincourt et d'Issoncourt, on peut encore comprendre d'où provient le concept: la LGV passait trop loin des agglomérations et les raccordements étaient compliqué à concevoir (quoique, pour Ablaincourt, ca se discute...) mais que Montélimar puisse accepter de perdre sa desserte en gare centrale, ca me dépasse. Mais bon, lorsque je vois les Nivernais se mobiliser pour obtenir le seul tracès qui ne dessert pas la gare centrale de leur ville, je ne m'etonne plus de rien.

[Gil.Puy26]

mais que Montélimar puisse accepter de perdre sa desserte en gare centrale, ça me dépasse

Encore une fois, les clients n'ont pas eu leur mot à dire. Les élus affirment qu'une gare TGV ne changerait rien à la desserte de la gare centrale, et que la gare TGV assurerait dessertes supplémentaires, donc qu'on a tout à y gagner... et tout le monde (surtout ceux qui ne prennent jamais le train) avale la couleuvre.

Bien sûr, on peut toujours penser que les voyageurs à destinations des campagnes environnantes ont autant intérêt à se rendre en voiture dans une gare lavande (difficile de trouver des betteraves par là-bas) qu'en gare de Montélimar Centre mais cela ne concerne certainement pas la majorité des voyageurs.

Tout à fait, ceux qui ont une correspondance avec un TER ou une ligne départementale seraient pénalisés pour prendre un TGV dans la gare lavande (ou tournesols...). Quant à ceux qui se rendent en voiture à la gare, le stationnement est un véritable racket ; mais pour MM. Besson, Reynier et pour les businessmen c'est pas un problème : soit ils ont un véhicule avec chauffeur ou ils prennent un taxi ou s'ils vont en voiture c'est de toute façon pas eux qui paient.

A comparer aux 3h01 de Paris - Montélimar centre + 10 min entre l'arrivée du TGV et le départ du car TER.
La minute gagnée coûte un peu cher, non ?

Rien n'est trop cher pour nos politiciens mégalomanes...

La grande perdante, si la gare d'Allan voit le jour, sera Valence Ville... Les élus Valentinois l'ont-ils bien compris ?

Je pense que les Valentinois l'ont bien compris, et pas seulement les élus... Le projet de TGV Méd a fait couler beaucoup d'ancre dans la Vallée du Rhône notamment et les Valentinois se sentaient peu concernés... jusqu'au jour de l'ouverture de la ligne en 2001 où ils ont réalisé qu'ils n'avaient plus que 4 AR par jour vers Paris de la gare centrale. Si l'on entend peu les élus Valentinois dans ce soi-disant consensus autour de la gare de Montélimar TGV, c'est bien parce qu'ils sont conscients que cela signifierait la fin des TGV en gare centrale de Valence.

[seb]

Attention tout de même aux racourcis ! Pas tout le monde souhaite prendre le TGV en gare de Montelimar Centre et la aussi le lobby des commerçants doit être fort. Il faut savoir que l'avenir de Montelimar est a l'est et non dans le centre. D'ici 2020 quasi 50% de la population vivra a l'est de montelimar donc si on a une vision un peu long terme ce n'est pas si idiot.
Perso comme je disais je n'ai pas de religion pour cette gare TGV mais je ne la trouve pas plus débile que bien d'autre projet: Le gain de temps a Besançon TGV n'est pas non plus énorme avec la lgv rr si l'on regarde le temps nécessaire pour revenir a Besançon Viotte.
Sans parler des gares betterraves de la lgv est.

[Gil.Puy26]

Le lobby des commerçants doit être fort. Il faut savoir que l'avenir de Montélimar est a l'est et non dans le centre.

Le lobby des commerçants n'est pas si fort que ça pour la bonne raison qu'il ne reste quasiment plus aucun commerce à Montélimar (tout au moins au centre).
Et l'avenir est là où les élus ont voulu qu'il soit... après avoir tout fait pour que l'activité se déplace en périphérie, il ne faut pas s'étonner que le centre ville se meure. En clair : le lobby des élus et des décideurs est plus fort que celui des commerçants.

[Rémi]

Salut

Je trouve au contraire que depuis 20 ans, le centre de Montélimar s'est améliorée au niveau commerces, par la piétonisation et la transformation des allées provençales qui a mis heureusement fin à l'autodrôme du centre-ville et des trottoirs minuscules... Après, il est vrai que l'entrée sud de la ville voit proliférer les zones commerciales, ce qui plombe forcément le centre. Ceci dit, si on compare par rapport à Carpentras, Montélimar s'en sort très bien !

A+
Rémi