[Touristique] Puy-de-Dôme : un train pour grimper

[Fortin]

Je suis effaré!!! Sur un incident de ce genre,on doit stabiliser la voie sur au moins 300 mètres de part et d'autrre.En suite,"libérer " les rails; mais pour cela,il convient que la voie ait au moins subi un tonnage de l'ordre de 100.000 tonnes ,à moins qu'on utilise un stabilisateur.Et il faut en profiter pour vérifier la pose de la voie en son entier (fiches techniques des LRS,température de libération,vérifications,etc)
Reprendre les circulations est simplement irresponsable.J'avoue que je ne sais plus à qui m'adresser!!!
De plus,la voie n'a toujours pas été homologuée (je le sais de source officielle).Bref ,la leçon n'aura servi à personne.

Si vous estimez que la sécurité de l'exploitation est clairement engagée, écrivez à la préfecture du Puy de Dôme et au concessionnaire, argumentaire technique à l'appui évidemment. Un forum public au lectorat restreint tel que Lineoz/transport ferroviaire n'est pas vraiment le bon point d'entrée pour des messages de ce type. Le mode de fonctionnement de la société actuelle côté puissance publique étant plutôt celui du principe de précaution généralisé, je doute que celle-ci soit insensible à des alertes techniquement fondées.

Sur le fond, sans nier qu'il soit effectivement étonnant de ne s'intéresser qu'à la coulée de boue et ses origines, et non aux effets indirects de celle-ci sur la superstructure et surtout l'infrastructure, je suis quand même un peu perplexe sur les chiffres que vous avancez, qui me semblent pas vraiment adaptés à une brèche de 20 m dans le ballast (la plate-forme ne parait avoir été touchée à cet endroit) sur une exploitation de cette nature : vitesses de circulation faibles (27-30 km/h maxi suivant le sens), charges unitaires modestes (43,5 t à vide/élément, 58 t en charge exceptionnelle, valeurs à multiplier par 2 pour un convoi en UM). 100 000 t revient à 1150 passages d'UM à vide... Il serait intéressant d'avoir l'avis de services techniques de réseaux suisses "de référence", par exemple le MGB, la ZentralBahn ou encore le groupe Jungfraubahn (BOB, WAB...). Je doute qu'ils reprennent la voie sur une telle base, pour un événement de cette nature s'entend, surtout avec une voie légère (même s'il faut prendre en compte les contraintes fortes induites par le rail central soudé, comme vous l'avez rapellé à plusieurs reprises). Mais bon, n'étant pas un expert "V" et n'ayant pas suivi de près les travaux, je m'arrêterai là, ne formulant que des interrogations (pour avoir des certitudes, il faut à la fois avoir la compétence technique du domaine et bien connaître le contexte et la situation locale).

Au vu du reportage diffusé par France 3 Auvergne (http://www.dailymotion.com/video/xr7e4b_panoramique-des-domes-le-temps-des-questions_news), je m'interroge par contre sur le parti-pris constructif ayant conduit à déboiser fortement des terrains situés à l'aplomb de la plate-forme du chemin de fer. C'est à première vue difficilement compréhensible, surtout sur un terrain de cette nature, soumis à des précipitations très fréquentes. Pas étonnant que la terre ne tienne pas dans ces conditions. Sur un deuxième reportage (http://www.dailymotion.com/video/xreizs_reprise-le-16-juin-pour-le-panoramique-des-domes_news#), voir également le plan très court de "33 à "36 (/début du reportage), qui montre clairement un fossé profond creusé par le ruissellement important (probablement en aval de la zone où le ballast a été évacué et pollué par la boue).

Christian

Edit : le déboisement (réalisé par l'ONF sur des terrains dont celui-ci a la charge) n'aurait en fait pas de lien direct avec les travaux du cdf... point important que le reportage de France 3 Auvergne ne précise hélas pas (c'est pour le moins critiquable). Mais les résultats sont là (terrain fragilisé pour plusieurs années).

Bonsoir,
Pensez-vous que je soulève des pbs de manière irresponsable? Même si je n'aime pas parler de moi,il faut que vous sachiez que je suis un expert de voie ferrée reconnu de tous au niveau international notamment pour les LRS.
Vous vous étonnez:
1) qu'il y ait besoin de 100.000 tonnes pour stabiliser une voie avec des traverses métalliques.C'est une norme SNCF - UIC!!Elle est tout à fait justifiée
2)qu'un incident en un endroit ait une incidence en un autre endroit:si je peux faire une comparaison,un LRS ,c'est comme un serpent quand on "toûche" un endroit,c'est l'ensemble qui réagit . (sauf avec une interruption partielle aux Muletiers,ce sont deux rails de 5,300 kms qui constituent la voie + une crémaillère de 5,300 kms)
3)qu'on prenne autant de précautions sur une ligne parcourue à si petite vitesse.Il faut savoir qu' en LRS la plupart des incidents (déformations de voie) se produisent "voie non chargée" càd sans mobiles et évidemment sans détecteurs.Compte tenu de la faible visibilité,les mobiles risquent d'arriver,ensuite, sur une déformation sans en avoir été "avertis"
4)que je n'ai pas averti la Préfecture.Je l'ai avisée,mais il faut savoir que c'est de là que viennent les pbs.En effet,la voie a été classée en RM (Remontée Mécanique) donc dispensée de tout contrôle technique (à cet effet,j'ai une lettre de l'OFT suisse stipulant que la voie n'a pas été homologuée puisque ce n'est pas dans leurs atttributions).D'ailleurs,TC Dôme et CG 63 n'ont jamais indiqué l'organisme qui a homologué la voie,et pour cause !!

Même dans les pays appelés improprement sous-développés,je n'ai assisté à une telle avalanche d'incompétence et de mensonges.Derniers exemples:
- Quel était l'expert voie "indépendant" pour l'incident?
- Pourquoi reporter l'inauguration en Septembre,si ce n'est en profiter pour réaliser des travaux sur la voie ? Mais alors,il est interdit de faire circuler des voyageurs !!

Je voudrais conclure,momentanément, mon exposé en vous rappelant que je ne suis motivé par aucun esprit mal intentionné.Comme tout scientifique en particulier,j'ai besoin de justice technique et morale .Il m'arrive, parfois, de douter mais comme fait dire Michel Audiard à un de ses protagonistes dans "Les tontons flingueurs",certaines personnes ne doutent jamais,c'est,d'ailleurs,à cela qu'on les reconnaît !!
Bien à vous et à bientôt,j'espère.
Papounet

[Michael02]

Edit : le déboisement (réalisé par l'ONF sur des terrains dont celui-ci a la charge) n'aurait en fait pas de lien direct avec les travaux du cdf... point important que le reportage de France 3 Auvergne ne précise hélas pas (c'est pour le moins critiquable). Mais les résultats sont là (terrain fragilisé pour plusieurs années).

Il est bien surprenant que ni TC-Dôme, ni le Conseil Général ne le soulignent...

Quant aux explications de Papounet, elles apparaissent de bon sens concernant une infrastructure dont la pente moyenne est de plus de 70 pour mille avec un maximum de presque 120 pour 1000 au grand virage du sommet...et exposée à des variations thermiuques importantes et parfois soudaines : le jour de l'ouverture, quand les grêlons sont tombés, le rail devait être plutôt chaud ....

[Aig]

Bonjour,

4)que je n'ai pas averti la Préfecture.Je l'ai avisée,mais il faut savoir que c'est de là que viennent les pbs.En effet,la voie a été classée en RM (Remontée Mécanique) donc dispensée de tout contrôle technique (à cet effet,j'ai une lettre de l'OFT suisse stipulant que la voie n'a pas été homologuée puisque ce n'est pas dans leurs atttributions).D'ailleurs,TC Dôme et CG 63 n'ont jamais indiqué l'organisme qui a homologué la voie,et pour cause !!

je suis perplexe sur le fait que les chemins de fer classés en Remontées Mécanique seraient dispensés de tout contrôle. Des bureaux de contrôle des remontées mécaniques effectuent depuis longtemps les contrôles techniques de sécurité sur certaines lignes de chemin de fer ne dépendant pas de RFF, comme les chemins de fer corses ou les chemins de fer de Provence.
Je ne vois pas pourquoi le train du Puy de Dôme qui semble avoir le même statut que ces 2 derniers échapperait au contrôle du service technique des remontées mécaniques, qui a aussi le contrôle de transports guidés ferroviaires dans ses attributions.

A+

[Jibrail]

C'est sur le site du STRMTG, même s'ils ne précisent pas les détails.

En tant qu' "expert de la voie reconnu au niveau international", si vous n'avez que ce forum pour vous faire entendre, vous me permettrez de trouver ça un peu pathétique.

Si vous l'êtes, dévoilez-vous et dévoilez donc les noms et les fonctions des "cascades d'incompétents" que vous avez croisé, y compris ceux du STRMTG, pour qu'ils puissent se défendre; faites nous copie de vos interventions; donnez nous des liens vers les référentiels techniques en usage : faites-nous partager votre science, plutôt que de nous asséner vos désolantes attaques anonymes.

[capelanbrest]

C'est sur le site du STRMTG, même s'ils ne précisent pas les détails.

En tant qu' "expert de la voie reconnu au niveau international", si vous n'avez que ce forum pour vous faire entendre, vous me permettrez de trouver ça un peu pathétique.

Si vous l'êtes, dévoilez-vous et dévoilez donc les noms et les fonctions des "cascades d'incompétents" que vous avez croisé, y compris ceux du STRMTG, pour qu'ils puissent se défendre; faites nous copie de vos interventions; donnez nous des liens vers les référentiels techniques en usage : faites-nous partager votre science, plutôt que de nous asséner vos désolantes attaques anonymes.

Un peu légitimes comme questions non ?

Tout le monde y va de ces conclusions de ces affirmations ou de ces certitudes....mais il manque les noms, les textes, les PV......
Donc c'est de bonne guerre il fallait s'y attendre...

[UIC60]

Faisons un pari sur l'avenir et espérons que la voie tiendra.
Abandonnons ce catastrophisme et n'oublions pas que nous parlons d'un tout petit train qui ne roule qu'à 30km/h. Les enjeux de sécurité ne sont pas les mêmes que sur une LGV parcourues à 320km/h par des trains contenant 1000 voyageurs.

Cependant, je suis étonné quand Papounet affirme qu'un Long Rail Soudé se comporte comme un serpent. Car un LRS, qu'il fasse 5,3km ou 1000 km, c'est la même chose, sauf pour ses extrémités (forfaitairement les 150 premiers et les 150 derniers mètres pour une voie sans crémaillère équipée en rail UIC60 et en traverses béton ou bois). Lors des variations de températures, seule cette partie du LRS dite "zone de respiration" subit des déplacements et ses contraintes sont inconnues.

Dans le cas du Puy de Dome, les contraintes dans le rail ont été perturbées localement en amont et en aval de la zone où le ballast a été emporté mais certainement pas au delà.
On peut alors envisager une limitation temporaire de vitesse à cet endroit le temps d'atteindre le tonnage nécessaire à la stabilisation du ballast ainsi qu'une surveillance particulière de la zone par des techniciens capables de déceler rapidement une déformation de voie.

En faisant une visite sur les lieux, j'ai vu qu'il y a un dispositif d'ancrage du rail central dans le ballast. Il y en a un notamment proche de l'endroit où le ballast a été emporté. Papounet prend-il en compte cet élément dans ses calculs?

[Fortin]

C'est sur le site du STRMTG, même s'ils ne précisent pas les détails.

En tant qu' "expert de la voie reconnu au niveau international", si vous n'avez que ce forum pour vous faire entendre, vous me permettrez de trouver ça un peu pathétique.

Si vous l'êtes, dévoilez-vous et dévoilez donc les noms et les fonctions des "cascades d'incompétents" que vous avez croisé, y compris ceux du STRMTG, pour qu'ils puissent se défendre; faites nous copie de vos interventions; donnez nous des liens vers les référentiels techniques en usage : faites-nous partager votre science, plutôt que de nous asséner vos désolantes attaques anonymes.

Je n'assénerai plus mes "désolantes attaques anonymes",donc.J'ai eu le courage,l'an dernier,d'adresser une lettre au journal "La Montagne".Cette année, le 26 Mai,j'ai adressé un e-mail à tous les responsables après l'incident (michael 02 en a une copie)
Je maintiens que cette voie est dangereuse si des gens compétents ne font pas un audit de la situation (en particulier,je n'ai jamais pu savoir qui a homologué la voie- La seule réponse a été de l'OFT suisse qui m'a indiqué qu'ils n'étaient pas habilités à le faire :CONTRAIREMENT aux dires de CG63 ey TC Dôme notamment) .J'ai proposé une réunion avec tous ces responsables:je n'ai pas eu de réponse.
Donc,je ne vous ennuierai plus.
Bien à vous quand même.
Papounet

Faisons un pari sur l'avenir et espérons que la voie tiendra.
Abandonnons ce catastrophisme et n'oublions pas que nous parlons d'un tout petit train qui ne roule qu'à 30km/h. Les enjeux de sécurité ne sont pas les mêmes que sur une LGV parcourues à 320km/h par des trains contenant 1000 voyageurs.

Cependant, je suis étonné quand Papounet affirme qu'un Long Rail Soudé se comporte comme un serpent. Car un LRS, qu'il fasse 5,3km ou 1000 km, c'est la même chose, sauf pour ses extrémités (forfaitairement les 150 premiers et les 150 derniers mètres pour une voie sans crémaillère équipée en rail UIC60 et en traverses béton ou bois). Lors des variations de températures, seule cette partie du LRS dite "zone de respiration" subit des déplacements et ses contraintes sont inconnues.

Dans le cas du Puy de Dôme, les contraintes dans le rail ont été perturbées localement en amont et en aval de la zone où le ballast a été emporté mais certainement pas au delà.
On peut alors envisager une limitation temporaire de vitesse à cet endroit le temps d'atteindre le tonnage nécessaire à la stabilisation du ballast ainsi qu'une surveillance particulière de la zone par des techniciens capables de déceler rapidement une déformation de voie.

En faisant une visite sur les lieux, j'ai vu qu'il y a un dispositif d'ancrage du rail central dans le ballast. Il y en a un notamment proche de l'endroit où le ballast a été emporté. Papounet prend-il en compte cet élément dans ses calculs?

Bonjour.Si je peux me permettre,vous confondez avec une rupture de rail, mais ce n'est pas grave.De plus,il vaut mieux prendre 300 m pour une zone de respiration).De plus,"petit train ou grand train",ce sont les mêmes risques puisque la grande majorité des déformations intervient lorsqu'il n'y a pas de circulations.
Bref,mes interventions ECRITES auprès de autorités responsables ayant été vaines,tant pis!!
Bien à vous.
Papounet

[Michael02]

Papounet met en avant des principes techniques applicables à la construction d'un chemin de fer à caractéristiques particulières. Il se trouve que le Maître d'ouvrage (Conseil Général du 63) et le Maître d'oeuvre (Lavalin) ont choisi de transiger sur ces préconisations... C'est le fond du problème. Apparemment "la Montagne" n'a pas repris le courrier d'alerte que lui a adessé Papounet fin mai après l'incident du 26... Chacun prend donc ses reponsabilités ...

[capelanbrest]

Papounet met en avant des principes techniques applicables à la construction d'un chemin de fer à caractéristiques particulières. Il se trouve que le Maître d'ouvrage (Conseil Général du 63) et le Maître d'oeuvre (Lavalin) ont choisi de transiger sur ces préconisations... C'est le fond du problème. Apparemment "la Montagne" n'a pas repris le courrier d'alerte que lui a adessé Papounet fin mai après l'incident du 26... Chacun prend donc ses reponsabilités ...

Bien que solution de facilité c'est effectivement la seule solution actuellement envisageable...car il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...
Souhaitons que rien ne vienne à se reproduire et si tel était le cas, faute de réponse des interlocuteurs à qui mr Fortin a écrit, encore faudra t'il prouver que ceux ci ont bien reçu les courriers et mails d'avertissement.....
Sans relais médiatiques, associations syndicats, un homme seul peut difficilement s'interposer face à un lobby dont les intérêts sont en jeu...

Reste à suivre cette affaire et souhaiter et qu'un accident de ce type ne vienne pas à se reproduire.....
Que faire d'autre...surtout sur un forum...?
Personne ne pourra dire qu'on ne savait pas si les propos de mr Fortin s’avèrent être justes...

Une illustration d'un affrontement du pot de terre contre le pot de fer parfaite....?

[Aig]

Bonjour M. Fortin,

C'est sur le site du STRMTG, même s'ils ne précisent pas les détails.

En tant qu' "expert de la voie reconnu au niveau international", si vous n'avez que ce forum pour vous faire entendre, vous me permettrez de trouver ça un peu pathétique.

Si vous l'êtes, dévoilez-vous et dévoilez donc les noms et les fonctions des "cascades d'incompétents" que vous avez croisé, y compris ceux du STRMTG, pour qu'ils puissent se défendre; faites nous copie de vos interventions; donnez nous des liens vers les référentiels techniques en usage : faites-nous partager votre science, plutôt que de nous asséner vos désolantes attaques anonymes.

Je n'assénerai plus mes "désolantes attaques anonymes",donc.J'ai eu le courage,l'an dernier,d'adresser une lettre au journal "La Montagne".Cette année, le 26 Mai,j'ai adressé un e-mail à tous les responsables après l'incident (michael 02 en a une copie)
Je maintiens que cette voie est dangereuse si des gens compétents ne font pas un audit de la situation (en particulier,je n'ai jamais pu savoir qui a homologué la voie- La seule réponse a été de l'OFT suisse qui m'a indiqué qu'ils n'étaient pas habilités à le faire :CONTRAIREMENT aux dires de CG63 ey TC Dôme notamment) .J'ai proposé une réunion avec tous ces responsables:je n'ai pas eu de réponse.
Donc,je ne vous ennuierai plus.
Bien à vous quand même.
Papounet

Faisons un pari sur l'avenir et espérons que la voie tiendra.
Abandonnons ce catastrophisme et n'oublions pas que nous parlons d'un tout petit train qui ne roule qu'à 30km/h. Les enjeux de sécurité ne sont pas les mêmes que sur une LGV parcourues à 320km/h par des trains contenant 1000 voyageurs.

Cependant, je suis étonné quand Papounet affirme qu'un Long Rail Soudé se comporte comme un serpent. Car un LRS, qu'il fasse 5,3km ou 1000 km, c'est la même chose, sauf pour ses extrémités (forfaitairement les 150 premiers et les 150 derniers mètres pour une voie sans crémaillère équipée en rail UIC60 et en traverses béton ou bois). Lors des variations de températures, seule cette partie du LRS dite "zone de respiration" subit des déplacements et ses contraintes sont inconnues.

Dans le cas du Puy de Dôme, les contraintes dans le rail ont été perturbées localement en amont et en aval de la zone où le ballast a été emporté mais certainement pas au delà.
On peut alors envisager une limitation temporaire de vitesse à cet endroit le temps d'atteindre le tonnage nécessaire à la stabilisation du ballast ainsi qu'une surveillance particulière de la zone par des techniciens capables de déceler rapidement une déformation de voie.

En faisant une visite sur les lieux, j'ai vu qu'il y a un dispositif d'ancrage du rail central dans le ballast. Il y en a un notamment proche de l'endroit où le ballast a été emporté. Papounet prend-il en compte cet élément dans ses calculs?

Bonjour.Si je peux me permettre,vous confondez avec une rupture de rail, mais ce n'est pas grave.De plus,il vaut mieux prendre 300 m pour une zone de respiration).De plus,"petit train ou grand train",ce sont les mêmes risques puisque la grande majorité des déformations intervient lorsqu'il n'y a pas de circulations.
Bref,mes interventions ECRITES auprès de autorités responsables ayant été vaines,tant pis!!
Bien à vous.
Papounet

je vais être franc avec vous : je n'ai jamais vu quelqu'un qui peut se targuer d'être scientifique tenir des propos aussi flous et approximatifs. Comment peut-on dire qu'il s'agit des mêmes risques pour des circulations dont la vitesse est de 320 km/h et des circulations dont la vitesse est de 30 km/h ? Fort heureusement, les conséquences d'un déraillement à 30 km/h ne sont pas les mêmes qu'à 320 km/h comme le fait remarquer justement UIC60 (bien sûr, le pire peut AUSSI arriver à 30 km/h si par exemple un train bascule dans le vide mais on ne peut pas parler des mêmes "risques" étant donné qu'à 320 km/h on est certain du pire). Fort heureusement aussi, le mécanicien a davantage de possibilités d'anticipation à 30 km/h qu'à 320 km/h même si par endroit la visibilité n'est pas bonne.
Par ailleurs votre explication sur le comportement des LRS me semble également très approximative : Je veux bien que vous vous sentiez obligés de faire de la pédagogie en comparant un LRS à un serpent. Donc, selon vous, une contrainte exercée en un endroit d'un Long Rail Soudé se fait sentir à l'autre (ou aux 2 autres) extrémité(s) du LRS. C'est vous l'expert, je veux bien vous croire mais on apprend dans les livres que, justement, une contrainte exercée à une extrémité ne se fait pas sentir à l'autre extrémité parce que le rail est tenu en place par l'ensemble attaches-traverses-ballast, ce qui permet de réaliser des LRS de 10 km et plus, et ce qui correspond exactement à l'explication de UIC60 qui a, je le pense, quelques compétences dans le domaine. Il faut donc nous expliquer pourquoi, dans le cas du TC Dôme, les LRS ne se comportent pas de la même façon que les LRS classiques. Est-ce à cause de l'utilisation de traverses métalliques légères ou à cause d'autre chose ?
Autre point assez flou : C'est le STRMTG qui a en charge le contrôle sur le plan "sécurité" des installations du TC Dôme. Pourquoi le STRMTG se serait-il abstenu des contrôles alors qu'ils en ont la charge ?
Actuellement, les problèmes rencontrés par le TC Dôme sont liés à une suppression de végétation abusive et à des intempéries exceptionnelles et sont sans rapport avec les problèmes de voie que vous nous avez signalés. Je partage avec vous certains points de vue quant aux choix effectués, en particulier l'utilisation pas très judicieuse de traverses métalliques, mais on ne peut pas considérer, pour le moment, que les problèmes subis par le TC Dôme légitiment toutes vos critiques et vos sombres prévisions.
J'espère que les courriers que vous avez adressés (pourquoi d'ailleurs un courrier au journal la Montagne ? Parce que le courrier aux services responsables du TC Dôme n'ont pas porté leur fruit ?) n'étaient pas anonymes sinon on comprend que vous n'ayez pas reçu de réponse. Votre point de vue pourrait être pris en compte, si, en plus d'être exprimé de façon moins approximative, il était accompagné de références sur vos travaux antérieurs, en particulier de références dans des journaux scientifiques reconnus à comité de lecture. Je ne doute pas que vous nous ferez partager ces références.

Bien cordialement.

[Fortin]

J'avais décidé de ne pas répondre mais,trop c'est trop !!!
Dans Google,regardez:
- LRS :voies non chargées
- inter- actions voie en LRS -OA
- stabilisation du ballast
- déformée dynamique de la voie
- etc.
Mes publications figurent dans un ouvrage de renommée internationale "Revue Générale des Chemins de Fer" (RGCF). Quant à mes interventions auprés des responsables,elles figurent partout sur Internet..
Papounet

[lgv2030 - eomer]

J
Mes publications figurent dans un ouvrage de renommée internationale "Revue Générale des Chemins de Fer" (RGCF). Quant à mes interventions auprés des responsables,elles figurent partout sur Internet..
Papounet

D'accord, d'accord Papounet: on a bien compris le sens de ton message.
Mais bon, il ne faudrait pas dramatiser non plus un simple incident qui a entraîne un transfert de passagers vers un bus.

Le fait que le Panoramique des Dômes soit classé dans les "remontés mécaniques" n'est certainement pas un signe de laxisme sur le plan de la sécurité.

[chris2002]

Par exemple:
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 8300873692
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 8398800309

(les articles sont payants, mais certaines universités voir certaines entreprises permettent la consultation de tels documents)

[Michael02]

J'avais décidé de ne pas répondre mais,trop c'est trop !!!
Dans Google,regardez:
- LRS :voies non chargées
- inter- actions voie en LRS -OA
- stabilisation du ballast
- déformée dynamique de la voie
- etc.
Mes publications figurent dans un ouvrage de renommée internationale "Revue Générale des Chemins de Fer" (RGCF). Quant à mes interventions auprés des responsables,elles figurent partout sur Internet..
Papounet

Au contraire, M.Fortin, il faut répondre car il s'agit de sécurité.

Dans une des premières interviews à France 3 Auvergne après l'incident, M.Geoffrey de TC Dôme évoque "un début de contreverse avec M.Fortin". L'artifice du montage ne permet pas de savoir si le porte parole de l'exploitant répond à une question directe, ni ce qu'il dit avant ou après ...Mais ce "début de contreverse" a visiblement laissé des traces.

Les interventions de Papounet ici et en d'autres lieux du web permettent aux non sachants de mieux comprendre les contraintes et les lois physiques qui agissent sur une infrastructure ferroviaire, en particulier dans l'utilisation des LRS, dans le choix des traverses utilisées et dans les procédures préalables à la mise en exploitation : libération des LRS, essais dynamiques etc ...

Il est évident que les techniciens peuvent être en désaccord entre eux et plus encore avec les politiques et gestionnaires. Dans le cas du Panoramique des Dômes, le Président du Conseil Général, donneur d'ordre, a pu être abusé (mais jusqu'à quel point). Mais en revanche, on ne peut pas comprendre l'attitude de Lavalin "RFF" de TC Dômes, ni le STRMTG dont le communiqué laconique n'éclaire pas le débat...

La première idée qui vient lorsqu'on apprend que cet ouvrage ferroviaire a été classé en "remontée mécanique" et non pas "en transport guidé", c'est qu'on a voulu quelque part faire abstraction des contraintes techniques de l'infrastructure et éluder la phase d'homologation de la voie... Ce n'est ni un escalier roulant, ni un tire fesse ...

Pourquoi ?

Tout cela rappelle le schéma des films catastrophes américains où on assiste généralement aux tergiversations des politiques pour décider de l'information des populations, des évacuations en cas de péril, des mesures de sécurité anti touristiques ... ou antiéconomiques jusqu'au moment où le volcan se réveille, où la forêt s'enflamme, où la terre vacille, où le squale se nourrit.

Quand il ne s'agit plus de fiction, il arrive que le navire le plus sûr jamais construit coule à sa première traversée ...sans que chaque passager ait une place dans les chaloupes ...

[Aig]

J'avais décidé de ne pas répondre mais,trop c'est trop !!!
Dans Google,regardez:
- LRS :voies non chargées
- inter- actions voie en LRS -OA
- stabilisation du ballast
- déformée dynamique de la voie
- etc.
Mes publications figurent dans un ouvrage de renommée internationale "Revue Générale des Chemins de Fer" (RGCF). Quant à mes interventions auprés des responsables,elles figurent partout sur Internet..
Papounet

Le problème est que vous avez des certitudes sur tout, que vous profitez d'un évènement malheureux mais qui ne correspond pas aux sombres prédictions que vous aviez déjà faites pour polémiquer avec les responsbales du TC Dôme (il s'agit bien d'une polémique car, avéré ou non, un tel problème portant sur la sécurité ne devrait pas se discuter sur un forum comme celui-ci). Par ailleurs, vous répondez à coté des questions qui vous sont posées et vous êtes parfois confus dans vos explications. Donc ne vous étonnez pas si on vous bouscule un peu.

Cordialement.

[dyonisos]

Je n'élude pas la probabilité que la voie se gondole au prochain gros caniard. Mais entre cylindrer la voie 1100 fois pour qu'elle se mette en place ou le risque de recouper 50 cm de rail qui monte un mètre en l'air, le choix a été fait et personnellement je l'approuve!

[Fortin]

J'avais décidé de ne pas répondre mais,trop c'est trop !!!
Dans Google,regardez:
- LRS :voies non chargées
- inter- actions voie en LRS -OA
- stabilisation du ballast
- déformée dynamique de la voie
- etc.
Mes publications figurent dans un ouvrage de renommée internationale "Revue Générale des Chemins de Fer" (RGCF). Quant à mes interventions auprés des responsables,elles figurent partout sur Internet..
Papounet

Le problème est que vous avez des certitudes sur tout, que vous profitez d'un évènement malheureux mais qui ne correspond pas aux sombres prédictions que vous aviez déjà faites pour polémiquer avec les responsbales du TC Dôme (il s'agit bien d'une polémique car, avéré ou non, un tel problème portant sur la sécurité ne devrait pas se discuter sur un forum comme celui-ci). Par ailleurs, vous répondez à coté des questions qui vous sont posées et vous êtes parfois confus dans vos explications. Donc ne vous étonnez pas si on vous bouscule un peu.

Cordialement.

Je n'ai des certitudes que sur ce que je connais bien.Je ne polémique pas mais j'exprime mes idées et ma position qui sont motivées par mon expérience d'une part et par une explication théorique, d'autre part, qui sont le fruit d'une formation théorique et pratique d'universitaire et d'ingénieur.
Je pense qu'à la lumière d'un incident de ce genre qui aurait pu être dramatique,car je connais la zone,il aurait été normal de se poser TOUTES les questions concernant TOUTE la sécurité.Si un expert "Voie" avait vraiment été sur le terrain,il l'aurait fait!!
Puisque la voie a été homologuée,et puisqu'il y avait un expert ,pourquoi ne nous dit-on pas de qui il s'agit,ou de quel organisme agréé il est question ?
Contrairement à ce que vous pensez,je crois être honnête et financièrement et intellectuellement (vous pouvez demander à ce qui ont travaillé ou qui travaillent avec moi).Quant à mes explications nébuleuses,elles le seraient moins si je pouvais joindre mes calculs,mais ce n'est pas le but de ce forum.
Bref,lisez ce que j'ai publié.Peut-être serez-vous plus tolérant? Du moins je le souhaite car j'ai,au moins,soulevé les questions qu'il convient de se poser;ce serait formidable si les responsables se les posaient comme vous.Je n'en suis,malheureusement,pas certain. De plus,vous,vous ne mentez pas:ça vous rend ,déjà,moins antipathique.
Au plaisir.
Papounet

[capelanbrest]

J
Je n'ai des certitudes que sur ce que je connais bien.Je ne polémique pas mais j'exprime mes idées et ma position qui sont motivées par mon expérience d'une part et par une explication théorique, d'autre part, qui sont le fruit d'une formation théorique et pratique d'universitaire et d'ingénieur.
Je pense qu'à la lumière d'un incident de ce genre qui aurait pu être dramatique,car je connais la zone,il aurait été normal de se poser TOUTES les questions concernant TOUTE la sécurité.Si un expert "Voie" avait vraiment été sur le terrain,il l'aurait fait!!
Puisque la voie a été homologuée,et puisqu'il y avait un expert ,pourquoi ne nous dit-on pas de qui il s'agit,ou de quel organisme agréé il est question ?
Contrairement à ce que vous pensez,je crois être honnête et financièrement et intellectuellement (vous pouvez demander à ce qui ont travaillé ou qui travaillent avec moi).Quant à mes explications nébuleuses,elles le seraient moins si je pouvais joindre mes calculs,mais ce n'est pas le but de ce forum.
Bref,lisez ce que j'ai publié.Peut-être serez-vous plus tolérant? Du moins je le souhaite car j'ai,au moins,soulevé les questions qu'il convient de se poser;ce serait formidable si les responsables se les posaient comme vous.Je n'en suis,malheureusement,pas certain. De plus,vous,vous ne mentez pas:ça vous rend ,déjà,moins antipathique.
Au plaisir.
Papounet

Ce que je ne comprends pas à titre personnel, dans votre démarche , c'est pourquoi avoir porté ce débat sur un forum public....alors que d'autres organismes seraient plus appropriés.....(préfecture ministères concernés, voir presse investigatrice....)?

Si péril il y a, potentiellement parlant, si procédures omises, etc etc....que peuvent bien y faire de multiples contributeurs lambda ?

Avouons que pour dénoncer preuves à l'appui quelques choses, un forum n'est pas la voie royale ?

Par ailleurs on peut également comprendre que les autorités politiques et techniques ne souhaitent pas vous donner tous les éléments qu'elles ont leur possession, concernant les homologations procédures, car au nom de quoi le feraient elles ?

Vous n'êtes pas constitué en association ni en personne morale, pour avoir accès à ces infos.....

Sans remettre en cause vos connaissances dont je ne doute pas en termes techniques, j'ai du mal à comprendre vos réelles motivations......

Bien sur vous avez le droit de ne pas répondre....mais j'avoue ne pas tout comprendre sur la forme...(sur le fond je suis incompétent).

[Michael02]

Reportage sur le second départ :

http://auvergne.france3.fr/info/le-deux ... 82805.html

[dyonisos]

D'ailleurs, qui dit, qui a vu sur place de visu que des libérations et autres opérations de tension de la voie n'ont pas été effectuées, ne serait-ce qu'à froid avec des tenseurs hydrauliques?

Question que je me pose légitimement.

[kerguel]

D'ailleurs, qui dit, qui a vu sur place de visu que des libérations et autres opérations de tension de la voie n'ont pas été effectuées, ne serait-ce qu'à froid avec des tenseurs hydrauliques?

Question que je me pose légitimement.

Il est impossible qu'il y ait eu impasse sur cette obligation technique dès qu'il s'agit de LRS.

[Aig]

D'ailleurs, qui dit, qui a vu sur place de visu que des libérations et autres opérations de tension de la voie n'ont pas été effectuées, ne serait-ce qu'à froid avec des tenseurs hydrauliques?

Question que je me pose légitimement.

Il est impossible qu'il y ait eu impasse sur cette obligation technique dès qu'il s'agit de LRS.

Je le pense aussi et d'ailleurs, ce n'est pas là-dessus que porte la critique.

A+

[Michael02]

Question que je me pose légitimement.

Il est impossible qu'il y ait eu impasse sur cette obligation technique dès qu'il s'agit de LRS.

Je le pense aussi et d'ailleurs, ce n'est pas là-dessus que porte la critique.

A+

Effectivement, la critique porte sur les choix techniques, sur la procédure d'homologation de la voie, sur la gestion de la récente crise ...

[dyonisos]

Je vois, mais autant que ce soit précisé pour comprendre de quoi on débat...

[kerguel]

Alors ça roule toujours ? La voie est toujours à sa place ? Elle n'a pas bougé ?

L'expert veille ou surveille ?