frantz Wrote:Tchouks Wrote:Est-ce bien raisonnable d'envisager autant de rehaussement de vitesse, pour toutes les raisons qui ont déjà été décrites plus haut... ?
J'ai juste voulu reprendre le listing de greg59 en donnant mon point de vue sur la possibilité technique ou non d'un rehaussement des vitesses à V200 avec des coûts qui resteraient raisonnables.
Bien évidemment sur certaines lignes le trafic ne justifie pas l'investissement d'un rehaussement à V200. Pour une partie de ces lignes, un rehaussement à V160 serait amplement suffisant.
En restant sur la seule faisabilité technico-économique (on ne peut séparer les deux car sans limite de coût, on peut pratiquement tout faire), nombre d'axes repris dans ta liste ne sont pas adaptables à 200 sans travaux importants, ou/et ne permettraient que de réaliser de courtes sections, d'un intérêt plus que discutable vu le faible gain de temps procuré. Je suis donc pour le moins dubitatif quant à ta sélection de tronçons.
Un exemple illustratif (parmi nombre d'autres possibles) : Lyon-La Tour du Pin :
- la section (qui débute à l'est de Vénissieux et s'arrête 3/4 km à l'ouest de LTP) comporte deux points durs (courbes limitant la VL entre 120 et 160 km/h) : la zone de Grenay/St Quentin Fallavier et celle de L'Isle d'Abeau/Bourgoin-est (inclus) ; reconstruire la ligne dans ces deux secteurs coûterait très cher (en particulier dans celui de L'Isle d'Abeau/Bourgoin, aujourd'hui urbanisé : il faudrait passer en souterrain...) ; au niveau de Grenay, on a plusieurs raccordements (avec la LGV Rh-A) qui rendent une telle perspective peu réaliste (et le secteur de St Quentin est aussi urbanisé, même si c'est moins marqué que pour l'autre zone)
- la longueur des sections à VL>160 qui résulterait de ce tronçonnage sera réduite, et de fait les gains de temps obtenus bien faibles ; sur Bourgoin est - LTP ouest, le taux de vitesse aux deux extrémités (110-120) rend même illusoire un tel RVL (le train n'aurait pas la distance suffisante pour atteindre 200 km/h, surtout dans le sens impair du fait de la rampe) ; c'est également vrai dans le sens L'Isle d'Abeau - St Quentin Fallavier (courbe à 120-130 en amont de l'établissement PL de l'Isle d'Abeau).
- s'ajoute l'impact sur le débit (réduction), qui va à l'inverse du souhait de développement du trafic TER périurbain dans ce secteur.
La seule modification qui a été un temps envisagée, et partiellement réservée au niveau des installations, c'est un relèvement entre St Priest et Grenay (le racc sud de Grenay [qui intéresse les relations Lyon-Midi] est de ce fait construit pour une VL de 200 à 220 (côté LGV, la LTV s'arme sur 220E dans le sens impair sjmsb, les appareils de voie côté LGV étant à tangente 1/65 -cela a permis de ne pas mettre de canton tampon 160 -alors qu'on est sous TVM300 dans ce secteur- dans le sens pair, en amont de la bif côté LGV). La configuration en rampe de la ligne classique et le positionnement d'un double baissez-pantos sur ce secteur (pour les TGV) jouent également défavorablement (tram21 abondera sans doute dans mon sens).
