Snowberry Wrote: À l’heure où l’écologie prend une place plus qu’importante dans nos vies et pour laquelle j’œuvre activement en réalisant mes trajets domicile/travail en train plutôt qu’en voiture, je pense que la SNCF se doit d’être irréprochable pour encourager ces déplacements quotidiens.
Moi si l'écologie était aussi centrale dans ma vie, je veillerai à ne oas habiter à 93 bornes de mon lieu de travail.
Ou alors c'est que je ne vais pas au bout de ma logique...
Un "vrai" écolo (digne de ce nom) travaillant à Lyon habiterait à Lyon VIème et irait travailler en V''love
Rappelons qu'à la base, TGV n'est pas conçu pour être un "transport du quotidien" : ce n'est ni un Transilien, ni un RER, ni un TER, ni un métro, ni un tram. Il n'a pas la même vocation de desserte fine que ces moyens de transport.
Snowberry Wrote:A la rigueur, que les abonnés se voient autorisés à monter dans le train sans place assise je peux l’entendre mais de là à fermer à la vente un tronçon qu’elle juge non rentable financièrement, ça passe moyen. Je ne suis pas en train de crier au scandale mais je fais un constat pour lequel la SNCF ne communique absolument pas et c’est bien dommage.
Ben, si, un peu quand même...
Snowberry Wrote:Cette pratique de la SNCF est inadmissible encore plus (...)
Snowberry Wrote:Suite à ma réclamation (...)
Snowberry Wrote:Enfin, parler de rentabilité pour un moyen de transport public, je ne suis pas sûr que ce soit bien le sujet.
"TGV" n'a rien de public. Il s'agit bien d'un produit commercial de SNCF VOYAGEURS S.A. qui ne perçoit aucune subvention.
Yield management, taux de remplissage et autres indicateurs de rentabilité y sont rois.
Contrairement aux marques "Intercités" et "TER" - où elle est délégataire - la SNCF choisit seule les politique de desserte et de prix, en recherchant la meilleure rentabilité possible.
et puis c'était cet axe qui était évoqué pour le moment
