Le métro, solution bientôt envisageable dans l'aire urbaine Grenobloise ?

[yanns040586]

Techniquement, un métro est tout à fait réalisable à Grenoble. L'argument de la nappe phréatique ne tient pas, on a de nombreux exemples ailleurs en Europe qui le prouvent. De plus, comme Grenoble dispose de larges avenues sous lesquelles il serait facile de faire passer un transport en commun.

Oui, c'est réalisable, mais beaucoup plus cher et plus long (cf Lyon qui n'est pas loin de vous ), et c'est donc toujours les mêmes problèmes : pas de sous/tranchée ouverte/couverte car tunnelier difficile à utiliser.

Il y a de belles avenues à Grenoble permettant l'insertion du tram, et aussi, la possibilité de commencer par délester le tram au besoin par des lignes de bus à plus forte fréquence ET en articulés. De ce point de vue, il me semble que la part d'articulés pourrait encore croître que ce ne serait pas du luxe... Et avant de penser au métro, une sorte de RER me semble plus réaliste car l'étoile ferroviaire est très intéressante et encore assez disponible.

[Sebastien68]

Salut les membres, pour moi si le souterrain n'ait pas viable, pour des causes qui porte a discutions, je propos de crée le métro en mode aérien. Et la plus de problème de nappe phéatique, ou autre problème souterrain.

[Virgile1994]

Ouais, mais le metro aérien, c'est très moche.

[Kyro38]

A Grenoble on aime le cable.

Demandons à Poma de nous créer un métro cablotracté

[remontees]

Ressortez nous le Poma 2000 de ses cendres et on aura fait le tour de la question !

[Larken]

À ceux du dessus qui croient que la population stagne: L’aire urbaine grenobloise a gagné 20.000 habitants en 5 ans seulement entre 2009 et 2014. Et avec 690.000 habitants en 2015 (derniers chiffres en date) et le rythme de 3-4000 nouveaux habitants par an qu’on a on peut donc estimer que le cap des 700.000 habitants sera franchi en cette année 2018. Donc même si la dynamique n’est pas la même que dans les années 60-70 la population augmente de manière constante et importante.

Et il évident que d’ici 2040-2050 les 5 lignes de tram ne suffiront plus. Même si on passe au tout Citadis et que la fréquence de passage est de 3 min sur toutes lignes. Au centre ville il est déjà compliqué d’augmenter la fréquence de passage sur les tronçons communs aux lignes A et B, ils se suivent quasiment toutes les minutes en heure de pointe, et il n’est pas rare que l’un attende derrière l’autre à l’arrêt Victor Hugo par exemple.

Donc quelles solutions ? La fréquence est un levier mais qui a ses limites. On ne peut pas inventer du temps et quand les trams se suivront on ne pourra plus l’augmenter. La taille des rames ? Peut être qu’avec de nouveaux citadis de 60m plus long que les actuels il y aurait matière à faire quelque chose d’intéressant. A voir si cela suffirait. Mais cela reste du rafistolage. A moins que l’on arête de vouloir supprimer la voiture et dans ce cas il serait possible que le réseau actuel suffise. Mais on ne peut pas décemment vouloir mettre tout le monde sur les transports en commun sans en augmenter drastiquement la capacité. Un métro va devenir vital quand il n’y aura plus de place sur terre il faudra aller en dessous.

Sinon en parlant de la vitesse du tram, en centre ville c’est une catastrophe. Quand je prends la ligne A tout va bien jusqu’à St-Bruno. Et puis c’est le drame. Des virages dans tous les sens (à commencer par celui de la gare qui est une horreur en plus du mauvais emplacement des stations, il est presque plus rapide de faire St Bruno / Alsace Lorraine à pieds qu’en tram), et une lenteur abyssale entre les stations. Et puis à partir de Chavant la rame reprend enfin une vitesse acceptable entre les stations. On a l’impression d’être en voiture et de s’insérer sur l’autoroute quand le tram ressort du centre ville tant la vitesse est bien plus élevée. A défaut d’un métro pourquoi ne pas faire passer le tram sous terre juste sur la portion du centre ville, ou en aérien comme la ligne 6 du métro de Paris (même si c’est moche Virgile )

En tout cas métro ou pas, il faut améliorer la vitesse de fonctionnement en centre ville. Et il faudra très fortement augmenter la capacité dans les prochaines décennies.

[lorant]

Il serait pertinent de sortir la ligne A de l'hyper centre, en passant par Sembat/Lyautey avec une station en correspondance avec les bus sur Lesdiguières. La ligne gagnerait énormément en rapidité. Félix Poulat/Raoul Blanchard seraient libérés d'un trafic tram intense. Le secteur de Verdun est déjà très bien desservis par les bus, ce n'est pas gênant...

Pour la gare, c'est vrais que la boucle est assez merdique, mais il n'y a pas le choix vu les contraintes d'espace disponible et de dénivelée. Ca peut être réglé pour le tram B si le nouveau pont sur les voies ferrées au nord se fait.

[Bobii]

Si on ne prend pas en compte la superficie toute petite de Grenoble, et qu'on lui donne une superficie équivalente à de nombreuses grandes villes françaises comme Rennes, Bordeaux et Lille en rajoutant certaines de ses communes limitrophes toutes petites à la ville, voici le résultat:

Grenoble + Couronne Sud (SMH, Échirolles, Eybens) + Fontaine
267 551
46,49 km²
(5 755 h./km²)

On se retrouve avec une ville moins étendue que Rennes et Bordeaux, mais plus peuplée que ces deux villes et beaucoup plus dense que Rennes qui je le rappelle a 1 (et dans pas longtemps 2) ligne de métro intra-muros qui a énormément de succès. Bordeaux n'est pas comparable à Grenoble car son agglomération est beaucoup plus peuplée que cette dernière mais il n'empêche que si Grenoble avalait sa couronne sud et Fontaine, elle deviendrait la 9ème ville la plus peuplée de France avec une densité comparable à des grandes villes telles que Lille, Bordeaux et Montpellier et plus élevée que des villes telles que Strasbourg, Rennes et Toulon qui actuellement la dépasse en terme de superficie et de population. Il faut se rendre compte que le potentiel n'est pas seulement à Grenoble mais aussi dans sa couronne Sud (80 000 habitants). Pas de potentiel dites-vous ?

Néanmoins Grenoble est déjà dotée de 4 lignes de tramways complètes (désolé la D !), donc y mettre un VAL n'aurait pas tellement de sens (du moins pour l'instant). Néanmoins mailler quelques lignes actuelles et créer une ligne de prémétro desservant Fontaine, SMH et son campus, Eybens et Échirolles et aller en souterrain dans Grenoble quand le réseau sera saturé sera peut être nécessaire pour améliorer les conditions de transport dans la métropole.

Une idée plutôt vague pour la ligne de prémétro. Ça ne serait pas une ligne de desserte mais une ligne évitant les pôles majeurs de l'agglomération mais proposant quand même des correspondances intéressantes. Le trajet au centre serait aussi plus rapide que les autres lignes et elle délesterait en majorité la ligne de tramway A.



Fontaine:
-Rue De La Sûre (voie partagée entre voitures et prémétro)/Boulevard Joliot Curie (site propre) jusqu'à Louis Maisonnat (souterrain jusqu'à Seyssinet Pariset Hôtel De Ville si on veut gaspiller de l'argent) ou la mairie de Fontaine (A) par l'Avenue du Vercors pour ensuite rejoindre La Poya.

*Desserte de Fontaine verticale à l'instar de la A.

Grenoble:
-Pont sur la D351 de Sassenage à Grenoble, D351 avec la B jusqu'à Cité Internationale
-Souterrain: Cité Internationale, Gares (A, B) Condorcet (E), Caserne De Bonne, Gustave Rivet (C), Stalingrad Alliés
-Rue De Stalingrad (Clos D'Or, Village Olympique), Rue Aimé Pupé (IMT/Grand'Place Ouest), D5B (Lesdiguières)

*desserte parallèle à la ligne A, évite la centralisation vers le Vieux Grenoble (Chavant, Victor Hugo, Alsace Lorraine) tout en ayant des correspondances avec chaque ligne de tramway (A, B, C et E). Je rappelle qu'Alliés est un des quartiers des plus peuplés de Grenoble et Village Olympique ce qui justifie totalement un transport lourd sur cet axe.


Échirolles:
-Voie ferrée de la ligne Grenoble-Gap ou D1075 jusqu'à Grugliasco
-Avenue d'Honoue, Avenue de Grugliasco (Échirolles-Centre), Avenue de Kimberley (Liberté-Le Château vers la Z.I, Hôpital Sud, François Quesnay)
-D269 (Les Ruires Boétie)

*desserte d'Échirolles perpendiculaire à celle de la ligne A, évite la centralisation vers le pôle majeur de correspondance Grand'Place tout en se rabattant sur le pôle de correspondance au sud de Grenoble, Lesdiguières et François Quesnay au sud de Grand'Place

Eybens:
-Rue Pierre Mendès (Odyssée)
-D5 (Eybens Gare ?, Général de Gaulle, Maisons Neuves)
-Voie partagée jusqu'à l'avenue de la Mogne
-Avenue de la Mogne (Paul Eluard au croisement de l'avenue et de la D269A)
*desserte d'Eybens par un axe de transport lourd, ville excentrée et qui pourrait être un bon lieu pour des pôles de correspondances car ville très petite

Saint-Martin D'Hères
-Avenue De La Mogne (Centre Commercial)
Deux options:
Trajet plus court: D269B (arrêt en correspondance avec la ligne 12), Avenue du Serment de Buchenwald puis jonction avec la ligne D (Édouard Vaillant, Maison Communale, Neyrpic Belledonne) puis maillage avec la ligne B jusqu'à la Gare de Gières en desservant Les Taillées, Fauré, Bibliothèques Universitaires, Condillac)
*avantage: évite rupture de charge vers la ligne D car va directement au campus, dessert Neyrpic Belledonne, trajet rapide, évite de trop construire
*inconvénient: carrefour Neyrpic Belledonne serait assez galère à gérer, surcharge de lignes sur un seul trajet vers le campus
----
Trajet plus long: D269B, Avenue du Serment de Buchenwald (arrêt et correspondance à pied pour ligne D), Avenue du Bataillon Carmagnole Liberté (Rocheplane, Coli), Avenue de la Commune de Paris et réaménagement du carrefour de Champ Roman (arrêt) et Rue des Universités jusqu'aux Bibliothèques Universitaires (en gros reprend trajet de la C7)
*avantage: n'est pas seulement orienté vers la desserte universitaire, dessert aussi la zone commerciale délaissée de Champ Roman, évite centralisation à Neyrpic Belledonne
*inconvénient: trajet assez long en conséquence

*dessert assez directement SMH d'Est en Ouest, à l'instar des lignes C et D et rabattement vers Champ Roman ou Neyrpic Belledonne à l'est et Général de Gaulle à l'ouest.

Le trajet est un peu farfouilli mais en tant qu'une ligne de cabotage c'est pas mal. Les habitants de St-Martin d'Hères auraient enfin une rocade efficace évitant d'utiliser la C pour aller à Grenoble. La ligne aurait une vitesse commerciale très élevée grâce à des interstations plutôt longues et un trajet dans Grenoble-Centre plus favorable que la A et la B.

[Johan38]

Ta ligne est beaucoup trop biscornue. De plus, cela coûterais extrêmement chère car le sous sol de Grenoble est pourri et plein de flotte. Il ne faut pas oublié que la parking de Verdun a des pompes qui tournent en permanence, et le nombre d'étage du parking à était lui aussi diminué. De plus, pour la dernière ligne en service, il puise directement dans la nappe pour arroser les pelouses.

Voilà pour l'histoire du métro.

Dans l'avenir, ce que je verrais bien pour grenoble c'est deux ligne RER:

(Lancey)<=>Gière<=>Alpexpo<=>Echirolles<=>Stade Lesdiguière<=>Vallier Liberation<=>Gare de Grenoble<=>St martin le vinoux-Mairie<=>St égrève
Vizilles<=>Jarrie<=>P+R Pont de claix (N85 croisement RD 1085A)<=>Pont de claix<=>Stade Lesdiguière<=>Vallier Liberation<=>Gare de Grenoble<=>St martin le vinoux<=>Mairie-St égrève<=>P+R Palluel<=>Voreppe.

[nanar]

... Et il évident que d’ici 2040-2050 les 5 lignes de tram ne suffiront plus. Même si on passe au tout Citadis et que la fréquence de passage est de 3 min sur toutes lignes. Au centre ville il est déjà compliqué d’augmenter la fréquence de passage sur les tronçons communs aux lignes A et B, ils se suivent quasiment toutes les minutes en heure de pointe, et il n’est pas rare que l’un attende derrière l’autre à l’arrêt Victor Hugo par exemple.

Donc quelles solutions ? La fréquence est un levier mais qui a ses limites. On ne peut pas inventer du temps et quand les trams se suivront on ne pourra plus l’augmenter. La taille des rames ? Peut être qu’avec de nouveaux citadis de 60m plus long que les actuels il y aurait matière à faire quelque chose d’intéressant. A voir si cela suffirait. Mais cela reste du rafistolage. A moins que l’on arête de vouloir supprimer la voiture et dans ce cas il serait possible que le réseau actuel suffise. Mais on ne peut pas décemment vouloir mettre tout le monde sur les transports en commun sans en augmenter drastiquement la capacité. Un métro va devenir vital quand il n’y aura plus de place sur terre il faudra aller en dessous.

Pourquoi n'évoques tu absolument pas la possibilité, réelle, de créer progressivement d'autres lignes de tramway - en surface ?

[pierre]

Personnellement, je ne pense pas qu'un métro soit utile. Surtout financièrement. Il et mieux de réfléchir sur les BHS et les téléphériques, voire un déplacement par l'Isère.;; certainement difficile . Mais une navette saint Ismier-Voreppe pourrait -être utile voire efficace! Je ne sais pourquoi, hormis Venise les fleuves et leurs navettes ne sont plus considérées comme des moyens de déplacement !!!

[FDR]

Les navettes fluviales sont lentes et bruyantes.
L'Isère et le drac ne sont pas navigables selon la réglementation en vigueur.

[Lyon-St-Clair]

Pour le bruit, l'usage de navires électriques réglerait la situation.

[Virgile1994]

Et le barrage de St-Egrève, tu le passes comment ?
De même pour le gros rapide aux environs du pont de Pique-Pierre, qui est la limite de la retenue du barrage.

[Lyon-St-Clair]

J'ai pas dit le contraire ! Je réagissait sur la remarque de FDR concernant le bruit des navettes

[nanar]

Pourquoi n'évoques tu absolument pas la possibilité, réelle, de créer progressivement d'autres lignes de tramway - en surface ?

Je m' auto-cite, mais c'est juste comme introduction

Le reste du message est là : viewtopic.php?f=3&t=20033&p=580575#p580575

Bonne Année à tous !

[daedalus]

Alors là je risque de faire un gros déterrage en règle, mais je ne savais pas trop ou placer ma réflexion ailleurs.

L'eau est en effet un problème en ce qui concerne le métro, et je n'envisage pas à court, moyen ou long terme la construction d'un réseau de métro à Grenoble.
En revanche, je trouve tout de même qu'il y a un problème de lenteur (et aussi p-ê de surcharge ?) sur le tronçon central entre Saint-Bruno et Chavant/Sainte-Claire.

Soyons clair, je ne suis pas fan de mettre le tram en souterrain, car en plus d'être un moyen de transport, c'est aussi un bon moyen de réaménagement urbain (le centre ville en est un bon exemple). Mais il y a selon moi 2 endroits ou ça pourrait potentiellement faire sens :

- Une tranchée couverte pour la E sous les voies de la A et B à Alsace Lorraine : d'une part ça permettrait d'augmenter la capacité sur la E au fur et à mesure des futurs prolongement vers Pont-de-Claix et autres projets immobiliers sur Saint-Egrève, sans bloquer les A et B (et future D). On pourrait potentiellement enterrer la route et élargir les quais de la E (un peu bondés en HP ) au passage.

- Un shunt du tronçon du centre ville, en tranchée couverte sous la Fontaine et Agutte Sembat entre saint Bruno et Chavant. Ca permettrait un transit plus rapide du centre ville pour les usagers qui font un trajet banlieue <=> banlieue, et ça allègerait la surcharge sur le tronçon central actuel. Pourquoi de la tranchée couverte ? Tout simplement car je vois mal comment on pourrait supprimer les voies de bus et/où chronovélo, le réaménagement urbain a en quelque sorte déjà été fait sur cet axe. Ca permet aussi de gagner un peu en vitesse.
Le soucis par contre, c'est qu'il y aurait toujours un tronçon commun au niveau de Saint Bruno. Un autre problème serait la nécessité de creuser sous chavant, car sortir de la tranchée couverte avant ce carrefour quand on vient du centre ville impliquerait un troisième voie de tram sur ce carrefour déjà surchargé.
Enfin ce tronçon pourrait être utilisé, en totalité ou en partie, pour une futur ligne Grenoble <=> Meylan.
Bon soyons honnête, celui-ci est un peu complexe et la gestion des voies aux extrémités d'un tel tracé me paraît trop compliqué pour être réellement viable (en particulier côté Saint Bruno, car l'argument de la capacité en plus tombe à l'eau, sauf à faire un tunnel pour la B sous les voies de trains au nord de la gare comme évoqué par Lorant plus haut).

C'est juste des idées balancées en l'air, et au vu de la baisse de fréquentation depuis le covid, elles sont loin d'être prioritaires à mon avis, et puis une tranchée couverte, je n'ai pas une idée des prix, mais ça ne doit pas être donné.
(Désolé au passage si j'ai loupé un post ayant eu les mêmes idées )