Le transport par câble, avenir de l'agglomération?

[Stifff38]

J'ai du mal à comprendre pourquoi on ne construirait pas d'abord un téléphérique de Bourg-d'Oisans à l'Alpe d'Huez, avant d'imaginer des liaisons de station à station...

[velo_love]

Moins sexy comme projet

[FDR]

De nouveaux docs sont disponibles à propos du projet Portes du Vercors : http://www.portesduvercors.lametro.fr/uploads/2015/04/2015-Juin-Additif-etude-dimpact.pdf

On y trouve notamment ce plan de masse qui permet de mieux se rendre compte de l'insertion du projet de cable sur la rive gauche du Drac, que ce soit au niveau du tracé ou des stations avec le déplacement aussi de la station tram La Poya :

[Max Martin]

C'est quoi ce plan ??



- Le Boulevard Paul Langevin se retrouve partiellement renommé "avenue de Romans", dans sa partie Fontainoise (mystère ou mistake ?)
- Le "carrefour "Boulevard Paul Langevin/ avenu Croizat" qui, actuellement, est tout ce qu'on veut sauf un carrefour se retrouverait avec un double terminus, celui du tram A qui recule de 200 à 300 mètres par rapport à sa situation actuelle (donc plus loin du quartier des Pies, un des plus peuplés de Sassenage) et celui du téléphérique : beau bordel en perspective.
- Le Centre Commercial "GEANT" ex "RECORD", ex "RALLYE"*, ex"GENTY"** pourtant obsolète et vieillot, avec une des enseignes les moins compétitives de l'agglomération reste en place, alors que selon le maire de Fontaine, sa refonte semblait être le coeur central du projet (avec cinéma, bowling et tout le toutim)
- Une modification complète du schéma des rues, la plus impactée étant la rue Pierre Courtade qui sert de passage pour les véhicules se rendant dans le centre commercial ou le "Drive".
- Une remise à "l'air libre" du ru de la petite Saone dont certains semblent oublier qu'il s'agit d'une déviation bétonnée sans grand intérêt écologique *** . Mais c'est une mode...
- Ou est passé la "maison forte" dite "de Vinay", et datant du XVIIème siècle (dite aussi "maison Ferrand"), dans ce plan ?

Tout cela ressemble à un bétonnage classique avec quelques petits arbres et un ruisseau semi artificiel pour faire joli avec un bôôô "téléféérique" qui part de nulle part (comme celui, projeté à Lans-en-Vercors et qui couta sa place au maire) pour aller je ne sais-où et qui finira par aller survoler les petits proprios de Fontaine du côté des Buissonnées et du Saint-Eynard, les mêmes à qui on a supprimé partiellement la ligne 19... ça va swinguer aux prochaines réunions.

Eh bien si c'est ça le "projet grandiose", je souhaite à MM Trovero et Coigné, bien du plaisir, surtout qu'ils vont avoir une opposition commune (MM Belle et Thoviste) qui vont ne pas hésiter à les tacler, si ça couine et à mon avis ça va couiner... fort !

* Encore appelé comme cela par les plus anciens.
** Historiquement le plus vieux centre commercial 100% Grenoblois, authentique descendant d'un magasin installé à Grenoble en 1924, puis à Fontaine dans les années 1960 par la famille Genty-Cathiard.
*** Excellent article sur ce sujet dans le journal associatif local "Mémoires".

[FDR]

(Presque) le même en image de synthèse : on note ici sur la future place piétonne de la Poya qu'il y a aussi représenté le terminus du cable vers le Vercors



source : http://marniquetaubouin.com/projets/les ... u-vercors/

[lolo]

De nouveaux docs sont disponibles à propos du projet Portes du Vercors : http://www.portesduvercors.lametro.fr/uploads/2015/04/2015-Juin-Additif-etude-dimpact.pdf

On y trouve notamment ce plan de masse qui permet de mieux se rendre compte de l'insertion du projet de cable sur la rive gauche du Drac, que ce soit au niveau du tracé ou des stations avec le déplacement aussi de la station tram La Poya :

Geant vient de se payer un relooking cet été (peinture extérieure, pose de panneau solaire en bordure de toiture), je doute donc qu'il déménage en effet...

[Max Martin]

Merci pour la photo ui est encore plus explicite au seujet de ce projet : c'est du bétonnage pur et simple, style caserne de Bonne avec l'option d'un téléphérique pour bobos pour "donner du style", un vrai gâchage de fric, alors qu'on manque véritablement de structures d'accompagnement social cohérent (autant au niveau du transport local que dans d'autres secteurs) dans les communes concernées à l'ouest du Drac : les personnes âgées et handicapées sont de plus en plus isolées* dans ce secteur et la collectivité va se lancer dans ce grands projets au service de gens qui ont déjà des moyens. Bref, rien de bien nouveau, hélas...

* Encore un double suicide d'un couple de retraité de 78 et 81 ans à Fontaine cette semaine, succédant à un triple suicide de personnes concernées par le handicap, il y a un mois à Veurey.

[rem38]

Merci pour la photo ui est encore plus explicite au seujet de ce projet : c'est du bétonnage pur et simple, style caserne de Bonne avec l'option d'un téléphérique pour bobos pour "donner du style", un vrai gâchage de fric, alors qu'on manque véritablement de structures d'accompagnement social cohérent (autant au niveau du transport local que dans d'autres secteurs) dans les communes concernées à l'ouest du Drac : les personnes âgées et handicapées sont de plus en plus isolées* dans ce secteur et la collectivité va se lancer dans ce grands projets au service de gens qui ont déjà des moyens. Bref, rien de bien nouveau, hélas...

* Encore un double suicide d'un couple de retraité de 78 et 81 ans à Fontaine cette semaine, succédant à un triple suicide de personnes concernées par le handicap, il y a un mois à Veurey.

Nous vous présentons J-P C. alias Max Martin, qui a était déjà viré du Forum il me semble bien pour ces et ses propos.

Le début est réaliste mais la fin n'a aucun rapport avec le transport par cable.

Merci pour la photo ui est encore plus explicite au seujet de ce projet : c'est du bétonnage pur et simple, style caserne de Bonne avec l'option d'un téléphérique pour bobos pour "donner du style", un vrai gâchage de fric.

[parisse]

Voila ce que j'ai envoye sur le site de la metro.

Ce projet me parait tres loin d'etre une priorite, si on compare a des prolongements de ligne de tram (par exemple la E vers le sud ou prolongement du A au Sud ou a Sassenage) ou des ameliorations de frequence de la ligne E
Je trouve le dossier biaise:
- le trafic estime 5000 voyageurs jour ne justifie pas un tel inverstissement. Meme a 8000 voyageurs jour (sans doute tres optimiste! On ne voit pas bien qui prendra le cable pour faire un trajet tram-cable-tram par exemple) on atteint a peine le trafic de l'ancienne ligne de bus 3. En comparant avec le tram E, trafic 45000 voyageurs pour 300 millions d'euros, le cout d'investissement est presque le double.
- contrairement a ce que le dossier dit, la capacite du cable est loin d'atteindre celle du tram (30 rames de 275 personnes par heure dans les 2 sens, ca fait pas loin d'un ordre de grandeur de plus!)
- le cout du scenario bus parait largement surevalue: le trafic Presqu'ile-Hotel de Ville ne parait pas necessiter une ligne chrono, au moins dans un premier temps, donc pas forcement de reconstruire le pont SNCF. D'autre part le bus permet une desserte beaucoup plus fine que le cable ce qui compense l'avantage en temps de parcours. Enfin, le cable n'est pas chauffe en hiver contrairement au bus.
- il manque un scenario alternatif pietons-cycles pour la liaison Presqu'ile-Hotel de Ville. Actuellement, il me faut 12 minutes a pied entre les 2 stations de tram avec un itineraire non amenage faisant un gros detour. A vol d'oiseau il semble y avoir 600 metres, et un peu moins d'un km en passant par le pont d'Oxford si une passerelle est construite au-dessus du chemin de fer pour un cout certainement sans commune mesure et permettant un temps de trajet de moins de 10 minutes a pieds et de 2 a 3 minutes en velo.
- rien n'est dit sur le bruit des stations, sur le temps necessaire pour acceder au cable depuis le sol, sur la securite a bord
- pratiquement aucune information sur la disponibilite : combien de jours d'arret a prevoir en cas de vent, quel cout pour un service de substitution

Bref, on met la charrue avant les boeufs, a moins qu'il ne s'agisse de faire fonctionner des bureaux d'etudes ou de repondre aux demandes des lobbies pro-cable apres l'echec de la liaison vers le Vercors?

[FDR]

Voilà qui est bien dit.
Mettons le fric sur le prolongement du tram E !

A noter que le DL du jour y consacre sa une et deux pages.
On découvre l'esquisse de la gare à St Martin le Vinoux

[rem38]

Voilà qui est bien dit.
Mettons le fric sur le prolongement du tram E !

A noter que le DL du jour y consacre sa une et deux pages.
On découvre l'esquisse de la gare à St Martin le Vinoux

Qu'est ce que c'est moche !
Franchement qu'ils prolongent la D et la E avant de faire ce genre de connerie !
Petit problème aussi surement oublier de la concertation, comment ils vont passer les 3 ou 4 lignes électriques aériennes THT qui sont le long du Drac ??
Il y en a 2 de chaque côté dans la zone où ils veulent faire passer leur télémerdique.

[palemil]

Pas terrible, cette illustration. Si la gare est prévue comme ça, avec une plateforme en béton sur pilotis et un pilier sur la rue, c'est une intégration très décevante. Ce genre de stations brutes, tout en béton, on en croise en montagne: ça vieillit très mal. Pourtant, j'avais cru comprendre que les stations seraient intégrées dans des bâtiments, on les a enlevé par économie?

C'est un beau projet, les élus y comptent beaucoup pour en faire une vitrine de Grenoble, mais c'est un gros investissement pour si peu de fréquentation potentielle. Au final, je ne sais plus trop quoi en penser. Le tracé ne me parait pas aberrant, je pense même qu'un tel axe de transport serait indispensable pour structurer le nouveau quartier aux Portes du Vercors. Le projet est financé par l'état à hauteur d'environ 10%, financement qui serait perdu en cas d'abandon.

Par contre, dans l'immédiat, c'est aussi 60 millions d'euros en moins pour financer les projets de tram dans des quartiers beaucoup plus denses. Ça représente la moitié du budget estimé pour prolonger le tram E jusqu'à Pont de Claix (5,2 km de Louise Michel à la Mairie de PdC). Je pense qu'il vaut mieux ajourner ce projet jusqu'à ce que la tranche 2 des Portes du Vercors (entre les stations Saulées et Argentière du métrocable) voit le jour, c'est-à-dire après 2025. Cela permettrait de débloquer les projets de tram, en priorité l'extension de la ligne E sur le cours de la Libération. Le tramway vers Meylan, c'est le projet qui me tient le plus à coeur, mais pour le moment la ligne C1 assure une bonne desserte, à l'inverse de la ligne C2 qui impose une correspondance à presque tous ses usagers.

Merci pour la photo ui est encore plus explicite au seujet de ce projet : c'est du bétonnage pur et simple, style caserne de Bonne avec l'option d'un téléphérique pour bobos pour donner du style

La caserne de Bonne est la dernière réalisation que je critiquerais à Grenoble. Concernant les Portes du Vercors, je m'abstiendrait de juger le projet avant de connaître les formes urbaines détaillées. Pour le reste, Max Martin, tu serais bien plus pertinent en restant sur le bon sujet sans faire de provocation. Tu ne parles pas à des politiciens ici, on ne peux rien en faire des problèmes que tu nous rabâche.

[m@rco]

Je suis allé à "l'atelier public d'échange" du 14/10 à Grenoble (je sais je réagis un peu tard).

Je pensais aller à une "simple" réunion de concertation avec un débat contradictoire alors qu'il s'agissait en fait d'un "atelier". Ça s'est passé à la Chambre des Métiers, il y avait une dizaine de tables de 6 à 8 personnes. Parmi les intervenants il y avait un "maître de cérémonie" qui était là pour recadrer tout de suite d'éventuelles dérives du débat (en gros pour "filtrer" la parole des citoyens et couper court à tout début de polémique) et qui a particulièrement bien joué son rôle ; il y avait également Christophe Ferrari, Yann Mongaburu, Marie-José Salat et une autre personne dont j'ai oublié le nom.

En introduction, il y a eu un état des lieux et ce qu'allait apporter ce projet: blablabla, congestion, blablabla, pollution, blablabla, changement climatique, blablabla, innovation, blablabla, vitrine de l'entrée nord-ouest de l’agglomération etc... Puis il y a eu la présentation du cahier de concertation.

Ensuite, nous avons eu 30 min pour échanger en petit groupe. On devait :
- cocher les options que l'on voulait ajouter au projet de base (station supplémentaire aux Portes du Vercors, déplacement de la station de tram La Poya, cabines 10 ou 15 places, cabines "design", poteaux "design", automatisation de l'embarquement etc...
- noter individuellement sur une feuille ce que l'on pensait de ce projet,
- noter nos points de convergence/divergence pour ensuite les présenter à toute l'assemblée.

Durant ces 30 min, il y avait des personnes du SMTC, d'une boite ingénierie qui passaient par toutes les tables pour répondre aux questions, vu que la présentation était quand même très succincte (d'un point de vue technique), dont notamment :

Enfin, le cable n'est pas chauffe en hiver contrairement au bus.

Il me semble avoir entendu que les cabines seraient chauffées.

- pratiquement aucune information sur la disponibilite : combien de jours d'arret a prevoir en cas de vent, quel cout pour un service de substitution

Il a été dit que le vent n'est pas un problème à cet endroit et que la disponibilité serait de l'ordre de 99%.

Après, ce n'est pas moi qui ai posé ces questions et je n'ai pas pu rebondir dessus.


Lorsque les personnes ont présenté le résultat de leurs échanges, la plupart des tables étaient plutôt favorables à ce projet. La personne qui a présenté la synthèse de notre table a toutefois insisté sur la pertinence ou non de ce projet. A quelques exceptions près, la question financière (rapportée au nombre d'utilisateurs) n'avait pas l'air de choquer grand monde. Il y avait des tables plus "virulentes" que d'autres: c'était essentiellement des tables avec des personnes d'un certain âge qui s'étaient autoproclamées "expertes" (sans doute des profs ou des ingénieurs à la retraite... ) ; du coup comme ils avaient compris que le but était de relier les 3 lignes de tram il ont alors pris leur règle pour dessiner deux belles droites qui survolaient bien les maisons de Fontaine.
Enfin, j'ai l'impression que majoritairement les personnes présentes à cette assemblée ne seraient pas directement concernées par ce projet (c'est un peu logique vu que l'on était à Grenoble) mais étaient surtout là parce qu'il s'agissait d'une concertation (un peu le genre de personnes qui ont un avis sur tout et qui savent très bien ce qui est bon pour les autres ) et pour le coup, côté "concertation" je suis un peu resté sur ma faim. Tout était quand même fait pour orienter nos réponses et que l'on réponde aux questions qui nous étaient posées.

Pour résumer mon sentiment est un peu mitigé: c'est comme si on nous faisait la promotion d'une vitrine pour l'agglomération grenobloise (très bien, pourquoi pas) et qu'on était là pour choisir la couleur de l'éclairage plutôt que de prendre du recul et réfléchir sur la pertinence d'un projet vraiment utile pour les métropolitains. A aucun moment on nous a dit clairement qui utiliserait cette télécabine pour aller où et pour faire quoi ?

[FDR]

Il me semble avoir entendu que les cabines seraient chauffées.

Dans le dossier de concertation, il est écrit noir sur blanc : "pas de chauffage, ni de climatisation (considérant qu’il s’agit de trajets courts et que la ventilation naturelle est suffisante l’été)"

Depuis le début, il existe un mystère : pourquoi un engouement si large et si prononcé de nos élus, toutes étiquettes confondues, pour cette liaison câble ?
Franchement, quand on regarde le dossier tranquillement (qui plus est avec un a priori positif comme dans mon cas !), on en arrive rapidement à la conclusion que le projet n'est pas absurde en termes de maillage, mais seulement à moyen-long terme : autrement dit, il n'y a pas de véritable besoin actuellement pour ce type de liaison ; commençons par du bus (!) et des pistes cyclables et voyons plus tard s'il faut mettre qq chose de plus lourd. A l'heure actuelle, si la métro a 50 millions d'euros à dépenser pour des TC, qu'elle les garde pour financer le futur prolongement du Tram E au potentiel de voyageurs beaucoup plus important (budget : 100 millions d'euros jusqu'à Pont de Claix Mairie). Et tant pis pour les 10 millions de subventions de l'Etat et de la région.

Bref, j'attends toujours l'étude de flux qui me montre clairement que ce projet est indispensable pour les déplacements dans ce secteur.
A l'heure actuelle, j'ai surtout l'impression que ce projet de câble est surtout là pour :
1) donner une belle vitrine commercial à Poma (les élus parlent toujours de ce constructeur comme si l'appel d'offre était déjà bouclé !)
2) favoriser la bonne marche du programme immobilier des Portes du Vercors (un peu comme la ZAC Blanchon avec le tram D à SMDH pour laquelle le tram a offert un sacré levier pour séduire les promoteurs)
3) se donner une image "innovante" (bon c'est raté, Brest sera la première agglo à faire du "téléphérique urbain" en France ^^) en affichant une forme de volontarisme pour les TC dans ce secteur très embouteillé (alors que les solutions efficaces se situent a priori ailleurs).

(Si vous en voyez d'autres n'hésitez pas ^^)

[m@rco]

Dans le dossier de concertation, il est écrit noir sur blanc : "pas de chauffage, ni de climatisation (considérant qu’il s’agit de trajets courts et que la ventilation naturelle est suffisante l’été)"

Oups, bon j'ai dû mal comprendre alors...

Et tant pis pour les 10 millions de subventions de l'Etat et de la région.

Et en cas de changement de majorité en décembre prochain, est-on sûr que cette subvention sera toujours valable ?

[ccc746]

ça me fait vraiment penser à la "maison du directeur" de Riouperoux, cette gare de téléphérique de SMV...

[FDR]

Et tant pis pour les 10 millions de subventions de l'Etat et de la région.

Et en cas de changement de majorité en décembre prochain, est-on sûr que cette subvention sera toujours valable ?

Ça ne bougera pas, le contrat avec la région et l'Etat a été signé.

[parisse]

Et en cas de changement de majorité en décembre prochain, est-on sûr que cette subvention sera toujours valable ?

Ça ne bougera pas, le contrat avec la région et l'Etat a été signé.

Comment un contrat a-t-il pu deja etre signe a ce stade du projet? Ca me parait en tout cas facile a contester par une nouvelle majorite.
Sur la question du chauffage, c'est page 24 "pas de chauffage, ni de climatisation (considérant qu’il s’agit de trajets courts et que la ventilation naturelle est suffisante l’été)". Mais ca n'aurait rien d'etonnant que le contraire soit dit en reunion. C'est finalement assez classique du debat public, il y a plein d'options, ce qui permet de presenter les choses de maniere plus favorable sur chaque argument individuel sans vision globale (par exemple ici si on met du chauffage, ca va surement augmenter le cout...). Et du coup la concertation ne sert pas a discuter de l'opportunite du projet compare a d'autres mais d'options pas forcement tres pertinentes.

[FDR]

Comment un contrat a-t-il pu deja etre signe a ce stade du projet? Ca me parait en tout cas facile a contester par une nouvelle majorite.

"Le Contrat de Plan a été adopté par les élus régionaux le 6 mars en assemblée plénière. Il engage la collectivité pour six ans."
http://www.rhonealpes.fr/1233-le-contra ... region.htm

[parisse]

Merci pour le lien FDR. Pour 4 projets cites
Montant total prévisionnel 118.4 millions d'euros
Participation État * 6 millions
Participation Région 32.2 millions
Je reste quand meme assez dubitatif sur l'engagement reel que cela represente sur le projet dans son etat actuel, ca me semble plutot une enveloppe globale maximale pour l'ensemble des projets de cable. Et puis n'oublions pas que c'est autant le fruit de nos impots que la part de la metro!
Il y a un autre point qui me parait bizarre, pour qui veut-on relier les 3 lignes de tram dans l'etat actuel du reseau? Fontaine la Poya et Presqu'ile sont des terminus et les 3 lignes convergent a Alsace-Lorraine. J'imagine que les utilisateurs de la C6 et dela 22 preferent une liaison directe avec le polygone a une rupture de charge. Il me semble que le projet est surtout interessant pour les habitants de Sassenage (et de SMV) se rendant sur la presqu'ile. Mais j'imagine que si l'ensemble des habitants de Sassenage avait a exprimer une priorite ils prefereraient un prolongement de la A.

[Max Martin]

Bref, j'attends toujours l'étude de flux qui me montre clairement que ce projet est indispensable pour les déplacements dans ce secteur.
A l'heure actuelle, j'ai surtout l'impression que ce projet de câble est surtout là pour :
1) donner une belle vitrine commercial à Poma (les élus parlent toujours de ce constructeur comme si l'appel d'offre était déjà bouclé !)
2) favoriser la bonne marche du programme immobilier des Portes du Vercors (un peu comme la ZAC Blanchon avec le tram D à SMDH pour laquelle le tram a offert un sacré levier pour séduire les promoteurs)
3) se donner une image "innovante" (bon c'est raté, Brest sera la première agglo à faire du "téléphérique urbain" en France ^^) en affichant une forme de volontarisme pour les TC dans ce secteur très embouteillé (alors que les solutions efficaces se situent a priori ailleurs).

(Si vous en voyez d'autres n'hésitez pas ^^)

Ce n'est pas moi qui a écrit ce texte mais je suis heureux de le lire... Et ce qui prouve bien que tout cela est éminemment politique (dans le sens politicien du terme). Les nouveaux décideurs de la METRO veulent montrer qu'ils existent et désirent nous imposer leur "style" (ce sera pas un stade ou un musée mais un téléphérique). Bilan : un projet immobilier déjà bien bouclé, malgré l'apparente consultation des "citoyens", un candidat pour le câble presque déjà choisi (et dont on peut lire le nom partout) alors qu'on en est à l'étude préalable et donc, normalement dans la concertation dite "citoyenne"...

[FDR]

La métro a publié un document question réponse : http://www.lametro.fr/include/viewFile. ... ses_V6.pdf

Mais à nouveau, il n'y a aucune réponse aux deux questions de fond sur l'utilité d'un TC "lourd" sur un axe qui aujourd'hui n'a même pas le droit à une ligne bus Proximo ou même Flexo, et sur le coût élevé de 60 M€ rapporté à cette utilité faible à court et moyen terme et aux autres priorités en matières de TC dans l'agglo.
Par ailleurs, on retrouve la même comparaison doublement biaisée par rapport au bus, étant donné qu'il n'y a pas besoin d'aménagements lourds pour tracer une ligne de bus, au moins dans un premier temps, et que le coût de 32 millions annoncé pour un BHNS performant demeure deux fois moins élevé que celui du cable ("Pourquoi une liaison bus Chrono coûte–t-elle si cher ?" >>> Pourquoi une liaison bus Chrono surdimensionnée coûte-t-elle deux fois moins cher que le cable ?).
Aucun chiffre non plus pour le bruit au niveau des stations.

Il y a néanmoins une info nouvelle, puisqu'on apprend que ce projet implique bel et bien de couper la Chrono 6 à L'Argentières : "Le coût d’exploitation annuel du Métrocâble sera de 2,4 M€. Mais le coût d’exploitation réel sera de 1,7 M€, car il faut déduire 640 000 € correspondant au coût d’exploitation de la partie de la ligne Chrono C6 qui sera coupée à la station l’Argentières pour éviter de doublonner avec le câble"
Pour les usagers de la C6 qui irrigue Fontaine, Seyssinet et Seyssins, le cable impliquera donc une correspondance, dont on connait le caractère dissuasif pour les usagers.

[fandeheuliezgx117]

La métro a publié un document question réponse : http://www.lametro.fr/include/viewFile. ... ses_V6.pdf

Mais à nouveau, il n'y a aucune réponse aux deux questions de fond sur l'utilité d'un TC "lourd" sur un axe qui aujourd'hui n'a même pas le droit à une ligne bus Proximo ou même Flexo, et sur le coût élevé de 60 M€ rapporté à cette utilité faible à court et moyen terme et aux autres priorités en matières de TC dans l'agglo.
Par ailleurs, on retrouve la même comparaison doublement biaisée par rapport au bus, étant donné qu'il n'y a pas besoin d'aménagements lourds pour tracer une ligne de bus, au moins dans un premier temps, et que le coût de 32 millions annoncé pour un BHNS performant demeure deux fois moins élevé que celui du cable ("Pourquoi une liaison bus Chrono coûte–t-elle si cher ?" >>> Pourquoi une liaison bus Chrono surdimensionnée coûte-t-elle deux fois moins cher que le cable ?).
Aucun chiffre non plus pour le bruit au niveau des stations.

Il y a néanmoins une info nouvelle, puisqu'on apprend que ce projet implique bel et bien de couper la Chrono 6 à L'Argentières : "Le coût d’exploitation annuel du Métrocâble sera de 2,4 M€. Mais le coût d’exploitation réel sera de 1,7 M€, car il faut déduire 640 000 € correspondant au coût d’exploitation de la partie de la ligne Chrono C6 qui sera coupée à la station l’Argentières pour éviter de doublonner avec le câble"
Pour les usagers de la C6 qui irrigue Fontaine, Seyssinet et Seyssins, le cable impliquera donc une correspondance, dont on connait le caractère dissuasif pour les usagers.

C'est ridicule, pourquoi imposer une correspondance au usagers de la C6, en plus c'est de l'argent jeter par la fenêtre puisque les chiffres de fréquention de la c6 dans cette zone n'est pas terrible. Pour moi il y a d'autres projets qui sont a prendre en priorité comme par exemple prolongement des ligne D et E.

[parisse]

On continue a mettre en avant dans ce document la liaison des 3 lignes de tram (point 1 de la 5eme question), alors que je ne vois toujours pas quels types de trajets tram-cable-tram pourraient beneficier de la liaison.
J'aime bien aussi la presentation sur le nombre de grammes de CO2 par km en comparaison avec le train ou le chiffre de 34g/km est avance, en oubliant de preciser que ca prend en compte toutes les lignes thermiques de la SNCF. Le tram est proche de 3g/km d'apres transilien.com contre 10g pour le cable. Je n'ai pas regarde les stats meteo de Grenoble sur le vent, mais ca me semble un peu etonnant qu'on n'ait qu'une petite vingtaine d'heures a plus de 70 par an. Et en effet, toujours aucun chiffre sur le nombre de dB au niveau des stations.
Si on compare le cout d'exploitation par voyageur on a 2.4 millions d'euros pour 5100 voyageurs/jour contre 3.1*12.7/4 pour 100 000 voyageurs/jour pour le tram A (couts complets bien sur, comme pour le tram), ca fait environ *4 fois plus cher*. En cout par voyage pour mieux comprendre, c'est 2 euros pour 4 km contre 0.5 pour le tram. Par rapport au bus, ca doit encore etre proche de 2 fois plus cher.

[chris2002]

Si on compare le cout d'exploitation par voyageur on a 2.4 millions d'euros pour 5100 voyageurs/jour contre 3.1*12.7/4 pour 100 000 voyageurs/jour pour le tram A (couts complets bien sur, comme pour le tram), ca fait environ *4 fois plus cher*. En cout par voyage pour mieux comprendre, c'est 4 euros pour 4 km contre 1 pour le tram. Par rapport au bus, ca doit encore etre proche de 2 fois plus cher.

Attention quand même avec ce genre de comparaisons, car il y a des coûts qui ne varient pas forcément proportionnellement au nombre de voyageurs (personnel d'entretien, personnel au centre de contrôle, renouvellement de certaines installations (notamment de signalisation).

De plus, si les 3.1 millions par an pour 4 km correspondent à la ligne D, le coût par passager est complètement différent. Environ 807'000 passagers par an (Chiffres de 2013), ça fait environ 2200 passagers par jour. Donc avec ton calcul, on arrive déjà à 3.1*2.6/4 = 2 millions par an pour une ligne de 2.6 km. Soit un coût par passager de 3.22 euros.
Dans le cas de la RM, j'arrive à 1.3 euros.

Accessoirement, les chiffres de 2013 pour le tram A indiquent 21.7 millions de pax par an. Soit plutôt 60'000 pax par jour, pas 100'000. Ce qui selon le même calcul donne: 3.1*12.7/4 = 9.84 millions par an. Et un coût par passager de 0.45 euros. Ce qui n'est pas exactement 4 fois moins cher, plutôt 3.

Mais ce qui est plutôt à retenir, c'est qu'en comparant deux lignes (la ligne prévue de RM et la ligne D) avec globalement la même proportion de voyageurs (5100/j pour 4 km contre 2200/j pour 2.6 km soit des chiffres plus proches que pour la ligne A (1275/j/km et 846/j/km contre 4720/j/km pour la ligne A, si tenté que cet indice ait un réel sens)) et des longueurs plus ou moins équivalentes, c'est que la RM est cette fois bien moins cher par passager.

Bref, tout ce raisonnement est surtout là pour dire qu'il faut faire très attention avec les chiffres, car on peut s'arranger pour leur faire dire tout et n'importe quoi. Surtout qu'en plus, personne ne sait vraiment d'où sortes les 3.1 millions par an pour 4 km de tram il me semble....