Le transport par câble, avenir de l'agglomération?

[Max Martin]

Non seulement, il n'y avait pas de véritables plan de financement, puisqu'on n'a jamais su vraiment le coût exact (normalement la métro avait évoqué une somme située entre 40 et 50 millions hors infrastructures extérieures c-à-d les parkings et voiries, mais bien évidemment, largement sous estimée) , ni même qui le financerait exactement (privé à 100% -ou pas- pour le câble proprement dit ? Métro ? CCMV ? Conseil Général, pour les aménagement extérieurs ? ).

Ce projet faisait (soit-disant) l'unanimité, sauf que tout le monde savait depuis le début qu’aucune société privée n’investirait dans création et l’exploitation de ce transport par câble, à commencer par nos élus. La seule VRAIE question qui reste en suspend, c'est pourquoi ont ils quand même dépensé l’argent public (notre argent) dans diverses études qui se sont terminées en eau de boudin et qu'aujourd'hui on racle les fonds de caisse pour sauver le transport public ?

[Stifff38]

Sans vouloir relancer tout le débat : peut-être que sur le très long terme, faire tourner un téléphérique aurait pu coûter moins cher que mobiliser une batterie de cars. C'est probablement en partie ça qui a fait l'objet d'une étude.

[FDR]

Le DL de cette semaine indique que les études pour le câble Fontaine-SM Le Vinoux sont bouclées. Pour l'instant rien de public, hélas, mais ce commentaire de C. Ferrari : "Je pense qu'on ira, il n'y a rien qui paraisse compliqué".
Et pourtant, les chiffres entendus ça et là tournent autour de 90 millions d'euros pour 4 km : une paille !
Sur le long terme, le projet de câble n'a pas l'air complètement stupide, mais les projets de logement qui le justifient sont encore loin d'être sortis de terre (notamment le projet Portes du Vercors).
A court terme, l'enjeu, je pense, c'est de mettre l'argent pour les transports publics (s'il y en a...) sur le prolongement du tram E, d'autant qu'il y a aussi l'enjeu du réaménagement du Rondeau voisin.
M'enfin, attendons de voir le contenu des fameuses "études"...

[Virgile1994]

Je pense pas que la E au sud soit pour tout de suite. Comme déjà dit, il y a le problème du Rondeau, mais aussi les idées de connexion avec la voie ferrées, et pas impossible que l'autopont Verlaine/Albert Reynier poses aussi quelques problèmes.
Le prochain prolongement sera la A à Flottibule, c'est quasi-acté, après, il y a je pense deux candidats :
- La D à Grand'Place, qui donnera une raison d'être à la ligne? Ce doit être le prolongement avec le plus de potentiel, puisqu'il passe dans des quartiers déjà denses (pas besoin de contrat d'axe, pourrait même désengorger la Rocade sud...)
- La A à Sassenage, prévu depuis 87, et toujours en stand-by (encore début années 2000, ça devait se faire avant une ligne vers St-Egrève)

Après, il y a aussi un potentiel tram vers Meylan, qui lui aussi l'attend depuis longtemps. Il me semble qu'il avait été question d'y envoyer la E plutôt que vers le sud.

Et pour le câble inter-rives, et si on faisait un bus inter-rives pour commencer ?

[rem38]

Je pense pas que la E au sud soit pour tout de suite. Comme déjà dit, il y a le problème du Rondeau, mais aussi les idées de connexion avec la voie ferrées, et pas impossible que l'autopont Verlaine/Albert Reynier poses aussi quelques problèmes.

Va falloir, et au plus vite pour la E vers Pont de Claix Mairie.
Pour le rondeau, c'est un détail, rien de bien méchant.
Et pour finir, l'autopont il fera comme un autre... BOUM !

Le prochain prolongement sera la A à Flottibule, c'est quasi-acté, après, il y a je pense deux candidats :
- La D à Grand'Place, qui donnera une raison d'être à la ligne? Ce doit être le prolongement avec le plus de potentiel, puisqu'il passe dans des quartiers déjà denses (pas besoin de contrat d'axe, pourrait même désengorger la Rocade sud...)
- La A à Sassenage, prévu depuis 87, et toujours en stand-by (encore début années 2000, ça devait se faire avant une ligne vers St-Egrève)

Tu as totalement raison, la E pourrait sans souci aller jusqu'à Grand'Place et de l'autre côté changer son terminus à La Tronche Grand Sablon qui à toujours sa 3éme voie utilisable.
La A à Sassenage vers le Carrefour Market ça sera bien, avec un immense parking relais digne de se nom ^^

Après, il y a aussi un potentiel tram vers Meylan, qui lui aussi l'attend depuis longtemps. Il me semble qu'il avait été question d'y envoyer la E plutôt que vers le sud.

Meylan avec un tram... ben va falloir le crée de toute pièce car c'est pas la B (déjà trop longue) et la E (qui peut pas sauter du pont pour prendre l'avenue) qui vont y aller.

Et pour le câble inter-rives, et si on faisait un bus inter-rives pour commencer ?

Grave... déjà un bus et après faut voir pour un câble !

[Pilf]

et pas impossible que l'autopont Verlaine/Albert Reynier poses aussi quelques problèmes.

Histoire de rajouter encore quelques bouchons, il fera surement boum comme l'autre...d'autant qu'au final, on peut très bien faire passer le tram sous ce même pont comme avec le pont sncf de l'aigle..enfin, on aime tellement les bouchons à Grenoble...

[Max Martin]

Le transport par cable, et je crois cela a déjà été dit, ne satisfera jamais tout le monde car il y a deux groupes d'irréductibles : d'une part, ceux qui ne veulent pas qu'un câble passe au-dessus de leurs têtes et au train ou vont les constructions, cela va être difficile de ne pas passer au-dessus de têtes, et d'autre part, ceux qui craignent ce genre de transport, et ils sont nombreux, notamment chez les personnes âgées. Et puis, esthétiquement..?

Le transport dit "suspendu" et Grenoble, c'est une vieille histoire car déjà sous Hubert Dubedout, on avait déjà évoqué le fameux POMA 2000 suspendu dans les airs et dont un immeuble de la rue Hébert garde une trace fantomatique, d'ailleurs, puisqu'il n'a jamais été installé. Et il fut très rapidement évident que, seul, le tramway (ou le bus) était la bonne solution. Rien n'est mieux que de garder les pieds sur Terre !

[FDR]

Débat au conseil métropolitain du 3 juillet 2015 sur le projet Câble SMLV-Fontaine : (à partir de 1h07 et 30 sec) : https://www.youtube.com/watch?v=OtCrWwhxYhs

Il s'agit de la présentation d'une délibération présentant la future concertation (début octobre) sur le projet.

Quelques éléments rapides (cf déclarations de Y. Mongaburu) :

- Temps de parcours annoncé : 16 minutes
- Coût : scénario bas 55 millions € HT (seul coût énoncé)
- Trois scénarios pour 3,5 km
scénario A : 4 stations "ouvertes au public" (sic)
B : 5 avec un phasage possible
C : déserte en bus sans cable
- Concertation sur le trois scénarios et différents détails : (cabines, pylônes, positionnement des stations)
- La station du Parc d'Oxford serait à la charge intégrale de la zone d'activité (investissement et exploitation).
- Projet fortement imbriqué au projet immobilier Porte du Vercors (http://www.lametro.fr/658-porte-du-vercors.htm)
- L'ambition affiché est de "réduire la congestion" dans cette branche la plus à problème de l'agglo

Dans le débat, il a été précisé que la région a promis de l'argent dans le cadre du contrat de plan Etat-région
Rien n'est tranché par contre sur le porteur (Métropole ou SMTC), or ce point n'est pas anodin... (qui payera la Métropole seule ou la Métropole avec le CGI ?)
C. Ferrari s'est permis un sympathique tacle envers JC Peyrin concernant le financement du SMTC et l'absence d'ambition du CGI (qui coupe les vivres) ce qui a renvoyé aux calendes grecques certains ambitions sur le tram...

Bref, je me réjouis qu'un scénario Bus soit étudié, contrairement au projet vers le Vercors où l'option Bus n'était pas envisagée. Cela montre que ce qui est recherché c'est quand même bien l'amélioration des déplacements (avec un vraie concertation ?) et pas seulement l'affichage technologique "innovant" même si cela semble beaucoup compter... D'ailleurs sur ce point, j'ai eu l'impression d'entendre M. Baietto lorsque Y. Mongaburu a défendu le projet avec des éléments de langage que l'on entendait jusque là surtout dans les rangs de la "méchante gauche techno-productiviste" : choix de l'innovation, volonté de s'appuyer sur Poma, volonté d'un grand projet structurant, volontarisme "anticipateur" et "bâtisseur" etc etc

Globalement,je reste dubitatif.
Le projet semble intéressant, mais il lui manque une vision d'ensemble : il doit impérativement s'insérer dans un plan hiérarchisé des investissements de déplacements à mettre en oeuvre sur l'ensemble de la région grenobloise.
Or ce projet de câble me semble toujours aussi peu prioritaire étant donné l'horizon encore lointain des projets immobiliers qui le justifient vraiment (Porte du Vercors 2015-2030...). En attendant un bus (quasi inexistant aujourd’hui...) suffit largement, d'autant qu'on se situe sur des distances où le mode le plus pertinent est le vélo (moyennant une amélioration des infrastructures dans le secteur).

Un projet de câble étant relativement rapide et léger à mettre en chantier, il me semble suffisant d'avoir des mesures conservatoires et de mettre l'argent public sur des projets plus urgents et plus utiles pour les 10 prochaines années : aménagements cyclables, tram vers Le Pont-de-Claix, tram vers Sassenage, vrai BHNS sur la rive droite du Grésivaudan, troisième voie de chemin de fer vers Moirans, amélioration des lignes Express...

Car 55 millions, ce n'est pas une petite somme (22 fois le budget vélo de la métropole !!!), d'autant qu'il s'agit bien sûr de la somme plancher pour le scénario le plus low cost (avec ou sans aménagements annexes ?)...

[Max Martin]

Le câble est plus qu'une erreur, voire une absurdité car :

1. Cela a un coût généralement très difficile à apprécier d'où les nombreux projets qui ont capoté
2. Tout le monde n'acceptera de voir des cabines passer au-dessus de sa tête, notamment les riverains.
3. Tout le monde n'utilisera pas ce système de transport notamment les personnes âgées
4. Le projet des "Portes du Vercors" est un voeu pieu qui n'est pas près d'aboutir, croyez moi.

De plus ne comptez pas (ou plus) sur le Conseil Départemental qui a autre chose à s'occuper.

Par contre vous avez raison, le secteur de Sassenage - Fontaine - Presqu'île - Europole est bien congestionné et il aurait fallu commencer par ne pas supprimer certaines lignes de bus.

[rom1gre]

Le retour du serpent câblé de mer!
Enfin un téléphérique urbain en 2021 ?
Le tracé étudié par la Metro avec 4 stations "ouvertes au public" (option pour une 5ème station intermédiaire à Sassenage - "La Saulée")

(A noter que contrairement à l'article, sur le plan la station à Sassenage s'appellerait "Chamechaude" et non "L'Argentière")

[Max Martin]

Un beau téléphérique qui zigzague dans tous les sens pour éviter les habitations et qui partirait du bien hypothétique site des "Portes du Vercors" pour arriver plus ou moins "nulle part" (comme dans le cas précédent à Lans en Vercors)... A mon avis, l'homme arrivera sur Mars avant que cela se fasse !

Par contre, restituer les deux lignes de bus manquantes dans Fontaine et celle du secteur Pont du Vercors/Diderot (depuis 1 an), couterait nettement moins cher ! (surtout qu'on nous a expliqué en long, en large et en travers que la ligne C6 suffisait largement !)

[parisse]

Je ne vois pas la photo du terminus a hotel de ville de SMV sur le DL. Il serait ou precisement? J'ai du mal a evaluer comment se ferait la correspondance avec le E.
En fait, ca ne me parait pas avoir un grand potentiel de clients, je ne vois pas bien quels trajets sont vises.

[lolo]

Dans le dernier GreMag, j'ai pu lire ceci : http://www.gre-mag.fr/actualites/grenoble-fontaine-par-la-voie-des-airs/

La concertation aura lieu du 5 octobre au 13 novembre et le scénario définitif se fera à l’occasion du bilan de concertation, prévu début 2016.

En débat : différentes variantes de tracés, de design des cabines, d’insertion urbaine des stations. Mais, en question aussi, la non-réalisation de cette liaison aérienne et son abandon au profit de lignes de bus, avec construction d’ouvrages pour notamment franchir les rivières.

[Max Martin]

Eh bien, on va y aller à ces concertations et avec les membres du comité de citoyens pour une vraie offre de transport à Fontaine (1050 signatures, tous du quartier autant concerné par le retrait du bus que par ce "nouveau" transport "révolutionnaire")... S'il y a éventuellement des sous pour faire ce "machin volant" (50 millions d'euros, une paille ! ), c'est qu'il y a donc des sous (logique), donc, le SMTC rétablit la ligne de bus Fontaine-Grenoble et après, on verra (et ce n'est pas négociable) !

Personne n'aurait du s'opposer à cette idée, à priori, mais, à condition de ne pas trop prendre les fontainois pour des cons : payer le transport, oui, bien sur, mais celui de tous y compris nous-mêmes !

[rem38]

Eh bien, on va y aller à ces concertations et avec les membres du comité de citoyens pour une vraie offre de transport à Fontaine (1050 signatures, tous du quartier autant concerné par le retrait du bus que par ce "nouveau" transport "révolutionnaire")... S'il y a éventuellement des sous pour faire ce "machin volant" (50 millions d'euros, une paille ! ), c'est qu'il y a donc des sous (logique), donc, le SMTC rétablit la ligne de bus Fontaine-Grenoble et après, on verra (et ce n'est pas négociable) !

Personne n'aurait du s'opposer à cette idée, à priori, mais, à condition de ne pas trop prendre les fontainois pour des cons : payer le transport, oui, bien sur, mais celui de tous y compris nous-mêmes !

Comme quoi ca confirme bien que à partir Fontaine rien ne vous intéresse niveau transport... ceux de St Egrève, du Fontanil ou de Sassenage... ils existent pas.
Le seul truc sur lequel je suis d'accord c'est que la C6 qui fini au pied du palais de justice... ça n'as aucun intérêt vers fontaine c'était mieux oui.

[FDR]

Le dossier de concertation vient d'être publié : http://www.lametro.fr/661-transport-par-cable.htm

Sur le document présenté, je le trouve assez bâclé et imprécis.
Celui sur le câble vers le Vercors était un poil mieux foutu bien que très critiquable aussi car très orienté (notamment les fameux photomontages flous pour faire croire que le câble serait très peu visible dans le paysage....).

- aucun élément d'argumentation pour différencier le scénario 4 stations et celui à 5 stations. Juste mention du coût (1,4 M en plus) et d'un temps de parcours allongé. A ce propos, il est mentionné d'un côté (p. 20-21) que le temps de parcours passe de 15'17 à 15'31 (+ 14 secondes) et de l'autre que cela rajoute 31 secondes (p. 33) : Belle cohérence ! C’est qd même fou que l'on lance ce projet sans même avoir une esquisse un peu plus précise du calendrier du projet Portes du Vercors (la concertation reprend tout juste sur ce projet). Quid aussi d'un possible phasage (passer de 4 à 5 dans le temps) ? (Dans l’absolu, vu le surcoût limité (2 %) et l'impact faible sur le temps de parcours, les 5 stations s'imposent pour une déserte plus fine). Quid aussi d'un autre phasage avec simplement une liaison tram E-tram B dans un premier temps (liaison délicate à l'heure actuelle).

- aucun élément ou presque sur l'insertion des stations (pour l'intermodalité c'est pas la même chose d'avoir une station à 10 m de l'arrêt de tram ou à 200 m). Il est seulement évoqué un déplacement du terminus du tram A. Quelques cartes auraient été appréciées... notamment par les riverains j'imagine (par exemple pour le terminus à SMLV dont j'ai du mal à voir comment se fera l'insertion). Idem pour le parcours qui n'est pas très précis.

- Quid des modifications de réseau Bus en cas de réalisation du câble : la C6 va t-elle poursuivre jusqu'à la Presqu'ile ou s'arrêter à L'argentière ? Même question pour la 54. Ce ne sont pas des éléments mineurs de réflexion.

- Bon point : l'hypothèse bus est avancée. Sa présentation n'en demeure pas moins problématique car présentée de façon très négative (alors qu'elle coûte deux fois moins chère !). De plus cette présentation amène à une certaine mise en abyme du projet global : on propose une ligne câble ou chrono pour un trajet qui n'existe même pas sous forme proximo ou flexo ! Quid également du coût d'exploitation d'une ligne chrono. Pas mentionné... Et quid de la capacité en termes de voyageurs par rapport au câble ? Il est seulement mentionné un temps de trajet plus long (20 minutes).

- Un élément majeur est presque passé sous silence : (uniquement mentionné par une astérisque p. 32) : la région et l'Etat ont déjà promis une dizaine de millions d'euros (ça pourrait être encore plus avec d'autres subventions). On comprend mieux l'attrait pour le câble de la part de la métro : on lui donne du fric à dépenser ! (ce qui oblige qd meme à en dépenser soi même beaucoup...)

Bref, je trouve cela trop light en termes d'information. J'espère qu'il y aura plus de documentation bientôt (notamment en rendant public l'étude préalable).

A ce stade, je n'ai aucune raison de changer de point de vue : un projet pas inintéressant mais qui ne fait pas partie des priorités d'investissement TC (développement du tram) et vélo (aménagements cyclables) dans l'agglo alors qu'on parle quand même de 60 millions d'euros (40-50 d'apport pour la seule Metro).

[parisse]

Comme toujours dans ces cas-la, la comparaison ici avec le bus (qui a du etre imposee) est de mauvaise foi.
Regardons les chiffres avances: on nous annonce a l'ouverture 5000 passagers/jour et en 2030 8000, sur la base d'un nombre total de deplacements sur la presqu'ile multiplie par 2.5, qui est certainement l'hypothese la plus optimiste. 8000 c'est un peu inferieur au trafic de feu la ligne 3 du Fontanil a Grenoble, 5000 c'est 9 fois moins que le trafic prevu pour la E et donc un cout d'investissement au moins double par passager si on choisit la solution cable. Ca me parait limite comme trafic pour justifier un bus a haut niveau de service, en tout cas pas avant l'horizon 2030 ce qui limiterait fortement les investissements necessaires a court terme. D'autant qu'il faudrait regarder un peu plus finement les flux entre Fontaine Presqu'ile d'une part et Presqu'ile SMV (j'ai l'impression que Presqu'ile - SMV a moins de potentiel et que peu de personnes feront la ligne de bout en bout). Concernant le temps de trajet, le differentiel est faible, 4 minutes annonces, et il ne faut pas oublier que le bus assurerait une desserte plus fine que le cable.
Ensuite le dossier est tres discret sur les inconvenients du cable: y-a-t-il des jours ou il ne pourra pas fonctionner a cause du vent (quelles solutions de remplacement)? comment les stations sont connectees au tram (temps de correspondance)? quel est le bruit au voisinage des stations (on ne parle que des pylones)? que se passe-t-il en cas d'arret inopine? quid de la securite? Il n'y a pas de chauffage de prevu, ca risque d'etre nettement moins agreable que dans un bus chauffe en hiver.
Donc d'accord avec FDR, ce n'est absolument pas une priorite, commencons par voir le trafic d'une ligne de bus normale, et amenageons mieux les itineraires pietons entre SMV et la Presqu'ile: il faut moins de 15 minutes actuellement pour faire a pied Hotel de Ville de SMV-Presqu'ile, avec un itineraire en epi, peut-etre qu'une nouvelle passerelle pietons/velos sur l'Isere pourrait reduire la distance a un cout bien inferieur. Et investissons plutot les millions d'euros economises dans des prolongements du tram A et E.

[rem38]

Comme toujours dans ces cas-la, la comparaison ici avec le bus (qui a du etre imposee) est de mauvaise foi.
Regardons les chiffres avances: on nous annonce a l'ouverture 5000 passagers/jour et en 2030 8000, sur la base d'un nombre total de deplacements sur la presqu'ile multiplie par 2.5, qui est certainement l'hypothese la plus optimiste. 8000 c'est un peu inferieur au trafic de feu la ligne 3 du Fontanil a Grenoble, 5000 c'est 9 fois moins que le trafic prevu pour la E et donc un cout d'investissement au moins double par passager si on choisit la solution cable. Ca me parait limite comme trafic pour justifier un bus a haut niveau de service, en tout cas pas avant l'horizon 2030 ce qui limiterait fortement les investissements necessaires a court terme. D'autant qu'il faudrait regarder un peu plus finement les flux entre Fontaine Presqu'ile d'une part et Presqu'ile SMV (j'ai l'impression que Presqu'ile - SMV a moins de potentiel et que peu de personnes feront la ligne de bout en bout). Concernant le temps de trajet, le differentiel est faible, 4 minutes annonces, et il ne faut pas oublier que le bus assurerait une desserte plus fine que le cable.
Ensuite le dossier est tres discret sur les inconvenients du cable: y-a-t-il des jours ou il ne pourra pas fonctionner a cause du vent (quelles solutions de remplacement)? comment les stations sont connectees au tram (temps de correspondance)? quel est le bruit au voisinage des stations (on ne parle que des pylones)? que se passe-t-il en cas d'arret inopine? quid de la securite? Il n'y a pas de chauffage de prevu, ca risque d'etre nettement moins agreable que dans un bus chauffe en hiver.
Donc d'accord avec FDR, ce n'est absolument pas une priorite, commencons par voir le trafic d'une ligne de bus normale, et amenageons mieux les itineraires pietons entre SMV et la Presqu'ile: il faut moins de 15 minutes actuellement pour faire a pied Hotel de Ville de SMV-Presqu'ile, avec un itineraire en epi, peut-etre qu'une nouvelle passerelle pietons/velos sur l'Isere pourrait reduire la distance a un cout bien inferieur. Et investissons plutot les millions d'euros economises dans des prolongements du tram A et E.

MERCI !
J'approuve totalement de A à Z !

[manucdv]

Comme quoi ca confirme bien que à partir Fontaine rien ne vous intéresse niveau transport... ceux de St Egrève, du Fontanil ou de Sassenage... ils existent pas.
Le seul truc sur lequel je suis d'accord c'est que la C6 qui fini au pied du palais de justice... ça n'as aucun intérêt vers fontaine c'était mieux oui.

La ligne C6 doit avoir son terminus rue de la Frise au plus proche de la gare pour être attractive pour des correspondances avec le train et les cars en gare routière

[manucdv]

- Quid des modifications de réseau Bus en cas de réalisation du câble : la C6 va t-elle poursuivre jusqu'à la Presqu'ile ou s'arrêter à L'argentière ? Même question pour la 54. Ce ne sont pas des éléments mineurs de réflexion.

Je rajoute également la ligne 22 qui permet une desserte de St Egrève en direction de la Presqu'ile sans correspondance (ou une pour se rendre au CEA).
Cette ligne ira-t-elle encore à la presqu'ile ?

si son terminus est déplacé à St Egrève, pour les habitants de la Monta, ce sera 2 voire 3 correspondances pour se rendre à la presqu'ile
22 -> tram E -> câble (+ tram B pour se rendre au CEA)

[rem38]

Comme quoi ca confirme bien que à partir Fontaine rien ne vous intéresse niveau transport... ceux de St Egrève, du Fontanil ou de Sassenage... ils existent pas.
Le seul truc sur lequel je suis d'accord c'est que la C6 qui fini au pied du palais de justice... ça n'as aucun intérêt vers fontaine c'était mieux oui.

La ligne C6 doit avoir son terminus rue de la Frise au plus proche de la gare pour être attractive pour des correspondances avec le train et les cars en gare routière

Pas vraiment d’intérêt, il suffit de descendre à Berriat Le Magasin pour prendre le tram A afin de se rendre à la gare...
C'est ce que faisait déjà les gens avant et ça va plus vite que l'actuel trajet de la C6 qui est souvent dans les bouchons avec son petit tour.

[manucdv]

La ligne C6 doit avoir son terminus rue de la Frise au plus proche de la gare pour être attractive pour des correspondances avec le train et les cars en gare routière

Pas vraiment d’intérêt, il suffit de descendre à Berriat Le Magasin pour prendre le tram A afin de se rendre à la gare...
C'est ce que faisait déjà les gens avant et ça va plus vite que l'actuel trajet de la C6 qui est souvent dans les bouchons avec son petit tour.

une correspondance donc 50% d'usagers potentiels en moins et correspondance avec le tram B perdu également

[Jean Max]

C'est de la ligne C5 que vous voulez parler (Celle qui relie l'Univesité à Palais de Justice), sinon je ne vois pas l'intérêt de prolonger la ligne C6 depuis Presqu'ïle.

[rem38]

C'est de la ligne C5 que vous voulez parler (Celle qui relie l'Univesité à Palais de Justice), sinon je ne vois pas l'intérêt de prolonger la ligne C6 depuis Presqu'ïle.

Oui oui pardon de la C5 effectivement.

[Virgile1994]

Bon, c'est dans la très grande agglo de Grenoble, mais c'est un projet avec un très fort potentiel !
Le Dauphiné : « Avec un téléphérique reliant l’Alpe d’Huez aux Deux Alpes...»
C'est un projet sérieusement étudié apparemment. Pas plus d'infos pour l'instant, mais je serai curieux de voir quel tracé serait choisi : cœur à cœur de station ou de limite à limite de domaine ? Station intermédiaire en fond de vallée ?