velo_love Wrote:Oui, je les ai vus aussi. Il y avait des versions colorées également.
Et même que leur faible largeur (le premier il me semble) leur permet d'emprunter les bandes cyclables à des allures plus rapides qu'un vulgaire cycliste urbain. Après les voitures (en stationnement), les motos et les scooters sur aménagements cyclables, on a droit en plus à ces nouveaux engins. On arrête pas le progrès...
FDR Wrote:Pas de plaque d'immatriculation ?
Murier Wrote:La grosse différence entre un ménage qui possède quelquefois une, voire même deux voitures, grâce à l'autopartage il n'est plus nécessaire de posséder une ou plusieurs voitures car un véhicule sert à de très nombreux ménages, l'espace occupé dans la ville est donc moindre.
FDR Wrote:Pour moi ce sont de petites voitures. J'espère qu'elles ne seront pas autorisées à se garer n'importe où comme les motos...
Autant je suis très favorable à l'autopartage autant ces véhicules me paraissent être des gadgets potentiellement néfastes du fait de leur capacité à être assimilées à des deux roues.
J'espère ne pas retrouver ces machins sur les pistes cyclables.
velo_love Wrote:J'en conviens parfaitement. Mais sera-ce une raison pour utiliser les aménagements cyclables, à vive allure en plus, comme j'ai déjà pu le voir mercredi ou jeudi sur la rue Pierre Sémard ?
Murier Wrote:velo_love Wrote:J'en conviens parfaitement. Mais sera-ce une raison pour utiliser les aménagements cyclables, à vive allure en plus, comme j'ai déjà pu le voir mercredi ou jeudi sur la rue Pierre Sémard ?
Même réponse que pour FDR, il me semble extrêmement malsain de faire un procès d'intention aux futurs conducteurs de ces véhicules.
Murier Wrote:- Pour ce qui est des pistes cyclables, sauf s'il y a un panonceau M4d2, ces pistes sont interdites aux véhicules motorisés.
velo_love Wrote:Quand au modèle économique retenu (location one-way c'est-à-dire sans ramener le véhicule à son point de départ), on voit ce que ça donne avec les vélos en libre service à Paris ou Lyon : du trafic motorisé pour équilibrer les points de stationnement.
velo_love Wrote:Murier Wrote:- Pour ce qui est des pistes cyclables, sauf s'il y a un panonceau M4d2, ces pistes sont interdites aux véhicules motorisés.
Entre véhicules motorisés et cyclomoteurs (véhicules à 2 ou 3 roues dont la vitesse n'excède pas 45km/h et de cylindrée inférieure à 50 cm3 ou puissance inférieure à 4kW), comme le décrit le pannonceau M4d2, il y a quand même un gouffre ! Et les véhicules Toyota ne rentrent pas dans cette catégorie cyclomoteur.
velo_love Wrote:Je ne fais aucun procès d'intention. Je fais juste un constat : de retour sur Grenoble depuis ce mercredi, j'ai déjà vu un de ces véhicules sur une bande cyclable (en l'occurrence rue Pierre Sémard) y rouler à vive allure pour remonter une file de voitures à l'arrêt qui voulaient s'engager sur la rue d'Alembert. Malheureusement et vue la mentalité française, je ne pense pas que ce sera la dernière fois. Rien de malsain. Aucun procès d'intention. Point barre.
velo_love Wrote:Après, concernant ce type de véhicules, mon avis personnel est qu'il s'agit tout simplement de green washing ou autrement dit une campagne de communication qui veut se donner des accents écolos. En milieu urbain dense comme l'est Grenoble, je ne vois nullement l'utilité de ces véhicules à la capacité limitée, contrairement aux autres voitures d'autopartage. Le gain de place proposé par ces Toyota est minime par rapport à des véhicules classiques. Le seul intérêt que peut avoir ces engins est la plus grande stabilité par rapport à une moto et un scooter donc idéal pour se faufiler partout en ville, y compris en utilisant les aménagements cyclables comme le font certains motards / scooters, et pour rouler plus vite à risque égal (principe de l'homéostasie).
velo_love Wrote:Si cette mesure restait du domaine privée sans que ça ne coûte un rond au contribuable ou que ça ne coule pas Citélib, ok. Dans le cas contraire, cela serait bien dommage. Or, je vois que ça va couter au bas mot 500 k€ euros à l'agglo (200 k€ pour Grenoble et 300 k€ pour la Métro). C'est de l'argent public foutue en l'air qui aurait pu être investie sur d'autres domaines concernant les transports. Quand au modèle économique retenu (location one-way c'est-à-dire sans ramener le véhicule à son point de départ), on voit ce que ça donne avec les vélos en libre service à Paris ou Lyon : du trafic motorisé pour équilibrer les points de stationnement.
velo_love Wrote:Concernant les coûts, écrire qu'on peut balancer 500 k€ d'argent public sous prétexte que c'est peanuts par rapport au coût des voitures en ville, je trouve cela particulièrement gonflé quand on connaît l'endettement des collectivités. En suivant ce raisonnement, ouvrons tout grand les vannes des finances : toute dépense sera toujours moindre qu'une autre.
velo_love Wrote:L'excuse des intempéries est totalement fallacieux et est l'argument qu'on me retourne souvent pour dire "ah non, je ne prends pas les TC/le vélo car il faut marcher/pédaler sous la pluie". Sur Grenoble, chiffres à l'appui depuis 2003, je ne prends la pluie que sur moins de 10% de mes trajets effectués à bicyclette. D'autre part, je n'ai jamais vu fondre quelqu'un sous la pluie. De la même façon que je ne vais pas en slip de bain faire des raquettes en montagne, je m'équipe en conséquence lorsqu'il pleut dehors que je sois à pied ou à vélo. Donc, cela signifie que pour 90% des trajets, on pourrait se déplacer à pieds/à vélo. Mais pourquoi ne le fait-on pas alors, et, les fois où il pleut, on aviserait pour prendre une autre solution ? Est-il raisonnable de mettre en place une solution pour seulement 10% du temps ? Est-il raisonnable de vouloir consacrer autant d'argent pour des gens ayant des raisons x ou y qui ne veulent surtout pas faire d'effort alors que d'autres personnes qui font des efforts sont pénalisés par le manque d'argent public (au hasard, ceux qui prennent les TC et en particulier les lignes Transisère dont le budget font à vue d'oeil) ?
rem38 Wrote:Point de vue rapide et bref :
C'est ignoble et inutile, autant louer des smart.
Encore une idée d'hurluberlu, ça deviens lassant.
Bref, j'espère ne pas croiser ce genre de mocheté sur la routes, les bandes cyclables et les trottoirs !
Murier Wrote:En conclusion, je veux bien admettre que sur internet il est de bon ton de tout critiquer et de tirer à boulet rouge sur tout ce qui bouge, mais franchement à ce point cela dépasse l'entendement.
velo_love Wrote:C'est un forum de discussion : libre à chacun d'émettre ses opinions, ses avis, ses idées. Si on n'est pas d'accord avec, on peut appliquer le diction d'un célèbre ministre plutôt que de douter des capacités des interlocuteurs ! On peut aussi ignorer.
velo_love Wrote:Mais enfin, je ne comprends pas ! Tu publies un sujet sur un forum de discussions. C'est forcé qu'il y aura toujours des gens en désaccord, partiellement ou totalement, avec toi que ton sujet soit excellent ou non.
Ici, que ce soit rem38 ou moi-même, on partage totalement ton point de vue sur l'auto-partage qui est une solution alternative tout à fait séduisante et efficace. Mais, pas du tout sur l'i-road, chose qu'on a essayer d'argumenter avec nos points de vue. On est en désaccord, c'est tout. C'est pas la mort du petit cheval. Et ce fil de discussion aurait été ouvert par quelqu'un d'autre, je pense que nous aurions eu la même réaction ; ce n'est donc aucunement personnel. Si tu as ressenti mes réponses comme des attaques personnelles à l'égard de ta personne, je te présente mes excuses mais, à me relire, ce n'était pas mon intention.
Retourner vers GRENOBLE - Les transports de la métropole des Alpes
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], Google [Bot], Lyon-St-Clair, mathpascal313
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille MarseilleTransports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978