Lineoz.net :: Transport & mobilité urbaine

Pour le panoramique des dômes, une idée, me vient à l'esprit, c'est de le prolonger jusqu'à la gare de Clermont Ferrand, elle aurait peut être plus de visibilité pour les touristes dans la ville, et un accès aisé au Puy ?

franz Wrote:Un tram-train à Clermont-Ferrand, ce n'est pas un petit peu exagéré ?

Les trams à voie métrique ont un gros avantage: rayon dans les courbes considérablement inférieur, donc beaucoup plus adapté aux villes avec des rues et courbes serrées.
St.Etienne en France est un bon exemple.

Le plus faible rayon de giration, c'est un atout mis en avant aussi avec le Translohr. Mais que ça soit pour du tram sur pneus ou un tram à voie métrique, ça ne présente un intérêt que quand le tracé est contraignant. Mais si on veut une ligne rapide et efficace, on évite au maximum les virages serrés.

RoccatArvo Wrote:Dans le cas de Clermont-Ferrand, si le croisement se fait au centre-ville, il suffirait de faire une courte trémie (comme celle du T1 à Toulouse) et de faire quelque chose de propre et de soigné esthétiquement, le tout en laissant suffisamment de place aux piétons. Ça serait la station la plus chère de la ligne B, mais ça ne ferait pas un gros surcoût non plus.

J'ai un peu du mal à imaginer un passage en trémie de la ligne B à travers la place de Jaude...
J'ai déjà vu un modèle de croisement tram fer / Translohr sous forme d'une pièce métallique ronde avec les deux types de rail qui pivote et se met dans le bon axe en fonction du véhicule qui passe. Ça fait un peu bricolage mais si la solution est transitoire c’est envisageable.

A titre d'exemple, voici le croisement entre deux lignes Translohr à Mestre :
https://goo.gl/maps/oonAJMzJW432


Pour ce qui est du tramway métrique effectivement y aurait un intérêt pour les courbes mais ce n'est pas vraiment le problème à Clermont (l'emprise de la ligne A avait à la base était conçue pour un tramway standard).
J'ai vraiment du mal à imaginer une connexion du réseau Tram au Panoramique des Dômes dans les années à venir (déjà qu'on n'arrive pas à développer un réseau digne de ce nom dans la partie urbaine) et de toute façon il devrait y avoir un changement de véhicule pour passer en crémaillère. Donc on pourrait aussi bien changer de système (par exemple à Royat).
Par contre au rythme où vont les fermetures de lignes ferroviaires dans la Région et avec le développement de la Métropole, on peut se demander si dans un futur plus ou moins lointain l'axe Est-Ouest (Volvic - Thiers) ne pourrait pas être intégré au réseau du SMTC avec dans ce cas des interconnexions (par exemple à Montferrand/St-Jean ou Pont de Naud) et le développement du tram-train sur cet axe.

Brad Wrote:

RoccatArvo Wrote:Dans le cas de Clermont-Ferrand, si le croisement se fait au centre-ville, il suffirait de faire une courte trémie (comme celle du T1 à Toulouse) et de faire quelque chose de propre et de soigné esthétiquement, le tout en laissant suffisamment de place aux piétons. Ça serait la station la plus chère de la ligne B, mais ça ne ferait pas un gros surcoût non plus.

J'ai un peu du mal à imaginer un passage en trémie de la ligne B à travers la place de Jaude...

Le croisement peut se faire un peu avant, ça dépend du tracé de la ligne.

Brad Wrote:A titre d'exemple, voici le croisement entre deux lignes Translohr à Mestre :
https://goo.gl/maps/oonAJMzJW432

C'est un système assez simple, c'est une plaque tournante. Un croisement pour deux lignes Translohr, ça reste beaucoup plus facile à faire qu'une sorte d'aiguillage pour tram fer et Translohr.

Quant au "bricolage" dont tu parles à Mestre, t'aurais une photo ?

RoccatArvo Wrote:C'est un système assez simple, c'est une plaque tournante. Un croisement pour deux lignes Translohr, ça reste beaucoup plus facile à faire qu'une sorte d'aiguillage pour tram fer et Translohr.

Quant au "bricolage" dont tu parles à Mestre, t'aurais une photo ?

La pièce dont je parle n'existe pas en exploitation puisque aucun réseau n'a à la fois un système Translohr et un tram sur fer.
Le fonctionnement est néanmoins inspiré de celui du croisement à Mestre : une plaque tournante mais cette fois-ci avec un rail Translohr et un rail tramway fer séparés, la plaque se positionnant en fonction du véhicule devant traverser l'intersection. J'ai essayé de faire un croquis rapide :

Un tel système est assez compliqué et très sensible aux intemperies, surtout aux inondations et au gel et à la neige ...
On n'est pas en Bella Italia, on est dans le massif central de la France avec ses problèmes de météo.

Si un tel système tombe en panne, cela bloque tous les deux lignes en même temps.

franz Wrote:Un tel système est assez compliqué et très sensible aux intemperies, surtout aux inondations et au gel et à la neige ...
On n'est pas en Bella Italia, on est dans le massif central de la France avec ses problèmes de météo.

Si un tel système tombe en panne, cela bloque tous les deux lignes en même temps.

Je suis bien d'accord, c'est pour cela que je parlais de bricolage...

et voici un pavé dans la mare (et quid des réseaux de la RATP, tout neufs ?) . Et d'où vient la déclaration que les ingénieurs de translohr n'assurent plus le SAV ??

https://www.cyberbougnat.net/actus/avenir-tramway-clermont-ferrand,9289.html

A Paris, le croisement du T6 (tram sur pneu) avec T10 (tram classique)
se fera aux niveaux différents :

voir https://www.google.fr/maps/@48.7858456,2.2534131,3a,75y,356.37h,83.98t/data=!3m6!1e1!3m4!1shbfZL6e9gtN28binOwmJfw!2e0!7i13312!8i6656
et
http://www.lineoz.net/forum/viewtopic.php?f=1&t=18203&p=538632#p538632

Fredorail Wrote:et voici un pavé dans la mare (et quid des réseaux de la RATP, tout neufs ?) . Et d'où vient la déclaration que les ingénieurs de translohr n'assurent plus le SAV ??

https://www.cyberbougnat.net/actus/avenir-tramway-clermont-ferrand,9289.html

Je pense que c'est plutôt une déformation faite dans l'article. Sachant que les lignes T5 et T6 en Île-de-France sont assez récentes et que ligne a été lancée à Medellin, je vois mal NewTL ne pas assurer le suivi, d'autant plus qu'il est prévu de fournir de nouvelles rames à la RATP pour la ligne T5. C'est aussi en grande partie parce que la RATP avait deux lignes en construction que l'État est intervenu. Si les deux lignes avaient été construites pour un autre réseau, l'État ne serait peut-être pas intervenu aussi rapidement.

Serge Goadart critique les élus actuels sur la non fiabilité du tramway sur pneu de Transhlor, disant que le tramway est fiable, qu'il ne coûte pas plus cher et qu'il faut faire une deuxième ligne en pneu et non fer
http://www.lamontagne.fr/clermont-ferra ... 50615.html

Peu étonnant de sa part, c'était sous son mandat que le Translohr fut choisi...
Par contre, construire la seconde ligne en pneu serait une erreur si la ligne A venait à être convertie en fer plus tard.

À l’époque, le choix était-il technique ou politique ? Quel a été le rôle de Michelin ?
"Je vais être clair : il n’y a pas eu de pression de Michelin. Ils ont fait savoir qu’ils souhaitaient que dans la ville du pneu on roule sur des pneus, c’est normal. Mais il n’y a pas eu de pression. Il ne faut pas écrire des choses pareilles…"

Une des entreprises les plus puissantes de l'agglo qui demande à ce que le tram soit sur pneus... difficile d'y rester indifférent pour un élu local.

"Demandez leur à Michelin s'ils ont fait pression".

Comme s'ils allaient répondre oui.

le Translohr est une technologie qui fonctionne bien maintenant, et puisque la RATP en est équipée maintenant, il sera plus facile de faire d’éventuelle commande grouper de rame autant en remplacement de rame ou bien extension future.

Hashmal Wrote:le Translohr est une technologie qui fonctionne bien maintenant, et puisque la RATP en est équipée maintenant, il sera plus facile de faire d’éventuelle commande grouper de rame autant en remplacement de rame ou bien extension future.

Le tram T6 RATP, j'ai fait la ligne en entier. Tout neuf, fiable pourquoi pas, le problème est ailleurs : c'est un vrai tape-cul, comparé à in tram sur fer et même à un bus articulé contemporain. Si on veut que les usagers lâchent leur voiture, il faut aussi penser à leur confort. Et le translohr n'est pas confortable du tout.

Si vous avez suivi les informations recentes de Mobilicités, vous savez que NTL, le fabricant du TransLohr, est en difficultés.
Donc il y a un grand risque que le TransLohr ne sera plus produit ni entretenu à moyen et long terme.

Une raison supplémentaire de changer le système vers un tramway-sur-fer, sans tarder, à lieu d'investir dans un système condamné.

Tiens petite question du jour : A supposé que le translohr soit abandonné en 2030, est ce que l'emprise de son site propre serait suffisamment large pour y faire circuler des tram à écartement des rails 1000 mm?

J'ignore si son avenir sera remise en question dans les prochaines années, ou si la technologie sera maintenu :
Article sur la future ligne B pour 2025 soit par bus intégralement en site propre ou par un tram, coût 150M€ : http://www.lamontagne.fr/clermont-ferra ... 81862.html

En 2030 on pourra peut être repenser cette ligne A avec de nouveaux quartiers desservis par exemple.
Je pense qu'il ne faut pas maintenir le choix du tram sur pneu, au vu des nombreux problèmes rencontrés (pannes à répétions,capacité réduite...)

Espèrons que le tram fer remplace cette ligne A surtout pour éviter le "système propriétaire", comme la ligne B

De toute façon les 3 scénarios sont les suivants :

BHNS : Vanhool Exquicity sauf si d'autres offres arrivent d ici la
Tram pneu: Translorh
Tram fer: L'ensemble des constructeurs de tramway

agora63 Wrote:De toute façon les 3 scénarios sont les suivants :

BHNS : Vanhool Exquicity sauf si d'autres offres arrivent d ici la
Tram pneu: Translorh
Tram fer: L'ensemble des constructeurs de tramway

Vu le trafic de la ligne A, le Bi Articulé sera écarté, car peu capacitaire à la demande de charge sur la ligne, il y aura deux options : tramway fer ou pneu

Si il reste les deux choix, alors va pour le tram fer, car en 2017 on a toujours pas régler les incidents techniques!
Après je félicite quand même la t2c car malgré les déboires du tram ils arrivent à assurer un service au quotidien pour nous les clients

Je reste quand même assez optimiste sur la conversion de la ligne en tram fer, si déjà, dès maintenant il y a des questionnements sur cette technologie de la part des élus, c'est qu'ils veulent préparer les habitants petit à petit à la transformation de la ligne comme ce fût le cas à Caen et maintenant à Nancy, surtout que la ligne transporte pas mal de monde (+65 000voy/j), et peut être des rames de tramway sur fer à 42m de long apte à absorber plus d'usagers.
Mais il va falloir être patient minimum 20 ans soit dans le meilleur des cas en 2025, à 2030, comme c'est le cas de Caen et Nancy ou il a fallu attendre près de 20 ans entre la mise en service du TVR et la mise en service du tram fer (17 ans pour Caen, et normalement 20 ans pour Nancy).

Il ne restera plus que les lignes T5 et T6 de la RATP à reconvertir, mais ce ne sera pas avant 20-25ans pour eux, histoire de rentabiliser l'investissement

Pourquoi la RATP a-t-elle donc choisi Translohr ?