Lineoz.net :: Transport & mobilité urbaine

Bonjour à tous, je suis nouveau en tant qu’acteur sur le site, c’est mon premier poste mais je suis un lecteur assidu depuis longtemps déjà.
Tout d’abord je suis d’accord avec la plupart d’entre vous sur le fait que le choix du Translhor fut une terrible erreur de la part du SMTC, ce matériel était non seulement expérimental et n’avait donc pas encore suffisamment fait ses preuves, mais ne justifiait en rien selon moi le surcoût qu’il engendre si ce n'est les faibles séries.
Je viens de lire à l’instant l’interview de Serge Godard et je trouve scandaleux qu’il se dédouane complétement de sa responsabilité et de celle des élus du SMTC quant au choix du matériel, surtout quand on connaît les nombreux déboires rencontrés par le Translohr dans les villes dans lesquelles il est déjà implanté, comme si à Clermont il ne s'agissait uniquement que d’un problème de maintenance………de qui se moque t-on ?
Néanmoins je pense qu’il nous faut dès maintenant songer à anticiper quel matériel est susceptible de succéder au Translohr lorsqu’il faudra le démanteler à l’instar de Nancy et Caen avec le TVR, car selon moi, il n’ira sans doute pas au terme de sa durée de vie prévu contractuellement (cette opinion n’engage que moi).
En ce sens l’interview de Serge Godard souligne un point important, lorsque le journaliste lui demande pourquoi ne pas envisager un Tramway automatisé ?
Il répond en parlant du VAL que l’Agglo n’a pas les moyen de se le payer,mais je pense sincèrement que c’est la solution qui paradoxalement conviendrait la mieux à la physionomie et l’organisation spatial du Grand Clermont , je suis sceptique sur le fait de faire succéder un Tram fer au Translohr pour un certains nombres de raisons que j’expliquerai plus tard.quoiqu’il en soit…..il va falloir que le SMTC et les syndicats se mettent autour d’une table et qu’il reprennent leurs discussions pour décanter la situation,au lieu de s’invectiver par médias interposées…l’heure est bien trop grave pour ce genre d’escarmouches……qu’en pensez-vous

Binevenue rodi,

je partage le même avis que toi.
Le VAL c'est chère mais c'est fiable

Mais on ne peut pas remplacer un pneutram ou un tram ou une ligne de bus par un VAL, tout simplement.
L'installation de VAL demand des travaux lourds et importants sur l'infrastructure du tracé. Le VAL est un métro automatique, sans contact et sans croisement avec tout d'autre circulation.

Un pneutram (comme le TransLohr ou les trucs de Nancy et Caen) ne peut être remplacé que par un tram ou par une ligne de bus.

Salut à tous

Je ne parle pas exactement de remplacer la ligne A du Translohr par un VAL.
Mon approche est la suivante, vu que le SMTC s’est fourvoyé dans son choix de matériel il n’a désormais plus droit à l’erreur .
Dans mon esprit d’ici une dizaines d’années la ligne A serait convertie en BHNS. Dans un topic précèdent sur le matériel Translohr, Deny84 proposait de le conserver les 30 années de sa durée de vie officielle et de le remplacer par un Tram Fer ensuite. Moi ce que je propose c’est donc sa conversion en BNHS . L’Alternative VAL ainsi que son tracé devrait être définit au travers d’une étude d’impact et un comparatif sur le mode à utiliser, et ce tracé ne reprendrait pas forcément en entier celui de la ligne A actuelle, il ne s’agit donc pas d’un remplacement à proprement parler mais de passer à une autre étape concernant l’axe de TCSP principal de la ville. Ceci bien évidemment se ferait à horizon de 20/25 ans. Je vais d’ailleurs lancer un topic sur ce sujet…

A +……

Rodi63 Wrote:Salut à tous

Je ne parle pas exactement de remplacer la ligne A du Translohr par un VAL.
Mon approche est la suivante, vu que le SMTC s’est fourvoyé dans son choix de matériel il n’a désormais plus droit à l’erreur .
Dans mon esprit d’ici une dizaines d’années la ligne A serait convertie en BHNS. Dans un topic précèdent sur le matériel Translohr, Deny84 proposait de le conserver les 30 années de sa durée de vie officielle et de le remplacer par un Tram Fer ensuite. Moi ce que je propose c’est donc sa conversion en BNHS . L’Alternative VAL ainsi que son tracé devrait être définit au travers d’une étude d’impact et un comparatif sur le mode à utiliser, et ce tracé ne reprendrait pas forcément en entier celui de la ligne A actuelle, il ne s’agit donc pas d’un remplacement à proprement parler mais de passer à une autre étape concernant l’axe de TCSP principal de la ville. Ceci bien évidemment se ferait à horizon de 20/25 ans. Je vais d’ailleurs lancer un topic sur ce sujet…

A +……

Bonjour et bienvenue sur le forum!

Juste pour rappel, le VAL c'est autour de 100 millions du kilomètre (à Rennes il tablent sur minimim 1 milliard d'euros en 2005 pour 12 km de ligne B). Donc sur une ligne de 14 kilomètre comme la ligne de tram actuelle, il faudra débouser 1,4 millliard d'euros soir 1 400 millions d'euros alors qu'il y a quelques années, il manquait 12 petits millions d'euros au SMTC!
De plus le VAL c'est un peu les même problème que le translohr: c'est du matériel propriétaire et assez cher, sans parler des frais de maintenace qui explosent dés que l'on a des stations souterraines (éclairages, assenceurs, escalators, etc).

L’Alternative VAL pour Clermont

Hello, voilà dans un topic précèdent je faisait allusion au fait que je pensais que la solution d’un VAL pour Clermont me semblait la meilleure sans rentrer dans les détails. J’ouvre donc ce topic pour éviter le HS sur l’autre sujet et pour pouvoir exposer mes arguments et pour que l’on ai un échange contradictoire sur cette hypothèse.
Je tiens à préciser que cette préférence pour un VAL est récente en ce qui me concerne.
Alors certes, le coût de cette solution est sans commune mesure avec un Tramway (Fer ou Pneu), mais je serais tenté de dire que les villes qui l’on choisit on en eu pour leur argent.
Ce changement de préférence s’est fait pour moi en partie notamment après avoir lu une étude assez exhaustive d’un étudiant de Science Po. de Toulouse sur l’idée d’une 3ème ligne de VAL dans sa ville (étude comparative entre les modes Tram et VAL sur différents aspects tels que report modale, nbres de passagers transportés par sens et par heure etc …), sur la lecture d’un rapport sur l’impact qu’aurait l’arrivée du TGV à Clermont ( qui retrace entre autre les spécificités de l’organisation spatial du Grand Clermont en archipel et la rivalité historique entre certains de ses pôles, notamment Clermont et Riom ). J’essaierai de retrouver ces 2 études et je les mettrai en liens .
Voilà il s’agit juste d’une petite discussion comme ca entre nous pour exposer nos points de vues.
Et au passage, à l’époque où le maire de Rennes Edmond Hervé a lancé l’idée du métro, il a eu énormément de mal à convaincre mais avec le recul, son choix s’est avéré réellement bénéfique pour les rennais . Autre chose également, la ville a massivement eu recours à l’endettement pour le réaliser, il est illusoire de croire que seul les capacités financières propres de Clermont suffiraient pour ce genre d’investissements .

L'idée du métro VAL à Clermont-Ferrand est une trés bonne idée mais il aurait été bien de soumettre ce projet lors du projet tram à Clermont car aujourd'hui, les infrastructure du translhor sont en service depuis 5 ans seulement, le matériel bien que déjà très fragile à couté au contribuable très cher, et il y en a pour quelques année à remboursé encore. Alors oui vu l'état du tram aujourd'hui, il faut pensé à l'avenir, la conversion en tram sur fer serait la solution la moin couteuse que la construction d'un métro type VAL. Mais il est sur en pensant à l'avenir et l'arrivé du TGV, l'efficacité de ce type d'infrastructure est très intéressante pour Clermont-Ferrand.

La solution la plus réaliste à Clermont à court terme c'est le replacement en tram sur fer.

Ca y est j'ai retrouvé les deux documents auxquels j'ai fait allusion précédemment .

http://www.fichier-pdf.fr/2011/09/18/etude/

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cac ... aVu8WwtDUg[url][/url]

Bonjour

A travers les 136 pages de l'étude prospective effectuée par l'étudiant toulousain sur l'hypothèse de 3 ème ligne que j'ai mis en lien je me suis rendu compte que Toulouse avait sur certains point les mêmes problèmes d'étalement spatial et de faibles densité de population en périphérie que Clermont.
De plus certains quartiers étaient difficiles d'accès, dans l'étude de la Setec que j'ai également mis en lien, ils expliquent bien que Clermont doit recréer du lien entre ses différentes entités qui ce sont tournées le dos depuis très longtemps.
Mon point de vue est que cette dispersion géographique et démographique ne peut être solutionner à mon avis qu'avec un TCSP qui organise un report modal radical pour efficacement concurrencer l'automobile qui a souvent eu la priorité et qui la conserve encore aujourd'hui dans la facilité qu'elle offre pour rejoindre les différents points de l'Agglo. Lorsqu'on habite Cournon par exemple et que passé 20h on veut aller boire un verre avec des amis à Clermont sans voitures comment fait on? Mon idée est qu'un VAl permettrai non seulement de recréer de la cohésion urbaine en agglomérant phsyiquement des poles qui sont aujourd'hui mal desservies mais serait également suffisament rapide pour désengorger les goulets automobiles aux entrées nord et sud de Clermont.

La ligne je l'imagine à terme de Gerzat au Nord à Cournon au sud en desservant les poles majeurs de l'Agglo comme la ligne A actuelle mais avec un attrait bien supérieur en raison de la vitesse et de la densité de disponibilité des rames (90 à 120 secondes en heure de pointe)

D'ailleurs Rennes est la plus petite ville au monde à être équipée d'un Métro automatique.
Moi je vois plus un remplacement du Translorh par un Tram classique type Citadis ! Cela coûterait moins chère. En revanche, sa serait un vrai fiasco politique de reconvertir notre tram pneu en tram fer.

En fait Rennes détenait ce record jusqu'à ce que Lausanne inaugure son M2, Lausanne et son agglo sont encore plus petites que Rennes.
Effectivement Agora63, ma comparaison avec Rennes est aussi pour démontrer que l'idée d'un métro automatique type VAL à Clermont n'est pas si iconoclaste que cela. La mairie actuelle ne reconnaitra jamais que son choix du Translohr a été malheureux c'est pour cela que la conversion Fer bien qu'elle soit la plus logique et financièrement la plus responsable, va se heurter à certains problèmes de "communication" pour les politiques.
L'idée d'un métro à plus long terme revient quant à elle à dire le Translohr était un bon choix mais maintenant en raison de la saturation de cet axe il faut envisager un mode plus capacitaire et plus rapide. Si on plus ils joignent ca avec le projet de Scot (Schéma d'organisation territorial) du Grand Clermont avec les arguments que j'ai repris dans mes postes précédents , ils s'en sortent de manière moins humiliante pour eux.
La prépondérance accordé jusqu'ici aux voitures dans l'agglo de Clermont me choque profondément, juste quelques exemples? Il n'y a pas de déserte en TC digne de ce nom pour la Grande Hall et son Zénith, le projet de centre commerciale géant au Su vers la plaine de Sarliève ne comporte qu'un parking géant et n'envisage pas de déserte en TC, ce sont des exemples comme ca qui me font enragés
Le Tram ne challenge pas suffisamment l'automobile du fait de sa vitesse moindre et un éventuelle prolongement de celui ci à Cournon ne me convainc pas, car trop lent , et déjà trop d'arrets à mon gout. Le VAl sur le long terme à Clermont ca c'est une idée qui colle bien avec un projet de Métropole .

Il me semble qu'un tram sur fer posait souci lors des études du tram à clermont, a cause de la forte dénivelé qu'il peut y avoir dans la ville (viaduc de st jaques, bute des ceseaux). Après pour la nouvelle ligne de metro de Lausanne il ont dépassé ce probleme, mais ils sont vraiment dans la limites des capacités technologiques (j'attend de voir sur le long terme ce que la dénivelé de cette ligne va provoquer comme problèmes). Après comme à Lyon ou Haïfa on pourrait très bien imaginé des portions à crémaillère.

Si un VAL devait voir le jour à clermont, je pense que le plus pertinent serait de relier cournon à la gare SNCF (via zenith, la pardieu, oradou, la pradelle)

Un tram peut facilement monter des pentes importantes.
Par exemple
Tram de Tenerife (Citadis à voie normale): 8.5%
Tram de Zurich (réseau à voie métrique): 7.7%
Tram de Lisbone (sur la ligne 28, exploité avec du matériel ancien): 13.7%
Ligne St-Gervais-Vallorcine (c'est pas du tram mais les conditions d'exploitation sont loin d'être parfaites en hiver): 9%

Quant au M2 de Lausanne, c'est un métro pneu, donc difficile de comparer. Mais il atteint les 12%. Par contre ils avaient du mal pour le prolongement vers le Nord de la futur ligne T1 Renens Gare - Flon (finalement le prolongement risque fortement d'être un M3).

Ne pas oublier que la ligne A de Clermont a à la base été conçue pour le tram sur fer (ça devait d'ailleurs être le premier réseau à recevoir le Citadis, avant Montpellier). Ce n'est qu'après les études de faisabilité et d'insertion que Michelin a fait pression pour qu'un matériel sur pneu soit retenu. Après coup on a inventé des tas de pseudo raisons techniques (pentes, largeur du véhicule...) pour justifier ce choix qui n'était que politique (et d'ailleurs reconnu comme tel par Godard).

En ce qui concerne le VAL il faut arrêter un peu. Gerzat - Cournon via Clermont ça ferait 25 km, soit 2,5 Milliards d'euros. Déjà que la collectivité s'est sacrément endettée pour une ligne de tram à 300 millions d'euros, je n'ose pas imaginer ce que ça aurait été avec le VAL.
Les déboires du Translohr mettent en cause la technologie sur pneu, par le mode tramway.

D'un point de vue capacité il n'y a pas besoin de la capacité qu'offre le VAL. Avec un tram sur fer de 2,65m de large et de 32m de long on aurait eu la capacité d'absorber au minimum 80 000 passagers par jour sur la ligne A avec la fréquence actuelle. Et on aurait pu se ménager la possibilité d'allonger les rames à 44m comme cela a été fait à Montpellier ou Nice.

Dernier argument pour le tramway, la possibilité à terme de construire de nouveaux segments et de mailler le réseau, permettant ainsi de desservir au mieux toute l'agglomération et non pas de concentrer tous les déplacements TC sur un seul corridor.

Plutôt qu'un VAL, pourquoi pas un tramway (partiellement) souterrain, comme ça se fait à Rouen par exemple ? Un prémétro, quoi... On évite de prendre des risques, le matériel tram classique restant facile à entretenir.