Michael02 Wrote:Bonjour Papounet,
On a bien en mémoire certaines de vos réserves notamment sur la conception de la voie.
Vos réserves concernaient elles certaines des conséquences de l'orage d'hier ?
Comme le souligne ET2C, les préconisations de sécurité ont été respectées selon le Président du CG et l'exploitant, et la commisssion avait donné son feu vert le 25 mai.
Il est probable que les terrassements récents ne sont pas suffisamment stabilisés pour résister à un épisode météo exceptionnel.
On peut comprendre aussi les déplacements de ballast en cas de ravinement, mais ...
Il est très inquiétant que la gare inférieure ait été inondée, ce qui signifie que les moyens de canalisation des précipitations ne sont pas suffisants, ou bien qu'ils ont été engorgés par des coulées de boue.
Quant à la gestion de crise, les témoignages sont variables... Le personnel n'était pas à la fête.
Bonjour,
Je vais vous répondre en expliquant le phénomène de manière simple,si je peux:
Pour autoriser les circulations de voyageurs,il faut:
a) que la voie ferrée soit stablisée ,càd pour une voie en traverses métalliques,il convient qu'elle ait eu à supporter 100.000tonnes soit 100 tonnes par circulation 1000circulations! -on peut se servir d'un stabilsateur dynamique mais,si mes renseignements sont exacts,il n'y en avait pas.
b) que les rails soient "libérés" càd qu'à 25° (température au rail) les contraintes dans le rail d'origine thermique contrariée soit nulle (utilisation de tendeurs à rails ou chauffage des rails à température inférieure à 25°)
c)QUE LA CREMAILLERE soit "libérée" car elle est soudée elle-aussi, contrairement à Monserrat (Espagne ) où des "responsables" ont voulu prendre modèle
d)que des massifs béton soient solidaires de la voie et implantés tous les 200 mètres ,AU PLUS. (c'est mon calcul que tous les "responsables possédent).C'est pour éviter le glissement longitudinal de la voie
e)enfin: la sous-couche de la voie
l'épaisseur du ballast
la dimension des fossés ne correspondaient pas aux directives que j'avais données
Donc,l'incident est dû,principalement à l'instabilité longitudinale de la voie ,la voie n'étant pas assez ancrée dans le ballast et les contraintes longitudinales dans le rail trop fortes par rapport à la "retenue du ballast" ,celui-ci ne jouant pas son rôle totalement donc.Enfin,sans en être complétement sûr ,je pense qu'il y avait peu ou pas du tout de massifs béton de retenue.
Bref,pour moi,la seule solution c'est l'examen de la voie avec des gens COMPETENTS,avec arrêt corrélatif de toute circulation,CAR AVEC LES FORTES CHALEURS QUI ARRIVENT,cette voie et sa crémaillère ne supporteront pas les efforts importants dans les rails surtout dans des rayons transversaux de 70 mètres et il est à craindre d'autres incidents,n'en déplaise:- au Préfet,au Président du Conseil Général,à LAVALIN,à TC Dôme,à VERITAS,au STRMTG QUI SONT RESTES SOURDS à mes conseils et à mes prédictions et complètements hermétiques et incompétents vis à vis de mes calculs .
Je suis à votre disposition pour tout renseignement complémentaire. Bien à vous Papounet
PS:vous pouvez transmettre cet e-mail à toutes les personnes intéressées mais pas au sens pécunier comme certains "respnsables"