Accident tragique dans le Bordelais

[AMZERZO]

Bonjour, quelqu'un d'avisé ou ayant des connaissances techniques sur les autocars modernes pourrait-il commenter ce texte concernant l'accident de Puisseguin ? :



"Le car très récent, environ 1 an, était équipé de la climatisation, système rempli avec le nouveau gaz réfrigérant R1234yf en remplacement du R134a.

Le car a heurté le camion qui était en portefeuille sur la route, choc minime puisque le chauffeur qui est la personne la plus exposée en cas de choc frontal était chez lui le soir même.

Sur les cars récents, tout le système de climatisation est à l'avant ; lors du choc au niveau du réservoir du camion, le radiateur (échangeur) de la clim qui est tout à l'avant du car a été perforé. Le gaz s'est échappé.



Ce nouveau gaz OBLIGATOIRE dans l'U E, depuis 2 ou 3 ans, est très dangereux, explosif, inflammable très rapidement et toxique.


Il a été imposé par les technocrates de l'union Européenne malgré les mises en garde des constructeurs automobiles et la diffusion du rapport de tests effectués par Mercedes. Mercedes refusant son utilisation notre gouvernement a interdit l'importation des véhicules Mercedes utilisant ce gaz.
En brulant, il dégage du fluorure d'hydrogène très toxique , qui se transforme en acide fluorhydrique au contact de l'eau, donc danger également pour les pompiers !!
Ainsi, les pauvres passagers n'avaient aucune chance de s'en sortir vivants, soit intoxiqués, soit brûlés par l'acide ou le feu....

Tout ceci explique le fait que 200 gendarmes aient été envoyés sur les lieux de l'accident ainsi que 120 pompiers,


Les journalistes muselés à la solde du gouvernement ne font que répéter la version officielle en nous racontant que le réservoir de gazole du camion a mis le feu au car.

Etant tous plus ignares les uns que les autres, ils ont même diffusé un reportage où on voyait les employés de la DDE de Libourne racler la terre des bas côtés de la route (route fermée pendant quelques jours) et la remplacer par de la nouvelle terre !

Ils avaient sans doute cru que c'était pour faire des plantations !!"


Cette "explication" est-elle un "fake", y-a t'il des éléments plausibles et un début de réponse à ce désastre ? Merci de vos avis éclairés.

[mininches]

J'ai lu quelques part que le travego n'était pas très récent, donc cette théorie ne semble pas plausible.

Par contre cette semaine une collision a encore eu lieu avec un car (intouro récent (plaque en DL)), bref et celui-ci a encore brulé à 100%, donc c'est vraiment qu'il y a un problème...

[gede]

Mercedes refusant son utilisation notre gouvernement a interdit l'importation des véhicules Mercedes utilisant ce gaz.

Une phrase qui dit tout et son contraire...

[AMZERZO]

Tout à fait... Sans doute une erreur de syntaxe ; Peut-être faut-il lire : "Mercedes refusant son utilisation notre gouvernement a interdit l'importation des véhicules Mercedes n'utilisant pas ce gaz".

Information à vérifier comme tant d'autres dans ce texte ! Quel gaz frigorigène est utilisé actuellement dans les climatisations des TCP et particulièrement les Mercedes en circulation en France ?

C'est la raison pour laquelle j'ai mis ce texte à l'épreuve de vos connaissances !

[OCCITAN]

J'ai lu quelques part que le travego n'était pas très récent, donc cette théorie ne semble pas plausible.

Par contre cette semaine une collision a encore eu lieu avec un car (intouro récent (plaque en DL)), bref et celui-ci a encore brulé à 100%, donc c'est vraiment qu'il y a un problème...

Bonsoir,

S'agit il du car , siège d'un incendie, ces jours derniers,(cette semaine, oui), duquel sont sortis 33 enfants, heureusement sauvés ?

Effectivement, il semblerait selon certaines informations, que ce type d'accidents ne soit pas si exceptionnel....
Si tel est le cas, des mesures devraient être prises assez rapidement pour éviter l'éventualité de nouveaux drames, non ? Peut être est il difficile, (et donc couteux), de réaliser de telles transformations profondes et étendues ?

Ce sont des questions, car sur le sujet, "Monsieur tout le monde" n'est pas particulièrement au courant.

A bientôt !

[gede]

Quand un incendie se déclare dans un car ou un bus, il est fréquent que celui-ci soit entièrement détruit, même s'il n'est pas climatisé.

Il est vrai que Mercedes a un temps refusé d'utiliser les nouveau gaz réfrigérants. Qu'en était il sur cet autocar ?

La presse s'est fait écho d'un réservoir d'huile hydraulique du camion qui avait été transpercé. Et l'on sait que ce liquide est bien plus inflammable que le gazole (de l'huile a même provoqué un incendie dans le TGV qui a déraillé récemment)

Je pense qu'il faut prendre avec beaucoup de réserves le communiqué ci-dessus, dont les intonations conspirationnistes sont évidentes. Il n'empêche que les objections de certains industriels vis à vis des gaz réfrigérants sont à examiner sérieusement, même si des considérations commerciales de leur part ne sont pas à exclure.

Vu la gravité de cet accident les autorités ne pourront pas éviter d'explorer toutes les pistes et de prendre toutes les mesures nécessaires.

[AMZERZO]

J'ai trouvé ces liens concernant le gaz 1234yf, qui apparemment n'est pas sans danger...

http://larpf.fr/Actualites/Reglementati ... FO-1234-yf

http://www.michele-rivasi.eu/medias/gaz ... -voitures/

Peut-être un début d'explication pour l'embrasement très rapide de ce car ?

[Lyon-St-Clair]

Bonjour, quelqu'un d'avisé ou ayant des connaissances techniques sur les autocars modernes pourrait-il commenter ce texte concernant l'accident de Puisseguin ? :



"Le car très récent, environ 1 an, était équipé de la climatisation, système rempli avec le nouveau gaz réfrigérant R1234yf en remplacement du R134a.

Le car a heurté le camion qui était en portefeuille sur la route, choc minime puisque le chauffeur qui est la personne la plus exposée en cas de choc frontal était chez lui le soir même.

Sur les cars récents, tout le système de climatisation est à l'avant ; lors du choc au niveau du réservoir du camion, le radiateur (échangeur) de la clim qui est tout à l'avant du car a été perforé. Le gaz s'est échappé.



Ce nouveau gaz OBLIGATOIRE dans l'U E, depuis 2 ou 3 ans, est très dangereux, explosif, inflammable très rapidement et toxique.


Il a été imposé par les technocrates de l'union Européenne malgré les mises en garde des constructeurs automobiles et la diffusion du rapport de tests effectués par Mercedes. Mercedes refusant son utilisation notre gouvernement a interdit l'importation des véhicules Mercedes utilisant ce gaz.
En brulant, il dégage du fluorure d'hydrogène très toxique , qui se transforme en acide fluorhydrique au contact de l'eau, donc danger également pour les pompiers !!
Ainsi, les pauvres passagers n'avaient aucune chance de s'en sortir vivants, soit intoxiqués, soit brûlés par l'acide ou le feu....

Tout ceci explique le fait que 200 gendarmes aient été envoyés sur les lieux de l'accident ainsi que 120 pompiers,


Les journalistes muselés à la solde du gouvernement ne font que répéter la version officielle en nous racontant que le réservoir de gazole du camion a mis le feu au car.

Etant tous plus ignares les uns que les autres, ils ont même diffusé un reportage où on voyait les employés de la DDE de Libourne racler la terre des bas côtés de la route (route fermée pendant quelques jours) et la remplacer par de la nouvelle terre !

Ils avaient sans doute cru que c'était pour faire des plantations !!"


Cette "explication" est-elle un "fake", y-a t'il des éléments plausibles et un début de réponse à ce désastre ? Merci de vos avis éclairés.

On en avait discuté sur HoaxBuster (site destiné à démolir hoax et infos conspirationnistes) à partir d'une publication Facebook reprenant ce texte. Et en commentaire de cette publication Faebook on trouvait les réponses ... du patron des voyages Marchal ! Oui oui la société de Saône-et-Loire bien connue sur le forum, qui dégommait l'ensemble de ces arguments.

De ce que je me souviens :

- Le car en question datait de 2011 et avait été acheté d'occasion en 2014, donc improbable qu'il ait ce "nouveau" gaz ;
- L'info comme quoi le système de clim est à l'avant est complètement FAUSSE, le système est sur le toit
- Il n'y a pas de réservoir mais un compresseur

Et l'info comme quoi l'import de véhicules Mercedes avec ce nouveau gaz n'a concerné que les voitures à ma connaissance.

Sans parler de la conclusion quoi ... Cette théorie est juste de la chiasse conspirationniste écrite pas un gus ignare et juste bonne à finir dans les WC.

Je vais essayer de retrouver les messages de M. Marchal et je reviens.

EDIT : Je n'arrive pas à retrouver la publication Facebook, qui a semble-t-il été supprimée, si par hasard M. Marchal nous lis, je l'invite à venir répondre ici.

[LAGPanoramic]

Moi je vais me contenter de signaler que je n'ai jamais vu un Tourismo dont l'installation de clim est à l'avant. Sur tous les Mercedes Tourismo que j'ai vu, la clim est sur le toit. Donc impossible que le réservoir de gaz réfrigérant ait été perforé par la collision...

[OCCITAN]

Bonjour,

On évoque une conspiration quant au texte ci dessus...peut être bien, je ne le conteste pas.
Mais, ces incendies si rapides, et longtemps passés inaperçus, tout autant qu'ils ne provoquaient pas de victimes, n'en demeurent pas moins réels, (photos, et témoigages), d'une part, et, sujets à recherche de solutions d'autre part.

...Du moins, me semble-t-il ?

A bientôt !

[Voyages MARCHAL]

On en avait discuté sur HoaxBuster (site destiné à démolir hoax et infos conspirationnistes) à partir d'une publication Facebook reprenant ce texte. Et en commentaire de cette publication Faebook on trouvait les réponses ... du patron des voyages Marchal ! Oui oui la société de Saône-et-Loire bien connue sur le forum, qui dégommait l'ensemble de ces arguments.

De ce que je me souviens :

- Le car en question datait de 2011 et avait été acheté d'occasion en 2014, donc improbable qu'il ait ce "nouveau" gaz ;
- L'info comme quoi le système de clim est à l'avant est complètement FAUSSE, le système est sur le toit
- Il n'y a pas de réservoir mais un compresseur

Et l'info comme quoi l'import de véhicules Mercedes avec ce nouveau gaz n'a concerné que les voitures à ma connaissance.

Sans parler de la conclusion quoi ... Cette théorie est juste de la chiasse conspirationniste écrite pas un gus ignare et juste bonne à finir dans les WC.

Je vais essayer de retrouver les messages de M. Marchal et je reviens.

EDIT : Je n'arrive pas à retrouver la publication Facebook, qui a semble-t-il été supprimée, si par hasard M. Marchal nous lis, je l'invite à venir répondre ici.

Bonsoir à tous, biensûr que je continue à lire les posts sur Linéoz, toujours autant passionné par ce métier... raison qui m'a fait réagir sur Facebook quand je lis de tel "conneries" par des incultes qui se melent d'un drame en prétendant apporter des réponses toutes plus fausses les unes que les autres...

Effectivement j'avais dégommé les différents argumant, il n'y a pas d'autre mot...

Je ne supporte pas que l'on parle de notre métier quand on y connait rien !

Bref, en gros :

La clim à l'avant... sur un Tourismo... j'en ris encore... la clim est sur le toit, et ça se voit sur la photo vu du ciel, on voit les découpes au centre des deux évaporateurs de clim.

Photo Ouest-France

Le compresseur de clim est à l'arrière car entrainé par le moteur, qui est... à l'arrière aussi... il y a 70% des cars monté comme ça aujourd'hui. Les vrais grands tourisme (Iliade en son temps, Vanhool Astronef, Setra TopClass, etc...) ont une clim intégré (donc pas sur le toit) mais à l'arrière (voir au centre dans de rare cas), par exemple sur un Iliade RTX, on trouve une grille juste après l'essieu arrière côté gauche.


Et bien derrière cette grille, c'est l'évaporateur/condenseur de clim, chose qui se trouve donc sur le toit d'un Tourismo... Sur un Acron ou autre pareil... il reste une minorité de car, surtout des mini ou des midi genre 35pax (à vérifier) et autres base fourgon qui ont une clim à l'avant ou en partie.

On nous dit, que c'est un car récent avec le nouveau gaz... travail de recherche plus que sommaire... le car a été acheté récemment par notre confrère de Puysseguin et a passer un contrôle technique en août si je me souviens bien. Le car a été acheté d'occasion, il date de 2011... et là toute la théorie du complot tombe... j'en ris encore...

Et on passe sur le réservoir de gaz réfrigérant... vous avez un sur votre frigo ? sur votre Twingo ou votre VW Touran ? Non, tout comme sur un car... le gaz est dans le circuit en permanence, c'est pour ça que l'on met du traceur à l'entretien de la clim, pour trouver les fuites et les réparer. Quand on fait un entretien clim, on tire le circuit à vide et on recharge... on ne refait pas le niveau... contrairement au compresseur de clim où l'on remet de l'huile si il en manque.

En faite sur un car... il suffit de réfléchir, la clim doit compresser le gaz pour faire baisser la température grâce au compresseur, donc au moteur, c'est comme un alternateur en shématisant grossièrement la chose. Ce gaz va circuler dans le circuit jusqu'à l'évaporateur/échangeur/condenseur appeler ca comme vous voulez, ca refroidit l'air qui est envoyé dans la ventilation du car, et c'est la que se fait la condensation (l'eau qui coule sous le moteur de la voiture l'été). Imaginez la gueule du circuit si on comprime le gaz à l'arrière, que l'on met le condenseur devant sous le parebrise et que l'on renvoi au plafond pour refroidir le car... les pertes de charge...

Toute cette théorie est franchement risible... et puis... le gaz qui aurait fait tout cramé... dans ce cas tout les accidents de voiture avec la clim en choc frontale (soit 70% en gros des chocs) provoquerait un incendie et on sait que le choc n'était pas à haute vitesse... donc cela se saurait...


Tout ça pour dire que la théorie du complot pour expliquer un tel drame... franchement je trouve ça bien naze... On parle de beaucoup de mort...

Je suis toujours touché par les accidents de car, ma mentalité de dirigeant, ma responsabilité au quotidien... Ce métier nécessite une grande prudence, une grande maturité et une conscience professionnelle. Je l'ai toujours dit à mon équipe, on ne joue pas au pilote au volant, on joue la sécurité, on est des pro mais on a pas tout les droits !

Et n'oublions pas encore une fois, c'est un drame cet accident, il ya beaucoup de victime dans le car mais aussi dans le camion, un papa et... son enfant... un bébé pour ainsi dire... on ne jete pas la pierre, c'est la faute à pas de chance, la papa au volant de son camion ne voulait pas ce drame, ne voulait pas jouer avec la vie de son enfant, on sait qu'il travaillait pour l'entreprise familliale avec son père proche de la retraite... une petite société... pas le genre à faire le con avec la vie des autres...

Alors, restons humble les gars, et ne cherchons pas d'explication farfellue... la publication Facebook où j'avais répondu a disparu et a été republié à nouveau sans les commentaires démontant la théorie de complot...

Alors j'arrête de rire de cette histoire de complot... Parce qu'il y a eu trop de vie de perdu là... et ça je n'ai pas envie d'en rire

Je me rappel que ça peut nous arriver à tous, à mes confrères, à mes salariés, à ma femme et à moi même au volant d'un car ou même de la voiture...

On ferait mieux de tous respecter les distances de sécurité, adapté sa vitesse aux autres (les papys, les jeunes permis) et aux conditions (pluie, verglas, brouillard), changer les ampoules grillées (surtout par ce temps de brouillard par chez nous, trop souvent des feux grillés sans parler de ceux qui ne les allume pas, feux automatique ou feux de jour que devant) et de vérifier nos pneus régulièrement tout en ne conduisant pas après l'apéro, ou de ne pas dormir pendant les FCO barbantes soit disant...

Je ne veux pas donner de leçon (j'aime aussi les belles voitures, rouler vite, etc... mais pas n'importe comment)... mais prenons un peu de recul et du plomb dans l'aile... nous sommes des pro de la route Oui ou Non ???

Désolé d'avoir été très long, désolé d'en froissé certains dans mes propos, je rêve de faire avancer les mentalités dans le bon sens sans aucune prétention, je ne jette la pierre à personne, je ne veux pas imposer mes idées mais les partager d'un point de vu patron face à ce dramatique accident qui m'a beaucoup touché.

Bonne soirée à tous,

Arnaud MARCHAL

[Lyon-St-Clair]

Merci pour votre message M. Marchal, toujours aussi content de lire vos messages, des sociétés qui n'hésitent pas à venir discuter sur des forums c'est pas courant et c'est toujours un plaisir à lire

[AMZERZO]

Merci à vous d'avoir remis les choses en place avec force d'arguments précis. Cela permet de tordre le cou à ce genre d'écrit !
Une dernière chose : quel est actuellement le type de gaz frigorigène employé à bord des bus et cars ? Toujours le R134a ou ce R1234yf ?

[S415NF]

Pour un petit complément d'information sur ce gaz vs Mercedes, cet article d'Août 2013

http://www.lefigaro.fr/societes/2013/08/09/20005-20130809ARTFIG00411-blocage-de-mercedes-le-nouveau-gaz-refrigerant-ne-presente-aucun-risque.php

Texte de l'article sous spoiler ici pour ne pas avoir à charger la kilotonne de pubs, pouvoir lire sur mobile et également pour ne pas s'arrêter au simple titre ci-dessus

Accusé par le constructeur allemand de vouloir imposer un produit dangereux, Honeywell, le fabricant du gaz de climatisation en jeu, se défend. Il assure que son produit est aussi sûr que tout ceux utilisés jusqu'à aujourd'hui dans les véhicules.

Honeywell sort de son silence. Le géant américain, fabricant avec DuPont du gaz réfrigérant à l'origine du bras de fer entre la France et Mercedes, dénonce les propos «proches de la diffamation» tenus publiquement par le constructeur allemand, propriété du groupe Daimler. Ce dernier affirme que son gaz R1234yf, qui répond aux exigences de réduction de gaz à effet de serre imposées par une directive européenne en vigueur depuis le 1er janvier, est dangereux en cas d'accident. Une position incompréhensible, selon Tim Vink, directeur des affaires réglementaires chez Honeywell.

Le Figaro- Quelles-sont les principales caractéristiques de votre produit réfrigérant?

Tim Vink - Le gaz que nous avons développé, le R1234yf, répond à la directive européenne en application depuis le 1er janvier, qui exige que les réfrigérants destinés aux nouveaux véhicules vendus en Europe après le 1er janvier 2013 aient un potentiel de réchauffement global inférieur à 150. C'est un gaz qui a une très grande efficacité énergétique. Si toutes les voitures en Europe l'utilisaient aujourd'hui, les émissions de Co² diminueraient de 8 millions de tonnes chaque année, soit l'équivalent de 4 millions de voitures retirées de la route! D'un point de vue sécurité, il n'y a pas de différence entre ce gaz et l'ancien, le R134a. Dans des circonstances exceptionnelles, les deux sont inflammables. Le R1234yf ne présente pas de risque de sécurité plus important.

C'est pourtant ce qu'affirme Daimler pour justifier son refus de l'utiliser?

Daimler veut donner l'impression que notre produit n'est pas sûr alors que c'est totalement faux. Au sein du SAE International (une organisation mondiale composée de scientifiques, d'ingénieurs et de professionnels de l'automobile, NDLR), des tests ont été menés durant plus de trois ans. Les conclusions ont été claires: le R1234yf est sûr. D'ailleurs, tous les constructeurs, Opel, Volkswagen, BMW, Volvo, PSA, Toyota, Ford, Hyundai, l'assurent sauf Daimler! Ce sont eux qui ont validé ce produit pour leurs véhicules car ils souhaitaient un gaz utilisable avec leur système de climatisation actuel pour limiter la hausse des coûts. Ils ont majoritairement choisi le R1234yf alors que la directive ne leur impose aucun produit. Par ailleurs, des groupes de la dimension de Honeywell ou DuPont (qui produit également le gaz, NDLR) n'auraient jamais mis sur le marché un produit dangereux.

Que disent les tests menés par Daimler?

Ces tests, menés en interne il faut le préciser, arrivent simplement à la conclusion qu'en cas d'accident extrême, le gaz est inflammable, rien de plus. Mais nous ne l'avons jamais caché! Et de toute façon, il y a de nombreux autres produits inflammables dans un véhicule qui sont utilisés en toute sécurité. L'argument ne tient pas. Nous les avons sollicité pour qu'ils rendent publics la méthodologie de leurs tests. Bruxelles le demande aussi. Mais ils ont toujours refusé….

Mercedes préfère attendre d'autres technologies, comme le Co². Sont-elles aussi efficaces?

Non. Les tests menés en trois ans arrivent à la conclusion qu'en termes d'émissions indirectes, le Co² a une pénalité de 15 à 20% par rapport au R1234yf. C'est pire lorsque la température ambiante dépasse les 35 degrés, ce qui est problématique en région tropicale où se trouvent les marchés de croissance de l'automobile. Il entraîne aussi une augmentation de la consommation de carburant de 15%. Enfin, la technologie coûte plus cher: compter 150 euros par véhicule environ contre 40 à 75 euros pour le R1234yf. Et elle n'est pas encore applicable sur le court terme.

Y'a-t-il une autre explication au refus de Daimler d'appliquer la directive?

Dans les médias, Daimler met en avant la supposée dangerosité de notre gaz. Mais la vraie raison de leur refus de l'utiliser est écrite noir sur blanc dans leur rapport annuel 2012. Le constructeur y écrit qu'il ne peut pas assumer la hausse de coût de production de ses véhicules entraînée par l'utilisation du R1234yf. Or aujourd'hui, les autres constructeurs se plient à la directive et donc assument une hausse des coûts. Daimler nous explique qu'il s'y refuse, quitte à créer une distorsion de concurrence sur le marché!

Comprenez-vous la position de la France dans ce conflit?

Absolument. La France est dans son devoir, car on ne peut pas accepter que Daimler soit le seul à ne pas appliquer la loi. La clause de sauvegarde qui a été déclenchée est justifiée de mon point de vue.

Etes-vous surpris par la dimension que prend ce bras de fer?

Complètement! Mais si Daimler obtient le droit de commercialiser ses véhicules avec l'ancien gaz, il faudra réfléchir à un moyen de rétablir l'égalité concurrentielle car il n'est pas possible de pénaliser les constructeurs qui s'adaptent à la directive. L'ONG allemande Deutsche Umwelthilfe, qui œuvre pour la protection de l'environnement, a proposé une solution qui consisterait à pénaliser chaque voiture Mercedes qui utilise l'ancien gaz à hauteur de 600 euros environ. C'est une solution envisageable.

Jusqu'où peut aller le conflit?

Selon nous, le débat peut durer encore un ou deux ans. Mais d'ici 2018, tout le monde en Europe utilisera une alternative au R134a.

C'est donc une belle affaire pour Honeywell…

Pour l'instant, Honeywell et DuPont sommes effectivement les seuls à proposer cette alternative qui répond aux exigences de la directive européenne. La SAE International est en train d'en évaluer d'autres. Nous avons travaillé dessus durant une dizaine d'années et avons investi d'énormes sommes d'argent avec un rendement incertain. Nous en attendons un retour sur investissement de l'ordre de 20%. Mais le R1234yf n'est pas unique et pas majoritaire dans notre stratégie. Nous travaillons sur d'autres produits à faible effet de serre dans la métallurgie ou l'aéronautique. Et sur ce marché global de l'automobile, d'autres technologies pourraient bientôt arriver.

Mais bon, ça concerne que les voitures à priori, puis je vois mal comment un système monté sur le toit peut enflammer un car par son plancher...
J'en arrive donc à peu près à la même conclusion que Lyon St-Clair ci dessus