Arnaud68800 Wrote:Si on veut jouer avec les mots, ce que certains adorent faire lorsqu'ils sont mis en difficulté ou/et quand les idées exprimées sont contraires aux leurs, cf le message juste au-dessus (d'ailleurs je m'attends à recevoir une réponse de ce type)
Euh non, s'exprimer clairement ce n'est pas jouer sur les mots...
Arnaud68800 Wrote:on peut donc dire que les ICE roulent "au charbon" à 31,4%. Ce qui est déjà beaucoup trop. Et en y ajoutant le gaz, le bilan est encore moins flatteur.
Ce serait oublier que le ferroviaire en Allemagne / Autriche / Suisse a son propre réseau (du fait d'être en 16.7 Hz)
Arnaud68800 Wrote:L'application Electricity Maps apporte des données très intéressantes sur la production électrique des pays européens, et les émissions de CO2 associées.
[...]
Donc si, on peut donner des leçons.
Quelles leçons seraient données ?
Arnaud68800 Wrote:C'est assez cocasse de voir que les partis prétendant être les plus sensibles au réchauffement climatique sont aussi ceux rejetant par purs idéologie et dogmatisme politique la seule source qui est à la fois pilotable et faiblement émettrice de CO2.
On change totalement de sujet et plonge tête baissée dans la caricature là, non ?
Arnaud68800 Wrote:Car comme cela a été dit ci-dessus, le problème des énergies renouvelables telles que l'éolien et le solaire, c'est qu'elles sont intermittentes. On aura donc toujours besoin de sources pilotables en parallèle tant que des solutions de stockage ne seront pas suffisamment performantes. Et à l'heure actuelle, il n'y en a que deux qui sont faiblement émettrices de CO2 : l'hydraulique de barrages (dont les possibilités de développement sont malheureusement faibles) et le nucléaire.
Oui, mais l'hydraulique et le nucléaire ont d'autres problèmes : le premier dépend des ressources en eau (et plus ça va plus ça... voilà quoi), le second dépend de ressources en combustibles qui ne se trouve que dans des pays où la situation géopolitique est assez compliquée (euphémisme), génère des conséquences catastrophiques en cas d'incident, et produit des résidus qui resteront dangereux pendant des dizaines de milliers d'années, et pour lesquels on ne trouve aujourd'hui que des solutions dont on ne sait même pas assurer (sérieusement) qu'elles fonctionneront au-delà d'un siècle...
Il n'y a pas de solution miracle, et la meilleure énergie reste encore celle qu'on ne consomme pas donc qu'on ne produit pas.
Je me permets quand même de revenir sur l'origine de cette digression : à un contributeur qui indiquait que l'Allemagne enregistrait une forte baisse du nombre de vols intérieurs, un autre répondait que chouette, mais les trains roulent en grande partie en charbon : et les avions, ils volent à quoi eux ? Air pur et eau fraîche ?
Un autre contributeur rajoute par la suite "la plus grande centrale au charbon d'Allemagne pollue plus que l'ensemble du trafic aérien en France" (ajoutant au passage un "n'en déplaise aux extrémistes" dont on ne comprend pas trop ce qu'il signifierait) : et cette centrale au charbon, elle fournit de l'électricité à combien de personnes.heures ? Ah zut, bien plus que les avions n'ont en France transporté de personnes.heures... mais chut, comme on dit, "plus c'est gros plus ça passe".
P-Antoine 57 Wrote:Le revers de la médaille, ça a été une ponctualité officielle à un niveau historiquement bas et une presse parlant de "chaos" avec des centaines de personnes coincées en pleine voie et en plein cagnard en Bavière. Sans parler d'axes touristiques (Alpes bavaroises ou lac de Constance) barrés et remplacés par des bus SEV pour faire face à l'afluence
Deux facteurs principaux à cela : la saturation de certaines lignes du fait de l'opportunité du "billet à 9€", et le manque de personnel.