Le nucléaire, votre avis ?

[greg59]

Dorf' (grand apôtre du lobby du nucléaire Moldave)

[Bob9253]

Non ce n'était pas le résultat antérieur qui était plutôt :
3 pour le oui
2 pour le Non
15 pour le s'éclairer à la bougie
10 pour pédaler pour produire de l'électricité avec une dynamo
12 pour ne plus se laver pour économiser l'eau chaude
14 pour le "je m'en fout, je vie dans une grotte"
32 pour Obi-Wan Kenobi

l'important dans ce genre de sujet n'est pas le vote mais la discussion qui s'en suit

Ça c'est toi qui le dis, et pour le coup je suis pas d'accord. Mais surtout, pourquoi as-tu modifié et réinitialisé le sondage ? Ça apporte quoi ?

[PR180.2]

T'es pas un robot toi???
Parce qu'autant de fautes d'orthographe et un français tarabiscoté pour quelqu'un qui est à Nice, scolarisé de surcroit, ça me semble étrange.

[greg59]

Pour te répondre Tamako Otomaki
L'erreur du Japon est ecrit en dessous :

Le problème du Japon (et là pour le coup, j'ai mes oncles qui ont expliqué la situation, et ils travaillent à Gravelines > centrale la + puissante de France) C'est que le Japon a acheté des Centrale Low Cost (Made in America), bien sûr adapté au risque sismique, et ils n'ont jamais amélioré leurs centrales pour le rendre plus sécurisant, bon nombre de ses problèmes ont un rapport avec ça (fuite hydrogène, 1 circuit de refroidissement au lieu de 2, et j'en passe ...)
Chose que la France le fait à chaque incident nucléaire en France et dans le monde, avec des programmes pour améliorer et mieux le sécuriser

[chris2002]

Même si je ne suis pas forcément pour le nucléaire, ça reste une technologie extrêmement contrôlée, bien plus que n'importe quelle autre forme de production d'énergie électrique, notamment l'énergie hydraulique, qui peut être aussi dangereuse voir plus que l'énergie nucléaire.

A ce sujet, on a énormément parlé de Tchernobyl, mais hormis du coté des spécialistes, qui connait l'accident du barrage de Banqiao (en chine en 1975) ? Pourtant, avec plus de 200'000 morts directs ou indirects (épidémies, froid, etc.), on est dans le même ordre de grandeur que la catastrophe de Tchernobyl...

[Striker]

Il faut sortir du nucléaire pour 3 raisons :

1.L'homme ne maitrise pas totalement : il existe des risques d'accidents même pour les centrales modernes et soit-disant à la sécurité maximum et sans risque (j'appelle cela des "centrales-Titanic", il n'y a pas de problèmes jusqu'au jour où...)

2.L'homme ne tient pas compte de tous les éléments : risque sismique, risque météorologique. On a beau dire et déclarer ce que l'on veut, l'accident de Fukushima ne fut pas prévu de façon assez sérieuse dans un pays où pourtant les gens sont bien sérieux.

3.L'Homme ne considère pas le facteur humain : le risque terroriste, le risque de détournement par utilisation militaire, le risque de prolifération (vous imaginez un Monde saturé de centrales nucléaires comme en France ?)

Il faut se calmer, maitriser nos besoins énergétiques (à quoi cela sert d'éclairer des bureaux la nuit ?) et personnaliser le besoin...

L'homme maîtrise l'atome y'a pas de problème sur ce point.

En France tout est prix en compte, je peux te l'assurer, rien qu'a voir les plans d'un simple bâtiments de stockage de DN (déchets), ou la capacité de résistance est largement sur-évalué, ici on se fait une très bonne marge de sécurité.

Pour les terrorisme, on ne peut rien faire hélas, mais n'importe quelle ville n'est pas a l'abri d'une attaque.
(Une dose mortelle de cyanure dans les réservoirs d'eau de grande villes, c'est pas impossible? )

Après pour la suite, J'suis tout a fait d'accord avec toi

Par contre pour Tchernobyl, pas mal de gens y sont retourné, Beaucoup de gens ne le savent pas mais Tchernobyl a été décontaminé, contrairement a la ville de Pripiat qui elle, est abandonné pour un long moment ...

[chris2002]

Il faut sortir du nucléaire pour 3 raisons :

1.L'homme ne maitrise pas totalement : il existe des risques d'accidents même pour les centrales modernes et soit-disant à la sécurité maximum et sans risque (j'appelle cela des "centrales-Titanic", il n'y a pas de problèmes jusqu'au jour où...)

2.L'homme ne tient pas compte de tous les éléments : risque sismique, risque météorologique. On a beau dire et déclarer ce que l'on veut, l'accident de Fukushima ne fut pas prévu de façon assez sérieuse dans un pays où pourtant les gens sont bien sérieux.

3.L'Homme ne considère pas le facteur humain : le risque terroriste, le risque de détournement par utilisation militaire, le risque de prolifération (vous imaginez un Monde saturé de centrales nucléaires comme en France ?)

C'est aussi le cas avec les centrales hydrauliques (à accumulation ou au fil de l'eau), ou les centrales géothermiques. Suivant les régions (Valais en Suisse par exemple, mais probablement aussi autour de Grenoble), la rupture d'un barrage (du fait d'un très important glissement de terrains provoquant le déversement d'un barrage) pourrait avoir des conséquences dramatiques (probablement plusieurs dizaines voir centaines de milliers de mort), quant à la géothermie, la fracturation hydraulique parfois utilisée pour faciliter la circulation de l'eau peut causer des séismes, et dans les 2 cas, il y a un risque de polluer la nappe phréatique ou de modifier son niveau, ce qui pourrait avoir des conséquences dramatiques... (zone densément peuplée privée d'approvisionnement en eau, risque d'instabilité des sols pouvant provoquer des éboulements ou des affaissements du terrain, etc.)

De même pour le pétrole ou le gaz. Si on prend en compte certaines techniques d'extraction "exotiques" (sables bitumeux, gaz de schiste, etc.), les conséquences sur l'environnement sont au moins aussi dramatiques que ce qui s'est passé à Tchernobyl. Car dans certaines circonstances, pour dépolluer une nappe phréatique qui a été polluée, cela peut prendre plusieurs centaines voir milliers d'années.

Bref, tout cela pour dire que le risque zéro n'existe pas, quelque soit le domaine concerné, et que si on veut être certain qu'AUCUN accident n'arrivera jamais, la seule solution, c'est de ne pas construire de centrale électrique (quelque qu'en soit le type).

[greg59]

ouahh !!
Je pense que Stricker doit connaître du monde qui travaille dans une centrale nucléaire ?! J'ai 2 oncles qui travaillent dans la centrale nucléaire de Gravelines (59) proche de Dunkerque, en même temps la plus puissante de France, grâce à cette énergie, on crée beaucoup d'emploi, ce ne sera pas le cas pour l'éolien et le solaire (à part le côté production des matériaux ?), d'ailleurs, on dit toujours ici, quand on a construit la centrale à Gravelines, tout le monde était contre, maintenant tout le monde descendrait dans la rue pour sauver son emploi et soutenir ces salariés de leurs emploi si on fermerait une centrale

Arrêtons de voir le mal partout, surtout sur le nucléaire, de toute façon le risque zéro n'existe pas et quelques soit l'énéergie que l'on utilise (barrage, nucléaire, fossile, ...) d'ailleurs au vue des résultats de ce sondage, 48% pour 36 % contre, et puis François Hollande est pour le nucléaire, mais une production moindre (de75 à 50% di'ici 2025) et une seule centrale fermera Fessenheim (la plus vieille).

L'Allemagne supprimera ses centrales pour mettre des centrales au charbons, gaz et fioul, c'est propre ça ?

Grâce au nucléaire, on est autonome et indépendant sur l'énergie éléctrique, et peu chere par rapport à d'autres pays, donc intéressant pour l"économie des particuliers et entreprises

Les centrales nucléaires au Japon ont très bien tenu au secousse du seisme de 9, mais ils n'ont pas pris en compte un tsunami de grande ampleur, mais de toute façon, ça n'aurait rien empêcher, j'ai même si que les industriels japonnais menaçaient de se délocaliser ailleurs si on ne rouvre pas ces centrales pour peur de pénurie d'élécticité, même le gouvernement pense relancer les centrales nucléaire pour l'éléctricité

A ce sujet, on a énormément parlé de Tchernobyl, mais hormis du coté des spécialistes, qui connait l'accident du barrage de Banqiao (en chine en 1975) ? Pourtant, avec plus de 200'000 morts directs ou indirects (épidémies, froid, etc.), on est dans le même ordre de grandeur que la catastrophe de Tchernobyl...

Il y en a eu un autre et en France en 1959 à Malpasset près de Fréjus, a fait près de 500morts :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset
http://malpasset.eusop.fr/

[Striker]

ouahh !!
Je pense que Stricker doit connaître du monde qui travaille dans une centrale nucléaire ?! J'ai 2 oncles qui travaillent dans la centrale nucléaire de Gravelines (59) proche de Dunkerque, en même temps la plus puissante de France, grâce à cette énergie, on crée beaucoup d'emploi, ce ne sera pas le cas pour l'éolien et le solaire (à part le côté production des matériaux ?), d'ailleurs, on dit toujours ici, quand on a construit la centrale à Gravelines, tout le monde était contre, maintenant tout le monde descendrait dans la rue pour sauver son emploi et soutenir ces salariés de leurs emploi si on fermerait une centrale

Arrêtons de voir le mal partout, surtout sur le nucléaire, de toute façon le risque zéro n'existe pas et quelques soit l'énéergie que l'on utilise (barrage, nucléaire, fossile, ...) d'ailleurs au vue des résultats de ce sondage, 48% pour 36 % contre, et puis François Hollande est pour le nucléaire, mais une production moindre (de75 à 50% di'ici 2025) et une seule centrale fermera Fessenheim (la plus vieille).

L'Allemagne supprimera ses centrales pour mettre des centrales au charbons, gaz et fioul, c'est propre ça ?

Grâce au nucléaire, on est autonome et indépendant sur l'énergie éléctrique, et peu chere par rapport à d'autres pays, donc intéressant pour l"économie des particuliers et entreprises

Les centrales nucléaires au Japon ont très bien tenu au secousse du seisme de 9, mais ils n'ont pas pris en compte un tsunami de grande ampleur, mais de toute façon, ça n'aurait rien empêcher, j'ai même si que les industriels japonnais menaçaient de se délocaliser ailleurs si on ne rouvre pas ces centrales pour peur de pénurie d'élécticité, même le gouvernement pense relancer les centrales nucléaire pour l'éléctricité


Il y en a eu un autre et en France en 1959 à Malpasset près de Fréjus, a fait près de 500morts :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset
http://malpasset.eusop.fr/

Le calcul a été fait. En cas de rupture du Monteynard, une vague d'eau estimée entre 2 et 4 mètres arriverait à Grenoble en 35/40 minutes. Le vrai problème (à part le fait qu'il puisse y avoir peut-être une centaine de morts si les usines chimiques de Champ et de Pont de Claix sont ouvertes) c'est que cela toucherait le commissariat à l'énergie atomique (CEA), situé en plein sur le passage avec tout ce qu'il contient !!

Y'a pas besoin d'avoir 30 mètre d'eau pour tuer une personnes, tu réunis plusieurs ingrédients, 5 mètre d'eau, dans une zone urbaines, a 3h du matin, et tu verras si y'aura pas de gros chiffres///


Ensuite pour répondre en partie a Greg, en effet je connais quelques infos sur le nucléaire (bien évidement c'est du général), Je bosse dans endroit qu'a mentionné Le chalenar, qui a pour mission de fabriquer des têtes nucléaire.
Et ne t’inquiète pas (Chanelar), ils vont pas construire une zone sensible sous un barrage, tout cela est pris en compte
C'est la seule centrale des CEA qui possède de la matières Radiologiques,

[chris2002]

ouahh !!
Je pense que Stricker doit connaître du monde qui travaille dans une centrale nucléaire ?! J'ai 2 oncles qui travaillent dans la centrale nucléaire de Gravelines (59) proche de Dunkerque, en même temps la plus puissante de France, grâce à cette énergie, on crée beaucoup d'emploi, ce ne sera pas le cas pour l'éolien et le solaire (à part le côté production des matériaux ?), d'ailleurs, on dit toujours ici, quand on a construit la centrale à Gravelines, tout le monde était contre, maintenant tout le monde descendrait dans la rue pour sauver son emploi et soutenir ces salariés de leurs emploi si on fermerait une centrale

Parce que les éoliennes et les centrales solaires thermiques s'entretiennent toutes seules peut-être ?

Avec le nucléaire (comme le thermique conventionnel d'ailleurs), on concentre certes les emplois à un endroit, mais cela ne veut pas dire que pour les énergies renouvelables cela ne crée pas d'emploi pour l'entretien, au contraire même, vu qu'il faudra beaucoup d'installations d'énergie renouvelables pour remplacer une seule centrale nucléaire...
(après quant à savoir si le solaire (ou l'éolien) est une bonne solution, c'est un autre débat...)

A ce sujet, on a énormément parlé de Tchernobyl, mais hormis du coté des spécialistes, qui connait l'accident du barrage de Banqiao (en chine en 1975) ? Pourtant, avec plus de 200'000 morts directs ou indirects (épidémies, froid, etc.), on est dans le même ordre de grandeur que la catastrophe de Tchernobyl...

Il y en a eu un autre et en France en 1959 à Malpasset près de Fréjus, a fait près de 500morts :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset
http://malpasset.eusop.fr/

J'ai juste pris "le pire" cas, mais des accidents causant des morts ou des dégats majeurs à une installation, il y en a malheureusement tous les ans ou presque. Bon bien sûr, on n'en parle peu, car c'est moins à la mode que de critiquer le nucléaire, mais des ruptures de conduite blindée, des coups de bélier qui défoncent une centrale, des conduites qui ne résistent pas à la pression extérieure de la nappe phréatique (lors des vidanges), des ouvrages de dérivation temporaires (lors de la construction du barrage) qui ne résistent pas à une crue, ça arrive bien plus souvent que l'on ne le pense, et encore maintenant (pour tous les cas cités je peux citer au moins un exemple ces 10 dernières années).

C'est aussi le cas avec les centrales hydrauliques (à accumulation ou au fil de l'eau), ou les centrales géothermiques. Suivant les régions (Valais en Suisse par exemple, mais probablement aussi autour de Grenoble), la rupture d'un barrage (du fait d'un très important glissement de terrains provoquant le déversement d'un barrage) pourrait avoir des conséquences dramatiques (probablement plusieurs dizaines voir centaines de milliers de morts),

FAUX !! (Et pourquoi pas des milliards de mort pendant qu'on y est ? )

Le calcul a été fait. En cas de rupture du Monteynard, une vague d'eau estimée entre 2 et 4 mètres arriverait à Grenoble en 35/40 minutes. Le vrai problème (à part le fait qu'il puisse y avoir peut-être une centaine de morts si les usines chimiques de Champ et de Pont de Claix sont ouvertes) c'est que cela toucherait le commissariat à l'énergie atomique (CEA), situé en plein sur le passage avec tout ce qu'il contient !!

Va dire ça aux indonésiens ou aux indiens (entre autres) qui, un certain 26 décembre, ont du faire face à une vague de quelques mètres de haut...


Et puis bon, si on veut comparer avec Fukushima, faut prendre un cas comparable, c'est à dire un cas EXTREMEMENT peu probable (le japon n'avait jamais connu un séisme aussi important, en plus suivi d'un tsunami d'ampleur lui aussi historique) et défavorable. Car bon, si on compare avec une rupture du barrage en pleine journée avec tous les systèmes de communication qui fonctionnent, c'est sûr qu'on va pouvoir éviter un certain nombre de morts.
Maintenant si tu imagines qu'il y a eu un fort séisme dans la région, que les moyens de communication sont quasiment tous HS et que de toute façon la population est trop choquée pour réagir (et à peur de rentrer dans les bâtiments) auquel tu rajoutes un éboulement (causé par le séisme) provoquant un important déversement du barrage de Monteynard et là à mon avis, les dizaines de milliers de morts, tu peux les atteindre sans trop de problème. Et pour moi c'est déjà un scénario plus comparable avec Fukushima...

[Striker]

Parce que les éoliennes et les centrales solaires thermiques s'entretiennent toutes seules peut-être ?

Avec le nucléaire (comme le thermique conventionnel d'ailleurs), on concentre certes les emplois à un endroit, mais cela ne veut pas dire que pour les énergies renouvelables cela ne crée pas d'emploi pour l'entretien, au contraire même, vu qu'il faudra beaucoup d'installations d'énergie renouvelables pour remplacer une seule centrale nucléaire...
(après quant à savoir si le solaire (ou l'éolien) est une bonne solution, c'est un autre débat...)

J'ai juste pris "le pire" cas, mais des accidents causant des morts ou des dégats majeurs à une installation, il y en a malheureusement tous les ans ou presque. Bon bien sûr, on n'en parle peu, car c'est moins à la mode que de critiquer le nucléaire, mais des ruptures de conduite blindée, des coups de bélier qui défoncent une centrale, des conduites qui ne résistent pas à la pression extérieure de la nappe phréatique (lors des vidanges), des ouvrages de dérivation temporaires (lors de la construction du barrage) qui ne résistent pas à une crue, ça arrive bien plus souvent que l'on ne le pense, et encore maintenant (pour tous les cas cités je peux citer au moins un exemple ces 10 dernières années).






Et puis bon, si on veut comparer avec Fukushima, faut prendre un cas comparable, c'est à dire un cas EXTREMEMENT peu probable (le japon n'avait jamais connu un séisme aussi important, en plus suivi d'un tsunami d'ampleur lui aussi historique) et défavorable. Car bon, si on compare avec une rupture du barrage en pleine journée avec tous les systèmes de communication qui fonctionnent, c'est sûr qu'on va pouvoir éviter un certain nombre de morts.
Maintenant si tu imagines qu'il y a eu un fort séisme dans la région, que les moyens de communication sont quasiment tous HS et que de toute façon la population est trop choquée pour réagir (et à peur de rentrer dans les bâtiments) auquel tu rajoutes un éboulement (causé par le séisme) provoquant un important déversement du barrage de Monteynard et là à mon avis, les dizaines de milliers de morts, tu peux les atteindre sans trop de problème. Et pour moi c'est déjà un scénario plus comparable avec Fukushima...

Je suis d'accord avec tout ce que tu écris, pour les éoliennes, sa demande pas beaucoup de monde pour y monter, sa dure pas longtemps et en entretien, si y'a deux personne qui vienne 1 fois/mois, c'est le bout du monde.

Etant dans le BTP et plus précisément TP, je souligne que tu est au courant de tout les soucis lié a l'hydraulique que l'homme ne peut maîtriser dans tout les cas, et c'est bien vrai hélas.
Après je voudrais souligné un fait non discutable, un barrage n'est pas du tout protégé contre une explosion terroriste ou pire, un tir de missile.
Après je ne connais pas très bien les régions disposant de gros barrage, mais je pense que ceux qui connaissent bien le coin comprendront que certaine grande ville sont a la merci d'un barrage...

[greg59]

Après je ne connais pas très bien les régions disposant de gros barrage, mais je pense que ceux qui connaissent bien le coin comprendront que certaine grande ville sont a la merci d'un barrage...

Il y a le barrage des Trois Gorges en Chine, espèrons qu'lle ne va pas se fissurer, il me semble qu'il a fissuré lors de la mise en route des réacteurs, mas il y a un autre projet de barrage 2 fois plus puissant, celui du Congo
Il y en a un autre prévue au Brésil dans la région de l'Amazonie, beaucoup d'opposant pour ce projet qui pourrait détruire l'écosystème, malgré l'accord de construction.

Alors franchement quand je vois des gens contre le nucléaire parce que ça détruit l'écosystème, et la vie humaine mais qui préfère l'hydraulique, je me pose des fois des questions ... Alors finalement, très peu de centrale reste respectueuse de l'environnement

[chris2002]

Oui enfin, il y a un gap immense entre les technologies utilisées dans le nucléaire civil et les technologies utilisées dans le nucléaire militaire...

(ne serait-ce qu'en ce qui concerne l'enrichissement de l'Uranium. Pour une centrale civile, on est à quelques % d'enrichissement, pour une bombe nucléaire, on est, de mémoire, à plus de 90% d'enrichissement, ce qui change pas mal de chose).


Et en ce qui concerne l'hydraulique, demande aux syriens, aux Irakiens, aux égyptiens ou aux indiens ce qu'il pense de la capacité de nuisance qu'une série d'aménagements hydrauliques en territoire étranger peut avoir sur leurs pays respectifs...

[Striker]

Je surligne aussi :
les centrales nucléaires sont tous contaminé de toutes les façons .

Faut pas dire ça
Les gens qui bossent dans ces centrales sont des gens comme toi et moi, sa peut-etre ton voisin, c'est très contrôlé.

[chris2002]

Il a pas complètement tord, certaines parties des centrales sont irradiées et nécessiteront un temps d'attente d'une à deux décennies, avant de pouvoir être démantelées, mais bon, c'est totalement normal.

[Striker]

Les parties contaminées ?

C'est les réacteur, sa restes que des endroits confinés, impossible d'accès

Et après, sa ne s'use pas comme ça, la plus vieille centrale en France, est toujours en très bon état, entretien + rénovation

Ou je suis ok, c'est au niveau des dechets, la, y'a un gros soucis...

[chris2002]

Franchement, je crois qu'ils ont d'autres soucis !!

C'est sûr que dépendre à 97% d'un fleuve (cas du Nil pour l'Egypte) pour ses approvisionnements en eau ce n'est pas un soucis important...

[Bob9253]

A tous ceux qui sont pour le nucléaire : Le seriez-vous toujours si on enterrait les déchets nucléaires dans votre jardin ou votre cave ?

L'indépendance énergétique n'est absolument pas un argument recevable car non produit sur place (et même très loin, dans des populations exploitées par la force pour cette production).

Je prends cependant en compte les réflexions précédentes sur l'efficacité et la dangerosité des autres énergies. Pour moi je ne vois qu'une solution : réduire la demande d'énergie ; de par son côté irréversible sur la longueur, le nucléaire peut-être la solution...

[chris2002]

A tous ceux qui sont pour le nucléaire : Le seriez-vous toujours si on enterrait les déchets nucléaires dans votre jardin ou votre cave ?

Si on enterrait des déchets nucléaires en profondeur non loin de chez moi, cela ne me dérangerait pas plus que ça, car ces zones de stockage définitives sont choisies pour leur durabilité. Donc même s'il est très difficile de prédire si elles seront encore efficaces dans 10'000 ans, pour les 100 ou 200 prochaines années, il ne devrait pas y avoir de problèmes...

[François]

A tous ceux qui sont pour le nucléaire : Le seriez-vous toujours si on enterrait les déchets nucléaires dans votre jardin ou votre cave ?

Ce raisonnement s'applique également pour la construction de déchetteries, centre de retraitement des déchets ou incinérateurs. On peut également y rajouter toutes les oppositions liées à la construction de LGV ou Tram... Bref tout le monde veut profiter des avancées de notre société mais sans en avoir les nuisances.

[chris2002]

Ce raisonnement s'applique également pour la construction de déchetteries, centre de retraitement des déchets ou incinérateurs.

...ou la construction d'autres centrales.

C'est vrai, qui aimerait avoir un ventilateur géant dans son jardin, ou que sa maison soit transformée en refuge à poisson suite à la construction d'un barrage.

[Striker]

De toute manière on en vient au même point.
Le bon écolo roule dans un 4x4 bmw habite en ville et utilise a fond l'electricité .

[greg59]

De toute manière on en vient au même point.
Le bon écolo roule dans un 4x4 bmw habite en ville et utilise a fond l'electricité .

Cécile Duflot a prouvé le contraire, le premier jour du conseil des ministre, elle est venu en RER

[Jojo]

On dit que le nucléaire est un vecteur d'indépendance énergétique, peu de monde semble y croire ici... je vous poserai juste une question: est-il plus facile de stocker une réserve de 3 ans d'uranium ou de pétrole? Si un souci d'approvisionnement survient pour l'uranium, on a le temps de voir venir, ne serait-ce que parce qu'on ne recharge pas les cœurs de réacteurs tous les jours; un choc pétrolier, on se le prend dans la face tout de suite!

Quand à l'avenir, avant que les énergies renouvelables (à défaut d'être propres et sûres, ça n'existe pas!) ne puissent subvenir à nos besoins, on ferait bien de ne pas s'en remettre aux seuls pétrole, gaz naturel et charbon...

[Striker]

On dit que le nucléaire est un vecteur d'indépendance énergétique, peu de monde semble y croire ici... je vous poserai juste une question: est-il plus facile de stocker une réserve de 3 ans d'uranium ou de pétrole?

L'argument serait valable si le transport en France (millions de camions, voitures, moto, scooter et même encore certains trains) ne dépendait pas de ce satané pétrole.

D'ailleurs, pour construire, assurer la maintenance, transporter les salariés et même acheminer l'uranium jusqu'à vos centrales de mort, il faut du pétrole et pas quelques litres mais des centaines de milliers de litres... par jour !

La voiture électrique est un leurre. Cela fait 120 ans que l'on construit des véhicules électriques (la 1ère voiture à dépasse 100 km/h fut une voiture électrique - et non seulement elle était belge mais en plus elle revendiquait 100 km d'autonomie !) et on a pas progresse d'un pouce. L'essence est -pour l'instant- incontournable !


1899/2012 : progrès = zéro !

Et pourquoi y'a pas de progrès, pour le pétrole.