[Région] Redécoupage des Régions

[capelanbrest]

mais laissez donc ce projet se faire tranquilement....pour le moment c 'est ballon de baudruche pour que ça cause.....une fois en discutions au sénat et à l'assemblée des ajustements vont se faire sans aucun doute.....
pour le moment tout le monde brasse de l'air...y compris ici ou chacun fait ses plans sur la comète...tout droit issus de je ne sais qu'elle boule de cristal.....

[gavatx76]

(Je crois que Greg veut absolument annexer la Picardie pour que sa région soit plus grande... ainsi que plus rurale et plus pauvre. Pas si sûr que cela intéresse les autorités du Nord-Pas de Calais.)

[RoccatArvo]

Si la Picardie doit fusionner avec une autre région, il vaudrait mieux que ça soit avec le Nord-Pas-de-Calais. Mais pour l'Oise, ça serait peut-être mieux de rejoindre l'Île-de-France.

[quentin]

C'est ce qui à toujours été prévu pour chez nous

[greg59]

(Je crois que Greg veut absolument annexer la Picardie pour que sa région soit plus grande... ainsi que plus rurale et plus pauvre. Pas si sûr que cela intéresse les autorités du Nord-Pas de Calais.)

Oui, et alors...
Au moins, la Picardie et le NPdC formeraient une région cohérente, en terme de culture, et de langue (Ch'Tis des 2 côtés), même Marianne le journal en a fait part de cette idée :
http://www.marianne.net/La-France-defig ... 39267.html
Je ne vois pas en quoi, fusionner les 2 régions les rendraient plus pauvre, la Picardie n'est pas à ce point une région pauvre...

C'est ce qui à toujours été prévu pour chez nous

Ahh bon, le département Oise projette de se rattacher à l'IdF ?

[Sucry]

Le NPDC n'est pas à plaindre d'un point de vue budget, mais les habitants sont pauvres.
Les picards étant également pauvres, on se retrouve avec une "grande" région pauvre, et une densité de population moindre (donc plus d'infrastructures necessaires,...)

[greg59]

Le NPDC n'est pas à plaindre d'un point de vue budget, mais les habitants sont pauvres.
Les picards étant également pauvres, on se retrouve avec une "grande" région pauvre, et une densité de population moindre (donc plus d'infrastructures necessaires,...)

Parce que tu crois que la fusion avec la Champagne est mieux ? La Champagne Ardennes est une région qui se vide en terme de population (le NPDC a le même syndrome et je crois que la Picardie c'est pareil) En plus tu es de Nîmes, je n'ai rien contre, mais tu ne vois pas la cohérence entre NPDC et Picardie, c'est cohérent, en terme d'infrastructure, etc... Faire une région au nord de l'IdF est à mon sens mieux que 2 région, l'une rurale, et l'autre urbaine, d'ailleurs Mr apparu et Mme Pompili (député de la Marne et de la Somme) ont fait savoir qu'il n'y a aucun lien : http://www.bfmtv.com/video/bfmtv/19h-ru ... 06-201747/

il n'y aura pas d'économies pour l'agence Moody's : http://www.francetvinfo.fr/politique/re ... 18063.html

Si vous voulez voir le débat avec Mr Valini dans l'émission "Grand Jury" : http://www.rtl.fr/actualites/info/polit ... 7772485102

[Sucry]

Le problème de la Picardie et de la Champagne-Ardennes, c'est justement que c'est tellement pauvre et vide que personne ne veut d'eux.

C'est pourquoi la Picardie pourrait être démantelée entre la Somme à la Normandie ou au Nord, l'Oise en Idf et l'Aisne en Champagne.
Cette même champagne pourrait fusionner avec la Lorraine et l'Alsace.

ça permettrait de "limiter" les dégâts.

[sanglier08]

Il n'y a pas de cohérence Champagne Ardenne et Picardie, donc afin de faire plaisir à ceux qui sont persuadés que c'est le mariage du siècle, voici les points de convergence.
Un soit disant pôle de technologie sur l'agro ressource, enfin, je n'ai vu toujours que le site de Bazancourt et ses environs comme référence, jamais rien en Picardie dans les articles .... Des TERs, oui Reims Laon, enfin, c'est ~8/9 A/R par jour, c'est pas non plus un Lyon Saint Etienne ou un Nancy Metz. Chateau Thierry desservit par les TER Vallée de la Marne, et oui Chateau Thierry est dans cette vallée, point ultime de l'Aisnes donc raison géographique. Le Thiérarche, partagé entre les Ardennes et l'Aisnes, un beau no man's land à l'histoire lourde et guerrière. Et pour finir, la ligne de train qui s'appelait Soissons-Givet. Donc que voit-on, il existe une relation entre la MArne et l'Aisnes, une zone géographique commune et peu peuplée entre les Ardennes et l'Aisnes, c'est à dire rien du tout en fait.
Sauf qu'en comparaison, entre Champagne Ardennes et la Lorraine, il y a aussi une partie des TERs vallée de la marne vers Bar le Duc, des TERs qui existent entre la haute MArne et NAncy (autre no man's land), des TERS Reims-Nancy, Reims-Metz, des arrèts TGV réclamés à corps et à cri par la région de TGV de et vers Nancy et Luxembourg, des territoires communs, l'Argonne, un fleuve en commun, la Meuse, une industrie (les pièces de PSA Charleville sont assemblées à PSA Metz par exemple), des échanges historique (1870 a eu pour conséquence l'exode de lorrain vers les Ardennes). Le principal client de la Champagne Ardenne est l'Allemagne.
La majorité des acteurs champardennais est contre le mariage avec la Picardie, alors que c'est le seul mariage qui permet de garder la capital régionale dans le giron de la région actuelle. De même c'est le seul mariage qui ne ferrait pas trop d'ombre à Reims, ville totalement marginalisée par les querelles des barons locaux (le triangle de le déunion, Reims, Epernay, Chalons en Champagne ) au plan national (Reims c'est peanuts face à Nancy ou Metz par exemple).

Le problème de base est que la région Champagne Ardenne est artificielle, de même pour la Picardie (qui ne recoupe pas la Picardie historique), que les 2 régions souffrent des mêmes défauts, des départements très riches devenus pauvres (Ardennes et Aisnes, Ardennes était dans les 10 premiers départements les plus riches en PIB par habitant en 1970), des départements très tournés vers PAris (Marne Aube et Oise), et deux orphelins se demandant ce qu'ils font là (Somme, c'est Nord ou Normandie, la haute Marne c'est la bourgogne)

[RoccatArvo]

Le problème de la Picardie et de la Champagne-Ardennes, c'est justement que c'est tellement pauvre et vide que personne ne veut d'eux.

En 2012, la Champagne-Ardenne était la 5ème région de France au niveau du PIB par habitant, devant les Pays de la Loire et l'Aquitaine. La Champagne-Ardenne n'est donc pas si "pauvre" que ça.

C'est pourquoi la Picardie pourrait être démantelée entre la Somme à la Normandie ou au Nord, l'Oise en Idf et l'Aisne en Champagne.
Cette même Champagne pourrait fusionner avec la Lorraine et l'Alsace.

En Alsace, aucun élu ne veut d'une fusion avec la Champagne-Ardenne.

[sanglier08]

La champagne Ardenne contribue de façon positive à la balance commerciale française, la richesse sortante est supérieure à la richesse entrante, sachant que le premier pourvoyeur n'est pas le Champagne, mais l'industrie ardennaise. Après si le PIB par habitants représente quelques choses, après il faut voir la balance commercial, le revenu moyen par habitant (et là RCA et RP sont en bas de tableau)

[sanglier08]

Il faut juste demander
Commerce exterieur 2012 (direction régionale des Douanes)
departement importation exportation
Ardennes 1330M€ 2066M€
Marne 4583M€ 5565M€
Aube 1605M€ 1628M€
Haute Marne 815M€ 952 M€

[TCN54]

si l'on prend en compte le PIB, la balance commerciale, la superficie, le nombre d'habitants ou la couleur politique ; il n'y aura que peu de regroupement possible et ces critères ne sont pas forcément essentiels pour les habitants. Il faut avant tout tenir compte des bassins de vie et des relations établies avec les voisins.

pour le nord-est la question essentielle est avec qui vivent les champ-ardennais, les lorrains, les alsaciens, les bourguignons et les franc-comtois ?
vers quelle région voisine ont-ils des relations ?

La Bourgogne et la Franche Comté ayant anticipé leur rapprochement, les 3 autres devraient emboîter le pas entre-elles.

Cette fusion à 3 n'a pas la faveur de L'Alsace qui verrait le centre de gravité partir vers l'ouest, mais la Lorraine n'a pas compris qu'en ne fusionnant qu'avec l'Alsace plus riche, elle va devenir le parent pauvre de la nouvelle région. Le siège de la région n'est pas un problème sauf pour l'ego des élus, je vis dans le bassin de Nancy et le siège de Metz ne perturbe aucunement, je compte sur les élus locaux pour défendre les intérêts de mon bassin de vie.
juste une chose Strasbourg est déjà ville européenne alors place à une autre pour la région....

[RoccatArvo]

Le PIB par habitant n'est pas la bonne variable économique à prendre ne compte pour mesurer la richesse produite par la région. En effet, cette unité consiste à diviser le PIB de la région par le nombre d'habitant et montre donc le niveau de richesse moyen attendu d'un habitant, et encore, cela n'est qu'une approximation. Or, plus le nombre d'habitants est faible, en moins de part le PIB sera divisé.

Mais plus le nombre d'habitants est important, plus le PIB de la région est élevé. C'est pour ça qu'une région comme la Lorraine a un PIB plus important que celui de l'Alsace.

Lorsque j'étudie les PIB en volume base 2005 donnés par l'INSEE, on peut constater que le PIB des Pays de la Loire est de 89.8 milliards d'euros. Mais oh surprise celui de la Champagne Ardennes n'est que 32.7 milliards d'euros, soit presque 3 fois moins. La Champagne-Ardennes est donc plus pauvre que les Pays de la Loire. Et pour info, le PIB en 2012 de l'Aquitaine était lui, de 80.7 milliards d'euros, et ses données n'ont pas du fortement évoluer depuis.
Et encore, il vaudrait mieux prendre en compte les valeurs ajoutées, et non les PIB, car le PIB inclue le PIB des biens et services produits dans la région, donc le montant de leurs consommations intermédiaires, pas forcément produites dans la région.

Bref, désinformation, quand tu nous tiens...

Ce n'est pas de la désinformation. Le PIB par habitant est un des indicateurs qui permettent de mesurer les performances économiques d'une région. Or, on voit que la Champagne-Ardenne ne s'en sort pas si mal qu'on pourrait le croire, même si certains départements sont un peu à la ramasse.

[sanglier08]

Tout cela nous montre surtout que la vision parigo parisianiste des régions et leurs ressentis a bien été diffusés à la France, la Champagne Ardenne n'est pas une région pauvre uniquement de cas sociaux, les Ardennes ne sont pas non plus le bout du monde (seulement 260km de Paris), cette région souffre juste de n'avoir aucune métropole, trop proche de PAris, trop de querelle de clocher.
Après il en est de même sur ce parigo parisianisme sur l'Alsace Lorraine, en réalité historiquement une Alsace Moselle , sachant que dans les faits, Forbach Sarreguemines sont proche de sarrbrücken, mais pas trop de l'Alsace (car ce n'est pas le même patois), St Dié à Cheval entre Strasbourg et NAncy, alors qu'Epinal est beaucoup moins alsacien.
Je ne parlerai pas de la Meuse ni de Neufchateau, aucun rapport avec l'Alsace. Et même l'Alsace, y a quand même une sacré différence entre Mulhouse et Strasbourg.
Donc refuser la Champagne Ardenne de la part de l'Alsace au nom d'une cohérence dans un grand Est, l'assemblage Alsace Lorraine n'est pas forcement plus harmonieux dans les faits, et je plains le Lorrains, car les alsaciens ont une vraie identité régionale forte, alors qu'un assemblage avec la Champagne Ardenne aurait permis d'équilibrer les relations et permettrait de regrouper facilement la gestion des cours d'eau, du transport ferrée, des routes, de grande régions rurales (la plaine de vosges, l'Argonne) qui seraient plus centrale donc moins délaissé (en Alsace Lorraine, le poids de la Meuse = néant vu de Strasbourg). Dans l'Est, il y a la rive gauche du Rhin (Alsace), la vallée Meurthe et Moselle (NAncy/Metz), et après c'est la vallée de la Marne (Reims est proche de la vallée) (la vallée de la Meuse dans la Meuse étant non navigable, elle n'a jamais été trop peuplée, contrairement à la vallée de la Meuse à Partir de Sedan (CM, Namur, Liège, Masstrich,...)).
Au niveau économique, les premiers partenaires économiques de la Champagne Ardenne et Lorraine sont l'Allemagne et la Belgique, donc il y a des sacrés points de convergences.

[TCN54]

Tout cela nous montre surtout que la vision parigo parisianiste des régions et leurs ressentis a bien été diffusés à la France, la Champagne Ardenne n'est pas une région pauvre uniquement de cas sociaux, les Ardennes ne sont pas non plus le bout du monde (seulement 260km de Paris), cette région souffre juste de n'avoir aucune métropole, trop proche de PAris, trop de querelle de clocher.
Après il en est de même sur ce parigo parisianisme sur l'Alsace Lorraine, en réalité historiquement une Alsace Moselle , sachant que dans les faits, Forbach Sarreguemines sont proche de sarrbrücken, mais pas trop de l'Alsace (car ce n'est pas le même patois), St Dié à Cheval entre Strasbourg et NAncy, alors qu'Epinal est beaucoup moins alsacien.
Je ne parlerai pas de la Meuse ni de Neufchateau, aucun rapport avec l'Alsace. Et même l'Alsace, y a quand même une sacré différence entre Mulhouse et Strasbourg.
Donc refuser la Champagne Ardenne de la part de l'Alsace au nom d'une cohérence dans un grand Est, l'assemblage Alsace Lorraine n'est pas forcement plus harmonieux dans les faits, et je plains le Lorrains, car les alsaciens ont une vraie identité régionale forte, alors qu'un assemblage avec la Champagne Ardenne aurait permis d'équilibrer les relations et permettrait de regrouper facilement la gestion des cours d'eau, du transport ferrée, des routes, de grande régions rurales (la plaine de vosges, l'Argonne) qui seraient plus centrale donc moins délaissé (en Alsace Lorraine, le poids de la Meuse = néant vu de Strasbourg). Dans l'Est, il y a la rive gauche du Rhin (Alsace), la vallée Meurthe et Moselle (NAncy/Metz), et après c'est la vallée de la Marne (Reims est proche de la vallée) (la vallée de la Meuse dans la Meuse étant non navigable, elle n'a jamais été trop peuplée, contrairement à la vallée de la Meuse à Partir de Sedan (CM, Namur, Liège, Masstrich,...)).
Au niveau économique, les premiers partenaires économiques de la Champagne Ardenne et Lorraine sont l'Allemagne et la Belgique, donc il y a des sacrés points de convergences.

on ne peut pas mieux raisonner, moi aussi je suis pour une région à trois ; moi lorrain j'ai autant d'attrait pour la Champagne que pour l'Alsace.

une autre idée parue dans le courrier des lecteurs ce matin de L'Est Républicain par un habitant de Sarrebourg 57, je cite : "Ma remarque concernant la création des super-régions est la suivante : "Pourquoi le Président de la République et le Premier ministre planchent sur la création de douze super-régions, alors que pour les élections européennes, il y avait cinq circonscriptions et personne n'avait rien à redire de ce découpage. Ne pourrait-on pas utiliser ces circonscriptions et les transformer en super-régions ? Cela mettra court à toutes les polémiques..." " fin de citation. Je dis simplement pourquoi pas !

[quentin]

quentin a écrit:C'est ce qui à toujours été prévu pour chez nous


Ahh bon, le département Oise projette de se rattacher à l'IdF ?

Le projet initial,(mais ça remonte à plusieurs années) c'était:
L'Oise => Îdf
L'Aisne => Champagne-Ardennes
La Somme Npdc
Mais maintenant
C'est sur que pour nous ce serai vachement plus pratique qu'on soir en îdf!

[greg59]

Le projet initial,(mais ça remonte à plusieurs années) c'était:
L'Oise => Îdf
L'Aisne => Champagne-Ardennes
La Somme Npdc
C'est sur que pour nous ce serai vachement plus pratique qu'on soit en îdf!

Sauf que cette idée est cohérente, sauf que les habitants de l'Oise ne veulent pas être avec l'IdF, car ils ne veulent pas être considérés comme des Parisiens
Personnellement, je suis plutôt pour le découpage de l'Oise, le sud rattaché au Val d'Oise, et le nord rattaché à la Picardie, qui deviendrait Nord Picardie (02 / 60/ 80 /59 /62)
Quant à la Champagne, je pense avec le temps qu'elle peut rester comme elle est, de plus la renommée du Champagne ne devrait pas faiblir cette région, mais s'il y a rattachement, l'idéeal c'est l'Est (Lorraine + Alsace), je me demande même si l'Alsace a refusé de l'avoir avec elle de peur de perdre le statut de capitale régionale (Vu que Strasbourg est très éloignée de la Champagne Ardenne) au profit de Metz ou Nancy plus centrale ?

Voici la carte des départements mécontents, il y a pas mal, notamment, la future région Centre Limousin et Poitou Charente, et la Picardie Ardenne, même chez les Alsaciens ça gueule... http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-p ... 89_244.php

[sanglier08]

Le projet initial,(mais ça remonte à plusieurs années) c'était:
L'Oise => Îdf
L'Aisne => Champagne-Ardennes
La Somme Npdc
C'est sur que pour nous ce serai vachement plus pratique qu'on soit en îdf!

Sauf que cette idée est cohérente, sauf que les habitants de l'Oise ne veulent pas être avec l'IdF, car ils ne veulent pas être considérés comme des Parisiens
Personnellement, je suis plutôt pour le découpage de l'Oise, le sud rattaché au Val d'Oise, et le nord rattaché à la Picardie, qui deviendrait Nord Picardie (02 / 60/ 80 /59 /62)
Quant à la Champagne, je pense avec le temps qu'elle peut rester comme elle est, de plus la renommée du Champagne ne devrait pas faiblir cette région, mais s'il y a rattachement, l'idéeal c'est l'Est (Lorraine + Alsace), je me demande même si l'Alsace a refusé de l'avoir avec elle de peur de perdre le statut de capitale régionale (Vu que Strasbourg est très éloignée de la Champagne Ardenne) au profit de Metz ou Nancy plus centrale ?

Tu as justement trouvé la raison du refus de l'Alsace, et c'est la même raison qui explique le Oui Oui de l'actuel président de la région Champagne Ardenne avec la Picardie, car Reims dans ce cas est la "métropole régionalle". L'actuel président de la région Champagne Ardenne, exclu du PS, mais qui mange bien au ratelier 'hollandais", l'un de ses fervents soutiens fait parti de cette race du pure politique, tout pour ma pomme, si accesoirement cela aide la région et la population, c'est bien. Et ce n'est pas un problème de couleur politique, mais la façon de faire (un diviser pour régner).

[quentin]

Personnellement, je suis plutôt pour le découpage de l'Oise, le sud rattaché au Val d'Oise, et le nord rattaché à la Picardie, qui deviendrait Nord Picardie (02 / 60/ 80 /59 /62)

Moi aussi je pense que l'arc de l'Oise Sud doit être rattacher au Val d'Oise !

[greg59]

J'ignore dans quel état sortira cette réforme, si c'est refaire la carte, tant mieux, au moins il y aura plus de cohérence, mais si c'est pour casser la loi sur les compétences, alors là, on pourra dire adieu à tout projet de réforme territoriale, tant elle crée des crispations au sein des parlementaires et citoyens, et c'est ce que je crains, évidemment Mr Hollande s'est montré bien trop naïf de croire que ça marchera d'un seul coup... Il aurait fallu faire une commission avec historiens, géographes, économistes, et parlementaires de tous bords confondus, si ça été fait précédemment, il aurait fallu le rapport de la commission qui proposé une carte en son temps...

Budget, réforme territoriale : la fronde socialiste gagne le Sénat
Réforme territoriale : «carnage» socialiste en vue au Parlement
Réforme territoriale: l'opposition critique "la légèreté" de l'exécutif
Réforme territoriale : la riposte des départements a commencé
Réforme territoriale : ces élus socialistes qui hissent le drapeau noir

Si le Parti socialiste est globalement favorable à la réforme, plusieurs voix s'élèvent en son sein pour exprimer des réserves. Par exemple, Alain Rousset, président de l'Association des régions de France: invité par Europe 1 mardi, il peine à défendre la réforme telle qu'il l'a découverte dans la presse dès lundi soir. Il attaque la raison d'être de la réforme territoriale: les économies structurelles qui pourraient en résulter. Dans un entretien au Monde.fr, il estime qu'avec la réforme proposée «nous ne ferons pas d'économie sur les régions». Le président du conseil régional d'Aquitaine n'est pas convaincu par la nécessité d'opérer une fusion sur la base des régions existantes: «C'est une idée qui n'est partagée par aucun expert, mais qui est une idée politique avancée par le rapport Attali, le rapport Raffarin, puis le rapport Mauroy-Balladur.»

http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... gauche.php

Très bel interview du président des régions de France : http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

[TCN54]

un article dans L'est Républicain de ce matin informe qu'un comité alsacien se met en place pour résister à la fusion ;
un de leurs critères est pourquoi l'Alsace doit fusionner alors que la Bretagne reste indépendante ?
les membres reprochent même au président de la région d'engager des entretiens avec son homologue lorrain sans délégation de son conseil régional.

encore une erreur de ce découpage qui ne correspond à rien ; cela confirme ma pensée et mes propos rien ne pourra se faire sans l'accord des élus et des habitants.
les français ne veulent plus de décisions prises en catimini dans les bureaux parisiens fussent-ils ceux du gouvernement..............

[TCN54]

Le 28 juin manifestation à Strasbourg et Colmar contre la fusion Alsace-Lorraine lancé par le secrétaire départemental UMP et même toute fusion.

Après le maire de Metz, ceux de Nancy, Epinal, Thionville et l'ancien président du CG57 plaident pour un mariage à trois avec la Champagne-Ardenne.
Ces élus soutiennent la demande de rattachement demandée par le Territoire de Belfort qui ne souhaite pas rejoindre la Bourgogne - Franche Comté.

En m'appropriant les propos d'un journaliste, le redécoupage imaginé sur un coin de table un soir à l'Elysée fait l'unanimité contre lui....

[RoccatArvo]

Les élus alsaciens ne veulent pas de la Champagne-Ardenne, car ça ferait une région trop grande et Strasbourg serait complètement excentrée et serait mal placée pour réclamer le statut de capitale régionale. Les élus lorrains veulent une fusion avec la Champagne-Ardenne et l'Alsace car Metz et Nancy auraient une position centrale dans la nouvelle région.

[Anguibok]

Et oui, toujours la même gueguerre d'étendre la région pour faire d'une ville, une ville centrale au dépends d'une autre.

Le problème de la réforme c'est qu'on ne peux pas faire un bon redécoupage sans faire éclater des régions (Voir même certains départements). Je repost ma proposition avec une carte faite grâce aux arrondissements un peu plus précis et mise à jour :
La carte crée des région autour de 12 grandes métropoles (Il y a encore plusieurs villes en balotage dans certaines régions comme par exemple en Normandie)
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=50092712WtoderniremajPrcise.png
(A noter qu'a la place d'une région Champagne ou pourrait mettre un

Pour lutter contre la macrocéphalie Parisienne je pense qu'au lieux d'essayer d'étendre la région (en y ajoutant des département comme l'Oise) il faut au contraire lui retirer certains territoires, afin de la réduire la région à un peu près l'agglomération (Ce qui fait quand même 10 millions d'habitants, ce qui est déjà beaucoup trop pour une région).
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=783419NouveaugrandParis.png
(Carte fait avec la carte des cantons)

Ensuite je répartirais les territoire suivant de cette manière :
- Image en haut à gauche (Vexin) --> Normandie
- Image en haut à droite (Rambouillet-Fontainebleau) --> Val de Loire
- Image en bas à gauche (Brie) --> Champagne
- Les deux images centrales --> En ballotage.
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=444070SousrgionsIDFPAris.png


Après je pense que les référendum ne doivent pas être par région mais par intercommunalité (Au moins celles limitrophe aux nouvelles régions)