[Débat] Gaz de Schiste

[greg59]

Depuis quelques temps, on parle du gaz de schiste, le gouvernement est contre (sauf Montebourg qui voit un intérêt pour la relance économique du pays), un article intéressant qui va être remis par Louis Gallois, le rapport pour la compétitivité des entreprises françaises, il parle qu'il faut ouvrir les explorations et exploitations du gaz de schiste, voici la carte des zones en France ou les réserves gazières y sont (Nord de la France, Paris et région Centre, puis la PACA Rhones Alpes et Languedoc Roussillon (de manière large)

Lien de l'article : http://www.jactiv.ouest-france.fr/actua ... siste-7058

A noter sur cette carte, l'Allemagne explore le gaz de Schiste alors qu'elle est contre les centrales nucléaire au risque de catastrophe nucléaire (quel paradoxe !)

Personnellement, je suis pour, ça permet d'avoir une indépendance énergétique, et de créer des emplois, je verrai bien dans un premier temps, quelques exploration/exploitation tout en finançant des solutions pour moins polluer, et éviter les risques sanitaire et écologique, mais je pense (d'ailleurs au Etat Unis, on rouvre des usines sidérurgique pour les exploration de gaz de schiste, si ça avait été le cas en France, peut être que Florange ne serait pas fermé, avec une unique production de pièce métallique pour cela)

http://www.latribune.fr/opinions/tribun ... tique.html
http://www.boursier.com/actualites/econ ... ml?sitemap
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html


Alors vous en pensez quoi, quel est votre avis ?

[amakou]

Il n y a pas d arbres dans la toundra (l arbre n à pas le temps d y pousser,
la toundra se trouve au dessus du cercle polaire).
Dans la taïga, oui
Sur votre photo ce n est ni taïga ni toundra
Ah, ces lobbys des écologistes

[chris2002]

A noter sur cette carte, l'Allemagne explore le gaz de Schiste alors qu'elle est contre les centrales nucléaire au risque de catastrophe nucléaire (quel paradoxe !)

Une nappe phréatique contaminée, c'est très grave, mais dans un pays développé, on peut vivre avec, en traitant systématiquement l'eau utilisée.
Une zone de 15-20 km de rayon contaminée par une centrale nucléaire ayant eu un accident majeur, c'est une zone où il serait extrêmement difficile de revenir habiter, pendant plusieurs décennies, même dans un pays développé (et pour prendre le cas du Japon, Fukushima n'est pas grand chose comparé à Tchernobyl, niveau émissions radioactives*)


*à Fukushima, les enceintes de confinement des réacteurs ont certes eu des fuites (eau + gaz), mais le combustible radioactive est très grande (voir totalité) resté confiné, alors qu'à Tchernobyl, le coeur du réacteur était littéralement à ciel ouvert, avec des barres de combustibles et des matériaux radioactifs (modérateurs, etc.) répandus autour des restes du réacteur (c'est aussi pour cela qu'un 2ème sarcophage doit être construit actuellement. Car si l'actuel venait à lâcher, on en reviendrait quasiment au même point que lors de la catastrophe, avec un coeur de réacteur à ciel ouvert)

[François]

Une nappe phréatique contaminée, c'est très grave, mais dans un pays développé, on peut vivre avec, en traitant systématiquement l'eau utilisée.

Cet argument est quelque peu surprenant...
Comment au 21e siècle peut on encore justifier de la dégradation par l’homme de l’écosystème sous prétexte que la chimie peut traiter une contamination... C'est un cercle vicieux dont il convient de sortir rapidement.
Dans tous les cas, il est difficile d'utiliser cet argument pour justifier l'attitude de l'Allemagne, qui par une décision démagogique, a transférée sa dépendance énergétique du nucléaire vers les ressources fossiles (et non renouvelables).

[Arsik]

Et un peu de sérieux dans un débat qui peut finir en une incroyable guerre et en marée de sang...

http://danstonchat.com/13878.html

[chris2002]

Disons que c'est du réalisme…

…le pétrole/gaz/etc., on en aura encore besoin pendant des années, quoi qu'on en dise. Et si ce n'est pas en France que la pollution a lieu, c'est ailleurs que cette pollution aura lieu, dans des pays beaucoup moins regardant, que ce soit envers l'environnement ou surtout les populations qui vivent dans cet environnement.
Alors vaut-il mieux extraire du gaz de schiste en France, en appliquant des normes très strictes, et surtout, en garantissant son indépendance dans les approvisionnements, ou laisser d'autres pays beaucoup moins scrupuleux le faire, tout en ne garantissant plus son indépendance énergétique, et en nécessitant des transports sur de très longues distances, risquant eux aussi de déclencher une catastrophe d'ampleur gigantesque (Erika, Prestige, etc.).

Dans tous les cas, il est difficile d'utiliser cet argument pour justifier l'attitude de l'Allemagne, qui par une décision démagogique, a transférée sa dépendance énergétique du nucléaire vers les ressources fossiles (et non renouvelables).

L'Allemagne est surtout entrain d'appliquer une politique commerciale extrêmement agressive et sans scrupule pour l'environnement ou ses partenaires...
En diminuant sa production nucléaire, elle diminue ses capacités de production, ce qui par ricochet, diminue ses capacités de vendre de l'énergie à l'exportation. Hors certains pays en sont très dépendant.
En développant fortement le domaine de l'éolien, mais surtout des centrales à charbon (et à gaz) de dernière génération (sauf que c'est pas très politiquement correct, donc on en parle peu…), l'Allemagne se place comme un leader dans ses marchés. Marchés qui sont alimentés par les pays qui auparavant achetaient de l'électricité à l'Allemagne et qui vont bien devoir trouver une nouvelle source d'approvisionnement...

[greg59]

L'allemagne achete notre Electricité, ils ont pas assez de site de production pour cela, c'est mon oncle qui me l'a dit, d'ailleurs l'Allemagne fera fonctionner 2 centrale nucléaire (en toute discretion sans que personne le sache) pour pouvoir fournir de l'élctricité)

Quant aux gaz de schiste, la France se doit de se développer, mais avec des régles strictes qui permet d'éviter des drames écologiques consèquent

Quant je vois le sondage, faudra pas venir pleurer qu'on paye cher les énergies fossiles (importé de partout) pour pouvoir rouler, faire fonctionner des entreprises,...), l'indépendance énergétique fera un peu de bien dans le porte monnaie de l'Etat, la France importe près de 70Mds €/an de pétrole et de gaz venu d'ailleurs pour nous satisfaire

[chris2002]

L'allemagne achete notre Electricité, ils ont pas assez de site de production pour cela, c'est mon oncle qui me l'a dit, d'ailleurs l'Allemagne fera fonctionner 2 centrale nucléaire (en toute discretion sans que personne le sache) pour pouvoir fournir de l'élctricité)

C'est ce que je dis, l'Allemagne exportait beaucoup d'énergie, mais avec la fermeture de certains sites (les autres "devraient" fermer d'ici 2022, mais bon on verra bien où on en est dans 10 ans…), ils ont fortement diminués leurs capacités d'exportation, même s'ils exportent toujours de l'énergie à certaines périodes. Ce qui ne touche pas seulement l'Allemagne, mais aussi et surtout les anciens pays acheteurs, qui doivent trouver d'autres solutions. Solutions pour lequel l'industrie allemande place ses pions…
Comme ça ils ne produisent plus de CO2 pour les autres, mais continuent de faire fonctionner leur industrie, voir les fournissent en matière première.

D'une manière très générale, on peut dire les choses suivantes:
-La France exporte de l'énergie en heure creuse (notamment la nuit), du fait de sa production très constante liée aux centrales nucléaires (une centrale nucléaire, tu ne l'arrêtes que pour maintenance et tu produits quasiment toujours la même quantité d'énergie, peu importe que le réseau en ait besoin ou non), mais en importe lors des périodes de grand froid, du fait du chauffage en grande partie électrique.
-L'Allemagne, de plus en plus, à des capacités de production extrêmement variables, liées aux très nombreux projets éoliens réalisés ou en cours de réalisation (et à la fermeture des centrales nucléaires qui produisait de l'électricité de bande). Elle a aussi un gros problème lié au fait que la production éolienne se déroule surtout au nord, alors que l'utilisation de l'énergie se fait surtout au Sud.
-La Suisse et la Norvège, notamment, du fait de leur très forte composante hydraulique (quasiment 100% en Norvège (les norvégiens ont fait le pari de réserver au maximum leur pétrole pour l'exportation et d'utiliser des énergies renouvelables pour leurs besoins internes) et environ 60% en Suisse), jouent les rôles de régulateur, en important de l'énergie (nucléaire française notamment) en heure creuse et la nuit, et en exportant de l'énergie en heure de pointe. Avec l'arrivée de plus en plus d'énergies renouvelables imprévisibles (en particulier l'éolien), ces pays renforcent encore leur capacité de régulation, en contruisant des centrales de pompage-turbinage capable d'absorber en quelques minutes une puissance équivalente à la production d'une centrale nucléaire (cas du projet Nant de Drance en Suisse, par exemple), et de le restituer tout aussi rapidement. D'ailleurs je me demande si, parfois, cette technique ne sert pas à "blanchir" de l'énergie, en "transformant" de l'énergie nucléaire en énergie hydraulique…
-L'italie importe énormément d'énergie (de France et d'Allemagne notamment), car depuis la fermeture de leurs centrales nucléaires (bien avant Fukushima), ils n'ont plus les capacités de production requises pour faire face à leur demande.

[luckydes]

Greg, si je résume, tu es pour tout ce qui est en faveur de l'économie de notre pays. Les considérations sanitaires ou environnementales passent en second plan? Seul l'argent, toujours l'argent compte-il?
Le but est-il d'avoir une belle maison avec piscine et de ne pas pouvoir en profiter à cause de cancers et maladies ou bien de vivre sainement, et en allant à la plage pour se baigner?

Et si ton oncle serait un écologiste, te parlant du réchauffement climatique, de l’empreinte carbone etc... tu serais alors contre toute forme de pollution?

Ne surtout pas prendre ça pour une attaque personnel, mais tu ouvres le sujet et en discute, je reprend tes arguments pour en discuter

La France dispose de cette ressource. Pourquoi s'en priver? Car il n'existe aucun moyen permettant l'extraction des gaz de schiste sans conséquences sur l'environnement et la santé.
Quand les réserves de schiste auront fondu, on démonte les puits de forage laissant place à des milliers de zones où la terre sera détruite?
On stock les déchets dans les océans, ceux étant nucléaires sous terre, on fracture cette dernière pour extraire du gaz...

http://www.youtube.com/watch?v=sb50ic1oI7Q
Pourquoi ne pas simplement vouloir réduire nos dépenses énergétiques?
Vivement que le prix du pétrole passe à 5€ le litre, avant que d'autres solutions de plus en plus polluantes ne soient trouvées!
Oui, doublons le prix de toutes les ressources, et nous verrons alors qu'en économisant leur consommation, notre facture n'augmentera pas.

[greg59]

Mais je suis pour, car
- On crée de l'emploi, pour au moins 100ans (4-5 générations) (ce qui nous permet de prévoir l'avenir écologique plus sereinement), bien sûr, mon but ici, n'est pas de dire qu'il faut extraire le gaz de schiste en polluant massivement, on peut extraire, en y faisant attention à l'environnement
- Parce que pour le moment (c'est valable pour nos bus) on utilise du pétrole pour rouler (avion, bateau, T.C, train, voiture, moto, scooter) à l'heure qu'il est on a pas encore de véhicule pouvant s'en passer du pétrole, la voiture électrique, ça fait 100ans qu'on en parle, on a peu évoluer dans l'autonomie de ces batteries (le lithium n'est pas éternel n'ont plus et il est même rare dans nos minerais mondiaux...), l'hybride, je suis pour, mais là encore une fois, le pétrole reste primordial pour pouvoir garder l'autonomie, on voit bien que nous sommes coincé, à moins de mettre des lignes de trams partout, mais à quels prix ?

Quant aux énergies renouvelables, les éoliennes, les habitants n'en veulent pas, parce que ça gache le paysage (Dunkerque en vit actuellement les contestations des habitants pour une ville de l'agglo qui est contre l'implantation d'éoliennes) Vous allez m dire c'est la même chose pour le gaz de schiste qui a vu bon nombre de contestations et de permis d'explorations suspendu)

Le panneau solaire, bah, on disait que c'est l'avenir, on a crée des emplois, pour voir une bonne partie de ces emplois disparaître parce qu'ils étaient trop nombreux.

Le magazine Science & Vie en a fait un article à ce sujet, il est très intéressant, même si les journalistes pensent à l'aspect écologie, ce qui est dit "le pétrole on en aura besoin même en 2035, alors profitons de cette réserve sous nos pied, ce qui nous permettra d'avoir une indépendance énergétique"

Les centrales nucléaires sont critiquées, mais les gens sont bien content d'avoir de la lumière chez soi allumée dans chaque pièce, de pouvoir regarder la TV, l'ordi, les appareils électroménagers allumés, perso entre le nucléaire et le charbon comme moyen de production, le choix personnellement est vite fait

[amakou]

Il n y a pas d arbres dans la toundra (l arbre n à pas le temps d y pousser,
la toundra se trouve au dessus du cercle polaire).
Dans la taïga, oui
Sur votre photo ce n est ni taïga ni toundra
Ah, ces lobbys des écologistes

Mon petit bonhomme, sache que dans la toundra sibérienne commence à connaitre un accroissement de la taille des arbustes qu'on peut considérer à juste titre comme des arbres. et ceux sont tout de même touchés par la pollution --> double catastrophe !!

http://www.sciencepresse.qc.ca/revue-pr ... es-toundra

Quant à la photo, petit bonhomme, j'ai évoqué d'une part les forêts, puis la toundra (qui se tranforme) et enfin les constructions de routes... cette photo, c'est la forêt sud-américaine envahie par les routes...

Maintenant, tu retournes à tes BD genre Marvel Comics et tu laisses parler les grands !

Bonjour (la politesse vous la connaissez pas?)

C'est vrai que les écolos sont fort pour raconter des conneries (excusez moi pour le gros mot)
Vous n'avez jamais mis les pieds dans la toundra, vous ne savez même pas pourquoi dans la toundra les arbres et les arbustes sont de petites tailles.
Je vais vous expliquer rapidement, comme ça vous allez apprendre au moins quelque chose:
La végétation dans la toundra n'a pas le temps de grandir a cause du climat,(c'est une région qui se trouve au dessus du cercle polaire, mais je ne vais pas vous expliquer en plus ce que "le cercle polaire", débrouillez vous)) et du fait que dans cette région la glace éternelle commence a 50 cm de la surface de la terre et que les racines doivent se cramponner qu'a cette profondeur, qu'en hiver les températures sont de -40°C et que l'hiver dure 9 mois dans l'année)

De grâce, ne racontez pas n'importe quoi et surtout ce que vous n'avez jamais vu dans votre vie.

PS le temps des BD pour moi est déjà bien loin, et pour votre gouverne, la toundra je la connais très bien, car j'y ai vécu pendant 48 mois (service militaire oblige)