Le Grenelle de l'environnement, Nancy et la Lorraine

[Non]

Une petite dépêche dispo sur plein plein de sites...

Christine Lagarde: "utilisons les bicyclettes" pour contrer la hausse du prix des carburants


Face à la hausse du prix des carburants, la ministre de l'Economie Christine Lagarde "en appelle à l'intelligence" des Français, à qui elle demande de changer leurs modes de comportements en utilisant, par exemple, leurs "bicyclettes" ou en diminuant leur vitesse sur la route.

"Les Français doivent adopter des comportements et des modes de consommation différents à la fois pour préserver leur pouvoir d'achat et pour préparer l'avenir", déclare la locataire de Bercy dans un entretien à paraître dimanche dans "Le Parisien/Aujourd'hui en France".

"Il s'agit par exemple de conduire moins vite, plus souvent en sous-régime qu'en sur-régime: sur autoroute, lever le pied, c'est rouler intelligent", explique-t-elle, conseillant également de consulter le site Internet "prix-carburants.gouv.fr qui donne les prix à la pompe dans 80% des stations-service recensées en France".

"Utilisons les bicyclettes", les transports en commun et le co-voiturage, conseille-t-elle également. "On n'a pas de pétrole, mais des idées!" résume-t-elle, reprenant le slogan en vigueur en France lors du choc pétrolier de 1973.

Christine Lagarde affirme également que "l'engagement de modération" à la pompe des grands distributeurs "doit être respecté". "Je ne laisserai pas faire des supermarges au motif de la hausse du prix du pétrole", assure-t-elle.

La ministre de l'Economie indique également qu'elle n'envisage pas de modifier les taxes prélevées par l'Etat. "Nous évoluons avec des contraintes budgétaires qui ne nous permettent pas d'écraser les sources de revenus pour le budget de l'Etat", explique-t-elle.

Elle affirme également que "le gel sur les prix du gaz annoncé en juin" est maintenu. AP

jp/com


Copyright 2007 The Associated Press.

Si le message est pas clair, on évoque à demi mot certaine évidences. N'est-ce pas Mordo ? On a pas l'air de croire au moteur propre, au gouvernement, pour "préparer" l'avenir, si ce n'est le pédalier
Par contre les TCs sont peu évoqués, ça doit sûrement puer la sueur.

[Mordorian2]

Bah moi je veux bien, m'enfin Christine Lagarde ne fait que reprendre les discours que tiennent certaines associations depuis des lustres, Evelyne Dhéliat sur TF1, Nicolas Hulot depuis belle lurette, etc.

Là j'ai surtout l'impression qu'elle se gargarise d'idées qui ne sont absolument pas les siennes, et qui n'auront qu'un impact vraiment très limité si on veut sauver le monde... Si on veut réduire la pollution il faut faire des voitures moins polluantes (cf topic sur le général : http://www.lineoz.net/forum/viewtopic.php?t=13514). Si on veut réduire la pollution il faut taxer les entreprises polluantes. Si on veut réduire la consommation d'énergie il faut mieux isoler les appartements (prévu au Grenelle de l'Environnement).

Je pense que ces trois choses sont les piliers, surtout les deux premiers, si l'on veut réduire les gaz à effet de serre. Mais tu sais, l'automobiliste qui prend sa voiture pour aller acheter son pain à 2 kilomètres, d'accord selon certains c'est immoral parce que ça serait à cause de tels comportements que tout le monde risque de mourir, mais il pollue quand même vachement moins que le même automobiliste qui fait 45 km aller/retour tous les jours pour aller travailler... Et lui proposer une voiture nettement moins polluante, c'est ne pas toucher à son mode de vie tout en protégeant la planète...

Après ce n'est pas pour autant que sur d'autres sujets il ne faut rien faire : développer les TC là où ils sont pertinents, le vélo au centre-ville, etc.

[Non]

Bah moi je veux bien, m'enfin Christine Lagarde ne fait que reprendre les discours que tiennent certaines associations depuis des lustres, Evelyne Dhéliat sur TF1, Nicolas Hulot depuis belle lurette, etc.

Là j'ai surtout l'impression qu'elle se gargarise d'idées qui ne sont absolument pas les siennes, et qui n'auront qu'un impact vraiment très limité si on veut sauver le monde... Si on veut réduire la pollution il faut faire des voitures moins polluantes (cf topic sur le général : http://www.lineoz.net/forum/viewtopic.php?t=13514). Si on veut réduire la pollution il faut taxer les entreprises polluantes. Si on veut réduire la consommation d'énergie il faut mieux isoler les appartements (prévu au Grenelle de l'Environnement).

Je pense que ces trois choses sont les piliers, surtout les deux premiers, si l'on veut réduire les gaz à effet de serre. Mais tu sais, l'automobiliste qui prend sa voiture pour aller acheter son pain à 2 kilomètres, d'accord selon certains c'est immoral parce que ça serait à cause de tels comportements que tout le monde risque de mourir, mais il pollue quand même vachement moins que le même automobiliste qui fait 45 km aller/retour tous les jours pour aller travailler... Et lui proposer une voiture nettement moins polluante, c'est ne pas toucher à son mode de vie tout en protégeant la planète...

Après ce n'est pas pour autant que sur d'autres sujets il ne faut rien faire : développer les TC là où ils sont pertinents, le vélo au centre-ville, etc.

Tu regardes TF1 ? :/ Ouais désolé je matte pas la TV et je suis pas fan d'hulot et de tf1. Bref

Elle a pas dit que c'était ses idées avec un copyright dessus, en politique franchement tu vois des © partout ?

Un impact limité ? Je sais pas, c'est le transport qui consome la majorité du pétrole, en France et dans le monde. Et c'est les voitures qui sont le plus innéficientes en terme énergie consomée/masse transportée. Le coût énergétique au km est faramineux.
Sur le moteur propre je t'ai expliqué qu'il faut déjà trouver un carburant*. Ce qui n'existe pas, l'hydrogène étant de toute façon beaucoup trop dangereux et cher.

Ici on ne parle pas de pollution mais de prix du pétrole, et du sous-entendu d'un ministre sur le fait qu'on s'approche dangeureusement du pic mondial Relis bien le petit texte. C'est plus un discours d'urgence économique et pas de prise de conscience écolo.
Pour les appartements, autant interdire de construire des maisons et à fortiri mal isolées oui on en revient à l'étalement urbain. Après on peut isoler, mais comment, isolation intérieure ou extérieure ?

Les gaz à effet de serre je me fais pas de soucis, quelques années (ou décennies) de plus ou de moins pour extraire charbon et pétrole, ne changeront pas grand chose au cycle planétaire. Il est déjà trop tard et complétement irréaliste de penser qu'on utilisera pas à terme les ressources disponibles.

Pour les 2km, je dirais surtout que c'est innéficient, j'irait (n'importe qui) plus vite en vélo, surtout si faut faire chauffer le diesel.
Pour les 45km, ça prouve la débilité allié à l'inconsience collective qui a atteinds le cerveau de notre société. Mais bon c'est vrai que ces derniers seront les premiers à se calmer sur leur conso, ce sera préjudiciable à l'économie d'ailleurs. Accessoirement ça prouve que le pétrole n'est pas si cher que ça
Propose à tes cas type un vélomobile, tu vas voir que quelques % à peine concrétiseraient l'achat, même si la majorité trouverait ça très bien et d'ailleurs ils sont pas racistes.




* La majorité des découvertes fondalentales en physique ont été réalisés lors du XIX et de la première moitié du XX ème siècle, dont la fusion thermonucléaire. Je te dis ça par ce qu'on passé le pic de découverte et y aucune chance pour que la science dans sa grande bontée nous fasse cadeau prochainement d'une découverte dans le domaine de l'énergie, alors exploitable n'en parlons pas. Et un 1/2 siècle plus tard on maitrise pas cette techno (la fusion).
Donc je sais toujours pas d'où va sortir ce carburant, mais essaie de te représenter un carburant comme un vecteur d'énergie. Ce vecteur n'est pas une source. C'est très important et ramène aux deux problèmatique de l'après pétrole.
1) Aucun vecteur d'énergie exploitable actuellement n'a la densité énergétique du pétrole, 10,5 kw/h/litre soit près de 15kw/h au kilo sans le réservoir le poids de ce derniers étant important avec le gaz, et ce même en tenant compte du rendement du moteur (35%).
2) On ne sait/peut pas produire autant d'énergie, la distribuer et la stocker.

[arno]

Gare Lorraine TGV

grand débat entre la gare actuelle, située en Moselle, accessible de l'autoroute, et la version "Vandières", située en Meurthe-et-Moselle, inacessible depuis l'autoroute, mais connectée au réseau TER...

bon, disons le tout de suite, on va mettre de côté les querelles de clochers (Moselle vs. M&M) car aujourd'hui, un département, ça ne veut plus dire grand chose, coincé entre les agglos grandissantes et les régions.

Autant Cheminot (Lorraine TGV actuelle) que Vandières, aucune n'a les atouts qu'il faut car idéalement, il faut une gare TGV connectée au réseau TER (Vandières) et accessible depuis le réseau autoroutier (Cheminot)

1) Grenelle de l'Environnement => gel des infrastructures routières et créations de LGV
2) La lorraine a deux pôles, Metz & Nancy, reliés par:
- une autoroute saturée et dangereuse (A31),
- un canal gabarit rhénan (ça, c'est pour l'anecdote: je vois bien des TER fluviaux )
- une voie ferrée de 1880 à 2 voies (exclusion de Novéant - Metz-Sablon à 4 voies avec l'ajout de la ligne de Paris)

Tout ça pour dire que, comme il n'y aura pas d'A32 pour soulager l'A31, il serait peut-être temps de construire une vraie voie ferrée moderne entre Nancy et Metz.

Tracé "au plus court", passage par l'aéroport régional et la gare TGV (actuelle ou relocalisée), vitesses élevées, service cadencé serré... et un temps de parcours réduit entre les deux capitales.

côté Nancy, débranchement à la limite de Champigneulles, franchissement de la Meurthe, puis vallée de l'Amezule, et ensuite direction plein Nord en direction de l'aéroport

côté Metz, on prend la ligne de Strasbourg, on "débranche" vers Peltre (à peu près au croisement de la rocade sud) et on file vers l'aéroport

desserte optimale de la gare TGV (toute la France accessible) et de l'aéroport (dessertes pas trop étoffées pour le moment, mais... y'a du potentiel)

ça coûte cher, certes, mais c'est quand même mieux que de "bricoler" une halte de campagne que ne sera jamais qu'un demi-succès (ou demi-échec...)

[BoDiAbLe]

Salut,

Je ne maitrise pas bien le sujet, je me pose pas mal de questions :
ne serait-il pas plus intéressant de faire partir des TGV intersecteurs (ceux qui desservent Lorraine-TGV) depuis Nancy et Metz ?

Lorraine-TGV est censée capter combien de voyageurs par an ? 600 000, non ?

Vandières n'est pas un risque de voir des TGV de Nancy ou Metz vers Paris disparaitre au profit d'une correspondance fer/fer imposée à Lorraine-TGV ?

Une nouvelle voie ferrée entre Nancy et Metz ? C'est rentable ? Y'a beaucoup de personnes qui font Nancy/Metz en TER ?
J'avais l'impression qu'il s'agit surtout, sur la même ligne TER, de flux périurbains aux deux villes, c'est à dire en dessous de Pont à Mousson des flux de et vers Nancy, au-delà de PAM des flux de et vers Metz. Alors si on ne dessert plus ces villages periurbains entre les deux villes..

Je me trompe peut-être.
Mais au delà de tout ça, je pense que Vandières est dans tous les cas + avantageuse et ecologique que Cheminot.
Et puisqu'on parle de gare régionale, Vandières a au moins le mérite d'être accessible à la plupart des lorrains, notament les Vosgiens. Imaginez, aujourd'hui, un habitant d'Epinal qui veut aller à Bordeaux via Lorraine-TGV : il doit se taper un TER jusque Nancy, puis une navette miserable de Nancy à la gare TGV, puis enfin son TGV..

Si y'a bien un truc que j'ai pas compris aussi avec Lorraine-TGV à Cheminot, c'est pourquoi il n'y a que deux navettes (une vers Nancy, l'autre vers Metz) ? On aurait pu aussi desservir d'autres villes de la région (Epinal, Lunéville, Forbach/Moselle-Est, etc.), ça évite une correspondance. Parce que là, y'en a que pour les nancéiens et les messins. C'est pas Lorraine-TGV, c'est Nancy-Metz-TGV..

[Mordorian2]

Autant Cheminot (Lorraine TGV actuelle) que Vandières, aucune n'a les atouts qu'il faut car idéalement, il faut une gare TGV connectée au réseau TER (Vandières) et accessible depuis le réseau autoroutier (Cheminot)

N'exagérons rien : Vandières reste accessible depuis l'autoroute, c'est juste un peu plus long... Et encore, Cheminot faut quand même se taper de la route avant d'y accéder, c'est pas non plus tout à côté de la bretelle de sortie...

Je le disais dans un post plus haut, Vandières est un tantinet moins accessible par l'autoroute que Cheminot. Mais elle reste située sur l'ancienne nationale qui faisait Nancy-Metz (comme l'a fait remarquer Non dans un précédent post), et cette route n'est donc pas une pauvre route de campagne qui serpente entre les champs...

C'est clair que malgré tout Cheminot reste plus accessible par la route, mais par le rail c'est nada, alors que Vandières si. Et je pense, même si ça n'engage que moi, qu'il vaut mieux une gare un peu moins facile d'accès par voiture mais située sur une voie ferrée classique, qu'une gare un chouilla plus accessible mais reliée à aucune ligne de train. Grâce à la première gare on a une clientèle potentielle nettement plus étendue, car comme le faisait remarquer BoDiAbLe, accéder à Lorraine TGV depuis les Vosges, c'est quand même un tantinet fastidieux...

Tout ça pour dire que, comme il n'y aura pas d'A32 pour soulager l'A31, il serait peut-être temps de construire une vraie voie ferrée moderne entre Nancy et Metz.

Tracé "au plus court", passage par l'aéroport régional et la gare TGV (actuelle ou relocalisée), vitesses élevées, service cadencé serré... et un temps de parcours réduit entre les deux capitales.

Le projet avait été étudié par la SNCF, dans les années 1990. D'ailleurs la position de l'actuelle Lorraine TGV est directement liée à ce dossier : on l'a mise là où on pensait faire passer la future ligne de train entre Nancy et Metz. Mais rapidement le projet a été abandonné, parce que beaucoup trop coûteux et trop peu rentable, comme l'a fait remarquer BoDiAbLe :

Une nouvelle voie ferrée entre Nancy et Metz ? C'est rentable ? Y'a beaucoup de personnes qui font Nancy/Metz en TER ?
J'avais l'impression qu'il s'agit surtout, sur la même ligne TER, de flux périurbains aux deux villes, c'est à dire en dessous de Pont à Mousson des flux de et vers Nancy, au-delà de PAM des flux de et vers Metz. Alors si on ne dessert plus ces villages periurbains entre les deux villes..

ça coûte cher, certes, mais c'est quand même mieux que de "bricoler" une halte de campagne que ne sera jamais qu'un demi-succès (ou demi-échec...)

Cher ? Un km de LGV coûte 20 millions d'euros, et disons qu'une ligne nouvelle non-GV coûte moitié moins. Là on aurait dans les 50 kilomères à construire, disons 40, ce qui nous ferait du 400 millions d'euros... A côté de ça, Lorraine-TGV à Vandières c'est du 120 millions d'euros, sachant qu'à côté on peut ponctuellement améliorer la ligne Nancy-Metz existante (en redressant des courbes par exemple).

Aujourd'hui le temps de trajet Nancy-Metz, en TER direct (arrêts à PaM et Pagny la gare penchée), c'est 37 minutes. Est-on vraiment prêt à investir 400 millions d'euros pour doubler une ligne qui existe déjà, et pour gagner quelques minutes seulement ? Je trouve les minutes en question un peu chères payées...

Encore une fois, la gare de Vandières est certes moins accesible que celle de Cheminot par la route, mais elle n'est pas non plus innaccessible. Et dans ces conditions, parler de demi-échec (ou demi-succès) assuré pour cette gare me paraît notoirement excessif...

ne serait-il pas plus intéressant de faire partir des TGV intersecteurs (ceux qui desservent Lorraine-TGV) depuis Nancy et Metz ?

A terme probablement, mais pour l'instant je pense que le potentiel commercial est beaucoup trop réduit. D'autant que la flotte TGV-SNCF est un peu (et c'est un pléonasme ) tendue en ce moment, et risque de l'être pendant encore quelques temps, ce qui rend impossible le rajout de trains supplémentaires...

Lorraine-TGV est censée capter combien de voyageurs par an ? 600 000, non ?

A terme c'est en effet ce qui est prévu.

Vandières n'est pas un risque de voir des TGV de Nancy ou Metz vers Paris disparaitre au profit d'une correspondance fer/fer imposée à Lorraine-TGV ?

Je ne pense pas, pour deux raisons : 1) avec un tel système de correspondance imposée, pas sûr que les clients suivraient 2) dans tous les cas on aurait une probable levée de bouclier des villes concernées et de la Région. Il faut rappeller que la Région a participé au financement de la LGV, et elle peut donc faire pression pour obtenir les dessertes qu'elle veut obtenir.

Si y'a bien un truc que j'ai pas compris aussi avec Lorraine-TGV à Cheminot, c'est pourquoi il n'y a que deux navettes (une vers Nancy, l'autre vers Metz) ? On aurait pu aussi desservir d'autres villes de la région (Epinal, Lunéville, Forbach/Moselle-Est, etc.), ça évite une correspondance. Parce que là, y'en a que pour les nancéiens et les messins. C'est pas Lorraine-TGV, c'est Nancy-Metz-TGV..

Si ça peut te rassurer (ou non lol), la gare Champagne-Ardennes TGV zappe totalement le sud de la région Champagne, Chaumont et surtout Troyes. Ce sont les deux grandes oubliées de la desserte ferroviaire à grande vitesse : au nord la LGV Est, au sud la LGV Sud-Est (vers Lyon). La ligne Paris-Troyes n'est même pas électrifiée, c'est dire...

Alors si une gare devait encore moins bien porter son nom que Lorraine-TGV, je crois bien que ça pourrait être Champagnes-Ardennes TGV, plus proche du Reims TGV que d'autre chose...

[jbatman]

Concernant la gare Lorraine, j'ai fait un petit calcul un jour. Pour aller a Bordeaux, il est plus intéressant de faire Nancy-Paris puis Paris-Bordeaux par un train direct que d'aller a la gare Lorraine. Les 45min de bus sont de trop, ajoutées au fait que ce TGV s'arrete partout (a Reims, Marne la vallée, Massy, St Pierre des Corps, Futuroscope, Poitiers et Angouleme).
J'ai pas fait le calcul pour Nantes et Rennes. Si il se trouvait a Vandieres, a 20 minutes de Nancy, les 25 minutes de différences peuvent faire changer la donne (et on retire l'arret au Futuroscope en passant.... ) .

Ensuite, si on fait une gare a Vandieres, il ne faut pas faire la meme betise qu'a Reims : la correspondance avec les TER est de 15 minutes! Quand je me suis rendu a Reims en TGV en juin dernier, c'est long 15 minutes a regarder les train passer, surtout sur un parcours TGV de 40 minutes entre Lorraine et Champagne-Ardenne.

[Mordorian2]

Concernant la gare Lorraine, j'ai fait un petit calcul un jour. Pour aller a Bordeaux, il est plus intéressant de faire Nancy-Paris puis Paris-Bordeaux par un train direct que d'aller a la gare Lorraine. Les 45min de bus sont de trop, ajoutées au fait que ce TGV s'arrete partout (a Reims, Marne la vallée, Massy, St Pierre des Corps, Futuroscope, Poitiers et Angouleme).

En effet, j'avais jamais fait attention mais c'est clair que c'est plus rapide avec la correspondance à Paris Tu gagnes environ une heure (re ).

Si la gare était à Vandières, t'aurais 10 minutes de moins de trajet en TGV, plus 20 minutes de train (à la place de 45 minutes de bus). Tu gagnes 25+10 = 35 minutes, mais c'est toujours plus long par là qu'avec correspondance à Paris.

En fait le problème vient de l'interconnexion parisienne : les TGV intersecteurs qui viennent/vont de/à l'ouest passent par la Grande Ceinture, qui est une ligne classique, et qui est surtout surchargée : RER, fret + TGV. Il existe bien des projets de faire une LGV d'interconnexion, comme à l'est, mais ça piétinne pour des questions de coûts (un long tunnel est à prévoir, et évidemment personne ne veut payer...). Cela dit le Grenelle va peut-être débloquer la situation, qui sait ?

Disons qu'avec Lorraine TGV à Vandières les temps de trajet seraient à peu près comparable (+/- 30 minutes), et peut-être que certains clients préfèreraient rester dans le même TGV plutôt que de passer par le métro à Paris...

Ensuite, si on fait une gare a vandieres, il ne faut pas faire la meme betise qu'a Reims : la correspondance avec les TER est de 15 minutes! Quand je me suis rendu a Reims en TGV en juin dernier, c'est long 15 minutes a regarder les train passer, surtout sur un parcours TGV de 40 minutes entre lorraine et champagne ardennes

Le problème est qu'on n'a pas trop le choix : les TGV ne sont pas franchement accessibles, il faut du temps pour les charger. Si on fait venir le TER mettons 5 minutes avant le départ du TGV, il faut déjà décharger le TER, ensuite que chacun trouve sa voiture sur le TGV, attende que ceux étant dedans descendent, et ensuite seulement ils peuvent grimper dans la rame. Et 5 minutes ça risque d'être un peu serré pour tout ça...

En outre, un temps d'attente trop court pose un gros problème : si jamais le TER a le moindre retard, tous ceux qui doivent ensuite prendre le TGV ne pourrons pas, parce qu'il est rare que les TGV soient retardés pour des correspondances. Et pas moyen de prendre le suivant, car pas de réservation...

15 minutes semble donc être un bon compromis, entre un temps d'attente relativement court (j'ai déjà pu attendre 2h30 à Paris, une amie 10h, m'enfin on tombe dans les extrêmes), et un départ quasi-certain, même en cas de retard du TER. J'ai souvenir, à Nancy, d'un TGV partant à l'instant même où arrivait en gare le TER venant de Metz (avec les gens de Pont-à-Mousson dedans), et dans le tas y'a dû en avoir quelqu'un qui ont loupé leur correspondance pour Paris...

D'ailleurs, au moins pour Nancy, les TER venant de Metz arrivent en général à l'heure pile, et les TGV partent à 15, ce qui laisse là aussi 15 minutes pour faire la correspondance.

[paul]

Heureusement, on a assisté à l'augmentation du nombre de TER en Lorraine ce qui est une bonne chose à poursuivre.

Et ça dépend sur quelles lignes ...

Sur Remiremont-Epinal-Nancy, là je suis 1000% d'accord :
ligne électrifiée en 2004/5 ; pour Remiremont passage de 6 à 24 rotations par jour en 10 ans.

Mais sur Epinal-St Dié-Strasbourg, il n'y a que 5.5 rotations par jour, les trains s'arretant dans toutes les gares ... la supression du train direct Epinal-Strasbourg sans changement l'année dernière ...
Le train n'est plus du tout compétitif sur cette artère, et c'est bien dommage, y'a du potentiel ...

Même constat sur Nancy-Epinal-Belfort, quoique j'ai entendu parler d'un projet d'élecrtification avec la LGV Rhin-Rhône ? Pour le moment la double voie ne sert à rien avec 4 rotations par jour ... A suivre ....

[Mordorian2]

Même constat sur Nancy-Epinal-Belfort, quoique j'ai entendu parler d'un projet d'élecrtification avec la LGV Rhin-Rhône ?

C'est en projet, mais pour l'instant ça piétinne : en fait l'idée serait de faire passer des TGV vers Lyon par cette ligne, en empruntant la LGV RR. Le problème c'est que par rapport au trajet actuel (via Toul et Neufchateau) on fait un détour, et les vitesses supérieures sur LGV permettent à peine de faire une différence sur les temps de trajet... Pas sûr que la SNCF veuille engager du matériel TGV pour fournir une offre quasi identique à celle déjà existante, en temps de trajet...

[arno]

... sauf peut-être pour libérer des sillons sur l'axe Toul-Neufchâteu-Dijon, là où passe beaucoup de trains de fret (pour ne pas dire que ça), mais aussi l'autoriute ferroviaire Luxembourg - Perpignan

Et puis, à temps égal, on dessert Epinal & Besançon, zones de chalandise plus intéressantes pour un Grande Ligne que Neufchateu et Culmont-Chalindrey, non?

[Mordorian2]

... sauf peut-être pour libérer des sillons sur l'axe Toul-Neufchâteu-Dijon, là où passe beaucoup de trains de fret (pour ne pas dire que ça), mais aussi l'autoriute ferroviaire Luxembourg - Perpignan

Même si elle est chargée, cette ligne est loin d'être saturée. Sinon l'autoroute ferroviaire, à titre d'information, c'est pour l'instant un train par jour...

Et bon, le jour où cette ligne sera saturée, je suis pas certain que c'est en supprimant les 4 ou 5 pauvres trains de voyageurs quotidiens que ça va vraiment changer quelque chose... D'autant que l'on peut améliorer le débit d'une ligne sans construire le moindre mètre de rail supplémentaire, grâce à la signalisation notamment. Par exemple, il me semble que c'est sur la LGV Atlantique qu'on va installer un nouveau système de signalisation, et ce système va libérer 50% de sillons supplémentaires

Et puis, à temps égal, on dessert Epinal & Besançon, zones de chalandise plus intéressantes pour un Grande Ligne que Neufchateu et Culmont-Chalindrey, non?

Si la ligne passe par Epinal, ça sera en TGV. Le gain de temps sera déjà très faible par rapport à l'offre Corail, alors si on s'arrête à Epinal et à Besançon, sachant qu'à Besançon il y a un rebroussement, on risque au final de se retrouver avec un temps de trajet plus important... A titre d'exemple, un arrêt de TGV c'est 10 minutes de temps de trajet en plus, entre le freinage, l'arrêt proprement dit, et ensuite le redémarrage du train... Un TGV ce n'est pas un TER, c'est du matériel conçu pour les hautes vitesses, pas pour des arrêts fréquents...

D'ailleurs, pour Besançon, il faut tenir compte de la LGV, qui ne passe pas au milieu des villes mais les shunte. Je n'ai pas son plan en tête mais peut-être que l'accès à Besançon depuis la LGV sera nettement plus compliqué qu'avec la ligne classique, d'où une perte de temps supplémentaire...

Si on veut une desserte TGV entre Nancy et Lyon, il faut profiter de la LGV à fond, c'est-à-dire s'y arrêter le moins possible. Et encore, même dans ce cas le gain de temps reste très faible, pas franchement significatif...

A mon avis il vaut mieux attendre 1) la construction complète de la LGV RR Sud pour avoir une desserte en TGV, toujours en empruntant l'axe Toul-Culmont 2) la construction d'une hypothétique branche Nord, via Epinal jusque Nancy (Metz ? Luxembourg ?), pour avoir un temps de trajet réduit entre Nancy et Lyon à environ 2h.

Dans les deux cas l'électrification et la modernisation de la ligne Epinal-Belfort n'aurait pas grand intérêt, alors autant éviter de jeter l'argent public par les fenêtres... D'autant qu'il n'est pas certain que les flux entre Nancy et Belfort soient très importants...

[BoDiAbLe]

Justement, je m'etais fait la même remarque qu'arno concernant les flux desservis par les axes via Dijon ou Epinal..

Si la ligne passe par Epinal, ça sera en TGV. Le gain de temps sera déjà très faible par rapport à l'offre Corail, alors si on s'arrête à Epinal et à Besançon, sachant qu'à Besançon il y a un rebroussement, on risque au final de se retrouver avec un temps de trajet plus important...

Oui mais si on ne s'y arrête pas...on arrivera peut être pas à remplir le TGV !
Nancy n'est pas Strasbourg, la demande est moins conséquente.. La preuve, Strasbourg dispose d'une petite dizaine d'aller-retour avec Lyon, alors que Metz/Nancy a peine 4 par jour ! Donc le bassin spinalien (70 000 habitants) n'est pas à négliger non plus.
D'ailleurs, l'axe ferroviaire historique entre la Lorraine et la capitale bourguignogne n'est pas via Epinal ?

A titre d'exemple, un arrêt de TGV c'est 10 minutes de temps de trajet en plus, entre le freinage, l'arrêt proprement dit, et ensuite le redémarrage du train... Un TGV ce n'est pas un TER, c'est du matériel conçu pour les hautes vitesses, pas pour des arrêts fréquents...

Tu parles d'un TGV lancé à vitesse TGV là, non ?

Dans les deux cas l'électrification et la modernisation de la ligne Epinal-Belfort n'aurait pas grand intérêt, alors autant éviter de jeter l'argent public par les fenêtres... D'autant qu'il n'est pas certain que les flux entre Nancy et Belfort soient très importants...

Peut-être justement parce que l'offre n'est pas attractive...
Et puis les flux ne sont pas si négligeables que ça. En tout cas, certainement plus importants qu'entre Nancy et Dijon.
Ne pas oublier que Belfort/Montbéliard c'est un pôle de 300 000 habitants, qui ouvre sur Mulhouse.
Et puis il y a les relations Epinal-Belfort également à considérer. Et le désenclavement du sud de la région (ne pas oublier que les Vosges sont aussi naturellement tournées, géographiquement et historiquement, vers le Sud Alsace et le nord de la Franche-Comté).

Bref, dire que la modernisation d'Epinal-Belfort est inutile et serait comme jeter de l'argent par les fenêtres est une vision stricto nancéienne qui me semble, en plus, erronée.

[Mordorian2]

Nancy n'est pas Strasbourg, la demande est moins conséquente.. La preuve, Strasbourg dispose d'une petite dizaine d'aller-retour avec Lyon, alors que Metz/Nancy a peine 4 par jour ! Donc le bassin spinalien (70 000 habitants) n'est pas à négliger non plus.

Certes, mais je dis juste qu'en l'état actuel des projets, desservir cet axe, même si c'est commercialement plus porteur, ça risque d'être un peu serré question temps de trajets. Sur Trains en Voyage il y avait eu une discussion à propos de cette desserte, et il en était ressorti qu'à moins de moderniser la ligne Epinal-Belfort, les temps de trajets via LGV seraient du même ordre que ceux en Corail.

Disons que, pour l'instant, il faut choisir entre la desserte d'Epinal et les temps de trajet, déjà très importants... D'autant que la SNCF n'acceptera pas forcément de faire rouler des TGV un peu plus rempli que ses Corail pour des temps de trajet identiques... sachant que les flux messins n'emprunteront, au moins au début, plus cet axe (ils passeront via Strasbourg)...

Tu parles d'un TGV lancé à vitesse TGV là, non ?

Oui. Mais dans tous les cas, et c'est toujours un problème avec les trains longue distance (Corail ou TGV), faire s'arrêter le train est toujours très long... Il faut donc que la fréquentation attendue justifie le temps d'arrêt du train...

Peut-être justement parce que l'offre n'est pas attractive...

On a 4 A/R par jour, et ça cabote, ce ne sont pas des directs, d'où des temps de trajets prohibitifs. D'autant plus que les services sont assurés en Corail (je crois), qui ne sont pas des voitures adaptées (trop lourdes) pour ce genre de desserte.

Bref, tout ça pour dire qu'il n'est pas forcément nécessaire d'électrifier cette section, ni de la moderniser : bien qu'elle soit ligne de montagne il semblerait que les vitesses qu'on puisse y pratiquer soient très acceptables. En priorité il faudrait plutôt densifier l'offre et l'etoffer, plutôt que de partir sur des considérations coûteuses de réaménagement de la voie.

[BoDiAbLe]

Certes, mais je dis juste qu'en l'état actuel des projets, desservir cet axe, même si c'est commercialement plus porteur, ça risque d'être un peu serré question temps de trajets. Sur Trains en Voyage il y avait eu une discussion à propos de cette desserte, et il en était ressorti qu'à moins de moderniser la ligne Epinal-Belfort, les temps de trajets via LGV seraient du même ordre que ceux en Corail.

Et on te parle de moderniser justement cet axe, pour avir des temps de parcours + compétitifs.

Disons que, pour l'instant, il faut choisir entre la desserte d'Epinal et les temps de trajet, déjà très importants... D'autant que la SNCF n'acceptera pas forcément de faire rouler des TGV un peu plus rempli que ses Corail pour des temps de trajet identiques... sachant que les flux messins n'emprunteront, au moins au début, plus cet axe (ils passeront via Strasbourg)...

C'est à mettre pas mal au conditionnel ce que tu marques là.

Oui. Mais dans tous les cas, et c'est toujours un problème avec les trains longue distance (Corail ou TGV), faire s'arrêter le train est toujours très long... Il faut donc que la fréquentation attendue justifie le temps d'arrêt du train...

Certes, mais j'aime bien la précision, je trouve ça plus honnête quand on veut etoffer son argumentation avec un exemple

On a 4 A/R par jour, et ça cabote, ce ne sont pas des directs, d'où des temps de trajets prohibitifs. D'autant plus que les services sont assurés en Corail (je crois), qui ne sont pas des voitures adaptées (trop lourdes) pour ce genre de desserte.

Epinal-Belfort souvent en X73XXX Franche-Comté, Nancy-Epinal-Belfort souvent en X4750 (suis pas un pro, mais je crois que c'est ça).

Bref, tout ça pour dire qu'il n'est pas forcément nécessaire d'électrifier cette section, ni de la moderniser : bien qu'elle soit ligne de montagne il semblerait que les vitesses qu'on puisse y pratiquer soient très acceptables. En priorité il faudrait plutôt densifier l'offre et l'etoffer, plutôt que de partir sur des considérations coûteuses de réaménagement de la voie.

Pourtant, tu as marqué le contraire dans ton intervention sur le blog de Rossinot..

Pour etoffer l'offre et la densifier, peut être qu'on dispose davantage de matériel electrique aussi ?
Et puis il serait dommage de densifier Nancy-Belfort avec du matériel diesel (polluant au passage, même si c'est du TEC) alors que la moitié de la ligne est nouvellement electrifiée (Nancy-Epinal). Et puis il me semble que le matériel electrique est plus "rapide" que le matériel diesel, donc si ça permet "d'economiser" des trains...

Bref, j'ai du mal à te suivre.

ps : la ligne Epinal-Belfort n'est pas ce qu'on pourrait appeler une ligne de montagne -> c'est la plaine de la Vôge et une section en Haute-Saône..

[Non]

Vous parlez trop bande de coquins. Ca va en faire des lignes à écrire. Mes doigts on déjà mal rien que d'y penser...

Hop juste une remarque. Il aurait mieux vallut déjà rénover correctement la ligne entre blainville et épinal avant de penser une liaison LGV par là. C'est V90 et encore en général c'est V75 (je crois même qu'il y a un bout à V60 entre bayon et Blainville). Bref.

Pour Epinal -> Lure c'est double voie jusqu'a aillevillers, ensuite c'est voie unique jusqu'a Lure, ils ont enlevé la voie y un an, même s'ils ont refait l'aiguillage à aillevillers. (d'ailleurs c'est comique tu passes à voie unique pendant 500 mètres, 500 mètres avant la gare, alors qu'il y a une voie à coté. C'est assez compliqué a expliqué mais ça vaut le détour. J'ai pris assez souvent ce train et bon pour toute la partie entre Bains les Bains et Epinal les travaux à réaliser sont hors de prix. Ne serait que le viaduc au dessus de la scierie à Xerigny devrait être refait la courbe suivant étant trop prononcé pour la "grande vitesse" d'un corail.

C'est une fausse bonne idée quoi. Le mieux serait encore de creuser/finir le tunnel de bussang, mais si la ligne sur la vallée de la Moselle (et de la thur) reste dans cette configuration ça n'aurait pas beaucoup d'interêt. par contre si c'est rénové correctement et pas à la chie dedans comme ça a été fait, rejoindre la LGV RR du coté de mulhouse sera surement plus interessant, mais bon on va pas refermer la ligne juste après une rénovation.

[Mordorian2]

Pour résumer ce que je voulais dire :

1. la desserte TGV n'aura à gagner à passer par Epinal que le jour où la branche Sud de RR sera en service, soit d'ici peut-être 10 ans. En attendant, passer par Epinal rallongera probablement le temps de trajet : i) je suis pas certain que la demande pour des trajets Epinal-Dijon ou Epinal-Lyon soit très importante ii) si on veut quand même que ça soit rentable, il faut "caboter" (s'arrêter à plein de gares), et en faisant ça on perd le petit gain de temps lié à la LGV...

2. par contre la desserte TER peut très bien être étoffée, il y a encore pas mal de marge ! Surtout entre Epinal et Belfort. D'ailleurs, pour la desserte de Lyon depuis Epinal, on peut très bien imaginer un "rabattement" vers Belfort plutôt que vers Nancy, ça donnerait des temps de trajet (depuis Epinal) probablement plus compétitifs.

3. donc sur la question de la modernisation, est-ce pour l'instant utile d'électrifier la ligne ? A mon sens, non : développons-là déjà avec une offre TER en diesel, voire en matériel bimode (comme les AGC, enfin BGC pour être précis ), et seulement si son exploitation la justifie passons à une électrification, qui n'est pas un processus gratuit...

Voilà, rien de bien méchant

[paul]

Salut,

Pour Epinal- Belfort, je parlais pas forcément des TGV (bien que suis pour, étant spinalien), mais surtout de l'augmentation des TER ... et le cadencement, pour "attraper" un TGV à Belfort sans attendre trop longtemps ...

Rien que le double de TER (et je répète qu'on a quadruplé Epinal-Nancy en 10ans) en mettant des directs, pourrait servir pour aller en Suisse, en Haut-Rhin, en Franche-comté, Jura, Bourgogne, et plus au Sud ...

Même constat sur Epinal-St dié ...
En parlant de St Dié, au Grenelle, rien n'a été dit pour la (ré)ouverture Lavenine- Gérardmer ?

Paul

[BoDiAbLe]

Hello

Salut,
Pour Epinal- Belfort, je parlais pas forcément des TGV (bien que suis pour, étant spinalien), mais surtout de l'augmentation des TER ... et le cadencement, pour "attraper" un TGV à Belfort sans attendre trop longtemps ...

Oui, mais attention, les TGV Rhin-Rhône Strasbourg-Lyon ne s'arrêteront pas à la gare actuelle de Belfort (là où aboutissent les TER venant d'Epinal), mais desserviront une nouvelle gare dédiée, Belfort-Montbéliard-TGV.

Rien que le double de TER (et je répète qu'on a quadruplé Epinal-Nancy en 10ans) en mettant des directs, pourrait servir pour aller en Suisse, en Haut-Rhin, en Franche-comté, Jura, Bourgogne, et plus au Sud ...

Je titille, mais à Belfort, tu es déjà en Franche-Comté. Et le Jura, c'est aussi la Franche-Comté

Même constat sur Epinal-St dié ...
En parlant de St Dié, au Grenelle, rien n'a été dit pour la (ré)ouverture Lavenine- Gérardmer ?

Ah oui, au fait, ça donne quoi la réouverture vers Gerardmer ?

Et niveau transports departementaux par car, qu'a-t-on dit au Grenelle décentralisé à Epinal ?

[Mordorian2]

Oui, mais attention, les TGV Rhin-Rhône Strasbourg-Lyon ne s'arrêteront pas à la gare actuelle de Belfort (là où aboutissent les TER venant d'Epinal), mais desserviront une nouvelle gare dédiée, Belfort-Montbéliard-TGV.

D'ailleurs, à propos de cette gare, je me demandais justement, elle sera reliée à la gare centrale de Belfort et à la Suisse via une ligne de train qui va réouvrir. Est-ce que quelqu'un saurait si cette gare TGV pourrait aussi être desservie directement depuis Epinal (par exemple avec un prolongement des Epinal-Belfort jusque cette gare) ? Ca éviterait les correspondances multiples (une à Belfort et une autre à Belfort-Montbéliard-TGV).

D'ailleurs je suis surpris de voir qu'il n'y a aucun raccord vers les gares centrales de ces deux villes sur la LGV Uniquement pour Besançon... (tracé de la ligne : http://www.lgvrhinrhone.com/medias/pdf/medias94.pdf)

[guill]

Hop juste une remarque. Il aurait mieux vallut déjà rénover correctement la ligne entre blainville et épinal avant de penser une liaison LGV par là. C'est V90 et encore en général c'est V75 (je crois même qu'il y a un bout à V60 entre bayon et Blainville). Bref.

Juste pour revenir sur ces indications.
Ca fait longtemps qu'on ne doit plus être à 90km/h. En effet, le TGV faisatn Nancy Epinal d'une seul traite, met 40 minutes, soit une vitesse moyenne d'environ 110km/h.
Certes, je crois que la section Jarvilles-Blainville est parcourable à 150km/h, nénmoins, la gare de Bayon, est je crois, limitée à 110, et il y a une section entre Châtel et Charmes (je crois), parcourable à 130. Enfin, en rentrant à Blainville depuis Epinal, je crois qu'il y a une limitation à 40 ou 60km/h, et également dans l'autre sens, bien que ce doit être 80 peut-être.

Pour revenir au sujet, peut-être qu'il serait utile de prolongé certain TER Nancy-Epinal jusqu'à une gare francomtoise (en direct ou non) donnant accès à Dijon ou Lyon via le TGV Rhin Rhone, pour faire profiter du TGVRR à la Lorraine, comme Belfort, qui grâce à TGVEE a quelques liaisons avec des temps de parcours honorable via Epinal ou Nancy.

Guillaume

[BoDiAbLe]

@Non : la vallée de la haute-Moselle, entre Remiremont et le tunnel de Bussang (et même côté Moselotte, entre Remiremont et Cornimont), on a complètement transformé la plate forme ferroviaire en une voie verte ( www.lavoieverte.com )..
..alors qu'effectivement, dans le prolongement côté Haut-Rhin (vallée de la Thur), ça roule toujours, c'est même en travaux pour accueillir le tram-train mulhousien en 2010.

[Mordorian2]

Pour revenir au sujet, peut-être qu'il serait utile de prolongé certain TER Nancy-Epinal jusqu'à une gare francomtoise (en direct ou non) donnant accès à Dijon ou Lyon via le TGV Rhin Rhone, pour faire profiter du TGVRR à la Lorraine, comme Belfort, qui grâce à TGVEE a quelques liaisons avec des temps de parcours honorable via Epinal ou Nancy.

C'est un peu la question que je posais avec la question de la desserte de la gare Belfort-Montbéliard-TGV directement depuis Epinal.

Sur LGV RR la seule gare centrale à être directement raccordée est... Besançon, toutes les autres (enfin Belfort et Montbéliard) ne seront desservies que par leur gare TGV. Pourquoi simplement ne pas prolonger les TER Epinal-Belfort jusque cette gare TGV ?

[paul]

Ah oui, au fait, ça donne quoi la réouverture vers Gerardmer ?

Apparement, rien !

Masseret a annoncé, il y'a un mois environ, l'ouverture d'une deuxième étude ... Mais les troupes sont un peu démoralisées après l'echec de l'inscription dans le plan Etat-Région 2007-2013 ...

[Non]

Gare Lorraine TGV

grand débat entre la gare actuelle, située en Moselle, accessible de l'autoroute, et la version "Vandières", située en Meurthe-et-Moselle, inacessible depuis l'autoroute, mais connectée au réseau TER...

bon, disons le tout de suite, on va mettre de côté les querelles de clochers (Moselle vs. M&M) car aujourd'hui, un département, ça ne veut plus dire grand chose, coincé entre les agglos grandissantes et les régions.

Autant Cheminot (Lorraine TGV actuelle) que Vandières, aucune n'a les atouts qu'il faut car idéalement, il faut une gare TGV connectée au réseau TER (Vandières) et accessible depuis le réseau autoroutier (Cheminot)

1) Grenelle de l'Environnement => gel des infrastructures routières et créations de LGV
2) La lorraine a deux pôles, Metz & Nancy, reliés par:
- une autoroute saturée et dangereuse (A31),
- un canal gabarit rhénan (ça, c'est pour l'anecdote: je vois bien des TER fluviaux )
- une voie ferrée de 1880 à 2 voies (exclusion de Novéant - Metz-Sablon à 4 voies avec l'ajout de la ligne de Paris)

Tout ça pour dire que, comme il n'y aura pas d'A32 pour soulager l'A31, il serait peut-être temps de construire une vraie voie ferrée moderne entre Nancy et Metz.

Tracé "au plus court", passage par l'aéroport régional et la gare TGV (actuelle ou relocalisée), vitesses élevées, service cadencé serré... et un temps de parcours réduit entre les deux capitales.

côté Nancy, débranchement à la limite de Champigneulles, franchissement de la Meurthe, puis vallée de l'Amezule, et ensuite direction plein Nord en direction de l'aéroport

côté Metz, on prend la ligne de Strasbourg, on "débranche" vers Peltre (à peu près au croisement de la rocade sud) et on file vers l'aéroport

desserte optimale de la gare TGV (toute la France accessible) et de l'aéroport (dessertes pas trop étoffées pour le moment, mais... y'a du potentiel)

ça coûte cher, certes, mais c'est quand même mieux que de "bricoler" une halte de campagne que ne sera jamais qu'un demi-succès (ou demi-échec...)

Il aurait déjà fallut ne pas détruire et démonter l'ancienne ligne qui allait à Chateau Salin. Je suis même pas sûr que les emprises soient encore à RFF.

Ensuite c'est un peu démago de donner la date de la construction de la ligne, elle a beau dater, elle a été rénovée et c'est une ligne à grande vitesse (enfin grande vitesse avant l'arrivée de la nouvelle génération de GV).

Ensuite le problème de la desserte routière. C'est HS, jamais la desserte routière d'une gare béttrave ne décollera. Si en plus on prends en compte le PP.

Pour terminer, ta ligne doit être aussi longue que l'autre ligne (voire un peu plus ) avec une dénivélation supérieure, dont un coût d'exploitation plus important.

Salut,
Lorraine-TGV est censée capter combien de voyageurs par an ? 600 000, non ?

Vandières n'est pas un risque de voir des TGV de Nancy ou Metz vers Paris disparaitre au profit d'une correspondance fer/fer imposée à Lorraine-TGV ?

Une nouvelle voie ferrée entre Nancy et Metz ? C'est rentable ? Y'a beaucoup de personnes qui font Nancy/Metz en TER ?
J'avais l'impression qu'il s'agit surtout, sur la même ligne TER, de flux périurbains aux deux villes, c'est à dire en dessous de Pont à Mousson des flux de et vers Nancy, au-delà de PAM des flux de et vers Metz. Alors si on ne dessert plus ces villages periurbains entre les deux villes..

Je me trompe peut-être.
Mais au delà de tout ça, je pense que Vandières est dans tous les cas + avantageuse et ecologique que Cheminot.
Et puisqu'on parle de gare régionale, Vandières a au moins le mérite d'être accessible à la plupart des lorrains, notament les Vosgiens. Imaginez, aujourd'hui, un habitant d'Epinal qui veut aller à Bordeaux via Lorraine-TGV : il doit se taper un TER jusque Nancy, puis une navette miserable de Nancy à la gare TGV, puis enfin son TGV..

Si y'a bien un truc que j'ai pas compris aussi avec Lorraine-TGV à Cheminot, c'est pourquoi il n'y a que deux navettes (une vers Nancy, l'autre vers Metz) ? On aurait pu aussi desservir d'autres villes de la région (Epinal, Lunéville, Forbach/Moselle-Est, etc.), ça évite une correspondance. Parce que là, y'en a que pour les nancéiens et les messins. C'est pas Lorraine-TGV, c'est Nancy-Metz-TGV..

Je suis plus sûr du chiffre mais je crois que Vandières d'apès les estimations de la sncf c'est 1M de voyageurs de plus par an.

Pour la ligne elle serait éventuellement rentable mais tu créerai un entonoir à Metz. C'est pour ça qu'on préfère faire passer le fret par le val de lorraine.

Par ce que c'est beaucoup trop long d'aller à lorraine tgv ou à laéroport depuis les autres coin de la région par la route. C'est braiment de la politique à la petite semaine qui a été mené. Si t'es mosellan et sans bagnole c'est un calvaire d'aller à Lorraine-colza si t'habites pas Metz. Et encore trouver une bonne qui va se tapre des aller retour dans les bouchons ça risque de manquer.
Parail pour la navette, étant donné le faible potentiel on estime que les quelques captif qui peuvent pas se payer le taxi n'ont qu'a faire correcp à Metz ou Ncy.

Concernant la gare Lorraine, j'ai fait un petit calcul un jour. Pour aller a Bordeaux, il est plus intéressant de faire Nancy-Paris puis Paris-Bordeaux par un train direct que d'aller a la gare Lorraine. Les 45min de bus sont de trop, ajoutées au fait que ce TGV s'arrete partout (a Reims, Marne la vallée, Massy, St Pierre des Corps, Futuroscope, Poitiers et Angouleme).
J'ai pas fait le calcul pour Nantes et Rennes. Si il se trouvait a Vandieres, a 20 minutes de Nancy, les 25 minutes de différences peuvent faire changer la donne (et on retire l'arret au Futuroscope en passant.... ) .

Ensuite, si on fait une gare a Vandieres, il ne faut pas faire la meme betise qu'a Reims : la correspondance avec les TER est de 15 minutes! Quand je me suis rendu a Reims en TGV en juin dernier, c'est long 15 minutes a regarder les train passer, surtout sur un parcours TGV de 40 minutes entre Lorraine et Champagne-Ardenne.

Ouais enfin ça dépends desfois faut insister pour faire la corresp' Est-Mont en 40 min, souvent on te file des corresp' de 2 heures.

Et ça dépend sur quelles lignes ...

Sur Remiremont-Epinal-Nancy, là je suis 1000% d'accord :
ligne électrifiée en 2004/5 ; pour Remiremont passage de 6 à 24 rotations par jour en 10 ans.

Mais sur Epinal-St Dié-Strasbourg, il n'y a que 5.5 rotations par jour, les trains s'arretant dans toutes les gares ... la supression du train direct Epinal-Strasbourg sans changement l'année dernière ...
Le train n'est plus du tout compétitif sur cette artère, et c'est bien dommage, y'a du potentiel ...

Même constat sur Nancy-Epinal-Belfort, quoique j'ai entendu parler d'un projet d'élecrtification avec la LGV Rhin-Rhône ? Pour le moment la double voie ne sert à rien avec 4 rotations par jour ... A suivre ....

Sans oublier que sur Epinal Stras les corresp avec Nancy sont pitoyables.

Sur Belfort épinal, si tu prends le train le matin à belfort, mieux faut finir le trajet en vélo qu'en train. Tu vas plus vite.. Départ 11h40 Arrivée.... à 16H00, sur Epinal Nancy c'est plus rapide en vélo.
Et sur la totalité du trajet tu perds quoi, 1 à 2 heures selon l'atente à Belfort et ou tu habites à Nancy.
Un ligne qui condamnée à terme s'il n'y avait pas le PP pour nous sauver, pas vrai mordo ?

Salut,
Même constat sur Epinal-St dié ...
En parlant de St Dié, au Grenelle, rien n'a été dit pour la (ré)ouverture Lavenine- Gérardmer ?

Paul

Ils ont dit qu'il allaent peindre une bande cyclable, car c'est encoreplus écolo que le train

Ils ont pas en projet de faire une voie verte sur l'emprise des voies par hasard ?

Hello
Je titille, mais à Belfort, tu es déjà en Franche-Comté. Et le Jura, c'est aussi la Franche-Comté

Oui mais Belfort était en Alsace et dans le Haut-Rhin avant 1870, Hé oui y a pas que la Meurtthe et la Moselle qui ont changé leur frontières. Belfort était une place forte stratégique à garder. Donc Historiquement culturellement et même architechturalement Belfort est Alsaco, pas jurassienne.

Juste pour revenir sur ces indications.
Ca fait longtemps qu'on ne doit plus être à 90km/h. En effet, le TGV faisatn Nancy Epinal d'une seul traite, met 40 minutes, soit une vitesse moyenne d'environ 110km/h.
Certes, je crois que la section Jarvilles-Blainville est parcourable à 150km/h, nénmoins, la gare de Bayon, est je crois, limitée à 110, et il y a une section entre Châtel et Charmes (je crois), parcourable à 130. Enfin, en rentrant à Blainville depuis Epinal, je crois qu'il y a une limitation à 40 ou 60km/h, et également dans l'autre sens, bien que ce doit être 80 peut-être.

V160 jarville <-> Blainville
V caca Pont au desus de la meurthe.
V 60 Blainville Bayon
V 120 Bayon Epinal.

Ou approchant. Il n'empêche que c'est petit bras la Ligne pourrait être à V160 tout le long.

Pour revenir au sujet, peut-être qu'il serait utile de prolongé certain TER Nancy-Epinal jusqu'à une gare francomtoise (en direct ou non) donnant accès à Dijon ou Lyon via le TGV Rhin Rhone, pour faire profiter du TGVRR à la Lorraine, comme Belfort, qui grâce à TGVEE a quelques liaisons avec des temps de parcours honorable via Epinal ou Nancy.

Guillaume

Le mieux c'est par la tunnel de bussang. Le coup est double.
1 le TGV Est dessert Mulhouse Via Nancy, si on est à V160 (voire 220 sur certains secteurs), mulhouse serait à 2 h 30 de Paris, Bâle trois heures..
2 La lorraine Sud en Particulier mais le nord aussi, peut se raccorder au RR, et à la Suisse..
3 On ne fait pas la phase deux de la LGv Est et on arrête les frais avec Strasbourg. Vive Mulhouse.

@Non : la vallée de la haute-Moselle, entre Remiremont et le tunnel de Bussang (et même côté Moselotte, entre Remiremont et Cornimont), on a complètement transformé la plate forme ferroviaire en une voie verte ( www.lavoieverte.com )..
..alors qu'effectivement, dans le prolongement côté Haut-Rhin (vallée de la Thur), ça roule toujours, c'est même en travaux pour accueillir le tram-train mulhousien en 2010.

Je suis bien au courant, mais on récupérera l'emprise bien assez tôt, je parle de l'emprise de la nouvelle RN66 Mais bon le train reviendra à la mode dans quelques années tu verras à part mordorian et quelques économistes corrompus tout le monde sait que le transport routier est condamné.