Mordorian2 Wrote:Tout dépends du prix des billets, des coûts fixes et des coûts variable. Mais théoriquement, ils peuvent tout à fait gagner plus avec 10 rames que 15.
Oui, mais si c'était le cas alors pourquoi ne pas gagner encore plus avec 15 rames plutôt qu'avec seulement 10 ?
Je me demande juste si tu as lu/compris ma phrase.
Mordorian2 Wrote:Le créneau de pertinence du train est le même pour le Corail que le TGV : les relations où ne voyagent qu'une seule personne.
NON. En plus je l'ai donné au dessus la clientèle.
De plus si les gens savent pas compter c'est pas mon pb. Le coût d'un voyage en voiture c'est 1 euros d'essence + 1 euros de charges diverses.
Mordorian2 Wrote:L'offre Corail n'est pas "J'AI DIT UN PEU moins rapide", elle est deux fois plus lente !
Pas tout à fait. Mais ça reste une différence assez minime si on rajoute le temps moyen pour se rendre à la gare et à son lieu de destination. 1 Heure et quart de différence c'est pas grand chose.
Mordorian2 Wrote:1h30 sur une journée c'est énorme, surtout si tu fais l'A/R, grâce au TGV tu économises 3h... 3h dans une journée c'est 12,5% du temps, c'est énorme ! Alors peut-être que les consommateurs sont prêts à payer un peu plus cher, y compris les plus pauvres, pour économiser 3h de leur temps !
Ouais enfin le nombre de pélerin qui fait l'A/R dans la journée c'est pas beaucoup, c'est principalement la clientèle d'affaire dont on parlait mais bon.
Pour économiser 2 heure et demie dans une journée et rajouter 50 euros, oui ça vise la clientèle d'affaire. Et pas 3 heures.
Mordorian2 Wrote:En sus de ça il faudrait voir combien de voyageurs par jour vers Paris avant TGV et après. Car on a beau dire que les places de TGV sont moins nombreuses, le nombre total de personnes transportées compte tout autant, si ce n'est plus...
La différence ne sera pas flagrante surtout si on prends en compte l'opération preum's.
Mordorian2 Wrote:Croire que le seul prix joue dans un choix de consommateur est un peu réducteur,
Tout à fait, il y a aussi le critère, vais-je arriver en vie ?
Mordorian2 Wrote:surtout sur des trajets de cette nature de moyenne distance, où le temps de trajet n'est pas anodin. Simple exemple : même si c'était quand même plus rapide en train, avant le TGV mon père faisait Metz-Paris en voiture.
Drôle d'idée.
Mordorian2 Wrote:Et maintenant en TGV... Il y a un effet d'image qui peut aussi conduire une certaine clientèle, d'affaire en l'occurrence, vers ce moyen de transport...
Tout ça pour dire que le TGV, bien qu'il soit plus cher, est probablement "accepté" comme tel vu le gain qu'il apporte. Et en plus de ça il vise une autre clientèle, en plus de la précédente, en l'occurrence les hommes d'affaires. Tout ça pour dire qu'au final le tout-TGV est très probablement la meilleure solution pour tout le monde : SNCF et voyageurs.
Et les bisounours vont venir te border ce soir.
Pour la sncf c'est cool oui, demain elle va d'ailleurs se faire un schisme, y aura la section TGV qui sera privatisé avec augmentation du tarif pour tout le monde et dividende pour mémé, et la section TER qui finira de tuer les finances des régions pauvres.
Après pour les voyageurs tous ne seront pas gagnant sauf chez les bisounours.
Mordorian2 Wrote:Etant donné que les TER relèvent des régions,
Pour ça que j'ai utilisé le passé.
Mordorian2 Wrote:la politique commerciale est très variable selon où l'on va. Par exemple en Lorraine avec Métrolor, la politique commerciale me semble aggressive. En Midi-Pyrénées (Toulouse), pour l'instant la région négocie avec RFF pour des réffections de voies tellement le réseau est dans un sale état (sauf les liaisons vers Bordeaux et la Méditerrannée)...
Celà dit rien n'empêche la sncf de faire des offres sur les TER. C'est juste que c'est les régions qui assurent les déficits d'exploitation des TER et plus l'Etat. La sncf pouvant à tout moment décider d'offrir le billet jusqu'a la gare TGV la plus proche si ça lui chante.
Mordorian2 Wrote:C'est parce que je me suis trompé : 35 c'est l'essence et 11 le péage.
Ouais enfin faudra que tu m'expliques ce que tu vas foutre sur l'autoroute pour aller à Paris toi. Après la coso d'essence c'est variable, le problème à Paris c'est plus de garer son véhicule
Mordorian2 Wrote:Non tu viens de démontrer que la sncf laisse les pauvres sur le quai et embarque les bourgois qui se payaient le luxe de faire des paris nancy seuls en bagnole dont le poids n'a pas d'importance.
???
Fais pas semblant de pas comprendre.
Mordorian2 Wrote:Une ouverture à la concurrence d'un secteur et la privatisation d'un monopole ne sont pas nécessairement de mauvaises opérations...
Clairement par exemple privatiser les autoroutes avant le pic pétrolier c'est futé.
Mordorian2 Wrote:si tant est qu'elles sont conduites correctement.
Mais à moitié prix c'est con.
Mordorian2 Wrote: L'exemple du rail britannique est assez édifiant pour savoir ce qu'il ne faut pas faire dans ce domaine précis
Exact il démontre que nous avons besoin d'une structure unitaire et européenne. C'est à dire au minimum une sorte de RFF à l'echelle européenne. D'ici là tu seras mort.
Mordorian2 Wrote:quant à l'ouverture à la concurrence, mais l'exemple des télécoms (fixes, pour le mobile il n'y avait pas de monopole de service public avant, donc la question ne se pose pas) illustre qu'on peut parfaitement réussir une ouverture à la concurrence...
Non les lignes fixes n'ont jamais vraiment été privatisé. Enfin c'est un autre sujet.
Mordorian2 Wrote:Ne pas faire dans le dogme ni dans le n'importe quoi... (je parle des ouvertures à la concurrence)
Ouais enfin le domaine du rail c'est justement le n'importe quoi.
Mordorian2 Wrote:En plus en France la question est assez complexe parce que l'on confond, pour des raisons historiques, monopole d'Etat et service public
Et pas qu'en France. Tout simplement par ce que la forme la plus évidente et la plus efficace de service public est bien souvent le monopole d'Etat/l'administration.
Mordorian2 Wrote: : on peut très bien avoir un monopole d'Etat sur un service marchand, comme c'était auparavant le cas avec la SEITA, sur les cigarettes. Et inversement on peut avoir un service public assuré par 1) une entreprise qui n'est pas en monopole 2) une entreprise privée. Par exemple Connex, Kéolis, Transdev pour les TC, mais aussi les opérateurs fixes pour le téléphone, etc. Il suffit, pour l'autorité de réglementation, de bien négocier sa privatisation/ouverture à la concurrence : une entreprise privée peut entrer sur le marché et y faire des bénéfices à condition qu'elle accepte certaines missions de service public non rentables pour elle.
Blabla j'ai fais aussi un peu d'éco et bon, continue tes études jeune mordorian
La seita c'est juste une usine à Taxe déguisé. Le domaine des drogues c'est assez particulier et ce dans tous les pays. La suède a elle encoreun monopole sur l'alcool.
Pour le 2), soyons gentil et ne te faisons pas trop remarquer que personne n'évalue jamais sérieusement le coût.
C'est pas non rentables vu qu'elles recoivent des dotations pour couvrir une bonne partie des pertes. Au final c'est rentable comme tu le fais remarquer. Donc on peut bien se demander ou est l'intêret du contribuable dans cette histoire....
Mordorian2 Wrote:Bref, petit détour d'économiste
Apprenti
Mordorian2 Wrote:simplement pour dire qu'une entreprise à la recherche du profit n'est pas nécessairement synonyme de perte de service public
Nan c'est juste la définition d'une entreprise
Mordorian2 Wrote:La seule condition pour que ça ne devienne pas la jungle est un Etat qui sait ce qu'il fait. Et jusqu'à présent en France l'Etat s'en est plutôt bien tiré.
Je me racle la george profondement. Mais disons que tu es assez jeune et crois un peu trop tes cours
La réalité un peu moins joyeuse.
